394 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

So, nachdem von allen Seiten Korrekturen und Anmerkungen eingetrudelt sind und ich den letzten Schliff am Text vornehme und ansonsten vor allem noch auf die letzten Werke von Meister molo warte , hier noch eine ganz wichtige Frage: Wie soll das Opus heissen?

Ich habe ja schon ganz zu Beginn geschrieben, dass es nicht «Todorov for Dummies» heissen wird, aber bislang ist mir noch kein Titel eingefallen, der wirklich sexy und zugleich treffend ist. Vorschläge sind also erwünscht.

[Morn]

- Todorov fuer Phantastikleser - Warum Todorov? - Was Phantastikleser schon immer ueber Todorov wissen wollten - Phantastik bei Todorov

[molosovsky]

»Warum Todorov?« finde ich keck. Ja warum nur? Im Ernst: weitere Ideen. »Todorovs Phantastikbegriff« »Der Schlüssel des Todorov« »Todorovs Rasiermesser« »Todorov verständlich: Strukturalismus, Phantastik und Erzähltheorie« »Todorovs Geheimnis: Phantastik als Ambivalenz« Grüße Alex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 18 August 2010 - 14:55.

[molosovsky]

Habe das Okey des Autoren und des Herausgebers und kann also verkünden:
Es gibt ein Titelbild!
Todorov mit Genreschubladen-Kopf

Grüße
Alex / molo

[simifilm]

Und als Autor kann ich verkünden: ein wunderbares Titelbild!

[Thomas Sebesta]

... Es gibt ein Titelbild! ...

Schön, passt.

Gruß
Thomas

[Morn]

Mir gefaellt es auch. Wird das Titelbild farbig oder eher schwarz-weiss sein?

[simifilm]

Mir gefaellt es auch. Wird das Titelbild farbig oder eher schwarz-weiss sein?

Das Titelbild wird auf jeden Fall farbig; evtl. sogar das ganze Buch (sind ja nur wenige farbige Abbildungen), aber das ist noch in Abklärung.

[lapismont]

Der Drache guckt seltsam, wahrscheinlich hat er Simons Buch bereits gelesen. Passt, wackelt und hat Luft - tolles Titelbild.

[molosovsky]

Der Drache guckt so seltsam, weil er mich verhöhnt: »Früher haste ja mal vielleicht ganz nette Cartoon-Drachen zeichnen können, aber meine Fresse und Schuppen haste versaut.«

Aber ich freue mich, dass das Titelbild gut ankommt hier.

Grüße
Alex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 02 September 2010 - 18:22.

[simifilm]

Der Drache guckt seltsam, wahrscheinlich hat er Simons Buch bereits gelesen.

Können Drachen denn lesen?

[molosovsky]

Papierdrachen können lesen, glaub ich. Grüße Alex / molo

[Robin]

Hast du eigentlich schon einen Verlag? Ich bin schon gespannt.

[simifilm]

Beckinsale ist mein Verlag.

[Lee]

Hallo, ich kopiere dann einfach mal meine PM hier rein, dann können alle mitdiskutieren: Hallo simfilm, ich habe das Buch jetzt mal überflogen. Es ist richtig gut geschrieben, sonst hätte ich es sicherlich nicht so schnell lesen können. Es ist sehr verständlich und deckt sich mit dem wie ich Todorov verstanden habe. Besonders gut finde ich deine Eingrenzung der ich-/du-Themen und dass du erklärt hast, warum du sie eingrenzt. Die einführenden Kapitel waren mir (als Literaturwissenschaftler) natürlich viel zu unpäsize und oberflächlich, aber es sollte ja keine Einführung in die Literaturtheorie und den Strukturalismus werden. Meine Mutter aber meinte, dass sie jetzt zumindest mal verstanden hätte, was ich da den ganzen Tag so mache, daher denke ich, dass diese Kapitel auch durchaus gelungen sind. Ein paar Anmerkungen habe ich aber doch noch. Das sind natürlich nur Vorschläge/ Hinweise - im Folgenden beziehe ich mich immer auf die Seitenzahlen des Buches, nicht die des pdf Dokuments: S. 11 Z. f5 - du sprichst hier von Methodenpluralismus, jedoch vorher und nachher immer nur von Modellen, nie von Methoden. Das könnte verwirrend sein. Vielleicht könnte man das noch besser formulieren bzw. erklären, z.B in dem man statt des folgenden Semikolons ein "d.h." einfügt? Oder man benutzt statt Methodenpluramismus das Wort Modellpluralismus? S.25 Z. 31 - da ist die Rede vom Leser, wobei ja zuvor ausführlich (und korrekt) erklärt wurde, dass Todorov textimmanent arbeiten will. Das könnte also bei deinem Leser Verwirrung hervorrufen. In einem späteren Abschnitt erläuterst du, dass es sich bei Todorov um den impliziten nicht den realen Leser handelt. Darauf würde ich an dieser Stelle kurz verweisen. Vielleicht so: "... des (impliziten) Lesers - dazu später mehr -, wie ..." S. 26 die Aufzählung der fünf Gattungen finde ich gut und nachvollziehbar, aber du könntest sie so umstellen, dass sie zu dem Schaubild der folgenden Seite passen, d.h. von einem Pol (dem unvermischt Unheimlichen) zum anderen Pol (dem unvermischt Wunderbaren) sozusagen zu "wandern". Evtl. könntest du dir auch überlegen, an dieser Stelle bereits Beispiele an zugeben mit dem Verweis, dass sie im nächsten Kapitel näher erläutert werden. Das ist aber nur so eine Idee von mir. S. 27 Z. 3-5 es wäre eine Überlegung, diesen Satz hervorzuheben oder durch Absätze auszugliedern, da ich ihn ziemlich wichtig finde, aber auch innerhalb der todorvschen Theorie widersprüchlich, da Todorov - und damit auch du - später sagt/st, dass ein Werk auch nur in Teilen phantastisch sein kann... sofern ich das richtig verstanden habe. S. 47 Z. 8f - der Begriff der Realitäts(in)kompatibilität wurde doch auch bei Wünsch verwendet, oder? Obwohl sie damit etwas anderes meint. Ich persönlich würde darauf verweisen (die ganz pingeligen könnten sonst schnell mal ungerechtfertigt "Plagiat" brüllen... rolleyes.gif ). Vielleicht etwa so: "... Realitäsinkompatibilität - ähnlich, aber nicht gleich wie Marianne Wünsch - verwenden." S. 53 Z. 31 - nur eine Kleinigkeit: da fehlt glaube ich ein "Leser" hinter "implizite". S. 59 Z. 21 - der allwissende Erzähler. Ich weiß, was du damit meinst, aber ist dann nicht schwierig zu erklären, woher die Unschlüssigkeit kommen soll, wenn der, der die Geschichte erzählt, doch wissen müsste, ob es wunderbar oder unheimlich ist? Ich kann dir leider keinen Vorschlag machen, wie man es besser formuliert , aber ich wollte dir sagen, dass ich darüber gestolpert bin, vielleicht fällt sir noch was dazu ein... S. 60 Z. 16 - Kleinigkeit: das Wort "Verschiedene" geht über den Rand, an sich nicht schlimm, aber hat das Auswirkungen auf den Druck? S. 65 Z. 11-19 - da schließt du dich, soweit ich mich erinnere, der Kritik Lems an, oder? Darauf würde ich dann vorsichtshalber auch mal verweisen. à la: "... zu illustrieren, wie auch bereits Stanislaw Lem bermerkte." jetzt noch zwei mini Kleinigkeiten: S. 86 Z. 6 - "... von Pluto erfolgt;..." das soll doch bestimmt verfolgt heißen, oder? S. 111 Z. 10 - "... Schwiegervater..." ich kenne den Film nicht, aber aus deiner Zusammenfassung schließe ich mal, das es ihr Stiefvater, nicht ihr Schwiegervater ist. So, das war's von meiner Seite erstmal. Wie lange hab ich denn Zeit das noch mal gründlich zu lesen, bis das Buch in den Druck geht? Gruß Lee

[simifilm]

Danke. Kannst Du auch noch meine letzte Antwort reinkopieren - ich habe da keine Zugriff drauf.

[simifilm]

Noch als Antwort dazu:

So, das war's von meiner Seite erstmal. Wie lange hab ich denn Zeit das noch mal gründlich zu lesen, bis das Buch in den Druck geht?

Da sich die letzten Illustrationen etwas verzögern, und ich ab Mitte nächster Woche zweieinhalb Wochen ab der Welt bin, wird es wohl Ende Oktober werden. Dann soll es aber wirklich fertig werden, denn für November ist ein kleines, lautes Projekt geplant, das mich ca. die nächsten 20 Jahre beschäftigen wird †¦

[Lee]

Hallo Lee, Noch einmal herzlichen Dank, die kleinen Patzer und Verschreiber habe ich korrigiert, einige Dinge muss ich mir noch überlegen. Im Folgenden ein paar Überlegungen/Nachfragen zu einigen Punkten. ZITAT Die einführenden Kapitel waren mir (als Literaturwissenschaftler) natürlich viel zu unpäsize und oberflächlich, aber es sollte ja keine Einführung in die Literaturtheorie und den Strukturalismus werden. Nur zur Sicherheit: Falls es Stellen gibt, die Dir zu oberflächlich oder sogar falsch erscheinen, bitte melden. ZITAT S. 11 Z. f5 - du sprichst hier von Methodenpluralismus, jedoch vorher und nachher immer nur von Modellen, nie von Methoden. Das könnte verwirrend sein. Vielleicht könnte man das noch besser formulieren bzw. erklären, z.B in dem man statt des folgenden Semikolons ein "d.h." einfügt? Oder man benutzt statt Methodenpluramismus das Wort Modellpluralismus? "Modellpluralismus" ist mir als Begriff nicht geläufig. Ich versuche ja generell, mich nicht zu sehr auf detaillierte Begriffsdefinitionen einzulassen, wo es nicht unbedingt nötig ist, zugleich aber auch eine gewisse sprachliche Abwechslung zu wahren. Deshalb verwende ich hier "Methode" und "Modell" mehr oder weniger synonym; natürlich sind die Begriffe nicht synonym, in diesem Kontext scheint es mir aber vertretbar. Aber evtl. schraube ich da noch was. ZITAT S. 47 Z. 8f - der Begriff der Realitäts(in)kompatibilität wurde doch auch bei Wünsch verwendet, oder? Obwohl sie damit etwas anderes meint. Ich persönlich würde darauf verweisen (die ganz pingeligen könnten sonst schnell mal ungerechtfertigt "Plagiat" brüllen... ). Vielleicht etwa so: "... Realitäsinkompatibilität - ähnlich, aber nicht gleich wie Marianne Wünsch - verwenden." Zuerst etwas Allgemeineres: Mit dem Nachweis ist es so eine Sache. Ich verzichte ja bewusst auf das direkte Zitieren und versuche auch, möglichst wenig andere Autoren reinzubringen. Nicht um deren Beitrag zu unterschlagen, sondern um Verwirrung zu vermeiden. Durst und Wünsch sind nach meinem Dafürhalten aber zwei Autoren, die einfach rein müssen. Den Plagiatsvorwurf kann ich insgesamt aber wohl gut parieren: Die Bibliographie ist ausführlich, und ich sage ja expliuit, dass das nicht alles auf meinem Mist gewachsen ist. Zu Wünsch: Inwiefern meint Sie Deiner Meinung nach etwas anderes? Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen ihrer und meiner Konzeption von Realitätsinkompatibilität. ZITAT S. 65 Z. 11-19 - da schließt du dich, soweit ich mich erinnere, der Kritik Lems an, oder? Darauf würde ich dann vorsichtshalber auch mal verweisen. à la: "... zu illustrieren, wie auch bereits Stanislaw Lem bermerkte." Lem betont diesen Punkt zwar, aber er ist sicher nicht der erste, der das schmale Korpus Todorovs kritisiert. Ich möchte Lem hier auch nicht zu viel Ehre widerfahren lassen, denn seine Kritik - obwohl in diesem Punkt im Prinzip korrekt - kommt aus einem grundsätzlichen Missverständnis, was Literaturwissenschaft zu leisten hat. Lem kritisiert, dass Todorovs Theorie keine Theorie im naturwissenschaftlichen Sinn sein kann, die veri- resp. falsifizierbare Aussagen macht. Das ist zwar richtig, zielt aber an der Sache vorbei (wobei fairerweise gesagt werden muss, dass Lem hier wohl auch auf übertriebene Ansprüche seitens der Strukturalisten reagiert). Worum es mir in dieser Passage geht, ist weniger: Todorov macht - und damit wären wir wieder beim kleinen Korpus - sehr weitreichende Aussagen, belegt diese aber eigentlich gar nicht. Ausser Lem verlangt ja kaum jemand, dass Todorovs Modell so weitreichend sein muss wie ein naturwissenschaftliches Modell. Dennoch sollte es aber für mehr als nur zwei, drei Texte gültig sein. Wenn Todorov eine Theorie der phantastischen Literatur formulieren will, müssen deren Aussagen zumindest für ein gewisses Korpus stimmen. Gerade bei den Themen bleibt er aber sehr vage und belegt seine These kaum mit konkreten Beispielen. So viel mal von mir Danke und Gruss Simon

[simifilm]

Danke.

[simifilm]

Kurze Mitteilung, dass nun ein fast druckfertiges PDF auf dem Weg zum Server ist (gilt nur für das grosse Komplett-File; für die Aufteilung in Kapitel war ich zu faul). Ich hoffe, dass ich diese Woche alles unter Dach und Fach bringen kann. Wer also noch letzte Anregungen oder Korrekturen hat, möge diese nun vorbringen oder für immer schweigen (oder zumindest bis zur zweiten Auflage).

[Lee]

halllo, (ich weiß, die nun folgende formatierung ist "gewöhnungsbedürftig", aber ich kriege es von Unterwegs leider nicht anders hin...) Zitat Lee Die einführenden Kapitel waren mir (als Literaturwissenschaftler) natürlich viel zu unpäsize und oberflächlich, aber es sollte ja keine Einführung in die Literaturtheorie und den Strukturalismus werden. Zitat Simon Nur zur Sicherheit: Falls es Stellen gibt, die Dir zu oberflächlich oder sogar falsch erscheinen, bitte melden. Antwort: Nein, nein, nein wollte damit nur sagen, dass sie gut (gekürzt) sind. Zitat Lee S. 11 Z. f5 - du sprichst hier von Methodenpluralismus, jedoch vorher und nachher immer nur von Modellen, nie von Methoden. Das könnte verwirrend sein. Vielleicht könnte man das noch besser formulieren bzw. erklären, z.B in dem man statt des folgenden Semikolons ein "d.h." einfügt? Oder man benutzt statt Methodenpluramismus das Wort Modellpluralismus? Zitat Simon "Modellpluralismus" ist mir als Begriff nicht geläufig. Ich versuche ja generell, mich nicht zu sehr auf detaillierte Begriffsdefinitionen einzulassen, wo es nicht unbedingt nötig ist, zugleich aber auch eine gewisse sprachliche Abwechslung zu wahren. Deshalb verwende ich hier "Methode" und "Modell" mehr oder weniger synonym; natürlich sind die Begriffe nicht synonym, in diesem Kontext scheint es mir aber vertretbar. Aber evtl. schraube ich da noch was. Antwort: Ich kenne den Begriff als solches auch nicht, aber es wird deutlich was gemeint ist, daher scheint mir dieser Neologismus erlaubt. Zitat Lee S. 47 Z. 8f - der Begriff der Realitäts(in)kompatibilität wurde doch auch bei Wünsch verwendet, oder? Obwohl sie damit etwas anderes meint. Ich persönlich würde darauf verweisen (die ganz pingeligen könnten sonst schnell mal ungerechtfertigt "Plagiat" brüllen... ). Vielleicht etwa so: "... Realitäsinkompatibilität - ähnlich, aber nicht gleich wie Marianne Wünsch - verwenden." Zitat Simon Zuerst etwas Allgemeineres: Mit dem Nachweis ist es so eine Sache. Ich verzichte ja bewusst auf das direkte Zitieren und versuche auch, möglichst wenig andere Autoren reinzubringen. Nicht um deren Beitrag zu unterschlagen, sondern um Verwirrung zu vermeiden. Durst und Wünsch sind nach meinem Dafürhalten aber zwei Autoren, die einfach rein müssen. Den Plagiatsvorwurf kann ich insgesamt aber wohl gut parieren: Die Bibliographie ist ausführlich, und ich sage ja expliuit, dass das nicht alles auf meinem Mist gewachsen ist. Zu Wünsch: Inwiefern meint Sie Deiner Meinung nach etwas anderes? Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen ihrer und meiner Konzeption von Realitätsinkompatibilität. Antwort: ok, wollte dich nur darauf hinweisen, dass es mir in diesen Punkten besonders aufgefallen ist. Wahrscheinlich hast du recht, ich kenne nur das "uniprinzip" und das ist bei uns sehr streng... Ich habe Wünsch nicht so verstanden, dass sie sich nur auf naturwissenschaften bezieht, wie du es an anderer Stelle sagst. anstonsten sehe ich da auch keinen unterschied. Zitat Lee S. 65 Z. 11-19 - da schließt du dich, soweit ich mich erinnere, der Kritik Lems an, oder? Darauf würde ich dann vorsichtshalber auch mal verweisen. à la: "... zu illustrieren, wie auch bereits Stanislaw Lem bermerkte." Zitat Simon Lem betont diesen Punkt zwar, aber er ist sicher nicht der erste, der das schmale Korpus Todorovs kritisiert. Ich möchte Lem hier auch nicht zu viel Ehre widerfahren lassen, denn seine Kritik - obwohl in diesem Punkt im Prinzip korrekt - kommt aus einem grundsätzlichen Missverständnis, was Literaturwissenschaft zu leisten hat. Lem kritisiert, dass Todorovs Theorie keine Theorie im naturwissenschaftlichen Sinn sein kann, die veri- resp. falsifizierbare Aussagen macht. Das ist zwar richtig, zielt aber an der Sache vorbei (wobei fairerweise gesagt werden muss, dass Lem hier wohl auch auf übertriebene Ansprüche seitens der Strukturalisten reagiert). Worum es mir in dieser Passage geht, ist weniger: Todorov macht - und damit wären wir wieder beim kleinen Korpus - sehr weitreichende Aussagen, belegt diese aber eigentlich gar nicht. Ausser Lem verlangt ja kaum jemand, dass Todorovs Modell so weitreichend sein muss wie ein naturwissenschaftliches Modell. Dennoch sollte es aber für mehr als nur zwei, drei Texte gültig sein. Wenn Todorov eine Theorie der phantastischen Literatur formulieren will, müssen deren Aussagen zumindest für ein gewisses Korpus stimmen. Gerade bei den Themen bleibt er aber sehr vage und belegt seine These kaum mit konkreten Beispielen. Antwort: gleiches wie oben: ok... war mir nur acuh aufgefallen. an sich ist die kritik ja nicht wirklich neu, wie du schon sagst Gruß Lee PS: sonst hab ich auch nichts mehr gefunden. ich überfliege dann nooch mal die druckfertige version, wenn du willst. hast du denn bei meinen anmerkungen was geändert auf das ich achten soll?

[simifilm]

@Lee: Entschuldige die etwas verspätete Antwort, in den letzten Tagen habe sich plötzlich alle möglichen Dinge dazwischen geschoben.

Zitat Lee
S. 11 Z. f5 - du sprichst hier von Methodenpluralismus, jedoch vorher und nachher immer nur von Modellen, nie von Methoden. Das könnte verwirrend sein. Vielleicht könnte man das noch besser formulieren bzw. erklären, z.B in dem man statt des folgenden Semikolons ein "d.h." einfügt? Oder man benutzt statt Methodenpluramismus das Wort Modellpluralismus?

Zitat Simon
"Modellpluralismus" ist mir als Begriff nicht geläufig. Ich versuche ja generell, mich nicht zu sehr auf detaillierte Begriffsdefinitionen einzulassen, wo es nicht unbedingt nötig ist, zugleich aber auch eine gewisse sprachliche Abwechslung zu wahren. Deshalb verwende ich hier "Methode" und "Modell" mehr oder weniger synonym; natürlich sind die Begriffe nicht synonym, in diesem Kontext scheint es mir aber vertretbar. Aber evtl. schraube ich da noch was.

Antwort:
Ich kenne den Begriff als solches auch nicht, aber es wird deutlich was gemeint ist, daher scheint mir dieser Neologismus erlaubt.

Ok, überlege ich mir noch.

Zitat Lee
S. 47 Z. 8f - der Begriff der Realitäts(in)kompatibilität wurde doch auch bei Wünsch verwendet, oder? Obwohl sie damit etwas anderes meint. Ich persönlich würde darauf verweisen (die ganz pingeligen könnten sonst schnell mal ungerechtfertigt "Plagiat" brüllen... ). Vielleicht etwa so: "... Realitäsinkompatibilität - ähnlich, aber nicht gleich wie Marianne Wünsch - verwenden."

Zitat Simon
Zuerst etwas Allgemeineres: Mit dem Nachweis ist es so eine Sache. Ich verzichte ja bewusst auf das direkte Zitieren und versuche auch, möglichst wenig andere Autoren reinzubringen. Nicht um deren Beitrag zu unterschlagen, sondern um Verwirrung zu vermeiden. Durst und Wünsch sind nach meinem Dafürhalten aber zwei Autoren, die einfach rein müssen. Den Plagiatsvorwurf kann ich insgesamt aber wohl gut parieren: Die Bibliographie ist ausführlich, und ich sage ja expliuit, dass das nicht alles auf meinem Mist gewachsen ist.
Zu Wünsch: Inwiefern meint Sie Deiner Meinung nach etwas anderes? Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen ihrer und meiner Konzeption von Realitätsinkompatibilität.

Antwort: ok, wollte dich nur darauf hinweisen, dass es mir in diesen Punkten besonders aufgefallen ist. Wahrscheinlich hast du recht, ich kenne nur das "uniprinzip" und das ist bei uns sehr streng...
Ich habe Wünsch nicht so verstanden, dass sie sich nur auf naturwissenschaften bezieht, wie du es an anderer Stelle sagst. anstonsten sehe ich da auch keinen unterschied.

In einer "echten" wissenschaftlichen Arbeit würde ich natürlich auch auf korrekten Nachweisen beharren; hier sollen die Leser aber nicht abgeschreckt werden. - Zum Inhalt: Wenn ich tatsächlich den Anschein erwecke, dass Wünsch sich nur auf die Naturwissenschaften bezieht, muss ich das ändern. Denn das ist ja gerade nicht gemeint.

PS: sonst hab ich auch nichts mehr gefunden. ich überfliege dann nooch mal die druckfertige version, wenn du willst. hast du denn bei meinen anmerkungen was geändert auf das ich achten soll?

Ich poliere momentan vor allem an Details, bin aber um jeden Hinweis froh.

[simifilm]

Ok, nach langem Hin und Her habe ich mich fast definitiv für folgenden Buchtitel entschieden: Theoretisch phantastisch. Eine Einführung in Tzvetan Todorovs «Einführung in die fantastische Literatur».

Gefällt: [] Ja [] Nein

[Thomas Sebesta]

Ok, nach langem Hin und Her habe ich mich fast definitiv für folgenden Buchtitel entschieden: Theoretisch phantastisch. Eine Einführung in Tzvetan Todorovs «Einführung in die fantastische Literatur».

Gefällt: [] Ja [x] Nein

Einführung in die Einführung? Ich weiß nicht.
Die Intention des Buches ist die Hinführung von Laien zu Todorovs Theorie - sollte das nicht auch im Titel klar werden? "Eine Hilfestellung zur Einführung?"

[simifilm]

Gefällt: [] Ja [x] Nein

Einführung in die Einführung? Ich weiß nicht.
Die Intention des Buches ist die Hinführung von Laien zu Todorovs Theorie - sollte das nicht auch im Titel klar werden? "Eine Hilfestellung zur Einführung?"

Also ich finde die "Einführung in die Einführung" eigentlich ganz witzig †¦ Ich bin auch nicht unbedingt sicher, ob mit "Hilfestellung" der Aspekt, den Du betont haben möchtest, besser zur Geltung kommt.

[Lee]

Gefällt: [] Ja [x] Nein Bezüglich des Titels finde ich ehrlich gesagt eine Einführung in eine Einführung auch nicht so prickelnd... Ich würde es dann eher eine "Hinführung zur Einführung" nennen oder ein bisschen umgemodelt: "Theoretisch phantastisch. Eine Hinführung zu Tzvetan Todorovs Theorie der phantastischen Literatur". Dann würde auch das theoretisch wieder auftauchen... Was mir auch noch Aufgefallen ist: ph/fantastisch, sollte man nicht besser bei einer Schreibweise bleiben, auch wenn der Duden etc. beide erlaubt? Entweder Todorov der eigenen angleichen (darf man doch, oder?) oder in den sauren Apfel beißen und bei Todorovs "f"-Schreibe bleiben? Gruß Lee

[Thomas Sebesta]

... eine "Hinführung zur Einführung" ...

Ja, wäre besser jedenfalls als Hilfestellung.

[simifilm]

...
Gefällt: [] Ja [x] Nein

Bezüglich des Titels finde ich ehrlich gesagt eine Einführung in eine Einführung auch nicht so prickelnd...

Ich würde es dann eher eine "Hinführung zur Einführung" nennen oder ein bisschen umgemodelt: "Theoretisch phantastisch. Eine Hinführung zu Tzvetan Todorovs Theorie der phantastischen Literatur". Dann würde auch das theoretisch wieder auftauchen...

Was mir auch noch Aufgefallen ist: ph/fantastisch, sollte man nicht besser bei einer Schreibweise bleiben, auch wenn der Duden etc. beide erlaubt? Entweder Todorov der eigenen angleichen (darf man doch, oder?) oder in den sauren Apfel beißen und bei Todorovs "f"-Schreibe bleiben?

Ich sehe schon, niemand teilt hier meinen Humor.

Zur Schreibweise habe ich diese Woche noch folgenden Absatz in der Einleitung ergänzt:

Noch eine letzte sprachliche Anmerkung: Phantastik ist ein umstrittenes Gebiet - das zeigt sich bereits beim Wort selbst. Unversöhnlich stehen sich die Verfrechter der ph-Schreibweise und die f-Front gegenüber. Es entbehrt dabei nicht einer gewissen Ironie, dass für die deutsche Übersetzung der Einführung die f-Variante gewählt wurde, während in der deutschsprachigen Forschungsliteratur ansonsten die Schreibweise ›Phantastik‹ zu dominieren scheint. Auch ich werde in diesem Buch - mit der Ausnahme direkter Zitate aus der Einführung - die ph-Variante verwenden.

Bearbeitet von simifilm, 28 Oktober 2010 - 08:44.

[Thomas Sebesta]

...
Ich sehe schon, niemand teilt hier meinen Humor.
...

Ich sehe schon worauf du hinaus wolltest ... ***schmunzel*** aber,

wär dann nicht

Einführung in die "Einführung in die fantastische Literatur" des Tzvetan Todorovs

deutlicher?

[simifilm]

Ich sehe schon worauf du hinaus wolltest ... ***schmunzel*** aber,

wär dann nicht

Einführung in die "Einführung in die fantastische Literatur" des Tzvetan Todorovs

deutlicher?

Wenn die Allgemeinheit das besser findet - wieso nicht. Wobei ich statt des etwas barocken "des T†¦" eher "von T. T." schreiben würde.