465 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

Ich gehe einfach mal davon aus, dass Du schon vollständig gelesen hast:

... reden sie aneinander vorbei. Was an und für sich ja normal ist und durchaus der realen Welt entspricht.

Und:

In der Realität würden dann die Diskutanten versuchen, die Sache aus der Welt zu räumen. In der Foren-Parallel-Welt hingegen passiert folgendes: man wird beleidigend und ausfällig. Es lebe die Anonymität!

Sowie:

Im realen Leben würden sich die Streithähne - manchmal vor laufender Kamera - an die Gurgel gehen und den Streit austragen.

Insofern kann ich nicht nachvollziehen, weshalb ich "idyllische Vorstellungen" haben sollte. Aber sei's drum ...

Ich muss zugeben, dass ich davon ausgegangen dass da im zweiten Zitat ein "nicht" fehlt, dass sich die Leute *nicht* an die Gurgel gehen; denn wenn Du davon ausgehst, dass sich die Leute im realen Leben an die reale Gurgel gehen, ist mir die virtuelle Welt, wo's nur um die virtuelle Gurgel geht, doch bedeutend lieber.

Bearbeitet von simifilm, 20 Januar 2009 - 15:35.

[† a3kHH]

Ich muss zugeben, dass ich davon ausgegangen dass da im zweiten Zitat ein "nicht" fehlt, dass sich die Leute *nicht* an die Gurgel gehen; denn wenn Du davon ausgehst, dass sich die Leute im realen Leben an die reale Gurgel gehen, ist mir die virtuelle Welt, wo's nur um die virtuelle Gurgel geht, doch bedeutend lieber.

Wenn "Philosophen" ab einer gewissen Laberstufe in der realen Welt Gefahr laufen würden, eine aufs Maul zu bekommen, denken sie vielleicht erst einmal nach, bevor sie ihr Mundwerk in Betrieb nehmen. Insofern ...

[HMP †]

Ich muss zugeben, dass ich davon ausgegangen dass da im zweiten Zitat ein "nicht" fehlt, dass sich die Leute *nicht* an die Gurgel gehen; denn wenn Du davon ausgehst, dass sich die Leute im realen Leben an die reale Gurgel gehen, ist mir die virtuelle Welt, wo's nur um die virtuelle Gurgel geht, doch bedeutend lieber.

Vielleicht füge ich noch ein "bildlich gesprochen" ein ... um es zu verdeutlichen. Andererseits ...

[simifilm]

Wenn "Philosophen" ab einer gewissen Laberstufe in der realen Welt Gefahr laufen würden, eine aufs Maul zu bekommen, denken sie vielleicht erst einmal nach, bevor sie ihr Mundwerk in Betrieb nehmen. Insofern ...

Das wäre in erster Linie ein intellektuelles Armutszeugnis für den, der handgreiflich wird, und nicht für den "Philosophen" - egal, wie dumm der daherreden mag.

Bearbeitet von simifilm, 20 Januar 2009 - 15:45.

[HMP †]

Das wäre in erster Linie ein intellektuelles Armutszeugnis für den, der handgreiflich wird, und nicht für den "Philosophen" - egal, wie dumm der daherreden mag.

Was richtig ist, andererseits meinte Alfred ja auch "...wenn sie Gefahr laufen würden ... ", was sie aber ja nicht tun ... eben aus dem Grund, weil kaum einer bereit ist (verständlicherweise), sich dieses Zeugnis selbst zu attestieren.

[† a3kHH]

Das wäre in erster Linie ein intellektuelles Armutszeugnis für den, der handgreiflich wird, und nicht für den "Philosophen" - egal, wie dumm der daherreden mag.

[Ernsthaft] Einerseits hast Du absolut Recht, Gewalt ist (zumindestens in unserer Gesellschaft) die Zuflucht der Unfähigen. Andererseits : Hast Du einmal die Alternate Histories von L. Neill Smith gelesen ? Und warum wird nur physische Gewalt geächtet, der Psycho-Terror, den fremowolf einigen Mitforisten hier angetan hat, ist weniger schlimm ? Ich habe da so meine Zweifel, ob der Kinnhaken im RL nicht seine Vorteile hat. Aber sei's drum : [/Ernsthaft] Ein kleiner Hieb zur rechten Zeit schafft Ruhe und Behaglichkeit.

[simifilm]

[Ernsthaft] Einerseits hast Du absolut Recht, Gewalt ist (zumindestens in unserer Gesellschaft) die Zuflucht der Unfähigen. Andererseits : Hast Du einmal die Alternate Histories von L. Neill Smith gelesen ? Und warum wird nur physische Gewalt geächtet, der Psycho-Terror, den fremowolf einigen Mitforisten hier angetan hat, ist weniger schlimm ? Ich habe da so meine Zweifel, ob der Kinnhaken im RL nicht seine Vorteile hat. Aber sei's drum : [/Ernsthaft] Ein kleiner Hieb zur rechten Zeit schafft Ruhe und Behaglichkeit.

Psychoterror? Ich finde fremowolfs Posts ja oft auch anstrengend, aber wenn mir hier eine Psyche terrorisiert scheint, dann seine eigene. Natürlich ist es nicht sonderlich nett, wenn er beispielsweise Oliver als Fundamentalisten bezeichnet, aber Psychoterror scheint mir da dann noch ein paar Eskalationsstufen daneben gegriffen.

EDIT: fremowolfs Hologramm scheint bislang ja einiges konziser in seinen Ausführungen, vielleicht ist mit ihm ja eine Diskussion ohne Gewaltandrohung möglich.

Bearbeitet von simifilm, 20 Januar 2009 - 16:28.

[† a3kHH]

... ein paar Eskalationsstufen daneben gegriffen.

Wirklich ? Bist Du Dir da sicher ?

[simifilm]

Wirklich ? Bist Du Dir da sicher ?

Ok, einige Leute sind genervt von dannen gezogen, ist das schon Psychoterror?

[yiyippeeyippeeyay]

Psychoterror vielleicht nicht, aber Foren-Terror. Ich war mehrere Wochen off-line, zeichne aber immer noch verantwortlich für das Subforum "Spekulation". Daher verordne ich diesem Thread eine Pause bis Ende Januar, die ab morgen mittag greift. Ab Anfang Februar öffne ich den Thread wieder, mal sehen ob dann inhaltlich noch etwas Neues kommt.BIS MORGEN MITTAG können diverse Boardler und/oder ihre Hologramme noch Letzte Worte posten - also bitte im Sinne eines Schlussplädoyers, wenn es noch etwas nutzt.

[Diboo]

also bitte im Sinne eines Schlussplädoyers, wenn es noch etwas nutzt.

42.

[Morn]

Wir koennen heute nicht mehr davon ausgehen, dass der Mensch auch nur in 100 oder 200 Jahren noch so ist, wie wir ihn kennen, garnicht zu reden von Tausend Jahren. Fremowolf ist ueberrascht, wie wenig dieser Gedanke trotz Cyberpunk und Retortenbabies und Androiden-Filmen und "Extropism" bzw. "Transhumanismus", trotz Ray Kurzweil und Hans Moravec & Co., die SciFi-People bisher beunruhigt. Man scheint es fuer natuerlich zu halten, dass der Mensch auch in 1000 Jahren so ausschaut und so denkt und handelt wie heute - immer der gleiche intelligente Affe, der nur ein paar neue Spielzeuge wie Warp-Antriebe erfunden hat.

@ fremowolfs Hologramm (oder fremowolf selbst): Wie kommt fremowolf darauf, dass die "SF-People" solche Gedanken nicht beunruhigen? Er hat schliesslich gefragt, "welche Zukunft wollen wir" und nicht "welche Zukunft beunruhigt uns" oder "fuerchten wir". Ausserdem wirft er uns Katastophismus vor wegen der vielen negativen Zukunftsentwuerfe (die ja ein Ausdruck dieser Beunruhigung sein koennten) vor und dann so etwas. Das passt mMn nicht.

Kann es auf die Frage "Wer sind wir, wer wollen wir sein, welche Zukunft wollen wir, die uns Ehre macht ?" überhaupt eine sinnvolle Antwort geben? Nicht wenig moderne Philosophieströmungen würden antworten, dass diese Frage gar nicht beantworbar ist, da sie falsch gestellt ist.

Warum ist sie falsch gestellt und wie sollte sie richtig lauten? Ich versuche es trotzdem mal: ich denke, man koennte den Menschen als Forscher, Kuenstler und Schoepfer definieren, der etwas bleibendes schaffen will. Nur dass er leider oft (wenn nicht gar immer) zerstoererisch wirkt und/oder an ethische Grenzen stoesst. Daraus wuerde wohl folgen, dass er sich wuenscht, dass etwas von ihm bleibt, wenn es ihn nicht mehr gibt.

[simifilm]

@ fremowolfs Hologramm (oder fremowolf selbst): Wie kommt fremowolf darauf, dass die "SF-People" solche Gedanken nicht beunruhigen? Er hat schliesslich gefragt, "welche Zukunft wollen wir" und nicht "welche Zukunft beunruhigt uns" oder "fuerchten wir". Ausserdem wirft er uns Katastophismus vor wegen der vielen negativen Zukunftsentwuerfe (die ja ein Ausdruck dieser Beunruhigung sein koennten) vor und dann so etwas. Das passt mMn nicht. Warum ist sie falsch gestellt und wie sollte sie richtig lauten?

Mittlerweile klingt das Ganze für mich wirklich schon sehr nach einer allgemeinen Frage nach dem Sinn des Lebens. Und es würde mich wirklich interessieren, welcher Art eine Antwort sein müsste, die fremowolf befriedigen würde; denn wenn es eine solche Antwort nicht gibt, dann ist die Frage falsch gestellt.

[Ogion]

Naja, ich habe den Thread noch nicht wirklich verlassen, jetzt möchte ich doch schon noch wissen wie er weitergeht/ausgeht, nachdem ich einmal angefangen habe ihn zu besuchen...Ich denke, was simifilm weiter oben sagte, dass eine Zukunft, in der sich einiges grundlegend ändert, einfach zu fremd ist um sie sih sinnvoll vorzustellen, dass deshalb in den meisten Scifis die Menschen noch etwa so sind wie heute, ist einer der wichtigsten Beiträge für diese Frage, diesen Thread. Entweder wir malen Trends und Entwicklungen für die nähere Zukunft mit wenig Änderungen, oder wir verlassen eine halbwegs realistische Entwickungslinie und gehen zu solchen Dingen wie Star Trek oder Star Wars, wo zwar eigentlich genug Entwicklung vorhanden sein müsste um längst grundsätzliche Änderungen an Leben/Bewusstsein von Menschen zu bringen, wo aber auf genau das verzichtet wird und die Menschen dort im Ptinzip heutige Menschen sind, nur mit mehr Spielsachen. Dass in der SciFi diese Methode so oft aufgegriffen wird, liegt mMn einfach daran, dassein heutiges Publikum diese Menschen ja verstehen und sich in sie hineinversetzen muss/will. Es macht, imo, wenig Sinn gelbe dreieckige Energielebewesen mit völlig fremder Psyche darzustellen, denn denen würde jeder Bezug zu unserer Realität fehlen. Wir können also gerne über ernsthafte Entwicklungen der Zukunft reden, aber das sollte nicht weiter gehen als 50 Jahre vlt (Selbst da kann man sich sehr 'irren'. Man denke an Startrek und dessen Eugenische Kriege in den 90ern )Ogion

[Lomax]

Ich denke nicht, dass man unter allen Zukünften die vom Fremowolf als besonders "bedeutsam" genannten tatsächlich hervorheben müsste. Mag sein dass Zukunft in diese Richtung geht. Oder auch nicht. Und von Bladerunner bis zu Justina Robsons "Verschmelzung" wurden solche Zukunftsszenarien mit nicht mehr menschlichen Menschen auch bereits skizziert. Ich würde also nicht sagen, dass die "SF-People" da einen blinden Fleck haben. Diese Perspektiven taugen genauso viel oder so wenig Raumschiffe oder was weiß ich. Aber diese Fokussierung auf "Bedeutsames", und das Abtun anderer Dinge als "naiv" oder "unreflektiert" war genau das, was ich als "Antworten geben schon in den Prämissen" verstanden habe. Eine brauchbare Diskussion über "Zukunftsvisionen" müsste zunächst einmal ergebnisoffen sein.

[yiyippeeyippeeyay]

Der Thread wird vorübergehend geschlossen. (Ich mache hiermit noch auf einen Zweig-Thread aufmerksam...)