74 Antworten in diesem Thema

[Amtranik]

Ich will ja nicht kleinkariert erscheinen, aber was ist der Grund dafür das bestimmte Bücher im Offenen Lesezirkel und nicht in einem regelmäßig abgehaltenen aufgenommen werden sollten? Denn wie gesagt - Neuerscheinung und Klassiker ist eine regelmäßige Veranstaltung - die Offenen sind sporadisch. Ansonten ist mir jede Regelung recht - hauptsache es ist klar strukturiert. Mir bspw war die bestehende Klassikerdefinition nicht bekannt. Nach der bisherigen definition würden ja lediglich die Bücher im Alter von 5-10 Jahren rausfallen, alles andere wäre abgedeckt. Ich vertrete die Auffassung das wir in den regelmäßig abgehaltenen Zirkeln Klassik/Neu jede Zeitperiode abdecken sollten. Was für einen Sinn machen schwarze Flecken auf der Zeitskala? Von mir aus könnte das auch Klassiker < 20 Jahre Neuerscheinung > 20 Jahre sein.

[yiyippeeyippeeyay]

Letzteres wäre mir auch Recht, da ich ja die Neuerscheinungs-Zirkel bisher meide... (Vielleicht würde ich dann mal öfter hinein sehen.)

Was für einen Sinn machen schwarze Flecken auf der
Zeitskala?

Es macht m.E. Sinn einen funktionierenden Lesezirkel nicht zu sehr ab zu ändern, so dass er dadurch evtl. stirbt. Wir können mit der Zeit versuchen, alles ab zu decken, aber nur dann, wenn der jetzige Leserstamm dann auch dabei bleibt, UND die derzeit Vorschlagenden mit machen. Ich nehme mal an, dass der jetzige Neuerscheinungs-Zirkel das konkrete Ergebnis davon ist, dass jemand eben die neuen Veröffentlichungen gemeinsam lesen wollte.

Insofern kann man die offenen Lesezirkel auch als Testgrund verstehen für neue regelmäßige Zirkel. Es gab z.B. nicht immer einen festen PKD-Lesezirkel. (Und dieser ist leider auch ein Beispiel dafür, dass ein Lz.-Konzept eine Weile blühen kann, und dann wieder abstirbt...)

[Morn]

Wir koennten die Altersgrenze fuer Neuerscheinungen anheben, aber wie man am Neuerscheinungslesezirkel sieht, wird das wohl selten bis gar nicht einen Unterschied machen, da oft keine Buecher von Mitlesern vorgeschlagen werden und wenn, dann meistens nur solche die in der Liste der Neuerscheinungen vergessen wurden. Ich glaube, ein Klassikerlesezirkel wurde eingefuehrt, um auch aelteren Buechern eine Chance zu geben, im Lesezirkel gelesen zu werden. Es gewannen in der Vergangenheit wohl oft neuere Buecher, wie man auch am Beispiel vom "Drachen" sehen kann, das ja auch u.a. in dieser Diskussion zu Sprache kam und als Argumnet fuer eine Neuordnung diente. Insofern sehe ich in einer zeitlichen Luecke auch kein Problem oder eine Einschraenkung. (Warum nicht einschraenken? Warum sollten alle Buecher in einem regelmaessigen Lesezirkel abgedeckt werden?) Wie Yippie schon bemerkt hat, werden so mit der Zeit andere Buecher fuer den Klassikerlesezirkel waehlbar. Und durch den Zusatz "Bedeutung fuer die SF" koennen ja auch juengere Buecher vorgeschlagen werden. (Dann sollte aber eine Begruendung gegeben werden, warum das Buch wichtig ist.)

[rockmysoul67]

Ein Gedanke zum "Alter des Klassikerlesezirkels": Anstatt 10, 15, 20 oder zig Jahre nach Erscheinungsdatum könnte man auch ein Ereignis festlegen. Da viele hier im Forum aus Deutschland stammen (und weil es so schön zu letztlichen Feiern passt), könnte man den Mauerfall als Ereignis setzen. Nach dem Mauerfall wären die Neue SF-Bücher: Der kalte Krieg ist zuende, das Internet ist absehbar. Scheinen mir dies wichtige Marken der SF-Gedanken für die Autoren zu sein.

[Morn]

Einen Zeitpunkt anstatt des Alters zur Definition eines Klassikers zu nehmen, haette in meinen Augen den Nachteil, dass zu den Klassikern nichts mehr hinzukommt; die Menge der Buecher, die darunter fallen, bliebe konstant. Dagegen wuerden die "neuen Buecher" immer mehr werden. Ich denke, es waere gut, wenn mit der Zeit auch weitere Buecher zu den Klassikern dazu kommen, was mit der Altersdefinition automatisch passierte.

[yiyippeeyippeeyay]

@Morn: D'accord.

[Morn]

Mein Vorschlag als Zusammenfassung der Diskussion waere: Anhebung des Alters eines Klassikers auf 20 Jahre. Es duerfen auch Buecher vorgeschlagen werden, die juenger sind, wenn sie eine grosse Wirkung auf die SF hatten. Bei letzterem muss der Vorschlagende aber eine Begruendung fuer die Wirkung auf die SF angeben. Um diese Wirkung abszuschaetzen, muss das Buch natuerlich aber ein gewisses Alter erreicht haben. (Und es duerfte dann erst in einer vermutlich entstehenden Diskussion ueber die Aufnahme des Vorschlags entschieden werden.) Vorgeschlagen und abgestimmt wird wie bisher. Bei den Neuerscheinungen bleibt es wie gehabt: maximal 5 Jahre alt, eine Liste von aktuellen Neuerscheinungen wird von den Moderatoren erstellt und sind automatisch nominiert. Wenn zumindest die Mehrheit damit einverstanden ist, wuerde ich die FAQ entsprechend aendern. Start des neues Klassikerzirkels ist am 1.2.2010.

[Rusch]

Das machen wir so:

Also Klassiker sind per Definition Bücher, die mindestens 20 Jahre alt sind.

Natürlich können wir auch alte schlechte Romane auswählen, aber ich großes Vertrauen in die Leserschaft hier, dass gerade solche Büchern nicht vorgeschlagen, aber auf jeden Fall nicht gewählt werden.

Morns Vorschlag, einfach nur Bücher zuzulassen, die Klassiker sind, wäre auch nicht schlecht, doch wie bei allen Definitionen wären wir noch nicht mal in der lage den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden. Also lassen wir das lieber sein.

[yiyippeeyippeeyay]

(Die beiden letzten Vorschläge unterscheiden sich zu sehr, als dass wir genau wüssten, wofür wir nun stimmen sollen. Ich bitte euch Lesezirkel-Mods als nochmal euch untereinander ab zu stimmen, und uns dann eine klare Vorgabe zu machen... Oder so ähnlich jedenfalls. Danke! )

[rockmysoul67]

Ich bin (etwas zähneknirschend) einverstanden mit der 20-Jahre-Alter-Regel bei den Klassikern.

Ich bin aber nicht einverstanden bei der 5-Jahre-Regel für Neuerscheinungen. Für mich gehört beispielsweise ein 7 Jahre altes Buch zur neueren Science Fiction. Das grosse Problem ist aber, dass wir dann eine Lücke von 15 Jahren hätten! Dazu kommt noch die Altersfrage bei Übersetzungsarbeiten. Ich sehe schon die nächste grosse Unzufriedenheitsdiskussion auf uns zukommen. Setzt doch bitte eine gute generelle Regelung auf, die ein paar Jährchen hält.

Mein Vorschlag (falls die Klassiker auf 20 Jahren gestuft wird): Neuerscheinung heisst, das Buch ist in den letzten 20 Jahren erstmals erschienen, allerdings muss der Roman gut erhältlich sein (z.B. dank einer rezenten Neuauflage oder Übersetzung.)

[Rusch]

Ich wäre auch dafür, die Neuerscheinungsregelung etwas freier zu gestalten, da wir jetzt ja eine klarere Abgrenzung zum Klassiker haben. Ich dekne, diese Frage wird sich ohnehin nicht oft stellen. Skeptisch bin ich mit folgenden Satz: Es duerfen auch Buecher vorgeschlagen werden, die juenger sind, wenn sie eine grosse Wirkung auf die SF hatten. Bei letzterem muss der Vorschlagende aber eine Begruendung fuer die Wirkung auf die SF angeben. Tatsächlich wäre ich dafür, es so zu handhaben, aber man muss kein Prophet sein, um erahnen, dass dies schon wieder seitenlange Diskussionen nach sich ziehen wird und darauf habe ich verdammt noch mal keine Bock. Ich will den Diskussionsterroristen hier so wenig Angriffsfläche wie möglich bieten.

[Amtranik]

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Wenn bedenken bestehn eine 3fache Gliederung zu machen weil dann bspw nur alle Vierteljahre der Klassiker oder die Neuerscheinung dran käme, warum nicht einfach Klassiker = 20 und älter Neuerscheinung = der ganze Rest.

[Morn]

Ich bin aber nicht einverstanden bei der 5-Jahre-Regel für Neuerscheinungen. Für mich gehört beispielsweise ein 7 Jahre altes Buch zur neueren Science Fiction. Das grosse Problem ist aber, dass wir dann eine Lücke von 15 Jahren hätten! Dazu kommt noch die Altersfrage bei Übersetzungsarbeiten. Ich sehe schon die nächste grosse Unzufriedenheitsdiskussion auf uns zukommen. Setzt doch bitte eine gute generelle Regelung auf, die ein paar Jährchen hält.

Die Neuerscheinungen wurden bisher auch immer so gehandhabt, maximal 5 Jahre alt. Wenn wir auch den Modus der Neuerscheinungen ändern wollen, sollten wir dann das nicht im Neuerscheinungslesezirkel diskutieren, falls dort jemand mitmacht, der hier nicht mitliest?

Der Vorschlag war, dass das Original mindestens 20 Jahre alt sein muss. Das hatte ich vergessen zu erwähnen. Bei den Neuerscheinungen zählt bis jetzt (wie auch beim Klassiker) das Erscheinen der deutschen Erstausgabe.


Wir können das Alter der "Neuausgaben" auf 20 Jahre hochsetzen, Es dürfte nichts an der Auswahl ändern. (Aber vermutlich haben wir dann irgendwann eine Diskussion, warum Neuerscheinungen 20 Jahre alt sein können...)

Was spricht eigentlich gegen eine Lücke? (Es spricht natürlich auch nichts dagegen, keine zu haben.) Und warum war es bisher kein Problem?

Nachtrag:

Skeptisch bin ich mit folgenden Satz:
Es duerfen auch Buecher vorgeschlagen werden, die juenger sind, wenn sie eine grosse Wirkung auf die SF hatten. Bei letzterem muss der Vorschlagende aber eine Begruendung fuer die Wirkung auf die SF angeben.

Dieser Satz steht so bis jetzt zumindest in den FAQ. Und hätte bei einer Übernahme die Möglichkeit geboten, die zeitliche Lücke zu umgehen. Es wäre also ein Kompromiß gewesen zwischen der zeitlichen Lücke und keine Lücke.

Bearbeitet von Morn, 24 November 2009 - 00:50.

[Kopernikus]

Ich habe jetzt die Auswahlrunde für Februar gestartet. Da hier kein eindeutiger Konsens gefunden wurde, habe ich die Regelung für den Klassikerzirkel jetzt so formuliert:

Vorgeschlagen werden kann jeder Titel, der mindestens zwanzig Jahre alt ist, oder, falls er jüngeren Datums ist, mindestens einen bedeutenden nationalen oder internationalen Preis erhalten hat.

[Amtranik]

Ich habe jetzt die Auswahlrunde für Februar gestartet. Da hier kein eindeutiger Konsens gefunden wurde, habe ich die Regelung für den Klassikerzirkel jetzt so formuliert:

Find ich ok.