Uno Soldaten sterben durch Israels Waffen

(..)Staat Israel als Stachel im islamischen Fleisch und als Brückenkopf des degenierten Westens. Allerdings hat der Staat Israel in seiner Geschichte (und den Beziehungen zu seinen Nachbarn und vor allen den Palästinensern) auch nicht viel getan, um diesem Eindruck entgegenzuwirken. Der Haß vieler Moslems wäre m. E. nicht geringer, wenn in Israel Quäker, Katholiken oder gar "wiedergeborene Christen" siedeln würden.  Erst recht nicht, wenn diese sich so verhalten hätten wie die israelische Staatsmacht in den letzten 60 Jahren.

Dann erkläre mir doch mal bitte, wie die israelische Staatsmacht sich zu Kriegserklärungen und zu Angriffen anderer Staaten, die es ja nun mal gab in den letzten sechzig Jahren, hätte verhalten sollen. Nein lass mal, ich weiß schon, was kommt, was Du jetzt sagen wirst: Entweder hat Israel immer angegriffen oder die Angriffe provoziert, wolltest Du sagen, richtig? Immer auf jeden Fall ist Israel schuld, lässt sich Deinen Worten entnehmen. Das erinnert an eine bekannte Argumentation und ich finde es jedes Mal wieder gleichzeitig amüsant und degoutant, wie völlig einig sich politisch links und rechtsaußen bei diesem Thema sind. Da passt kein Blatt dazwischen.

Wer die Entführung von zwei Soldaten (zu Austauschzwecken, wie man heute weiß) (...)Hier wäre Pragmatismus gefragt gewesen, Kommandounternehmen, gezielte Schläge gegen identifizierte Ziele (nicht ganze Städte wir Tyrus) und vor allem Verhandlungsgeschick. Austausch der Gefangenen über Dritte

Nicht nur, dass Du damit die Entführungen in durchaus irritierender Weise legitimierst (Verbrechen der Dir 'genehmen' Seite sind keine?!), Du scheinst auch völlig auszublenden, dass ein Eingehen auf Entführungen oder Gefangenenaustauschforderungen natürlich zu einer exorbitanten Zunahme dieser Entführungen führen würde.

Immer auf jeden Fall ist Israel schuld, lässt sich Deinen Worten entnehmen. Das erinnert an eine bekannte Argumentation und ich finde es jedes Mal wieder gleichzeitig amüsant und degoutant, wie völlig einig sich politisch links und rechtsaußen bei diesem Thema sind. Da passt kein Blatt dazwischen.

Auf diese erbärmlichen Unterstellungen erwartest Du doch keine Antwort, oder?

Nicht nur, dass Du damit die Entführungen in durchaus irritierender Weise legitimierst (Verbrechen der Dir 'genehmen' Seite sind keine?!), Du scheinst auch völlig auszublenden, dass ein Eingehen auf Entführungen oder Gefangenenaustauschforderungen natürlich zu einer exorbitanten Zunahme dieser Entführungen führen würde.

Ich legitimiere gar nichts; ich stelle fest. Wieviele Menschen hat der Stadt Israel in den letzten Jahren grenzüberschreitend entführt oder gleich getötet? Die Zahl dürfte in die Hunderte gehen. Aber das war Deiner Meinung nach bestimt "Notwehr" - waren ja eh alles "Terroristen".

Ich bleibe dabei: Wer auf die Entführung von zwei Soldaten mit der Zerstörung eines ganzes Landes und der Ermordung Hunderter Unschuldiger "antwortet", ist nicht besser als die von ihm angeblich bekämpften Terroristen - eher im Gegenteil.

Beirut/Genf - Sie wollten nur die Ernte einbringen, aber der Tag im Bekaa-Tal endete tödlich für sie. Bei einem israelischen Luftangriff im Osten Libanons nahe der Ortschaft Kaa kamen heute mindestens 27 Landarbeiter ums Leben. Die Kampfjets hätten mit Früchten gefüllte Lastwagen auf einem Bauernhof beschossen, hieß es in Sicherheitskreisen. Viele Opfer seien Kurden und Syrer, sagte ein Mitarbeiter des libanesischen Zivilschutzes.

Quelle Spiegel Online

Was ich von Leuten halte, die derartige Untaten jeden Tag aufs Neue verharmlosen oder rechtfertigen, schreibe ich besser nicht.

FWH

Was mich mitunter irritiert: Es wird im "Kampf gegen den Terror" immer wieder betont, dass die Taten der beiden Seiten nicht miteinander verglichen werden können. Und das gilt jetzt nicht nur für den Israel-Konflikt: Wenn man beispielsweise den Kollateralschaden einer auf Terroristen gezielten Rakete der USA mit den Opfern eines terroristischen Bombenanschlags vergleicht, ist die Empörung groß. Genau wie jetzt bei einem Vergleich zwischen den israelischen Bomben und den Raketen der Hisbollah. Hier wird immer wieder gefordert, einen klaren Unterschied zwischen den Terroristen und staatlichen Akteuren mit institutionalisiertem und rechtlich abgesicherten Hintergrund zu machen.Wenn man dann allerdings diesen Unterschied macht und die staatlichen Aktionen isoliert und für sich betrachtet und bewertet, schreien dieselben Leute auf und weisen darauf hin, dass man das ja wohl mit den Taten der Terroristen vergleichen muss und nur dann auf die Opfer solcher Aktionen hinweisen darf, wenn man im gleichen Atemzug die Opfer des Terrors nennt. Tut man das dann, tritt Punkt 1 in Kraft.Da ist ja nun eine gewisse Doppelmoral im Spiel, oder vielmehr eine geschickte rhetorische Ausweichstrategie, um sich der Auseinandersetzung mit den Sachaussagen durch lautstarke moralische Empörung zu entziehen. Wer solches Positionshopping betreibt, hat sich in meinen Augen schon von vornherein als ernsthafter Diskussionspartner zu diesem Thema disqualifiziert - und ich glaube, Frank könnte sich viel sinnloses Hin und Her in der Diskussion ersparen, wenn er die Beiträge, die auf so einen Blödsinn hinauslaufen, ebenso konsequent ignorieren würde. Denn es liegt in der Logik der Sache, dass die Gespräche im Kreis verlaufen, wenn man hinter dieser Argumentation herrennt.

Noch ein paar Anregungen zu möglichen Motiven der Beteiligten:

Eine Reihe von Autobombenanschlägen im Libanon. Der libanesische Geheimdienst verhaftete im Juni 2006 Mahmoud Rafeh. Er soll laut libanesischen Angaben zugegeben haben, als Anführer einer Terrorzelle seit Jahren im Libanon tödliche Anschläge im Auftrag des Mossad durchgeführt zu haben. Die libanesische Regierung will den Fall vor den UN-Sicherheitsrat bringen und dem UN-Sonderermittler Serge Brammertz, der den Mord am früheren libanesischen Ministerpräsidenten Rafiq al-Hariri untersucht, die Ergebnisse der Ermittlungen seines Geheimdienstes übergeben.

Quelle: Wikipedia

Quelle: Times

Quelle: ORF

Die Regierung des Libanon wollte den Fall vor die UNO bringen ...

FWH

Noch ein paar Anregungen zu möglichen Motiven der Beteiligten: ... Die Regierung des Libanon wollte den Fall vor die UNO bringen ...

Hm, nehmen wir mal an, die Fakten sind korrekt. Wie machst du daraus ein Motiv für den derzeitigen israelischen Angriff auf den Libanon? Szenario 1 - Angst: Die Israelis hatten Angst vor der Anklage: "O mein Gott, der Fall geht vor die Uno. Da könnte eine Resolution gegen uns dabei herauskommen/die Ermittlungsergebnisse könnten dazu führen, dass unsere Verbündeten uns im Stich lassen ... ähm ... also bombardieren wir jetzt den Libanon, damit niemand uns mehr mit diesen Autobombenanschlägen in Verbindung bringt/der Libanon sich nicht bei der Uno über uns beschwert ..." Die Argumentationslage wirkt irgendwie etwas dünn. Szenario 2 - Rache: "Der Libanon will uns bei der Uno anklagen. Unverschämtheit! Dafür bomben wir jetzt gleich ihn und die Uno weg!" Das klingt irgendwie blödsinnig. Also, Frank: Ich habe das Gefühl, du hast da ein paar heiße Fakten, aber noch keine heiße Story mit dem Libanon-Krieg als Hauptdarsteller.

Noch ein paar Anregungen zu möglichen Motiven der Beteiligten:
...
Die Regierung des Libanon wollte den Fall vor die UNO bringen ...

Hm, nehmen wir mal an, die Fakten sind korrekt. Wie machst du daraus ein Motiv für den derzeitigen israelischen Angriff auf den Libanon?
Szenario 1 - Angst: Die Israelis hatten Angst vor der Anklage: "O mein Gott, der Fall geht vor die Uno. Da könnte eine Resolution gegen uns dabei herauskommen/die Ermittlungsergebnisse könnten dazu führen, dass unsere Verbündeten uns im Stich lassen ... ähm ... also bombardieren wir jetzt den Libanon, damit niemand uns mehr mit diesen Autobombenanschlägen in Verbindung bringt/der Libanon sich nicht bei der Uno über uns beschwert ..." Die Argumentationslage wirkt irgendwie etwas dünn.
Szenario 2 - Rache: "Der Libanon will uns bei der Uno anklagen. Unverschämtheit! Dafür bomben wir jetzt gleich ihn und die Uno weg!" Das klingt irgendwie blödsinnig.

Also, Frank: Ich habe das Gefühl, du hast da ein paar heiße Fakten, aber noch keine heiße Story mit dem Libanon-Krieg als Hauptdarsteller.

Beide Varianten sind vollkommener Unsinn. Was man Israel vielmehr vorwerfen kann, ist, dass es die UNO ganz einfach ignoriert, wenn es um die Sicherheit des eigenen Landes geht. Auf jeden Fall ist die UNO für Israel nicht wichtig genug, dass sie deswegen militärisch aktiv würden.

Zu Lomax: Es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen Terror-Toten und sogenannten "Kollateralschäden" (ein sehr übles Wort übrigens): Im Falle der Bombardierung der UN-Soldaten oder auch im Falle von Kanan findet auf israelischer Seite eine Untersuchung statt, die Verantwortlichen werden ermittelt und zur Rechenschaft gezogen. Das war in der Vergangenheit so, und daran wird sich hoffentlich auch nichts ändern. Dies mag im Nachhinein den Toten nichts nützen, und manche hier werden sicher behaupten, dass die Untersuchungen nur eine Farce sind, dennoch bleibt es dabei: es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen unbeabsichtigten Kollateralschäden und gezielten Terrorattacken.

Also, Frank: Ich habe das Gefühl, du hast da ein paar heiße Fakten, aber noch keine heiße Story mit dem Libanon-Krieg als Hauptdarsteller.

Mmmh, weshalb wurde wohl Beirut angegriffen, von wo die Hisbollah gewiß keine Raketen abschießt, warum Straßen, Brücken und Elektrizitätswerke zerstört? Warum sogar das libanesische Militär, daß doch angeblich zum Entwaffnen der Hisbollah gebraucht wird? Das Ziel ist eindeutig: Destabilisierung und Sturz der frei gewählten libanesischen Regierung. Die Entlarvung der Attentäter ist nur eine Faccette in diesem Szenario. Anregungen über die Geschichte eines geplanten Krieges gibt dieser Beitrag: Provozierter Krieg gegen den Libanon? Gruß FWH

Offener Brief von deutschen Wissenschaftlern, Diplomaten und Friedesaktivisten an Bundeskanzlerin Merkel:

Offener Brief

Interessant ist, daß fast sämtliche deutschen Mainstreammedien diesen Brief verschweigen. Einzige Ausnahme (nach meinen Recherchen)

Tagesspiegel


Zitat:

Wir beobachten mit Sorge in der Nahostpolitik der Bundesregierung eine Tendenz, dieses oberste Prinzip taktischen Erwägungen im transatlantischen Bündnis hintan zu stellen. Und das in einer Situation, wo in den Kriegs- und Konfliktschauplätzen des Nahen und Mittleren Ostens, bis hin nach Afghanistan, das Opfern von Zivilbevölkerung zur bewußten Waffe wird. So verhalten sich inzwischen nicht nur „Terroristen“ und Widerstandsbewegungen, sondern auch Staatsführungen, welche Sie zu Ihren engsten Verbündeten zählen. Deutschland hat allen Grund, sich in diese Blutspur nicht hineinziehen zu lassen.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion.

Gruß

Frank

Bearbeitet von Frank W. Haubold, 05 August 2006 - 17:53.

Hallo Leute.Ich habe diese sehr engagierte Diskussion hier mit großem Interesse verfolgt auch auch daran teilgenommen.Es ist schon sehr aufschlussreich wie heftig die Emotionen schon bei Leuten hochkochen die ( vorerst ? ) gar nicht direkt vom Konflikt betroffen sind.Da kann man sich ungefähr vorstellen wie die Leute im nahen Osten drauf sein dürften.Mit Vernunft kommt man da eh nicht weiter.Was der Sinn solcher Diskussionen ist ? Ich weiß, nicht wirklich etwas bewirken tun sie ja nicht.Vieleicht ist es später mal eine gute Quelle für Historiker ?Haben die Leute denn nicht gesehen wo das hinführt ?.........

Also, Frank: Ich habe das Gefühl, du hast da ein paar heiße Fakten, aber noch keine heiße Story mit dem Libanon-Krieg als Hauptdarsteller.

Mmmh, weshalb wurde wohl Beirut angegriffen, von wo die Hisbollah gewiß keine Raketen abschießt, warum Straßen, Brücken und Elektrizitätswerke zerstört? Warum sogar das libanesische Militär, daß doch angeblich zum Entwaffnen der Hisbollah gebraucht wird?

Das Ziel ist eindeutig: Destabilisierung und Sturz der frei gewählten libanesischen Regierung. Die Entlarvung der Attentäter ist nur eine Faccette in diesem Szenario.
Anregungen über die Geschichte eines geplanten Krieges gibt dieser Beitrag:

Provozierter Krieg gegen den Libanon?

Gruß

FWH

Sehr viel selektiver kann man die Ereignisse wohl kaum betrachten. Dass der Entführung durch die Hizbollah eine Entführung durch die Hamas vorausgegangen ist, wird in dem verlinkten Artikel ebenso unterschlagen wie die Beschiessung Israels durch die Hizbollah. Und dass die Hizbollah durchaus auch ein propagandistisches Interesse an diesem Krieg hat, wird mit keiner Zeile erwähnt.

Ach ja: Ich sehe eigentlich nicht, welches Interesse Israel an einem destabilisierten Libanon haben kann. Israel würde im Gegenteil von einer starken libanensischen Regierung, die nicht auf Syriens resp. Hizbollahs Segen angewiesen ist, sehr viel mehr profitieren.

Bearbeitet von simifilm, 05 August 2006 - 09:41.

Hallo Leute.

Ich habe diese sehr engagierte Diskussion hier mit großem Interesse verfolgt auch auch daran teilgenommen.
Es ist schon sehr aufschlussreich wie heftig die Emotionen schon bei Leuten hochkochen die ( vorerst ? ) gar nicht direkt vom Konflikt betroffen sind.
Da kann man sich ungefähr vorstellen wie die Leute im nahen Osten drauf sein dürften.

Mit Vernunft kommt man da eh nicht weiter.

Was der Sinn solcher Diskussionen ist ?
Ich weiß, nicht wirklich etwas bewirken tun sie ja nicht.


Vieleicht ist es später mal eine gute Quelle für Historiker ?
Haben die Leute denn nicht gesehen wo das hinführt ?

.........

Der Sinn solcher Diskussion besteht für mich darin, die teils sehr naiven und blauäugigen Ansichten mancher Zeitgenossen zurechtzurücken. Die Wirklichkeit ist leider komplexer und hässlicher als in der idealen Welt, an der sich alle an UN-Resolutionen halten und auch sonst ganz nett sind miteinander.

Die Wirklichkeit ist leider komplexer und hässlicher als in der idealen Welt, an der sich alle an UN-Resolutionen halten und auch sonst ganz nett sind miteinander.

Und jenseits linker Wohlfühl- und Empörungsromantik. Danke.

Auch ich habe mich vorsichtigerweise (okay, ich bin ein Feigling) grösstenteils aus der Diskussion herausgehalten, habe aber mitgelesen. Es ist schwierig einen kühlen Kopf zu halten und sich ruhig zu äussern, wenn Leute sterben. Auch ist es nicht immer einfach, die eine oder andere stichhaltige Begründung zu akzeptieren, weil es in diesem extremen Konflikt sehr mehrere vielseitige und widersprüchliche "Wahrheiten" gibt.

Der Sinn solcher Diskussion besteht für mich darin, die teils sehr naiven und blauäugigen Ansichten mancher Zeitgenossen zurechtzurücken.

Na, na, na, in diesem Forumsdiskussion haben sich intelligente, politisch mundige, aufgeschlossene und interessierte Mitglieder geäussert. Das gehört zur Meinungsaüsserung- und Bildung. Ich habe mich selbst etwas "naiv" geäussert, aber eine vereinfachte (nicht falsche!) Darstellung ist manchmal das richtige Rhetorikinstrument in Sachen Politik.

Die Wirklichkeit ist leider komplexer und hässlicher als in der idealen Welt, an der sich alle an UN-Resolutionen halten und auch sonst ganz nett sind miteinander.

Und jenseits linker Wohlfühl- und Empörungsromantik. Danke.

Ob das nun eine speziell linke Eigenschaft ist, weiss ich nicht, da ich mich selbst auch als politisch links einstufen würde ...

Auch ich habe mich vorsichtigerweise (okay, ich bin ein Feigling) grösstenteils aus der Diskussion herausgehalten, habe aber mitgelesen. Es ist schwierig einen kühlen Kopf zu halten und sich ruhig zu äussern, wenn Leute sterben. Auch ist es nicht immer einfach, die eine oder andere stichhaltige Begründung zu akzeptieren, weil es in diesem extremen Konflikt sehr mehrere vielseitige und widersprüchliche "Wahrheiten" gibt.

Der Sinn solcher Diskussion besteht für mich darin, die teils sehr naiven und blauäugigen Ansichten mancher Zeitgenossen zurechtzurücken.

Na, na, na, in diesem Forumsdiskussion haben sich intelligente, politisch mundige, aufgeschlossene und interessierte Mitglieder geäussert. Das gehört zur Meinungsaüsserung- und Bildung. Ich habe mich selbst etwas "naiv" geäussert, aber eine vereinfachte (nicht falsche!) Darstellung ist manchmal das richtige Rhetorikinstrument in Sachen Politik.

Meine Erfahrung ist - und die hat sich in dieser Diskussion teilweise bestätigt -, dass vielen Leute, die sich berufen fühlen, sich über den Nahost-Konflikt zu äussern, sehr schnell mit kategorischen Schuldzuweisungen aufwarten, aber oft sehr wenig über die historischen Hintegründe wissen, und oft auch nicht bereit sind, zu akzeptieren, dass die Schuldfrage nicht eindeutig zu beantworten ist, und letztlich auch zu nichts führt. Tatsächlich ist ein konstruktiver Dialog erst dann möglich, wenn sich beide Seiten darauf einigen, die Schuldzuweisungen ruhen zu lassen, und stattdessen pragmatisch die Zukunft zu planen.

Zu Franks These, dieser Krieg sei von Israel provoziert, möchte ich übrigens noch eine Gegenthese lancieren, die mir mindestens so wahrscheinlich scheint: Nach dem Wahlsieg der Hamas waren die Palästinenser international isoliert. Von allen Seiten kam die Forderung, dass sich die Hamas mässigen und Israel anerkennen müsse. Gleichzeitig gab es das Manifest der gefangenen Palästinenser, die ebenfalls einen weicheren Kurs forderten, und dann musste Syrien auf massiven Druck hin auch noch seine Truppen aus dem Libanon abziehen. Iran steht ebenfalls unter massivem internationalem Druck. Kurz: Den Extremisten auf der palästinensisch-arabischen Seite ging es nicht gut. Was ist zu tun? Man entführt israelische Soldaten und provoziert damit ein hartes Durchgreifen der Israelis. Der Erfolg ist ein mehrfacher: Intern werden die Reihen geschlossen, die Hizbollah hat massiven Auftrieb, Israel kommt weltweit in die Kritik, und von Iran schwindet der Druck. Dass dabei Zivilisten auf der eigenen Seite umkommen, wird gerne in Kauf genommne, ist sogar notwendig, damit die Israelis möglichst schlecht dastehen. Ist das eine zynische Variante? Sicher. Ist sie vollkommen unwahrscheinlich? In meinen Augen durchaus nicht, denn die Extremisten beider Seiten brauchen sich. Wenn Israel nicht hart reagiert, verlieren Hamas und Hizbollah ihre Berechtigung und umgekehrt - die Hardliner auf der Seite Israels habgen ohne Terror keine Argumente.

Ob das nun eine speziell linke Eigenschaft ist, weiss ich nicht, da ich mich selbst auch als politisch links einstufen würde ...

Das stimmt natürlich. Wie Oliver schon richtig bemerkt hat, verwischen sich in dieser Debatte linke und rechte Rhetorik. Nicht zuletzt treten auch die Jungen Nationaldemokraten für den Befreiungskampf des palästinensischen Volkes ein. Da können sie Arm in Arm mit der PDS marschieren, die verwenden sogar fast exakt das gleiche Vokabular.

Die Sache eskaliert mehr und mehr. Jetzt ist es so weit, Syrien droht mit Eingreifen im Libanon http://de.rian.ru/wo...4/52264877.html Irgendwie kann ich nicht glauben das die dumm genung dazu sind, denn dann haben sie nicht nur einen Krieg mit Israel sondern auch mit den USA ( Was ganz in deren Sinne ist )

Bearbeitet von Tarantoga, 05 August 2006 - 16:01.

Irgendwie kann ich nicht glauben das die dumm genung dazu sind, denn dann haben sie nicht nur einen Krieg mit Israel sondern auch mit den USA  ( Was ganz in deren Sinne ist )

Das denke ich nun ganz und gar nicht. Mit was wollen denn die USA bitteschön Israel militärisch unterstützen? Die brauchen da unten jeden Soldaten ganz genau da, wo er gerade ist. Sie haben zu Hause keine Reserven, aber dafür Legionen von Bürgern, die ihre GI's gerne wieder zu Hause und in keinem weiteren Konflikt hätten. Allenfalls könnten die USA Militärgerät zur Verfügung stellen, aber davon hat Israel aus den Lieferungen der letzten Jahrzehnte selbst noch genug auf Lager. Wenn der ganze Nahe Osten sich einmischt, läuft es darauf hinaus, daß entweder gewaltige Truppenstärke oder Overkill-Potential nötig ist, um den Konflikt zu Gunsten Israels zu beenden. Ersteres ist nicht vorhanden, letzteres trifft auch Israel selbst und verseucht überdies größere Ölvorkommen der Region. Bleibt die dritte Option: Alle beteiligen sich mit neuer Intensität daran, daß Ganze non-militärisch zu lösen. Ich will nicht behaupten, daß Syrien das bis in die letzte Konsequenz provozieren will (ein Regime wie das syrische spielt nicht auf eigene Kosten Friedensengel), aber es könnte ein entsprechender diplomatischer Winkelzug sein. Die USA sollen durchaus auf diese Weise provoziert werden, aber nicht so, wie Tarantoga befürchtet.

Allenfalls könnten die USA Militärgerät zur Verfügung stellen, aber davon hat Israel aus den Lieferungen der letzten Jahrzehnte selbst noch genug auf Lager. Wenn der ganze Nahe Osten sich einmischt, läuft es darauf hinaus, daß entweder gewaltige Truppenstärke oder Overkill-Potential nötig ist, um den Konflikt zu Gunsten Israels zu beenden. Ersteres ist nicht vorhanden, letzteres trifft auch Israel selbst und verseucht überdies größere Ölvorkommen der Region.

Ich glaube ja das genau DAS beabsichtigt ist.
Dafür wurden ja die Mininukes entwickelt.
Die Verseuchung bleibt im Rahmen .
Die Amerikaner sind ja immer noch der Meinung das die fanatischen Japaner primär durch die totale atomare Zerstörungskraft zur Aufgabe gezwungen wurden (die sind ja immer noch in einer Art Schockstarre ) und erhoffen sich beim Konflikt mit dem Islam den selben Effekt .

Grade die Schwäche der amerikansichen Armee macht den Einsatz solcher Waffen wahrscheinlicher.
Natürlich kann man ich einfach so eine Atombombe auf Theran werfen, dafür muss erst noch ein Grund geschaffen werden.
Ein Chemiewaffenangriff auf Tel Aviv wäre z.B. ein solcher, wenn man "belegen "könnte das die Waffen aus dem Iran stammen.

Das Öl würde sicher nicht verseucht werden und der Wind dürfte den Fallout wohl von Israel wegtreiben.

Ich muss es ganz deutlich sagen, ich traue Bush wirklich alles zu.
Bisher hat noch jeden Generation ihren großen Krieg bekommen und unserer steht wohl grade vor der Tür.

Ich glaube ja das genau DAS beabsichtigt ist. Dafür wurden ja die Mininukes entwickelt. Die Verseuchung bleibt im Rahmen . Die Amerikaner sind ja immer noch der Meinung das die fanatischen Japaner primär durch die totale atomare Zerstörungskraft zur Aufgabe gezwungen wurden (die sind ja immer noch in einer Art Schockstarre ) und erhoffen sich beim Konflikt mit dem Islam den selben Effekt .

Komisch nur, dass diese veritable Untergangsphantasie in keiner Weise zur US-amerikanischen Propaganda (Sturz von SchurkenREGIMES) oder zur konkreten derzeitigen (Nach-)Kriegspolitik (Installierung von weitgehend US-kontrollierten mehr oder weniger rechtsstaatlichen Verhältnissen). Was sich die US-amerikanische Regierung derzeit von einem Krieg gegen die Zivilbevölkerung versprechen sollte, bei dem noch dazu wichtige Öllieferanten lieferunfähig gemacht würden, sehe ich beim besten Willen nicht. Aber naja, wir sind hier ja auch in einem SF-Forum ... oder sollte ich Fantasy sagen?

Ich glaube ja das genau DAS beabsichtigt ist. Dafür wurden ja die Mininukes entwickelt. Die Verseuchung bleibt im Rahmen.

Da bleibt gar nichts im Rahmen. Das Problem mit Israel ist, daß dessen Gegner nicht einmal so genau lokalisierbar sind, daß man sie mit konventionellen Bomben treffen kann, ohne gleich - negative Publicity inklusive - Unschuldige in Mitleidenschaft zu ziehen. Darauf setzt die Hisbollah schließlich. Es wird sich vielleicht vermeiden lassen, die Ölvorkommen zu verseuchen, aber meinst Du nicht auch, daß die Leute da unten clever genug sind, die günstigsten Ziele für MiniNukes genau dort hinzusetzen, wo sie sicher sein können, daß dort eben nicht nuklear gebombt wird? Außerdem gibt es noch ein anderes Gut, daß zu verseuchen man sich dort nicht leisten kann: Wasser. Und die begrenzten Vorkommen sind genau dort, wo Menschen leben, und genau dort sitzen auch die Feinde Israels. Und was bringt es, Israel militärisch zu retten, wenn diese danach ebenfalls kein Trinkwasser mehr gewinnen können, weil sie aus den gleichen Quellen schöpfen wie ihre Gegner? Darüber hinaus hat gerade Sand die unangenehme Eigenschaft, durch häufig drehende Winde an jeden Ort des Nahen Ostens zu wandern. Auch dann, wenn er verstrahlt ist.

Die Amerikaner sind ja immer noch der Meinung das die fanatischen Japaner primär durch die totale atomare Zerstörungskraft zur Aufgabe gezwungen wurden (die sind ja immer noch in einer Art Schockstarre ) und erhoffen sich beim Konflikt mit dem Islam den selben Effekt .

Der Einsatz der ersten Atombomben beruhte darauf, daß man 1.) noch keine Vorstellung von den Langzeitfolgen hatte und 2.) in Japan keine eigenen Interessen geschädigt sah. Außerdem war Japan ein homogener, zentral gesteuerter Kriegsgegner, den man in dieser Weise psychologisch treffen konnte. Die Zerstörung Terans wird die Hisbollah nicht bremsen, sondern ihr im Gegenteil noch höchst erboste Neuzugänge bescheren. Außerdem dürfte so ein Schlag die gesamte islamische Welt aufbringen - auch die Teile, die bisher gemäßigt oder sogar pro-westlich aufgetreten sind. Militärisch würde es also nichts bringen (Es wurde auch im 2. Weltkrieg nicht die japanische Hauptstadt nuklear bombardiert!), psychologisch nach hinten losgehen und politisch wäre es ein Desaster. Die Strippenzieher in den USA sind sicher nicht sehr weitblickend oder menschenfreundlich, aber sie sind auch nicht blöd. Jedenfalls nicht so blöd, offenkundig Unsinniges zu tun.

Ab Morgen sollten die Waffen schweigen. Damit wir es in Zukunft direkt nachschlagen können: Die NZZ schreibt: "Sowohl die israelische als auch die libanesische Regierung haben die Uno-Resolution für einen Waffenstillstand angenommen. Auch die Hizbullah erklärte sich dazu bereit.". Der Tagesanzeiger gibt uns die Kernpunkte der Resolution.

Da gibt es nix zu beobachten, da nimmt man die Beine in die Hand und macht die Düse. Alles andere ist eine militärische Fehlentscheidung, denn so etwas _muss_ in einem Kriegsgebiet passieren. Das ist so unausweichlich wie zivile Opfer unausweichlich sind.
Der zentrale Unterschied zwischen der israelischen Kriegsführung und der der Hisbollah ist doch klar erkennbar: bevor die israelische Armee vorrückt, werden die Ziele mit Lautsprecherwagen und Flugblättern gewarnt und die Art der Ziele von Luftangriffen öffentlich genau definiert.
Die Hisbollah ballert einfach ihre Raketen in dicht bewohnte Gebiete und metzelt damit mittlerweile sogar die eigenen Glaubensbrüder in Israel nieder. Macht ja nix, sind ja Märtyrer.
Sorry, aber die Reaktion der Empörungsbeauftragten hier in Deutschland ist mal wieder typisch. Israel böse, der Rest ist nicht so wichtig.

Vollste ganzinhaltliche Zustimmung.

Hallo,

die Aussage bringt es auf den Punkt.
Abgesehen davon, sieht man auch zur Zeit recht deutlich, dass die UNO gar nicht in der Lage ist, irgendwelche Beschlüsse durchzusetzen.

Ich glaube ja das genau DAS beabsichtigt ist. Dafür wurden ja die Mininukes entwickelt. Die Verseuchung bleibt im Rahmen.

Da bleibt gar nichts im Rahmen. Das Problem mit Israel ist, daß dessen Gegner nicht einmal so genau lokalisierbar sind, daß man sie mit konventionellen Bomben treffen kann, ohne gleich - negative Publicity inklusive - Unschuldige in Mitleidenschaft zu ziehen. Darauf setzt die Hisbollah schließlich. Es wird sich vielleicht vermeiden lassen, die Ölvorkommen zu verseuchen, aber meinst Du nicht auch, daß die Leute da unten clever genug sind, die günstigsten Ziele für MiniNukes genau dort hinzusetzen, wo sie sicher sein können, daß dort eben nicht nuklear gebombt wird?

Nein, das glaube ich leider nicht. Die Leute sind ja nicht mal clever genug vernünftig miteinander umzugehen. Der grade pausierende Libanonkrieg hat gezeigt was den Amerikanern bei einem Angriff auf den Iran blühen wird, da dürfte der Einsatz von Atombomben schon sehr verlockend sein. Ausserdem werden die Spätfolgen von nuklearen Waffen deutlich überschätzt. Wenn die Verseuchung so gefährlich ist, warum sind dann Hiroshima und Nagaski heute blühende Großstädte ? Und warum leben WIR eigentlich noch ? Laut Wikipedia wurden schliesslich insgesamt 528 Atomwaffentests in der Atmosphäre durchgeführt. Die paar Bomben die auf den Iran geworfen werden würden machten den Kohl da auch nicht fett. Insgesamt weiß ich immer noch nicht wo ich mich in den Konflikt positionieren soll. Da wird überall gelogen und manipulirt das sich die Balken biegen. Da erzählt man uns, der Iran wollte alle Juden vernichten und dann kommen Berichte über die Juden in eben diesem Iran, die sich da offenbar ziemlich wohl fühlen. Dann erzählt man uns das Israel bewußt Zivilisten bombardieren würde und zeigt uns zum Beweis 10 mal die selben Leichen in anderer Perspektive. Und nun wollen unsere Politker uns ernsthaft erzählen die Bundeswehr würde das schaffen, was den Franzosen, den Amerikanern und den Israelis nie gelungen ist. Ich habe es ja schon öfter geschrieben, ich sehe da schwarz.

Es wird sich vielleicht vermeiden lassen, die Ölvorkommen zu verseuchen, aber meinst Du nicht auch, daß die Leute da unten clever genug sind, die günstigsten Ziele für MiniNukes genau dort hinzusetzen, wo sie sicher sein können, daß dort eben nicht nuklear gebombt wird?

Nein, das glaube ich leider nicht. Die Leute sind ja nicht mal clever genug vernünftig miteinander umzugehen.

Du verwechselst "vernünftig" mit "freundlich". Vom jeweiligen Standpunkt aus ist es sehr vernünftig, unliebsame Nachbarn loswerden zu wollen, nachdem sich über Jahrzehnte erwiesen hat, daß man mit nicht koexistieren kann.

Der grade pausierende Libanonkrieg hat gezeigt was den Amerikanern bei einem Angriff auf den Iran blühen wird, da dürfte der Einsatz von Atombomben schon sehr verlockend sein.

Den kausalen Zusammenhang Deines Satzes müßtest Du mir bitte erläutern: Inwiefern hängen der Waffenstillstand, der Iran und Atombomben Deiner Ansicht nach zusammen?

Ausserdem werden die Spätfolgen von nuklearen Waffen deutlich überschätzt. Wenn die Verseuchung so gefährlich ist, warum sind dann Hiroshima und Nagaski heute blühende Großstädte?

Weil die Bomben 600 Meter über den Städten explodiert sind und den meisten Dreck fein säuberlich in die Atmosphäre und dann über den ganzen Erdball verteilt haben. Was Hiroshima und Nagasaki trafen, waren geringe Spuren radioaktiven Materials - und die haben genügt, um noch heute die Nachkommen von Überlebenden das Leben zu vermiesen. Und dabei kann man noch von Glück reden, daß die Neutronenemissionen zu gering und kurz waren, um Materie zu Strahlungsemittern zu machen. MiniNukes schlagen direkt in ihr Ziel ein, wodurch die Punktwirkung vergrößert und die Flächenwirkung verringert wird. Allerdings verseuchen sie den Punkt, den sie treffen, auch ungleich stärker. Und wenn an diesem Punkt wanderfähige Stoffe (Staub, Wasser etc.) befindlich sind, werden diese sorgfältig verteilt. Zum Vergleich: Verbrenne in der Mitte Deiner Stadt zehn Fässer Benzin, und der entstehende Rauch wird nicht mehr als eine Belästigung sein. Kippe nur ein Faß Benzin in das Trinkwasserreservoir Deiner Stadt, und der Schaden ist weitaus größer.

Die paar Bomben die auf den Iran geworfen werden würden machten den Kohl da auch nicht fett.

Aber sie machen Hitze, und diese pflegt brennbare Stoffe dazu anzuregen, sich zu entzünden. Ölquellen pflegen lange zu brennen - einige brennen noch heute, obwohl man sie im ersten Golfkrieg in Brand setzte. Darüber hinaus erhitzen Atomangriffe die Gemüter, und wie ich bereits schrieb, würde sich spätestens dann alle neutralen Parteien des Nahen Ostens auf die Seite ihrer Glaubensbrüder stellen. Das überlebt zumindest Israel nicht, aber auch dem Rest der Welt dürfte es nicht bekommen.

Das überlebt zumindest Israel nicht, aber auch dem Rest der Welt dürfte es nicht bekommen.

Ich denke, das geben die rein materiellen und militärischen Kräfteverhältnisse eben doch nicht her. Nüchtern und von den Zahlen her betrachtetet wäre der Iran beispielsweise in einem längeren Konflikt ein ernsthafter militärischer Gegner ... für Österreich. Und das sollte man nicht vergessen, wenn man die Bedrohung durch ein "Bündnis aller neutralen Parteien des nahen Ostens" erwägt. Und die Erfahrungen im Irak und im Libanon beweisen ja nur, dass es schwierig ist, mit den derzeit politisch möglichen Maßnahmen eine Region dort unten mit vorwiegend militärischen Mitteln zu kontrollieren - man sollte daraus keine Fehlschlüsse über das militärische Drohpotenzial der dortigen Gesellschaften ableiten.

Ich würde also nicht so vorschnell ausschließen, dass nicht doch irgendjemand in verantwortlicher Position hässliche und scheinbar schnelle Lösungen ernsthaft in Erwägung zieht. Was uns dann allerdings kaputt machen kann, ist nicht ein "arabisch/islamisches Bündnis", sondern der Rückschlag eines solchen Unternehmens auf unsere Gesellschaft.
Ich hoffe also nur, dass die Verantwortlichen auch daran denken und nicht nur einfach in den "Fischer Weltalmanach" oder ein ähnliches Zahlenwerk schauen und sich dann sagen: "Worüber sollen wir uns eigentlich Sorgen machen?".

Der grade pausierende Libanonkrieg hat gezeigt was den Amerikanern bei einem Angriff auf den Iran blühen wird, da dürfte der Einsatz von Atombomben schon sehr verlockend sein.

Den kausalen Zusammenhang Deines Satzes müßtest Du mir bitte erläutern: Inwiefern hängen der Waffenstillstand, der Iran und Atombomben Deiner Ansicht nach zusammen?

Absolut unmittelbar . Die Hisbolla ist das Druckmittel des Iran gegen Israel. ( Natürlich ist das nur ein Faktor ) . Es wird befürchtet das die Hisbolla im Irankrieg Israel mit Massenvernichtungswaffen angreift. Das ist einer der Gründe für den Krieg, dadurch sollten die Fähigkeiten dazu eingeschränkt werden. Es scheint allerdings als hätte Israel sich vollständig verkalkuliert wie die meisten westlichen Militärexperten auch. Niemand hätte sich vorstellen können das die Hisbolla nach über einem Monat in der Lage sein könnte so viele Raken wie nie zuvor auf Israel abzufeuern. Die Hisbolla ist aktuell die größte Bedrohung für Israel ( von der eigenen Regierung mal abgesehen ) und da die Hisbolla vom Iran mit offensichtlich hochwertigen Waffen ausgerüstet wird ist die Schlußfolgerung klar. Der Iran muss ausgeschaltet werden um den Waffennachschub zu unterbinden Das ist das Ziel der Israelis und nachvollziehbar. Das Ziel der Amerikaner ist zum einen ein Regimewechsel (Es wird angenommen dass sich dann die Lage im Irak beruhigen würde ) und natürlich der Zugriff auf die Ölreserven. SA scheint nun entgültig den Peak überschritten zu haben

Weil die Bomben 600 Meter über den Städten explodiert sind und den meisten Dreck fein säuberlich in die Atmosphäre und dann über den ganzen Erdball verteilt haben. Was Hiroshima und Nagasaki trafen, waren geringe Spuren radioaktiven Materials - und die haben genügt, um noch heute die Nachkommen von Überlebenden das Leben zu vermiesen. Und dabei kann man noch von Glück reden, daß die Neutronenemissionen zu gering und kurz waren, um Materie zu Strahlungsemittern zu machen. MiniNukes schlagen direkt in ihr Ziel ein, wodurch die Punktwirkung vergrößert und die Flächenwirkung verringert wird. Allerdings verseuchen sie den Punkt, den sie treffen, auch ungleich stärker. Und wenn an diesem Punkt wanderfähige Stoffe (Staub, Wasser etc.) befindlich sind, werden diese sorgfältig verteilt. Zum Vergleich: Verbrenne in der Mitte Deiner Stadt zehn Fässer Benzin, und der entstehende Rauch wird nicht mehr als eine Belästigung sein. Kippe nur ein Faß Benzin in das Trinkwasserreservoir Deiner Stadt, und der Schaden ist weitaus größer.

Alles richtig, aber würde es dich als US General interessieren? Ich meine das beträffe aus deren Sicht ein Land 20 000 Kilometer weit weg. Sagt dir der Bgriff " Agent Orange " etwas ?

Aber sie machen Hitze, und diese pflegt brennbare Stoffe dazu anzuregen, sich zu entzünden. Ölquellen pflegen lange zu brennen - einige brennen noch heute, obwohl man sie im ersten Golfkrieg in Brand setzte. Darüber hinaus erhitzen Atomangriffe die Gemüter, und wie ich bereits schrieb, würde sich spätestens dann alle neutralen Parteien des Nahen Ostens auf die Seite ihrer Glaubensbrüder stellen. Das überlebt zumindest Israel nicht, aber auch dem Rest der Welt dürfte es nicht bekommen.

Und genau DAS glaube ich nicht. guck dich doch mal um. Diese paar Bomben ( waren das überhaupt welche ? ) auf den Bahnhöfen haben massenweise Leute regelrecht in Panik versetzt. Oder dieser angeblich schlimmste geplante Anschlag aller Zeiten auf die Flugzeuge. Unsere Regierenden und die Medien schüren doch eine reglrechte Progromstimmung gegen Moslems, den Islam und den Iran. Da muss nur eine Bombe in einem vollbesetzten Zug hoch gehen und du wirst sehen, keiner wird gegen Atombomben auf Teheran auf die Straße gehen, schon eher dafür. Die Leute auf die es ankommt WOLLEN eine großen Krieg und die Masse rennt wie Schafe mit.

Bearbeitet von Tarantoga, 21 August 2006 - 18:05.

Der grade pausierende Libanonkrieg hat gezeigt was den Amerikanern bei einem Angriff auf den Iran blühen wird, da dürfte der Einsatz von Atombomben schon sehr verlockend sein.

Den kausalen Zusammenhang Deines Satzes müßtest Du mir bitte erläutern: Inwiefern hängen der Waffenstillstand, der Iran und Atombomben Deiner Ansicht nach zusammen?

Absolut unmittelbar . Die Hisbolla ist das Druckmittel des Iran gegen Israel. ( Natürlich ist das nur ein Faktor ) .
Es wird befürchtet das die Hisbolla im Irankrieg Israel mit Massenvernichtungswaffen angreift.
Das ist einer der Gründe für den Krieg, dadurch sollten die Fähigkeiten dazu eingeschränkt werden.
Es scheint allerdings als hätte Israel sich vollständig verkalkuliert wie die meisten westlichen Militärexperten auch.
Niemand hätte sich vorstellen können das die Hisbolla nach über einem Monat in der Lage sein könnte so viele Raken wie nie zuvor auf Israel abzufeuern.

Die Hisbolla ist aktuell die größte Bedrohung für Israel ( von der eigenen Regierung mal abgesehen ) und da die Hisbolla vom Iran mit offensichtlich hochwertigen Waffen ausgerüstet wird ist die Schlußfolgerung klar.
Der Iran muss ausgeschaltet werden um den Waffennachschub zu unterbinden

Das ist das Ziel der Israelis und nachvollziehbar.
Das Ziel der Amerikaner ist zum einen ein Regimewechsel (Es wird angenommen dass sich dann die Lage im Irak beruhigen würde ) und natürlich der Zugriff auf die Ölreserven.
SA scheint nun entgültig den Peak überschritten zu haben

Weil die Bomben 600 Meter über den Städten explodiert sind und den meisten Dreck fein säuberlich in die Atmosphäre und dann über den ganzen Erdball verteilt haben. Was Hiroshima und Nagasaki trafen, waren geringe Spuren radioaktiven Materials - und die haben genügt, um noch heute die Nachkommen von Überlebenden das Leben zu vermiesen. Und dabei kann man noch von Glück reden, daß die Neutronenemissionen zu gering und kurz waren, um Materie zu Strahlungsemittern zu machen.

MiniNukes schlagen direkt in ihr Ziel ein, wodurch die Punktwirkung vergrößert und die Flächenwirkung verringert wird. Allerdings verseuchen sie den Punkt, den sie treffen, auch ungleich stärker. Und wenn an diesem Punkt wanderfähige Stoffe (Staub, Wasser etc.) befindlich sind, werden diese sorgfältig verteilt.

Zum Vergleich: Verbrenne in der Mitte Deiner Stadt zehn Fässer Benzin, und der entstehende Rauch wird nicht mehr als eine Belästigung sein. Kippe nur ein Faß Benzin in das Trinkwasserreservoir Deiner Stadt, und der Schaden ist weitaus größer.

Alles richtig, aber würde es dich als US General interessieren?
Ich meine das beträffe aus deren Sicht ein Land 20 000 Kilometer weit weg.
Sagt dir der Bgriff " Agent Orange " etwas ?

Aber sie machen Hitze, und diese pflegt brennbare Stoffe dazu anzuregen, sich zu entzünden. Ölquellen pflegen lange zu brennen - einige brennen noch heute, obwohl man sie im ersten Golfkrieg in Brand setzte.

Darüber hinaus erhitzen Atomangriffe die Gemüter, und wie ich bereits schrieb, würde sich spätestens dann alle neutralen Parteien des Nahen Ostens auf die Seite ihrer Glaubensbrüder stellen. Das überlebt zumindest Israel nicht, aber auch dem Rest der Welt dürfte es nicht bekommen.

Und genau DAS glaube ich nicht.
guck dich doch mal um.
Diese paar Bomben ( waren das überhaupt welche ? ) auf den Bahnhöfen haben massenweise Leute regelrecht in Panik versetzt.
Oder dieser angeblich schlimmste geplante Anschlag aller Zeiten auf die Flugzeuge.

Unsere Regierenden und die Medien schüren doch eine reglrechte Progromstimmung gegen Moslems, den Islam und den Iran.
Da muss nur eine Bombe in einem vollbesetzten Zug hoch gehen und du wirst sehen, keiner wird gegen Atombomben auf Teheran auf die Straße gehen, schon eher dafür.

Die Leute auf die es ankommt WOLLEN eine großen Krieg und die Masse rennt wie Schafe mit.

Also ich kann der Behauptung, dass die deutsche Regierung und die Medien eine Pogromstimmung gegen Moslems schüren nicht zustimmen! Es ist eher das Gegenteil der Fall. Die Gefahr wird eher heruntergespielt. Kein Wunder - passt es doch so auch besser in die allgemein amerikafeindliche und zur Selbstkasteiung neigende Stimmung in Deutschland zu passen.
Spricht man mit Sicherheitsfachleuten oder BKA-Mitarbeitern privat, so scheinen sie eher der Meinung zu sein, dass es nicht mehr darum geht, ob ein Anschlag in Deutschland stattfindet, sondern viel mehr wann und wo. Verhindern kann man es eh nicht. Beweisen ja auch die Ereignisse letzter Tage.
Bezüglich der israelischen Politik, kann ich nur sagen, dass die Verteidigung der eigenen Bevölkerung die erste Pflicht ihrer Regierung ist. Und wenn dies mit ewigen, sinnlosen Debatten (so auch in NY) nicht klappt, werden nun mal andere Register gezogen.
Angesichts der drohenden atomaren Aufrüstung Irans, kann ich weitere (auch militärische) Schläge Israels sehr gut nachvollziehen.

Also ich kann der Behauptung, dass die deutsche Regierung und die Medien eine Pogromstimmung gegen Moslems schüren nicht zustimmen! Es ist eher das Gegenteil der Fall. Die Gefahr wird eher heruntergespielt. Kein Wunder - passt es doch so auch besser in die allgemein amerikafeindliche und zur Selbstkasteiung neigende Stimmung in Deutschland zu passen.
Spricht man mit Sicherheitsfachleuten oder BKA-Mitarbeitern privat, so scheinen sie eher der Meinung zu sein, dass es nicht mehr darum geht, ob ein Anschlag in Deutschland stattfindet, sondern viel mehr wann und wo. Verhindern kann man es eh nicht. Beweisen ja auch die Ereignisse letzter Tage.
Bezüglich der israelischen Politik, kann ich nur sagen, dass die Verteidigung der eigenen Bevölkerung die erste Pflicht ihrer Regierung ist. Und wenn dies mit ewigen, sinnlosen Debatten (so auch in NY) nicht klappt, werden nun mal andere Register gezogen. 
Angesichts der drohenden atomaren Aufrüstung Irans, kann ich weitere (auch militärische) Schläge Israels sehr gut nachvollziehen.

Einen Anschlag wird es auch bei uns mit Sicherheit mal geben.
Da könnte, sagen wir mal , hundert Tote geben.
Das ist schlimm, gewiss.

Aber sollen wir deshalb alle unsere Freiheitsrechte ( die die noch übrig sind ) wegwerfen ?

Ich meine diese Idee alle Züge, Busse und PKW`s ( Maut , GPS) total zu überwachen verfolgt doch offensichtlich ganz andere Zwecke.
Jetzt werden wieder welche schreien " Verschwörungsspinner" , aber ich bin der Meinung das hier die Vorbereitungen getroffen werden für die Zeit, wenn die Vereldendung der Menschen so weit vorangetrieben wurde das es hier knallt.

Und durch die Terrorhysterie können die Politker ihre feuchten Träume nun umsetzen.


Und noch eine Anmerkung zu diesen "Bomben"

Aktuell ist der Status der:

http://www.spiegel.d...,432782,00.html

Das Benzin sollte anfangen zu brennen und irgendwann sollte die Gasflasche explodieren und eine Blebe (so heißt das glaube ich), eine Gasexplosion hervorrufen.

Das ist doch völlig blödsinning, die Flasche müsste ewig im Feuer stehen bevor es knallt.
Gab kürzlich ne Doko drüber im Discovery Channel.
Mal ganz davon abgesehen dass das Benzin sonst wo hinlaufen könnte, würde das nicht irgendwann irgendwer löschen ?

Und sollte jemand der Mechatronik studiert wirklich derartig blöde sein ?

Und als Bonus tut man noch Hinweise nach Beirut rein.. grade als überlegt wurde..hm..schicken wir jetzt Truppen hin ?

Die Sache stinkt doch gewaltig.

Bearbeitet von Tarantoga, 21 August 2006 - 22:06.

Ich meine diese Idee alle Züge,  Busse und PKW`s  ( Maut , GPS) total zu überwachen verfolgt doch offensichtlich ganz andere Zwecke.
Jetzt werden wieder welche schreien " Verschwörungsspinner" , aber ich bin der Meinung das hier die Vorbereitungen getroffen werden für die Zeit, wenn die Vereldendung der Menschen so weit vorangetrieben wurde das es hier knallt.

Wein doch.

(Sorry, kann das dumme Gerede jemand ernst nehmen?)

Und sollte jemand der Mechatronik studiert wirklich derartig blöde sein ?

Hat er nicht. Er saß bereits im dritten Semester im Studienkolleg und hat's offenbar nicht gepackt.