387 Antworten in diesem Thema

[Mazer Rackham]

(...) bevor Stefan Mankse seine Vorstellungen zum Forum umzusetzen beginnt.

Wer ist dieser Mankse?



Falls ich gemeint bin: Ich würde das Forum einreißen und neu aufziehen. Aber ich setze als SFCD-Vorsitzender nichts um, was nicht demokratisch beschlossen wurde.

[simifilm]

Also mir kann niemand erzählen, daß der Kerl nicht genau weiß, was er macht.

Natürlich weiss er, was er tut. Aber man sollte ihm eben nicht auch noch den Gefallen machen und auf seine Graphorrhoe eingehen.

[Ming der Grausame]

Soziale Rahmenbedingungen sind evolutionsbedingt?

Ja, schon deswegen, weil die Grundbedingung des Zusammenlebens der Arten eine schnöde Folge der Evolution auf dieser Welt ist. Auch die soziale Beschaffenheit einer Gesellschaft und ihrer Sozialstruktur ist schlussendlich nichts anderes als evolutionäre Anpassung des Menschen an ihre Umwelt.

Ich dachte immer, Evolution wäre zum Beispiel die Entwicklung vom Affen zum Menschen, nicht der Absturz von einem gutbezahlten Arbeitnehmer zu einem Hartz IV Empfänger

Zumindest für die Biologie hat Stephen Jay Gould 1996 in Illusion Fortschritt: Die vielfältigen Wege der Evolution unmissverständlich herausgearbeitet, dass evolutionäre Vorgänge nicht von einer Höherentwicklung begleitet werden, eine objektive Einteilung der Lebensformen in höhere und niedrigere Gruppen ist daher grundsätzlich unmöglich.

Sind also nach deiner Definition nur gutbezahlte und finanzkräftige Menschen die Zukunft unserer Zivilisation?

Ich bin kein Sozialdarwinist. Alleine schon, weil dadurch der Begriff Survival of the Fittest eine Umdeutung erfährt, die durch den biologischen Zusammenhang, in den Darwin ihn gestellt hat, nicht gedeckt ist.

Lebensmittel sind knapp? Warum werden dann tagtäglich auf der ganzen Welt Lebensmittel vernichtet, um die Preise stabil auf hohem Niveau zu halten? Warum werden Lebensmittel aus den Ländern gezogen, wo sie doch viel dringender gebraucht werden als hier, wo sie eh nach drei bis vier Tagen wegen Überschreitung des Mindesthaltbarkeitsdatums vernichtet werden?

Du kennst die Antwort. Nur weil eine Verknappung künstlich erzeugt wird, ändert sich nichts daran, dass eine Verknappung tatsächlich existiert. Und warum besagte Lebensmittel vernichtet werden, weiß du wahrscheinlich auch. Das kapitalistische System funktioniert nur so. Es wird beständig ein Überschuss fabriziert und all das, was nicht zu angemessenen Preisen verkauft werden kann, wird schlicht zur Preisstabilisierung vernichtet. C'est la vie.

Eine Menschheit, oder besser eine Zivilisiation, die schon so lange besteht, die gleichzeitig von sich selbst behauptet, die Krone der Schöpfung zu sein, sollte doch sowohl moralisch, als auch technisch auf einem Stand sein, dass bestehende Ressourcen gerecht verteilt, intensiv und recyclebar genutzt werden können und somit bewaffnete Auseinandersetzungen ab adsurdum geführt werden, oder?

Nein. Schon deswegen, weil die Steuerung von Produktion und Konsum über den Markt weit effektiver ist, als Planwirtschaft. Und das Elend der Ausbeutung und der Entfremdung wird weder durch den Kapitalismus, noch durch die Planwirtschaft aus der Welt geschafft, ergo kann man ruhig zum effizienteren System greifen. Aber wenn du ein besseres System bei der Hand hast, zwingt dich niemand, die Welt damit nicht zu beglücken. Der letzte Weltbeglückungsversuch hat weltweit nur ein paar Millionen Tote gekostet, schlimmer kann es definitiv nicht werden.

Das ist es, was ich an Mariannes Geschichte als Gesellschaftskritik sehe und auch befürworte.

Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen nur so gepflastert. Ideologien, die versprechen die Welt besser zu machen, gab es in der Geschichte der Menschheit mehr als nur zur Genüge. Die Welt wurde dadurch aber nicht besser, sondern nur noch schlimmer. Wenn die Menschen endlich aufhören würden, die Welt besser machen zu wollen, sondern die Welt stattdessen einfach nur nehmen würden, wie sie nun einmal ist, wird sich erst in dieser Welt etwas ändern können. Der Mensch ist, wie er ist. Und Mao Tse-tung hatte ganz frugal recht, als er aussprach: „Macht erwächst aus dem Lauf eines Gewehrs.“

Was sind in deinen Augen unvorteilhafte Individuen?

Mir deucht, du kennst Herbert Spencer, der Urheber des Begriffs Survival of the Fittest, nicht sonderlich gut? Das sind nämlich seine Worte und sie sind im rein biologischen Sinne gemeint. Darwin stimmte damals™ seiner Kritik zu und übernahm daher die Begrifflichkeiten.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 17 Dezember 2011 - 23:48.

[Ming der Grausame]

Und so, wie ich im aktuellen "Fall" die Lage sehe, hat Ming eben eine mathematische These aufgestellt, die von vollkommen falschen Variablen und Konstanten ausgegangen ist.

Ich habe aber überhaupt keine These aufgestellt. Ich habe auf eine These von Harald Giersche reagiert und versucht herauszuarbeiten, dass seine These so nicht ganz korrekt ist. In dieser Geschichte ist die Gesellschaftskritik nicht das Thema. Er hat zwar dahin gehend recht, dass unterschwellig auch eine Gesellschaftskritik mitschwingt, aber diese Gesellschaftskritik wird nicht von der Alien-Thusnelda vorgetragen, sondern von der Autorin selbst. Das ist eine ganz andere Metaebene.

[Konrad]

Natürlich weiss er, was er tut. Aber man sollte ihm eben nicht auch noch den Gefallen machen und auf seine Graphorrhoe eingehen.

Ich kann nur das selbstgefällige Gesülze der Mods nicht mehr ertragen.
Entweder hat der Kerl eine hochgradige ADHS, dann sollte man ihn vor sich selbst schützen, oder er ist ein berufsmäßiger Provokateur.
In beiden Fällen ist die einzig richtige Lösung, ihn vom Forum auszuschließen.
Aber die Mods gefallen sich in ihrer Pilatus-Rolle.

PS:
Ausschluß natürlich erst nach offizieller Verwarnung und der Möglichkeit zur Besserung.
Aber es muß endlich hier etwas entschieden werden!

Bearbeitet von Konrad, 18 Dezember 2011 - 11:33.

[Mazer Rackham]

Ich kann nur das selbstgefällige Gesülze der Mods nicht mehr ertragen.
Entweder hat der Kerl eine hochgradige ADHS, dann sollte man ihn vor sich selbst schützen, oder er ist ein berufsmäßiger Provokateur.
In beiden Fällen ist die einzig richtige Lösung, ihn vom Forum auszuschließen.
Aber die Mods gefallen sich in ihrer Pilatus-Rolle.

Spätestens seit diesem Posting hätte ich Spass daran, dich aus dem Forum auszuschließen.

[Konrad]

Spätestens seit diesem Posting hätte ich Spass daran, dich aus dem Forum auszuschließen.

Irgendwie wundert mich das nicht.

[MoiN]

Der Autor einer Geschichte, ja selbst der Verfasser eines absolut wertneutralen Berichts schwingt immer (!) in den jeweiligen Worten seines Textes mit. Es sind immer seine Worte, nicht die eines Anderen, die er verwendet. Ob es auch sein ureigenster Blickwinkel auf die jeweilige Thematik ist?

Würd' ich so nicht unterschreiben. Gerade die Form der Ich-Erzählung lädt geradezu dazu ein, den Leser auf eine falsche Fährte zu führen. Die Ich-Form vereinnahmt den Leser gewissermaßen. Wenn er sich ärgert über Akteuere, dann ganz besonders, wenn sie ihm in der Ich-Form geradezu gewaltsam aufgezwungen werden.

Gute Autoren beherrschen das. Und nutzen es. Natürlich nicht immer. Und dann ist der Ich-Erzähler ein Teil des Autors, der das spricht und denkt, klar.

[† a3kHH]

Ich habe aber überhaupt keine These aufgestellt. Ich habe auf eine These von Harald Giersche reagiert und versucht herauszuarbeiten, dass seine These so nicht ganz korrekt ist. In dieser Geschichte ist die Gesellschaftskritik nicht das Thema. Er hat zwar dahin gehend recht, dass unterschwellig auch eine Gesellschaftskritik mitschwingt, aber diese Gesellschaftskritik wird nicht von der Alien-Thusnelda vorgetragen, sondern von der Autorin selbst. Das ist eine ganz andere Metaebene.

Genau, oh Erleuchteter, lass' diese profanen Geister an Deinen tiefgründigen Weisheiten teilhaben. Zeig' ihnen, wo sie irren und weise ihnen den richtigen Weg. Denn nur Du hast die Gabe, mit löffelscharfer Intuition dieselbige der Autorin zu durchschauen. Und für alle sichtbar das mangelnde Verständnis gegenüber dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest zu offenbaren.

[† a3kHH]

Spätestens seit diesem Posting hätte ich Spass daran, dich aus dem Forum auszuschließen.

Vollkommen richtig, oh Herr des Forums, seid unbesorgt und greift hart aber gerecht durch. Denn nur ihr, der ihr zu jeder Tages- und Nachtzeit euch den Angelegenheiten dieses Marktplatzes widmet, seid berufen, hier für Recht und Ordnung zu sorgen. Und mißliebige Kleingeister, die die tiefsinnigen Dispute des SFCD stören, in ihre Schranken zu weisen. Mit den Worten unserer Besatzer gesagt : Manski ite domum !

[Ming der Grausame]

Soziale Rahmenbedingungen sind evolutionsbedingt?

Ja, schon deswegen, weil die Grundbedingung des Zusammenlebens der Arten eine schnöde Folge der Evolution auf dieser Welt ist. Auch die soziale Beschaffenheit einer Gesellschaft und ihrer Sozialstruktur ist schlussendlich nichts anderes als evolutionäre Anpassung des Menschen an ihre Umwelt.

Ich dachte immer, Evolution wäre zum Beispiel die Entwicklung vom Affen zum Menschen, nicht der Absturz von einem gutbezahlten Arbeitnehmer zu einem Hartz IV Empfänger

Zumindest für die Biologie hat Stephen Jay Gould 1996 in Illusion Fortschritt: Die vielfältigen Wege der Evolution unmissverständlich herausgearbeitet, dass evolutionäre Vorgänge nicht von einer Höherentwicklung begleitet werden, eine objektive Einteilung der Lebensformen in höhere und niedrigere Gruppen ist daher grundsätzlich unmöglich.

Und dennoch sprichst du im sozial-politischen Kontext von "unangepassten Individuen"?

Warum nicht? Unangepasste Individuen gibt es bekanntlich wie Sand am Meer. Selbst Steve Jobs sah sich selbst als ein unangepasstes Individuum – wenngleich das eher eine kokette Attitüde war, er war so angepasst, wie sonst noch was. Kein Individuum, das gesellschaftliche Erfolge feiert, ist unangepasst. Wer auch immer gelernt hat, das gesellschaftliche System für sich arbeiten zu lassen, ist in hohem Maße sozial angepasst.

Also ist die künstliche Verknappung auch eine Form der Evolution?

Nein, sondern eine schnöde Tatsache. Und schnöde Tatsachen können sich durchaus evolutionär auswirken.

Eine Menschheit, oder besser eine Zivilisation, die schon so lange besteht, die gleichzeitig von sich selbst behauptet, die Krone der Schöpfung zu sein, sollte doch sowohl moralisch, als auch technisch auf einem Stand sein, dass bestehende Ressourcen gerecht verteilt, intensiv und recycelbar genutzt werden können und somit bewaffnete Auseinandersetzungen ad absurdum geführt werden, oder?

Du kennst die Antwort. Nur weil eine Verknappung künstlich erzeugt wird, ändert sich nichts daran, dass eine Verknappung tatsächlich existiert. Und warum besagte Lebensmittel vernichtet werden, weiß du wahrscheinlich auch. Das kapitalistische System funktioniert nur so. Es wird beständig ein Überschuss fabriziert und all das, was nicht zu angemessenen Preisen verkauft werden kann, wird schlicht zur Preisstabilisierung vernichtet. C'est la vie.

Ich rede ja keineswegs von Planwirtschaft, Ming. Ich rede davon, dass ein nachhaltiges Wirtschaften

Nachhaltiges Wirtschaften ist aber nichts Weiteres als ein politischer Kampfbegriff, der schlicht Nichts bedeutet. Die Begrifflichkeit war vom Anfang an umstritten und diente anfänglich den Grünen um die Bundestagswahl 1998 zu bestreiten. Zur Bundestagswahl 2002 wurden die Grünen sogar von den anderen Parteien darin überflügelt, sich in dieser politischen Nullaussage zu ergehen. Es subsummiert zwar ein ökologisches Leitmotiv, eben weil es ursprünglich von der Forstwirtschaft stammt, ansonsten steht es aber ebenso für die Abholzung großer Regenwaldflächen in den Hauptanbaugebieten der Ölpalme, wie für irgendwelche Finanzprodukte, die damit auf Kundenfang gehen. Nachhaltiges Wirtschaften ist nichts weiter als ein Etikett, dass sich schlicht jeder ans Revers heften kann.

dass auch die Ressource Mensch in ihre Kalkulationen mit einbezieht, weitaus effektiver wäre, als das schwarze Loch, zudem sich die ansonsten vorteilhafte kapitalistische Marktwirtschaft entwickelt hat.

Wie Goethe im Faust I so treffend formulierte: „Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, und grün des Lebens goldner Baum.“ Selbstverständlich ist die Nutzung eines regenerierbaren Systems in einer Weise, dass dieses System in seinen wesentlichen Eigenschaften erhalten bleibt und sein Bestand auf natürliche Weise regeneriert werden kann, wünschenswert. Aber die Welt ist bereits ein regenerierbares System. Sie war es immer und wird es auch bleiben. Die Frage ist nur, ob mit uns oder ohne uns. Und die Beantwortung dieser Frage ist eine Sache der Praxis und nicht der Theorie. Das kapitalistische System war bis dato in der Lage jede Kritik in sich aufzunehmen und daraus stärker hervorzugehen. Ansonsten ist nicht der Kapitalismus unser größter Unterdrücker, sondern die Natur selbst. Die chthonische Realität der Natur, die Grausamkeit der Biologie oder gar der Geologie, ist unser größter Feind. Der Mensch fing damit an, sich Behausungen zu bauen, weil er der Unbill der Natur nicht mehr ausgesetzt sein wollte. Was ich dir damit sagen will, ist Folgendes: Eine Ideologie ist gegen die Natur in etwa so wirksam, wie eine Zeitung gegen Atomwaffen hilft.

Im Gegenzug könnte ich dir ja jetzt genauso gut vorwerfen, selber eine Ideologie zu verbreiten.

Selbstverständlich könntest du es, aber eine Ideologie, die nicht zur „Verschleierung und damit zur Rechtfertigung der eigentlichen Machtverhältnisse dient“ (Karl Marx) ist überhaupt keine Ideologie, wenngleich sie zum gesellschaftlichen Überbau gehört – es geht eben darum, das richtige Bewusstsein zu haben. Hier kannst du mal nachlesen, was ich in etwa damit meine.

Sie schreibt von Tauben, du argumentierst mit Adlern.

Willst du konkret über besagte Geschichte diskutieren, oder ziehst du es vor im Ungefähren zu bleiben? Aber dieses Spiel kann ich natürlich auch spielen: Du erkennst einfach nicht, dass es sich hierbei lediglich um zwei Emanationen handelt, die auf ein und derselben metaphysischen wie kosmologischen Grundlage beruhen, nämlich den menschlichen Geist. Noch Fragen, Watson?

Ming, sei mir nicht böse, aber schüttest du da das Kind nicht mit dem Bade aus?

Lass mich mal kurz darüber nachdenken. Willst du die Antwort noch wissen? Sie lautet: nein.

Ganz davon abgesehen dass ich persönlich die Bezeichnung „Alien Tusnelda“ schon reichlich daneben finde, erst recht dann, wenn sie von jemanden mit deiner Bildung und Eloquenz kommt, beschleicht mich der Verdacht, dass du vom Schreiben nicht viel Ahnung hast.

Zumindest kenne ich Die Hermannsschlacht von Heinrich von Kleist aus dem Jahr 1808 und weiß daher, dass daraus das Schimpfwort Tussi entstand.

Der Autor einer Geschichte, ja selbst der Verfasser eines absolut wertneutralen Berichts schwingt immer (!) in den jeweiligen Worten seines Textes mit. Es sind immer seine Worte, nicht die eines Anderen, die er verwendet.

Korrekt und daher wird die Gesellschaftskritik auch nicht von der Alien-Thusnelda vorgetragen, sondern von der Autorin selbst. Die Alien-Thusnelda weiß rein gar nichts über die Menschen und will auch gar nichts darüber wissen, die Autorin dagegen schon. Sie will, dass die Menschen endlich aufhören, sich so zu verhalten, wie Menschen sich nun einmal so verhalten, weil es ihre Natur ist. Marianne Sydow sollte wissen, dass das schlicht unmöglich ist.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 18 Dezember 2011 - 02:54.

[Ming der Grausame]

Ein guter Autor kann den Leser auf eine falsche Fährte führen.

Nichtsdestotrotz bin ich immer noch der Ansicht, dass hier Autorin uns nicht auf eine falsche Fährte setzen will. Alleine schon deswegen, weil die Fährte an sich bereits grottenfalsch ist. Der Mensch kann nicht gegen seine Natur handeln. Wer so was fordert, will einen anderen Menschen. Was daraus folgt, kann man am 20. Jahrhundert exemplarisch lernen. Ein Weltkrieg und ein kalter Krieg, der beinahe die Erde unbewohnbar gemacht hätte. Hier kannst du sehen, was uns beinahe gedroht hätte.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 18 Dezember 2011 - 15:05.

[MoiN]

Die von dir erwähnte Kritik an MIB 3 bzw den Vorgängern war eben subjektiv. Eine reine Geschmacksfrage, und von daher unanfechtbar. Da wurde auch nichts hineininterpretiert oder hineingelegt, was so nicht vorhanden ist. ....
Wenn ich eine Story rezensiere / kritisiere, muss ich mich an die Fakten halten, die in diesem Text auch genannt wurden. Eventuell kann ich auf einen Subtext verweisen, den ich ganz individuell dort glaube gelesen zu haben.
Aber das sollte man dann auch kenntlich machen.

Die Intention war eine andere. Abgesehen nun davon, ob "ein Griff ins Klo" lediglich die extrem verkürzte Version einer vorangegangegenen tiefgehenden Analyse des Films ist (ich denke mal, die Ablehnung wird schon fundiert sein).

Ich wollte nur anmerken, daß es in diesem (aber nicht nur diesem) Forum extrem schwierig ist, Werke von hier angemeldeten Autorinnen und Autoren negativ zu bewerten oder gar (fundiert) zu verreißen. (Es gibt ein schönes Büchlein von M.Reich-Ranitzki "Lauter Verrisse"). Es gab da vor kurzem auch einen ähnlichen Eklat, der dann den jeweiligen Thread letztlich unlesbar machte (nicht nur, weil er durch nachträgliches Weglöschen die Konsistenz eines Schweizer Käses erhalten hatte).

Der gebrachte Vergleich mit MRR ist nun gar nicht so schlecht, da der werte Herr Literaturkritiker seinesseits auch wenig Scheu an den Tag legte, einen Autor komplett zu verreißen. Ohne Rücksicht auf Verluste. Wer einmal "Das lit. Quartett" verfolgt hat, wird möglicherweise zustimmen, das ein und dasselbe Werk von zwei verschiedenen Teilnehmern der Runde grundverschieden (miß-)verstanden wurde.

Bearbeitet von MoiN, 18 Dezember 2011 - 09:46.

[MoiN]

Nichtsdestotrotz bin ich immer noch der Ansicht, dass hier die Autorin uns nicht in eine falsche Fährte setzen will. Alleine schon deswegen, weil die Fährte an sich bereits grottenfalsch ist. Der Mensch kann nicht gegen seine Natur handelt. Wer so was fordert, will einen anderen Menschen. Was daraus folgt, kann man am 20. Jahrhundert exemplarisch lernen. Ein Weltkrieg und ein kalter Krieg, der beinahe die Erde unbewohnbar gemacht hätte. Hier kannst du sehen, was uns beinahe gedroht hätte.

Was die Natur des Menschen angeht, stimme ich dir durchaus zu. Mein Hinweis sollte nur der sein, daß man nicht den Fehler machen sollte, grundsätzlich immer die Aussage eines Textes (oder seiner Protagonisten) mit der Haltung des jeweiligen Autors gleichzusetzen.

Kann zutreffen - muß aber nicht.

[Diboo]

Also, ich finde Ming lustig. Man kann sich darauf verlassen, dass, wenn einer die Flöte ansetzt, er sofort auftaucht und zu tanzen beginnt. Zum Thema Nahrungsmittelknappheit lese ich lieber meinen Amartya Sen, der hat für die Bearbeitung dieses Themas immerhin den Nobelpreis bekommen :-)

[MoiN]

M.R.R. war ein großartiger Schauspieler.
Ein Verriss von diesem Mann kam einem Ritterschlag gleich.
Bezogen auf diesen Thread hier sehe ich aber keinerlei Ehre darin, dass Mariannes Shorty von Ming zerpflückt wird, ...

Ich denke, Ming würde auch nicht wollen, ihn mit MRR zu vergleichen.

Meine Bemerkung war mehr allgemeiner Art und sollte nichts darüber aussagen, ob eine - sagen wir mal - "Wahrnehmnung" einer bestimmten Geschichte die Intention der Autorin traf. Es gab aber auch bei MRR Autoren, die fortan mit ihm verfeindet waren (ich denke mal an G. Grass nach einem Verriß durch den Literaturpapst - Titel habe ich leider nicht parat),

Bearbeitet von MoiN, 18 Dezember 2011 - 12:16.

[† a3kHH]

Ihr Text zeigt nur geringe Hinweise auf 'Bullshit'-Deutsch.

Stilistisch vielleicht nicht, inhaltlich aber schon.

[Ming der Grausame]

Wenn eine Kritik eine reine Geschmacksäußerung ist, muss sie nach meinem Gefühl nicht großartig begründet werden.

Eine Kritik, die ihr Name verdient, darf niemals nur ein ästhetisches Urteil sein. Eine Kritik muss eine prüfende Beurteilung nach begründeten Kriterien, die mit der Abwägung von Wert und Unwert einer Sache einhergeht. Es geht also nicht nur um das Auseinanderhalten von Fakten, sondern auch um die Infragestellung in Bezug auf eine Person oder einen Sachverhalt. Immanuel Kant hat schon 1781 klargestellt, dass es dabei auch um die „Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis“ geht.

Wenn aber eine Kritik derartig in die Tiefe geht, dabei aber immer haarscharf am eigentlichen Thema vorbeischrammt ... ist das noch Kritik?

Zweifellos, wenn sie die obenerwähnten Kriterien erfüllt und auf eine differenzierte Überprüfung, der handelnden Akteuren und/oder deren Anschauungen, zielt.

Bezogen auf diesen Thread hier sehe ich aber keinerlei Ehre darin, dass Mariannes Shorty von Ming zerpflückt wird, da er nach meinem Gefühl vom Themenfeld zu Themenefeld hüpft, aber wie bei dem alten Schulhofspiel niemals die Kästchen mit den Fußspitzen berrührt, auf die es eigentlich ankommt.

Ich weiß nicht, ob es dir aufgefallen ist, aber anfänglich ging es nur darum, inwieweit es berechtigt sei, hier von einer Gesellschaftskritik zu reden. Eine durchaus berechtigte Frage. Erst als die Autorin IMHO völlig unangemessen reagierte und dabei auch noch anmaßend wurde, habe ich überhaupt die Autorin höchstselbst in Augenschein genommen.

Aber vielleicht hast du Recht, wenn du sagst, dass sowohl Mariannes Shorty, als auch Mings Kritik von beiden Seiten vollkommen falsch verstanden werden.

Das kann und will ich gar nicht abstreiten. Die Beantwortung der Frage nach den Bedingungen von etwas ist schließlich niemals abschließend zu klären. Im historischen Rückblick wirkt bekanntlich vieles anders und dementsprechend auch anders beurteilt. Ich habe niemals behauptet, die Weisheit gepachtet zu haben. Ich bin auch nur ein Mensch.

Das ist wirklich Wert mal drüber nachzudenken.

Werner Mitsch sagte hierzu schlicht: „Man sollte viel öfter nachdenken; und zwar vorher.“

Da wir hier die ganze Zeit auf bewaffneten Konflikten herumreiten, sehe ich deine Worte so, dass Kriege notwendig sind, um die „unangepassten Individuen“ in deiner Sicht der Evolution beständig zu eliminieren.

Es gibt soweit bekannt nur zwei Möglichkeiten zur Bevölkerungskontrolle: Entweder sorgt man dafür, dass weniger Menschen geboren werden oder man sorgt dafür, dass mehr Menschen sterben. Der Krieg war schon immer ein höchst probates Mittel, um etwaige Bevölkerungsüberschüsse zu dezimieren. Das ist eine schnöde Tatsache. Da wir uns allem Anschein nach, nicht dazu durchringen können, uns weniger zu vermehren, ist die zwangsläufige Option offensichtlich.

Wenn du morgen, einfach weil plötzlich Kriegsrecht herrscht, zur Armee eingezogen wirst und dir direkt an deinem ersten Tag eine Kugel einfängst, ist das also notwendige oder unabänderliche Evolution?

Schlussendlich schon. Auch im Krieg überleben nur die Bestangepassten. Auch da findet eine adaptive Spezialisierung statt.

Obwohl du doch von dir selber behauptest, angepasst zu sein?

Im darwinschen Sinne besteht die Fitness nicht nur darin, sich möglichst optimal an die Umwelt anzupassen, sondern eben auch darum, sich trotz widriger Umweltbedingungen kontinuierlich zu vermehren. Das Einzelindividuum zählt im darwinschen Sinne nämlich schlussendlich nicht besonders viel.

Du sagst, dass die künstliche Verknappung keine Evolution ist, sondern eine schnöde Tatsache, die sich auf die Evolution in deinem Sinne auswirkt. Ist es aber nicht möglich, vielleicht sogar wünschenswert, solche Tatsachen zu ändern?

Ich sehe tatsächlich keinen Sinn darin, die überbordende Überbevölkerung auch noch aktiv zu unterstützen. Solange diese Frage nicht gelöst ist, sind alle anderen Fragen nachrangig. Hungersnöte sind eine Form der natürlichen Selektion.

Und wieder springst du auf die sozial-politische Schiene, die doch mit dem Thema, dass ich angeschnitten habe, nichts zu tun hat.

Für dich mag das so sein, für mich gilt das nicht. Ansonsten habe ich wirklich keine Ahnung, was wirklich dein Thema ist. Ich weiß, du wühlst nach etwas ganz Spezielles, ohne jedoch auch nur konkret zu werden. Sei mir also nicht böse, wenn ich auch dir attestiere, nicht wirklich themazentriert zu diskutieren.

Ich fragte dich, was unangepasste Individuen sind und wie deiner Meinung nach in einem evolutionstechnischen Sinne mit ihnen zu verfahren sei. Du antwortest im ersten Abschnitt mit einem implizitem Vorwurf an mich, dass ich das kapitalistische System nicht leiden mag oder nicht verstanden habe.

Trifft das etwa nicht zu? Ich denke nicht.

Ist der Wille bestimmte Tatsachen zu ändern oder naturgegebene Gesetzmäßigkeiten zum eigenen Vorteil zu nutzen, ideologisch?

Nicht zwangsläufig, aber praktisch so gut wie immer.

Ohne dich dabei anzugreifen, werfe ich dir m Gegenzug vor eine Ideologie zu vertreten.

Ich habe diesen Vorwurf bereits hinreichend entkräftet. Was ich jedoch nicht bestreiten kann, ist die schnöde Tatsache, dass auch ich einer bestimmten Weltanschauung anhänge. Wer jedoch eine Weltanschauung mit einer Ideologie verwechselt hat schlicht das Wesen transkulturelle philosophische oder religiöse Vorstellungen nicht verstanden.

Und hier verstehst du nach meinem Gefühl etwas vollkommen falsch.
Die Erzählerin WILL NICHT, dass der Mensch sich anders verhält.
Die Erzählerin VERSTEHT NICHT, dass der Mensch sich immer noch nicht weiterentwickelt hat.

Es besteht nach meiner Meinung ein großer Unterschied zwischen WOLLEN und NICHT VERSTEHEN.

In diesen Fall nicht. Eine angebliche Weiterentwicklung impliziert nämlich zwangsläufig eine Änderung der Natur des Menschen selbst, ergo will sie die Natur des Menschen ändern – das ist elementare Logik.

Diese Forderung stellen die Kirchen dieser Welt schon seit Urzeiten.

Schon David Hume stellte hierzu fest: „Entweder sind menschliche Handlungen nicht moralisch verwerflich, da sie von einem so guten Ursprung stammen (Gott); oder wenn sie verwerflich sind, muss auch der Schöpfer in dieselbe Schuld verstrickt sein, da er ihre letzte Ursache [...] ist.“ Damit ist für mich die Moralfrage bezüglich Religionen hinreichend geklärt.

Es scheint einfach deiner Natur zu entsprechen dich nicht festzulegen.

Wenn du meinen Job hättest, dann hättest du auch längst diese Angewohnheit internalisiert.

Um es salopp zu sagen, bekommt man von dir auf eine Frage die mit Ja oder Nein einfach zu beantworten wäre, eine Antwort, die einer verkürzten Doktorarbeit gleichkommt.

Nein. Ich versuche lediglich Fragen so präzise wie möglich bzw. notwendig zu beantworten und bestimmte Fragen lassen sich nicht mit Ja oder Nein beantworten.

[simifilm]

@Dirk: Deine Geduld ist ja bewundernswert, aber merkst Du eigentlich nicht, dass das alles verlorene Liebesmüh ist und Du nur fleissig einen Troll fütterst.

[MoiN]

Ich sehe tatsächlich keinen Sinn darin, die überbordende Überbevölkerung auch noch aktiv zu unterstützen. Solange diese Frage nicht gelöst ist, sind alle anderen Fragen nachrangig. Hungersnöte sind eine Form der natürlichen Selektion.

Der unvergleichliche Heinz Haber (vielleicht kennt den noch jemand) hatte einmal in einer seiner Sendungen dieses Zitat gebracht, das mich damals in seiner Prägnanz ungemein beeindruckt hat:


Ungelöst wird dieses Problem
all unsere anderen Probleme unlösbar machen!

Aldous Leonard Huxley (* 1894 † 1963)


Kann man hier nachlesen (Google macht bekannt alles möglich ).

Bearbeitet von MoiN, 18 Dezember 2011 - 17:05.

[Ming der Grausame]

Ich verbreite keine Ideologie und ich hänge keiner Ideologie an.

Kapitalismuskritik ist immer ideologisch, weil der Kapitalismus selbst eine Ideologie ist.

Ich denke, Ming würde auch nicht wollen, ihn mit MRR zu vergleichen.

Das wäre auch tatsächlich unangemessen – ich verehre jedoch Marcel Reich-Ranicki sehr, alleine schon, weil seine Kritik nie den Falschen getroffen hat und durchaus begründet war.

Bezeichnend finde ich hierbei allerdings, das der Kritiker sich in einem "Entschuldigungsbrief" anmaßt den Kritisierten zu fragen, ob er überhaupt in der Lage sei die Kritik selber zu kritisieren

Diese Frage war durchaus berechtigt. Günter Grass hat sich immer als moralische Instanz stilisiert, was er definitiv nicht war, und seine Reaktion auf die Kritik von Marcel Reich-Ranicki war absolut unangebracht. Ein weites Feld war nämlich wirklich schwach und sein Versöhnungsangebot war durch und durch vergiftet.

Ob das, was da draußen in der großen Welt der echten Literatur gang und gäbe ist in einem engen Kreis wie unserem Forum auch so sein muss, stelle ich hiermit in Frage.

Wenn ein Freund keine Kritik verträgt, dann ist er schlicht kein Freund und wer keine Kritik vertragen kann, soll sich dieser eben um Gottes willen nicht stellen. So einfach kann die Welt sein.