245 Antworten in diesem Thema

[Harald Giersche]

Andorra!?
Nicht in der EU.

Naja, wir haben seit einiger Zeit Paraguay im Focus. Man kann ja nie wissen. ..

[Harald Giersche]

Ich bin vermutlich noch nicht ganz wach oder in einem Paralleluniversum aufgewacht. Ein katholischer Verband mit vernüftigen Forderungen? (Zitat aus einem Kommentar eines Blogs)

Website der Katholischen Jungen Gemeinde

Wer weiss, vielleicht hoert man ja auf traditionelle Waehlergruppen.
Ich werde auf jeden Fall praktisch nichts (nada, niente. ..) machen.

[† a3kHH]

Naja, wir haben seit einiger Zeit Paraguay im Focus. Man kann ja nie wissen. ..

Und die haben ja auch eine lange Tradition des Asylgewährens von Deutschen.

[Harald Giersche]

Und die haben ja auch eine lange Tradition des Asylgewährens von Deutschen.

Muss ja kein Nachteil sein...

[Frank Hoese]

Wie der WDR soeben berichtet, will NRW gegen den JMStv stimmen: Hier
Ist eine lustige Sache, wie das zustande gekommen ist.
Damit scheint das Ding vom Tisch zu sein. Obwohl - das sollte man vielleicht besser erst behaupten, wenn die Abstimmung gelaufen ist. Wer weiß, wie oft die noch umfallen

Bearbeitet von Frank Hoese, 15 Dezember 2010 - 12:10.

[jürgen eglseer]

Kinders, freut euch, heute scheint ein schöner Tag zu sein!

http://www.heise.de/...te-1153084.html

[Oliver]

Ist eine lustige Sache, wie das zustande gekommen ist.

Ja. Dass die NRW-CDU jetzt gegen etwas stimmen will, das Herr Rüttgers bereits unterschrieben hatte, ist lustig. Andererseits wollen wir für die Lernkurve und -fähigkeit doch auch dankbar sein!

[Frank Hoese]

Andererseits wollen wir für die Lernkurve und -fähigkeit doch auch dankbar sein!

Ich weiß nicht, ob wirklich Einsicht und Lernfähigkeit dafür verantwortlich sind. Möglicherweise sind es auch nur Winkelzüge in Bezug auf die NRW-Landespolitik. Jedenfalls lässt dieses Manöver die amtierende Minderheits-Ministerpräsidentin und Bundesratsvorsitzende zumindest für meinen Geschmack nicht besonders gut aussehen.

Bearbeitet von Frank Hoese, 15 Dezember 2010 - 13:44.

[Lomax]

Jedenfalls lässt dieses Manöver die amtierende Minderheits-Ministerpräsidentin und Bundesratsvorsitzende zumindest für meinen Geschmack nicht besonders gut aussehen.

Nun, jedenfalls auch nicht schlecht. Nach dem Umfallen der CDU ist die Begründung, dass sie nicht den Kopf hinhalten will für etwas, das sie selbst nicht verbockt hat, eigentlich glasklar und nicht zu beanstanden. Mal im Ernst, warum sollte sie? Schlimm ist allenfalls, dass sie es andernfalls getan hätte, aber selbst dann ist es ja nicht das letzte Manöver, das sie schlecht aussehen lässt
Wenn überhaupt, sieht am ehesten noch die CDU schlecht aus, die ihren eigenen Beschluss hintertreibt.
Aber im Grund lässt es am Ende alle besser aussehen, wenn sie das richtige tun. Denn späte Einsicht und der Eindruck von ein wenig Wankelmütigkeit kann ja wohl kaum schlechter sein, als das Falsche bis zum Schluss konsequent durchzuziehen. Ich sehe also nicht, das diese Entscheidung zur Kritik an irgendwem taugt. Wobei, zugegeben, die Ministpräsidentin wohl besser ausgesehen hätte, wäre ihre Fraktion nicht die letzte gewesen, die sich dieser Entscheidung angeschlossen hat ...

[Frank Hoese]

Ich sehe also nicht, das diese Entscheidung zur Kritik an irgendwem taugt.

Nein, einen offenkundigen Blödsinn zu unterlassen, wenn man von allen Seiten darauf hingewiesen wird, ist eine ehrenwerte Sache. Zur Kritik taugt der ganze Vorgang an sich - von der Konzeption über die fragwürdige Inszenierung bis hin zum verdienten Scheitern. Sofern es denn tatsächlich endgültig gescheitert ist. Und was das betrifft, fällt mir keine Partei ein, die sich in dieser Geschichte mit Ruhm bekleckert hätte.

[Frank Hoese]

Noch nicht Ende? Jetzt rastet Mecky Becky aus:
http://www.rlp.de/no...d-jugendlichen/

War ja klar, dass das Gespenst der Amok laufenden Gewaltzocker wieder beschworen wird.

Das sei gerade vor dem Hintergrund der Ereignisse von Winnenden und Wendlingen, die Ausgangspunkt der Novellierung waren, eine tragische Entwicklung

Es ist geradezu Brechreiz erregend, mit welchem Zynismus solche Ereignisse politisch ausgebeutet werden, um bequeme Mythen zu stricken und politisches Kapital daraus zu schlagen. Aber es kommt noch dicker:

„Falls die Novellierung scheitert, wird der Weg der koregulierten Selbstregulierung nicht weiter beschritten, so dass die staatliche Regulierung von oben Platz greifen wird. Basierend auf den derzeitigen rechtlichen Grundlagen werden die Jugendschutzbehörden Sperrverfügungen erlassen. Wenn das das ausgemachte Ziel der CDU in Nordrhein-Westfalen ist, sollten sie an ihrer Linie festhalten“, erklärte der Vorsitzende der Rundfunkkommission.

Die Jugendschutzbehörden als staatliche Webzensurkommission. Traumhaft.
Und noch eins oben drauf. Von Tucholsky über die preußische Filmzensur. Entbehrt nicht einer gewissen Aktualität:

Da in der kaiserlichen Republik Deutschland noch die lächerlichsten Büttelbestimmungen aus der Zeit der alten preußischen Könige für die Polizei in Geltung sind, so hat der Staat außer den Kautschukbestimmungen dieses Zensurgesetzes auch noch die Möglichkeit, einem Film durch Verwaltungsmaßnahmen das Kinolicht auszublasen. Es brauchte bei der schwachsinnigen Auffassung des Begriffs »Öffentlichkeit« durch die preußische Behörde nur eine Schlägerei bei der Vorführung eines solchen Films vorzukommen - und das Verbot wäre da. Wir wissen, wie das gemacht wird. Wozu hätten wir unsere Assessoren?

Die Filmzensur, die da nach dem Grundsatz »Frauen haben keine Beine« zensiert, wird also Schwierigkeiten machen.

Aber eben dagegen wäre anzukämpfen. Wir haben ja schließlich im Laufe der Jahrzehnte dies und das erreicht - warum sollte es nicht möglich sein, dieser Paragraphenbehörde mit politischer Gewalt klarzumachen, dass die Öffentlichkeit uns allen und nicht ihr gehört.

Quelle: Hier

"Gewalt" gemeint im Sinne von politischem Druck, nicht Straßenrandale.

Bearbeitet von Frank Hoese, 15 Dezember 2010 - 16:42.

[Gallagher]

Noch nicht Ende? Jetzt rastet Mecky Becky aus:

Ach, der Problembär. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/tongue.png Zu dem fällt mir nur das "Titanic"-Titelbild vom Sommer 2006 ein...

Aber im Grund lässt es am Ende alle besser aussehen, wenn sie das richtige tun. Denn späte Einsicht und der Eindruck von ein wenig Wankelmütigkeit kann ja wohl kaum schlechter sein, als das Falsche bis zum Schluss konsequent durchzuziehen

Sehe ich auch so. Besser spät als nie.

[ShockWaveRider]

Ich bin vermutlich noch nicht ganz wach oder in einem Paralleluniversum aufgewacht. Ein katholischer Verband mit vernüftigen Forderungen?

Das ist der ganz normale Populismus der beiden größten deutschen christlichen Religionsgemeinschaften.
Solange es nicht die eigene Sippe betrifft, springen die auf jeden populären Themenzug auf.

Gruß
Ralf,
konfessionsfrei und erleichtert über das Scheitern dieses im Ansatz schon mißlungenen Gesetzesvorhabens

Bearbeitet von ShockWaveRider, 16 Dezember 2010 - 13:29.

[† Christian Weis]

Kinders, freut euch, heute scheint ein schöner Tag zu sein!

http://www.heise.de/...te-1153084.html

Was ist denn da jetzt rausgekommen?


EDIT:

Ah, ja, Heise meint, damit ist die Sache vorerst mal erledigt:

http://www.heise.de/...rt-1154880.html

Bearbeitet von ChristianW, 16 Dezember 2010 - 22:13.

[Frank Hoese]

Schön, dass man die "Netzgemeinde" jetzt auch mal fragen will, was sie dazu zu sagen hat. Danke für den Link, Christian!

[valgard]

Erwartungsgemäß hat der NRW-Landtag den neuen Staatsvertrag zum Jugendmedienschutz abgelehnt. Das Parlament votierte mit den Stimmen von CDU, SPD, Grünen, FDP und Linke gegen die geplante Neuregelung. Da NRW den Vertrag somit nicht ratifiziert hat, kann die Vereinbarung zwischen den Ministerpräsidenten der Länder nicht wie geplant 2011 bundesweit in Kraft treten. Nun sind neue Verhandlungen notwendig.
Quelle: Rheinische Post
http://nachrichten.r...schutz-1.312323

Neue Verhandlungen?

[Rusch]

Die neuen Verhandlungen geben uns Zeit und die Möglichkeit verschiedener Instanzen, Einfluss zu nehmen. Im Prinzip ist dieses Gesetz ja keine schlechte Sache. Ich gehe mal davon aus, dass zum Zeitpunkt der Endfassung auch ein praktikable Lösung vorliegt.

[yiyippeeyippeeyay]

Praktikabel hoffentlich schon (puh!), aber eine Lösung bestimmt nicht. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Unzensierbarkeit des Internets unterschätzt wird. Man sehe sich nur mal dessen Rolle in den letzten 20 Jahren unter Unterdrückungsregimen an, besonders die von EMail.

[Rusch]

Es geht nicht um Unterdrückung, sondern um Jugendschutz. Vielleicht sehe ich das als Vater etwas anders. Ich finde es aber ein Unding, dass meine Töchter googlen können und dann trotz eines unverfänglichen Begriffs mit Scheinkram zugeschüttet werden. Ich meine, wir er lauben ja so etwas nicht bei Anzeigenwerbung und im Fernsehen. Wieso sollte es dann im Internet OK sein?

[Gallagher]

Es geht nicht um Unterdrückung, sondern um Jugendschutz. Vielleicht sehe ich das als Vater etwas anders. Ich finde es aber ein Unding, dass meine Töchter googlen können und dann trotz eines unverfänglichen Begriffs mit Scheinkram zugeschüttet werden. (...)

Und mit Schweinkram auch!

Als Vater sehe ich auch mit Sorge, wie einfach gewisse Webinhalte für Kinder zugänglich sind. Als mündiger und volljähriger Bürger will ich aber nicht vom Staat bevormundet werden. Und als Webseitenbetreiber und Blogger kann ich nur im begrenzten Maße darauf Einfluß nehmen, wer auf meine Seiten guckt (mit "Sendezeiten" fange ich gar nicht erst an). Die pragmatische Lösung ist ein entsprechender Meta-Tag im Quelltext meiner Seite, der dann von Browsern/Firewalls/Webwasher usw. ausgelesen werden kann, woraufhin gewisse Seiten bei bestimmten Benutzergruppen gar nicht erst angezeigt werden. Um seine Browsereinstellungen (oder die seiner Kinder) muß sich jeder Nutzer halt selbst kümmern.

[Frank Hoese]

Es geht nicht um Unterdrückung, sondern um Jugendschutz. Vielleicht sehe ich das als Vater etwas anders.

Einspruch, Rupert. Ich bin auch Vater. Und trotzdem bin ich der Meinung, dass es hier nicht nur um Jugendschutz geht, sondern um demokratische Prinzipien und Medienkultur. Kaum jemand wird bezweifeln, dass Jugendschutz eine öffentliche Aufgabe ist, doch das kann nicht heißen, dass im Namen des Jugendschutzes alles erlaubt sein darf. Erst recht dort nicht, wo es um freien und ungehinderten Zugang zu Informationen und Publikationsmöglichkeiten geht. Eine Situaton zu schaffen, in der ein nicht unerheblicher Teil der Web 2.0-Medienöffentlichkeit aus Verunsicherung angesichts möglicherweise ruinöser Abmahnungen, Bußgelder oder Sperrverfügungen einfach dichtmacht, kann nicht unwidersprochen hingemommen werden. Da müssen andere Lösungen her.

Bearbeitet von Frank Hoese, 17 Dezember 2010 - 13:18.

[yiyippeeyippeeyay]

Natürlich geht es nicht um Unterdrückung in dieser spezifischen Sache. Es ging mir darum, an zu deuten, dass das Internet per se ein unzensierbares Medium ist, und dass das dessen Nutzung der Umgehung staatlicher Zensur demonstriert. Wenn ich Vater wäre, würde ich mir lange Gedanken machen (z.B. Weizenbaums Empfehlung überdenken), so eine mächtige Sache "nebenbei" im Kinderzimmer laufen zu lassen, und, wenn ja, würde ich mich sehr bemühen - ob erfolgreich oder nicht, würde ich ja dann sehen - da involviert zu sein, um den Umgang mit so einer Sache mit den Kindern zusammen zu erlernen. Wobei mich "Schweinkram" wahrscheinlich ca. gleich viel anöden würde, wie der ständige Werbungsschwall...

P.S.: Ich hab mal für ein(en) Kinder-Nachhilfe-Laden/Internet-Café recherchiert, wie schwer es wäre, das beliebige Surfen ein zu schränken. Einer der einfachsten Schritte war, den Opera-Browser im "Kiosk-Modus" als Startprogramm beim Login ein zu stellen, und dann als Startseite eine selbst-erstellte "sichere" Linkliste an zu bieten. Aber damit schalte ich ja nicht das Gehirn des Kindes aus: Es muss z.B. nur zu Freunden gehen, die keine WWW-Einschränkungen erleben, und dort surfen...

[lapismont]

Wenn man Google mit dem normalen Schweinkram-Filter laufen lässt, findet man nur sehr selten Schweinkram, da ist Google eigentlich sehr sicher. Ich finde es bedenklicher, wenn ich sehe, was Kinder der sechsten Klasse in den social communities alles einstellen. Da gibt es Bildergalerien, die man als Gast bereits einsehen kann und Fotos enthalten, die jeden Jugendschutz aushebeln. Da braucht der Päderast nicht mal selbst aktiv werden. Und wie schnell ist das Foto auf der Klassenfahrt online gestellt, Handy reicht.

[† a3kHH]

Es geht nicht um Unterdrückung, sondern um Jugendschutz. Vielleicht sehe ich das als Vater etwas anders. Ich finde es aber ein Unding, dass meine Töchter googlen können und dann trotz eines unverfänglichen Begriffs mit Scheinkram zugeschüttet werden. Ich meine, wir er lauben ja so etwas nicht bei Anzeigenwerbung und im Fernsehen. Wieso sollte es dann im Internet OK sein?

Sorry, Rupert, aber es geht um Unterdrückung, nicht um Jugendschutz. Erzähl' mir nicht, daß Deine Töchter nicht durch (direkte oder indirekte) Sex-Anzeigen in Print-Medien bzw. die Auslage von Softsex-Magazinen in Kiosken aufgeklärt werden. Und was das Fernsehen angeht, Privatsender sind da ziemlich skrupellos, was die Vermarktung ihres Programms angeht. Von daher erlauben wir "Schweinkram", wie Du ihn bezeichnest, in Printmedien und Fernsehen.
Im Gegensatz dazu hast Du beim PC die Möglichkeit der Kontrolle, wo Deine Monster wie surfen dürfen. Aber genau und nur Du selber als Privatmann und Vater, nicht ein "besorgter" Staat.

Bearbeitet von a3kHH, 17 Dezember 2010 - 11:00.

[Oliver]

Lieber Rupert, grundsätzlich und per se soll gegen Jugendschutz auch gar nichts gesagt werden. Aber über das Scheitern eines wirklich schrill weltfremden Gesetzeswerkes mit deutschen "Sendezeiten" im weltweiten Internet und erschreckend wirren Alterskontrollevorstellungen zu jubeln, ist mehr als sachgerecht und begründet. Zu dem "als Vater"-Argument sei noch angemerkt (ein Glück kann mir hier niemand mehr entgegen werfen, ich könne/dürfe da nicht mitreden), dass ich es immer mehr mit Irritaiton und offenem Unverständnis zur Kenntnis nehme, wenn Eltern in eigenen Erziehungsfragen nach dem Staat schreien. Ich weiß, das hast Du nur am Rande gemeint. Wenn man das Scheitern dieses Jugendschutzwerkes bedauert (ich weiß, auch das hast nur mittelbar), macht man sich damit mit dem Weinfass aus der Pfalz gemein (ausgerechnet Deutschlands umtriebigster Medien-Politiker), der allen Ernstes glaubt, Amokläufe an Schulen mit "Sendezeiten" im Internet unterbinden zu können. Solche Politiker verdienen eine gerichtliche Betreuung und einen Heimplatz, nicht Zuspruch.

[Rusch]

Mir würde ja schon reichen, dass es Pflicht wird, Seiten mit einem Jugendschutzvermerk zu versehen. Das würde vollends reichen. Und das ist ja auch nicht zu viel verlang. Dann obliegt es den Eltern, das Internet ihrer Kinder mit Software zu reglementieren.

[† a3kHH]

Wenn man das Scheitern dieses Jugendschutzwerkes bedauert (ich weiß, auch das hast nur mittelbar), macht man sich damit mit dem Weinfass aus der Pfalz gemein (ausgerechnet Deutschlands umtriebigster Medien-Politiker), der allen Ernstes glaubt, Amokläufe an Schulen mit "Sendezeiten" im Internet unterbinden zu können. Solche Politiker verdienen eine gerichtliche Betreuung und einen Heimplatz, nicht Zuspruch.

Aber Du kannst Dir sicher sein, daß genügend "Mein Großvater hat diese Partei gewählt, mein Vater hat diese Partei gewählt und ich werdedie auch wählen"-Deppen gibt, die für seine zukünftige Karriere sorgen.

[† a3kHH]

Mir würde ja schon reichen, dass es Pflicht wird, Seiten mit einem Jugendschutzvermerk zu versehen. Das würde vollends reichen. Und das ist ja auch nicht zu viel verlang.
Dann obliegt es den Eltern, das Internet ihrer Kinder mit Software zu reglementieren.

Rupert, Du tüdderst. Wer, glaubst Du denn, setzt dies bei asiatischen, afrikanischen oder kasachischen Seiten um ? Deutsche Polizisten ?

Bearbeitet von a3kHH, 17 Dezember 2010 - 12:30.

[Frank Hoese]

Mir würde ja schon reichen, dass es Pflicht wird, Seiten mit einem Jugendschutzvermerk zu versehen. Das würde vollends reichen. Und das ist ja auch nicht zu viel verlang.

Ist es. Die technischen "Lösungen", die bisher in der Diskussion stehen, sind allesamt nicht praktikabel oder verursachen hohe Kosten und Aufwand, die private Blogger und Homepagebetreiber, Vereine oder rein ehrenamtlich aufgezogene Seiten nicht stemmen können. Für die undurchsichtigen Bestimmungen über einen "Jugendschutzbeauftragten" oder eine FSK-Mitgliedschaft gilt dasselbe.