98 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

Ist die wirklich gute Rezension / die eigene Meinung des Kritrikers noch gegeben, in einer Welt in der das Marketing eines Produktes / eines Firmennamens beinahe schon die Qualität einer Duellpistole hat?
Dessen Brot ich esse, dessen Hand beiße ich nicht, oder?
Daher mein Unbehagen, wenn ein Produzent für die Besprechung seines Produktes handverlesene (wohlgesonnene?) Kritiker sucht, die zudem das Produkt im Gegensatz zum "normalen" Kunden, noch nicht einmal bezahlen mussten.

Da kann ich zumindest für mich und die professionellen Rezensenten, die ich persönlich kenne, ganz klar sagen, dass dem nicht so ist. Die "Gefahr" liegt nicht in der persönlichen Einflussnahme/Drohungen der Produzenten auf die Kritiker, sondern an einem ganz anderen Ort: Immer weniger Zeitungen leisten sich den Luxus richtiger Kulturredaktionen, es gibt immer weniger Platz und immer niedrigere Gehälter für die Rezensenten, zugleich gibt es immer mehr Medienpartnerschaften und ähnliche Dinge. Das kann die Folge haben, dass in einer Zeitung irgendwo klein eine negative Besprechung steht und zwei Seiten weiter ein einseitiger Wettbewerb, in dem Tickets für den besprochenen Film verschenkt werden. Dass viele Medien praktisch zum Durchlauferhitzer der PR-Abteilungen geworden sind, ist zweifellos wahr. Das ist aber keine Folge eines Einflusses auf Kritiker - die reagieren meist sehr empfindlich auf Versuche der Einflussnahme -, sondern darin, dass die Zeitungen kein Geld mehr haben für echten Kulturjournalismus.

Ein Redakteur / freier Journalist schielt gezwungenermaßen (!) irgendwie immer auch ein wenig auf seinen Ruf, seine Kohle ...

Zumindest gemäss meiner Erfahrung hast Du da ein falsches Bild. Die Realität ist - wie fast immer - einiges komplizierter. Ich sage nicht, dass es keine "taktischen Rezensionen" gibt, aber es ist nie so simpel, dass jemand eine Rezension nur schreibt, weil er sonst kein Geld o.ä. kriegt.

Tatsache ist auch, dass den "Grossen" (Filme, Autoren, Musiker), die allenfalls genug Macht hätten, um Einfluss nehmen zu können, Kritiken schlicht egal sind, weil sie keinen Einfluss auf die Verkaufszahlen haben. Die vielen äusserst negativen Transformers-3-Rezensionen werden nichts daran ändern, dass der Film viel Geld machen wird. Im lauten PR-Gedröhne der Medienkonzerne sind Kritiker ein unerhebliches Nebengeräusch.

[simifilm]

Spaß beiseite:
Ja, eine Rezi, egal ob positiv oder vernichtend, wird kurzfristig keinen nennenswerten Schaden anrichten.
Aber wenn sich die positven Besprechungen von Kunst, egal in welcher Form sie dargeboten wird, häufen, obwohl sie eigentlich Sch*** ist, dann werden die Produzenten irgendwann doch darauf reagieren, indem sie eben überwiegend genau das herstellen, was auch viel positives Feedback erhalten hat.
Siehe die plötzliche 3-D-Welle, die ausufernden Eckzahnliebesromanzen etc.

Man muss grundsätzlich zwischen verschiedenen Märkten unterscheiden. Der Blockbuster-Massenmarkt funktioniert gänzlich anders als der Arthouse-Markt, ebenso gelten für einen Dan Brown andere Regeln als für einen Lyriker in einem Kleinverlag. Für den Massenmarkt kann man aber klar festhalten: Die Rezensionen haben keinen Einfluss - null. 3D-Filme und Vampirromane werden gemacht, weil sie Geld einbringen. Wenn die Kundschaft ausbleibt, wird etwas anderes gebracht. In den Nischenmärkten spielen andere Mechanismen. Bei einem kleinen europäischen Film kann Kritik tatsächlich einen Einfluss auf die Zuschauerzahlen haben, und Lyrik wiederum bringt eh nie Geld ein. Da müssen Autor und Verlag schauen, dass sie via Förderung und Stiftungen zu Geld kommen.

Und seltsamerweise häufen sich die postiven Besprechungen (gerade in der Literatur!) neuerdings zu Werken, die früher kein Mensch, der des Lesens mächtig war, auch nur mit der Kneifzange angefasst hätte.
Entweder hat sich der Geschmack wirklich derartig gedreht, oder es ist eine sich selbst aufschaukelnde Wechselwirkung aus:

Ich nehme an, dass wir unterschiedliche Zeitungen lesen. Ich kann diesen Trend zumindest nicht erkennen.

001 positiver Besprechung
002 mehr Konsumenten, die das Werk zumindest gegen Geld kaufen um auch "in" und "hip" zu sein (ob sie es wirklich konsumieren lasse ich dahingestellt)
003 mehr Geld in der Kasse der Produzenten
004 noch mehr gleichartige Produktionen, um weiter am großen Kuchen zu partizipieren
005 weitere positive Besprechungen, weil das Besprochene plötzlich ein neuer Standard ist
006 GOTO 001

Wie gesagt: Für den Massenmarkt stimmt dieser Ablauf nachweislich nicht. Ich möchte als prägnantes Beispiel die Verfilmung von The Da Vinci Code bringen. Dieser Film wurde zumindest in der Schweizer Presse einhelligst verrissen - dennoch war es einer, wenn nicht sogar der erfolgreichste Film des Jahres.

EDIT: Der Irrtum liegt in der Annahme, dass es Kritiken wären, die ein Buch oder Film hip machen. Ich bleibe beim Film, weil hier die Mechanismen besonders deutlich sichtbar sind, bei Büchern ist's aber grundsätzlich gleich: Ein grosser Hollywoodfilm erzeugt schon lange vor Erscheinen einen so grossen "Buzz" mit Klatsch- und Vorabberichten, mit Trailern, Statements der Stars, eigenen Websites, Filmen auf Youtbe und Werbung, dass da die Rezensionen schlicht nicht mehr ins Gewicht fallen. Das wirklich Üble daran ist, dass die Zeitungen und anderen Presseorgane diesen Trend voll mitmachen und schon lange, bevor der Film da ist, "News" dazu liefern. Das Feuilleton hat die Aufmerksamkeitsschlacht gegen Klatschgeschichten und Pseudonews längst verloren.

Und diese Wechselwirkung basiert nach meinem Empfinden eben darauf, dass die Zeitungen kaum noch Geld für eine "freie" Kulturredax haben, ergo ihren Rezensenten nicht genug zahlen können, die dadurch natürlich auf die Zusendung von Freeiexemplaren "angewiesen" sind, damit sie ihrem Job nachgehen und Geld verdienen können ...

Du siehst worauf ich hinauswill?

Ja, aber es stimmt einfach nicht. Und zwar ganz einfach aus dem Grund, weil Du Dir den Ablauf falsch vorstellst. Rezensionsexemplare tauchen für den Rezensenten in keinem Fall als Kostenfaktor auf. Kein Journi empfindet es als besondere Gnade, wenn er ein Rezensionsexemplar enthält oder an eine Pressevorführung darf. Das ist vielmehr die Basis, die uns überhaupt die Arbeit ermöglicht. Wenn es keine Rezensionsexemplare gibt, wird eben nicht besprochen. Ich habe auch noch nie gehört, dass ein Journi ein Buch oder einen Film, den er besprechen wollte, selbst bezahlen musste. Selbst wenn es aus irgend einem Grund kein Rezensionsexemplar oder Pressevorführung geben sollte, könnte der Journi die entstehenden Kosten bei einer halbwegs normalen Zeitung als Spesen abrechnen.

Viele Kritiker, die vielleicht sogar bekanntermaßen "schwere Kost" bevorzugen, verdammen den Film in Bausch und Bogen, was eben die Masse der "Einfache-Kost-Bevorzuger" neugierig macht, warum der Film so schlecht sein soll?
Man will ja schließlich in der Mittagspause, auf dem Schulhof, im Forum mitreden können, und nicht als hinterm Mond gleich links lebend dastehen
Da ist doch auch eine gewisse Macht der Rezensionen zu spüren, oder?

Um noch einmal Transformers 3 zu bringen: Ich gebe gerne zu, dass es natürlich gerade bei einem so teuer produzierten und intensiv beworbenen Teil, besonders reizvoll ist, einen Verriss zu schreiben. Dennoch ist für mich klar: Die meisten Kritiker schreiben über Bücher und Filme, weil sie diese Dinge lieben. Und die allermeisten geben auch ihre ehrliche Meinung wieder. Und mit der Macht ist eben nicht so weit her. Mich würde ja nichts mehr befriedigen, als wenn ich einem Schrott wie Transformers 3 tatsächlich finanziellen Schaden zufügen könnte und so einen Einfluss darauf hätte, dass derartige Filme in Zukunft nicht mehr gemacht werden. Die Eintrittszahlen belegen aber deutlich, dass das nicht so ist.

Bei einem "bezahlten" Kritiker weiß ich nie, welche Intention hinter seinen Worten steht.
<snip>
Bei einer Zeitung, die sich eine vernünftige Kulturredax leisten kann, wäre ich mir beinahe sicher, dass die Einseiten-Rezi auch wirklich dem Geschmack des Rezensenten entspricht.

Wo ist da der Unterschied? Ok, nicht jeder bezahlte Kritiker arbeitet für eine vernünftige Kulturredaktion. Jede vernünftige Kulturredaktion bezahlt aber ihre Kritiker.

Auf was es am Ende hinaus läuft, ist, dass gewiss Medien seriöser und vertrauenswürdiger sind als andere. Das würde ich sofort unterschreiben. Das hat aber nichts mit bezahlt vs unbezahlt zu tun. Im Gegenteil: Gerade der bezahlte, fest angestellte Rezensent hat eine höhere Unabhängigkeit, weil ihm seine Zeitung eben ein Einkommen garantiert.

Bearbeitet von simifilm, 02 Juli 2011 - 17:49.

[simifilm]

Moin Simi

Okay, das rückt das Bild wieder gerade, das ich bisher von "professionellen" Rezensionen hatte.

Um bei der Literatur zu bleiben:
Ich lese zum Beispiel regelmäßig den "Kölner Stadt Anzeiger", "Spiegel", "Stern" und manchmal auch die "Süddeutsche".
Da habe ich dort wohl zu oft das "Pech" gehabt, dass dort in den Kulturredaktionen auf die jeweiligen Züge der Marketinabteilungen gesprungen wurde, namentlich "Limit" von Schätzing und eben Dan Brown mit "Illuminati" und "Da Vinvi Code", aber auch andere Romane, die weniger der Belletristik zuzuordnen sind.
Denn durch die dortigen Besprechungen bin ich eben zu diesem schrägen Bild gekommen, dass die bezahlten Rezensenten eher Sprachrohre sind, denn wirklich eine eigene Meinung vertreten.
Das vielleicht beste Beispiel ist "Axolotl Roadkill", das kopierte "Bestseller-Debut" von Helene Hegemann.

Es wurde sich an Lobeshymnen überschlagen, bevor man die Wahrheit hinter dem Text erkannte. Als die dann rauskam, herrschte Panik.
Ich wurde (schon vor dem GAU) neugierig, und orderte sowohl Axolotl Roadkill, und nach dem Skandal auch das Original des Bloggers Ayren "Strobo".
Mein Fazit:
Weder Kopie noch Original sind für mich in irgendeiner Weise mit dem vereinbar gewesen, was da in den Kritiken stand.
Ich habe selten so einen gebündelten Schwachsinn zwischen zwei Buchdeckeln gesehen.

Dass Du mit dem Urteil eines Rezensenten nicht einig gehst, spricht ja nicht grundsätzlich gegen den Rezensenten. Ich habe damals ein, zwei Rezensionen von Axolotl Roadkill gelesen, und mir war von Anfang an klar, dass mich das nicht interessiert. Vollkommen unabhängig davon, wer das geschrieben hat.

Aber um zum Grundsätzlicheren zu kommen: Ich glaube auch hier, dass ein anderer Mechanismus am Werk ist. Das Problem ist nicht, dass da irgendwelche Rezensenten direkt beeinflusst werden. Das Problem ist, dass ein grosser Teil der Medienlandschaft mittlerweile fester Teil der "Hype-Kultur" geworden ist. Auch gestandene "Qualitätsblätter" sind sich mittlerweile nicht zu schade, den jeweiligen Trends zu folgen und sich an dem auszurichten, was gerade in ist. Beispiel: Noch vor zehn Jahren wäre es einer NZZ nie in den Sinn gekommen, dem neuen James Bond bei Erscheinen eine grosse Geschichte zu widmen. Heute geschieht das fast automatisch (es gab sogar eine Zeit, in der Filmkritiken nicht zwangsläufig zum Filmstart erscheinen mussten). Immer mehr Kulturredaktionen sind nicht mehr in der Lage, ihre Themen selbst zu setzen, sondern richten sich an dem aus, was vermeintlich in ist. Zum Erscheinen des neuen Dan Browns müssen alle eine grosse Geschichte haben, weil das erwartet wird. Das Dan Brown literarisch zum Heulen ist, ist egal. Dan Brown wird gekauft, darüber schreiben die anderen, also müssen wir auch was Grosses bringen. Zugleich hat man immer weniger Zeit für das Schreiben der Artikel, weil die Termine immer knapper angesetzt werden (bei den Hollywoodblockbustern ist es mittlerweile üblich, dass zwischen Pressevorführung und Kinostart nur wenige Tage liegen. Normal sind eigentlich drei bis vier Wochen). Dieser Druck führt fast automatisch dazu, dass die Qualität leidet, dass der Journi nicht Zeit hat, sich in Ruhe eine Meinung zu bilden, sondern halt "eine Geschichte" macht, die vor allem PR-Material wiederkäut (achte mal darauf, wie viele vermeintliche Rezensionen gar keine Rezensionen, sondern "Geschichten" sind). Das Problem ist nicht eine direkte Einflussnahme auf die Rezensenten, sondern dass die grossen Medienkonzerne das Agenda-Setting mittlerweile perfektioniert haben und sich nur wenige dem widersetzen.

Bis zu einem gewissen Grad sehe ich diesen Trend übrigens durchaus ambivalent. Es ist ja nicht nur negativ, wenn sich auch Traditionsblätter sich nur Wagner-Opern und moderner Lyrik widmen, sondern auch dem, was die "breite Masse" konsumiert. Wenn aber nur noch von aussen vorgegeben wird, was wichtig und berichtenswert ist, wird es problematisch. Die Aufgabe eines guten Feuilletons sollte es ja auch sein, Dinge für den Leser zu entdecken, jenseits der aktuellen Trends auf Vergessenes und Abseitiges aufmerksam zu machen.

EDIT: Noch ein konkretes Beispiel: Wie gesagt, ist es bei Blockbustern mittlerweile üblich, dass die Pressevorführung mittlerweile nur wenige Tage vor dem Kinostart stattfindet. Schon für Tagesmedien wird das sehr knapp. Wochen- oder Monatszeitschriften haben gar keine Chance mehr, rechtzeitig eine Rezension zu bringen. Was soll nun eine Zeitschrift im Falle von Transformers 3 machen? Nichts bringen? Die Rezension mit einem Monat Verspätung bringen? Das sind beides keine echten Optionen. Meist wird dann eben eine "Geschichte" zu Film, Vorlage, Regisseur, Schauspieler etc. gemacht, in der aber gerade keine echte Bewertung enthalten ist (wie soll sie auch?). Und da man den Film ja noch nicht gesehen hat, ist man fast vollständig auf das PR-Material des Verleihers angewiesen. Das Ergebnis ist ein nichtssagender, tendenziell eher positive Artikel zum Film. Denn man kann ja schlecht was verreissen, was man nicht gesehen hat, oder einen Artikel bringen mit dem Inhalt "Eigentlich finden wir das ja doof, wir bringen aber dennoch zwei Seiten dazu". Und da Magazin x das macht, hat man bei Magazin y das Gefühl, dass man auch was bringen muss - "Wenn alle einen grossen Artikel zu Transformers 3 bringen, können wir doch nicht nichts machen." Natürlich ist das eine ganz bewusste Strategie der Produzenten resp. Verleiher, die so möglichst lange die Kontrolle über die Berichterstattung behalten.

Bearbeitet von simifilm, 03 Juli 2011 - 11:23.

[lapismont]

@Dirk Eine Rezi, die ich just for fun schreibe, bringt mir tatsächlich genau das: Spaß. Etwa Subs hab ich aus Lust besprochen. Selbst bezahlt und selbst kritisiert. Aber wenn mich ein Verlag fragt, ob ich Buch XX von Autor YY als eBook rezensieren will, genau dann stellt sich mir die Frage, ob mir die Lektüre reicht als Lohn. Im Normalfall bekommt man für eine Rezi keine Anerkennung. Bei nem echten Buch kann man sich wenigstens noch mit dem Objekt trösten. Mit einer Datei bin ich da nicht so beglückbar, fühl ich. Klar, es kann sein, dass durch eBooks die Anzahl der just for fun Rezis steigt und die der normalen Werke abnimmt. Man überlegt sich dann als Rezensent ganz genau, für welches Werk man seine Zeit opfert.