144 Antworten in diesem Thema

[leibowitz]

Das ist für mich kein "Volksaufstand", wie uns die Medien weismachen wollen, das ist ein von der NATO und den islamistischen Steinzeitregimen der Region (Katar!) gezielt herbeigeführter Umsturz aus niedrigen Motiven.

Und Ägypten und Tunesien? Auch fremdgesteuert?
Es ist doch toll, wenn das Volk gegen autokratische Machthaber aufsteht - wie 1989.
Und gerade die Islamisten profitieren doch bis jetzt am wenigsten davon.
Schon mal darüber nachgedacht, dass durch den NATO-Einsatz in Libyen weniger Menschen sterben könnten als ohne?

[Susanne11]

Und Ägypten und Tunesien? Auch fremdgesteuert?
Es ist doch toll, wenn das Volk gegen autokratische Machthaber aufsteht - wie 1989.
Und gerade die Islamisten profitieren doch bis jetzt am wenigsten davon.
Schon mal darüber nachgedacht, dass durch den NATO-Einsatz in Libyen weniger Menschen sterben könnten als ohne?

Libyen hat Erdöl, die anderen Staaten (Tunesien, Ägypten, Syrien) nicht.
Libyen hat ein ziemlich gutes soziales System, mit vielen Errungenschaften für die Bevölkerung.
Außerdem betreibt Gadaffi ein ehrgeiziges Projekt zu Bewässerung der Wüste. Das muss schon sehr weit fortgeschritten sein.

Schlußendlich weiß man aber nichts genaues. Wie zu jedem Thema gibt es völlig unterschiedliche und widersprüchliche Informationen. Jeder sucht sich die aus, die zu seiner Weltanschauung passen.

[Amtranik]

. Jeder sucht sich die aus, die zu seiner Weltanschauung passen.

Nie war ein Satz zutreffender

[Gallagher]

Libyen hat Erdöl

Stimmt. Einen Weltmarkt-Anteil von 2 %. Und in 2010 nur noch die Hälfte der Fördermenge von 1970 (Quelle). Ob das jetzt so ein Anreiz ist...

[Pogopuschel]

Stimmt. Einen Weltmarkt-Anteil von 2 %. Und in 2010 nur noch die Hälfte der Fördermenge von 1970 (Quelle). Ob das jetzt so ein Anreiz ist...

Wenn das kein Anreiz ist, frage ich mich aber, warum man sich dann bei den Unruhen in Syrien so zurückhält. Es ist schon auffällig, dass man in einem Land eingreift -in dem es Öl gibt und das durch seine Nähe zu Europa in der Flüchtlingspolitik sehr wichtig ist- mit der Begründung man wolle Zivilisten schützen, während man bei den Unruhen in Syrien (wo Assad Krieg gegen sein eigenes Volk führt) kaum einen Mucks von Europa, USA und Nato hört.

[simifilm]

Wenn das kein Anreiz ist, frage ich mich aber, warum man sich dann bei den Unruhen in Syrien so zurückhält. Es ist schon auffällig, dass man in einem Land eingreift -in dem es Öl gibt und das durch seine Nähe zu Europa in der Flüchtlingspolitik sehr wichtig ist- mit der Begründung man wolle Zivilisten schützen, während man bei den Unruhen in Syrien (wo Assad Krieg gegen sein eigenes Volk führt) kaum einen Mucks von Europa, USA und Nato hört.

Offene Rücktrittsaufforderungen sind nicht unbedingt das, was ich unter "kaum einem Mucks" verstehe. Aber dafür, dass es keine Intervention in Syrien gibt, gibt es doch einige recht naheliegende Gründe:

- Weil die NATO eben bereits in Libyen engagiert ist. Weitaus länger als ursprünglich geplant.
- Weil Syrien militärisch viel stärker ist.
- Weil die Folgen eines destabilisierten Syriens weitaus dramatischer wären.

Das mögen nicht alle Gründe sein, aber plausibel sind sie dennoch.

Bearbeitet von simifilm, 25 August 2011 - 19:45.

[Amtranik]

Wenn das kein Anreiz ist, frage ich mich aber, warum man sich dann bei den Unruhen in Syrien so zurückhält. Es ist schon auffällig, dass man in einem Land eingreift -in dem es Öl gibt und das durch seine Nähe zu Europa in der Flüchtlingspolitik sehr wichtig ist- mit der Begründung man wolle Zivilisten schützen, während man bei den Unruhen in Syrien (wo Assad Krieg gegen sein eigenes Volk führt) kaum einen Mucks von Europa, USA und Nato hört.

Wenn Du das nicht verstehst dann rate ich Dir viele viele nachhilfestunden in Historie/Politikwissenschaften.

Syrien und seine Lage und verflechtungen ist da ein ganz anderes Kaliber als Lybien. Glaubst Du ernsthaft Assad würde so
selbstbewußt auftreten, nur aufgrund seiner Millitärischen Macht?

[Pogopuschel]

Offene Rücktrittsaufforderungen sind nicht unbedingt das, was ich unter "kaum einem Mucks" verstehe. Aber dafür, dass es keine Intervention in Syrien gibt, gibt es doch einige recht naheliegende Gründe:

- Weil die NATO eben bereits in Libyen engagiert ist. Weitaus länger als ursprünglich geplant.
- Weil Syrien militärisch viel stärker ist.
- Weil die Folgen eines destabilisierten Syriens weitaus dramatischer wären.

Das mögen nicht alle Gründe sein, aber plausibel sind sie dennoch.

Klar, die Gründe sehe ich auch. Aber bis zu den Rücktrittsforderungen hat es auch einige Monate gedauert. Die Erschießungen von friedlichen Demonstranten gab es ja auch schon vor 1-2 Monaten. Ich will hier auch gar nicht Franks Formulierungen zustimmen, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Sarkozys vorpreschen bzgl. eines Militäreinsatzes aus humanistischen Gründen motiviert war.
Ich weiß zu wenig über die Lage in Libyen, um die Lage objektiv zu beurteilen. Aber ich sehe durchaus, dass bei solchen Einsätzen auch wirtschaftliche Gründe eine Rolle spielen. Auch wenn das Ergebnis (Sturz eines Diktators) am Ende ein mehr oder weniger positives ist. Im Sudan greift niemand ein, obwohl die militärische Stärke des Landes niedriger sein dürfte als die Gaddafis. Da gibt es einfach nichts zu holen.

[Pogopuschel]

Wenn Du das nicht verstehst dann rate ich Dir viele viele nachhilfestunden in Historie/Politikwissenschaften.

Syrien und seine Lage und verflechtungen ist da ein ganz anderes Kaliber als Lybien. Glaubst Du ernsthaft Assad würde so
selbstbewußt auftreten, nur aufgrund seiner Millitärischen Macht?

Meine Aussagen sind übrigens keine Wertungen des Eingriffs in Libyen.
Klar ist Syrien ein anderes Kaliber und ein militärisches Eingreifen ist wäre natürlich verheerend für die ganze Region, aber bei dem Eingriff in Lybien, sagt man ja (öffentlich) auch nicht, dass man eingreift, weil Gaddafi schwach ist, sondern weil man den Zivilisten helfen möchte. Und diese alleinige Begründung halte ich für verlogen. Ganz egal, ob ich ein Eingreifen befürworte oder nicht.

[Amtranik]

Und diese alleinige Begründung halte ich für verlogen. Ganz egal, ob ich ein Eingreifen befürworte oder nicht.

Willkommen in der Realität.

[Gallagher]

Lybien.

Ha! Erwischt!

[Pogopuschel]

Willkommen in der Realität.

Soll das jetzt heißen, dass wir die Realität als gegen hinnehmen sollen und solche Entwicklungen nicht mehr kritisieren dürfen?

[Amtranik]

Ha! Erwischt!

Klugscheißer

[Amtranik]

Soll das jetzt heißen, dass wir die Realität als gegen hinnehmen sollen und solche Entwicklungen nicht mehr kritisieren dürfen?

Definitiv Nein!

[valgard]

Das Leben ist kein Ponyhof oder wie die ganzen Sprüche so heißen die wir eigentlich alle kennen. Aber Hinterfragen oder seine Meinung über Etwas kund zutun und das nicht nur im stillen Kämerlein sollte man schon mal machen. In Syrien finde ich die Lage der Bevölkerung prekärer. Und wenigstens die Worte ode die diplomatischen Taten der UNO sollte schärfer ausfallen. lothar

Bearbeitet von valgard, 25 August 2011 - 20:19.

[Pogopuschel]

Definitiv Nein!

Ich wollte mit meinem Post auch nur sagen, dass die Regierungen in solchen Fällen wie in Syrien früher mal das Maul auf machen und deutlichen Worten auch Taten in Form von Sanktionen folgen lassen sollten.
Wobei Westerwelle lieber mal die Klappe halten sollte. Seinen Ausagen der letzten Tage zu folge, hat er ja ganz alleine Gaddafi mit seinen Sanktionen gestürzt. Um es mal überspitzt zu formulieren.

[Kopernikus]

Der Einsatz in Libyen ist absolut gerechtfertigt und überfällig. Diesen geisteskranken Irren hätte man spätestens nach dem Lockerbie-Anschlag beseitigen müssen. Lächerlich an der ganzen Situation ist eigentlich nur, das die NATO mit angezogener Handbremse agiert und allen ernstes drei Monate braucht, um ein runter gewirtschaftete Drittwelt-Armee zu beseitigen, dieser Krieg hätte vor Monaten schon zu Ende sein können. Und ja, natürlich hat vor allem Frankreich starke wirtschaftliche Interessen an einem Post-Gaddafi-Libyen. Aber dadurch wird doch das Ziel des Sturzes dieses Massenmörders nicht weniger gerechtfertigt und richtig. Und was die angeblichen "niederen Motive" und "Morde an Unschuldigen Zivilisten" angeht: Im Gegensatz zu Gaddafi führt die NATO dort keinen Krieg mit dem expliziten Ziel alle abzuschlachten, die anderer Meinung sind. Das unschuldige ums Leben kommen lässt sich in einem Krieg nicht verhindern, hier hat man nur die Möglichkeit die weniger schlimme Option zu wählen und die konnte wohl kaum in einer Duldung des Verhaltens von Gaddafi bestehen.

[leibowitz]

Der Einsatz in Libyen ist absolut gerechtfertigt und überfällig. Diesen geisteskranken Irren hätte man spätestens nach dem Lockerbie-Anschlag beseitigen müssen. Lächerlich an der ganzen Situation ist eigentlich nur, das die NATO mit angezogener Handbremse agiert und allen ernstes drei Monate braucht, um ein runter gewirtschaftete Drittwelt-Armee zu beseitigen, dieser Krieg hätte vor Monaten schon zu Ende sein können.
Und ja, natürlich hat vor allem Frankreich starke wirtschaftliche Interessen an einem Post-Gaddafi-Libyen. Aber dadurch wird doch das Ziel des Sturzes dieses Massenmörders nicht weniger gerechtfertigt und richtig. Und was die angeblichen "niederen Motive" und "Morde an Unschuldigen Zivilisten" angeht: Im Gegensatz zu Gaddafi führt die NATO dort keinen Krieg mit dem expliziten Ziel alle abzuschlachten, die anderer Meinung sind. Das unschuldige ums Leben kommen lässt sich in einem Krieg nicht verhindern, hier hat man nur die Möglichkeit die weniger schlimme Option zu wählen und die konnte wohl kaum in einer Duldung des Verhaltens von Gaddafi bestehen.

Daumen hoch! So ist es.
Selbst wer das ein bißchen anders sehen sollte: Man kann auch aus den falschen Gründen das Richtige tun.
Ansonsten bliebe ja nur, faschistoiden Tyrannen nachzuweinen. Aber nicht mit mir!

[† a3kHH]

Der Einsatz in Libyen ist absolut gerechtfertigt und überfällig.

Von einer Weltregierung, mit einer unabhängigen Armee.
Nicht von irgendwelchen Staaten, die nur ihren eigenen Vorteil im Auge haben. Denn mit einer ähnlichen Begründung wie in Libyen kann ich auch in Italien, China oder den US of A einmarschieren.

[Susanne11]

Ich bin immer etwas misstrauisch gegenüber der Nachrichten-Inszenierung vieler Medien. Es wäre nicht das erste Mal, dass sich hinterher herausstellt, dass viele Informationen nicht stimmten. Und dann ist da noch die Geschichte mit dem Gold-Dinar. Es ist noch nicht lange her da forderte Gaddafi die afrikanischen und moslemischen Nationen auf, sich zusammenzuschließen und den Gold-Dinar als neue Währung einzuführen, die ein Gegengewicht zum Dollar und zum Euro bilden sollte. Erdöl und andere Rohstoffe würden dann in Gold-Dinar gehandelt. Dies würde die Wirtschaft der Industriestaaten erschüttern. Denn dann hinge der Wohlstand einer Nation davon ab, wie viel Gold sie besäße und nicht, mit wie viel Dollar sie handelt. »Sollte Gaddafi beabsichtigt haben, sein Erdöl oder was immer sein Land sonst noch auf den Weltmärkten verkauft, neu auszupreisen, und etwas anderes als Währung zu akzeptieren oder möglicherweise eine Währung auf der Grundlage des Gold-Dinar einzuführen, würde jeder Schritt in dieser Richtung mit Sicherheit von der heutigen Machtelite als feindlicher Akt gesehen. Denn diese Machtelite kontrolliert die Zentralbanken weltweit«, kommentierte Anthony Wile, Gründer und Chefredakteur von Daily Bell. »Das wäre sicher ein Grund, ihn sofort zu stürzen Man müsste dann aber andere Gründe vorbringen, um ihn loszuwerden.«

Bearbeitet von Susanne11, 25 August 2011 - 22:28.

[methom]

Und in 2010 nur noch die Hälfte der Fördermenge von 1970

Et tu, Brute?

[Susanne11]

Ansonsten bliebe ja nur, faschistoiden Tyrannen nachzuweinen.

Was kennzeichnet einen faschistoiden Tyrannen?
Ich bitte um eine konkrete und differenzierte Antwort.

[leibowitz]

Was kennzeichnet einen faschistoiden Tyrannen?
Ich bitte um eine konkrete und differenzierte Antwort.

Termini wie "faschistisch", "protofaschistisch" oder eben "faschistoid" sind in der Politik- oder Geschichtswissenschaft recht genau definiert bzw. mit Inhalten gefüllt, entprechende Standard- und Nachschlagewerke überall erhältlich, als grundlegende, erste Annäherung hilft dir bestimmt schon der Wikipedia-Artikel dazu http://de.wikipedia....iki/Faschistoid
Wenn es dich ernsthaft interessiert, empfehle ich dir gerne ein paar weitergehende Werke.

[Gallagher]

Im Verfassungsentwurf der Rebellen wird die Scharia als einziges Rechtssystem angegeben.
Schon gewußt?

Nein, wußte ich nicht. Im offiziellen 8-Punkte-Plan des Interims-Rates habe ich darüber nichts gefunden. Wo hast du das gelesen?

[leibowitz]

Oder das Truppen aus der Musterdemokratie Katar in Libyen gegen die Regierung kämpfen, neben britischen SAS-Killerkommandos, wie der "Telegraph" einräumen mußte.
Nie gehört, nicht wahr?

Du bist ja gut informiert. Was sagst du denn dann dazu, das Gadaffi Söldner aus zentralafrikanischen Ländern in großem Ausmaße anheuerte (ergo anheuern musste), deren unverhältnismäßig brutales Vorgehen gegen die Zivilbevölkerung - aus meiner Sicht nachvollziehbarerweise - die Wut der Regimegegner anstachelte?

Also, meine Frage ist ganz ernst gemeint, ohne jede Ideologie... ich bitte um eine sachliche Antwort darauf, auch falls du den Inhalt der Frage schon nicht teilen können solltest ...