566 Antworten in diesem Thema

[My.]

Richtig. Denn wie sonst sollte er dieses sein Arbeitspensum überhaupt schaffen?

Halt mal die Klappe, Klon. - Ralf, meinen Klon würdest du nicht mal erkennen, wenn ich ihn dir auf den Bauch binde

My.

[Jaktusch †]

So wie diese Diskussion hier und jetzt abläuft, wünsche ich mir eigentlich alle. Ja, auch ich habe im gewissen Sinne ordentlich auf dich eingeprügelt, Ming .
....
Aber merkwürdigerweise sind deine Posts hier plötzlich frei von einem gewissem Habitus

es sind ja wohl eindeutige trends zu erkennen in den posts von ming oder früher zb leibowitz'. denen geht es ja eindeutig darum ärger zu machen und gegen alles und jeden zu stänkern!

So verschieden kann man das sehen (und auch Mod A kann eine andere Meinung als Mod B haben....).

Der Fallen Angel-Beitrag ist auch ein "schönes" Beispiel dafür, wie jemand ein versachlichtes und beruhigtes Thema wieder um Tage zurückschraubt.

***
Ich bedanke mich für die vielen moderaten, vernünftigen und konstruktiven Beiträge in diesem und anderen "Krisen"-threads.
Hab jetzt wieder das Gefühl, wir (nicht nur die Mods, sondern alle SFNler) können es schaffen!

Entspannte Weihnachten euch allen
wünscht
Jaktusch

[Gerd]

Das ist aber jetzt auch nicht konkret bei Namen genannt. Was weiter oben ja beim Mod bemängelt wurde. Momentan läuft aber alles gesittet.

Das ist lustig. Als ich besagtes Posting abgesetzt habe, habe ich ganz kurz den Impuls verspürt, Yip eine PN zu schicken, in der ich ihm eine Wette angeboten hätte, dass von einem gewissen User bestimmt ein Kommentar in Richtung "das ist jetzt aber genau so, wie du es beim Mod bemängelst" kommen würde. Dummerweise habe ich dem Impuls nicht nachgegeben. Und somit die Chance verpasst, meine gelegentlichen prophetischen Gaben zu beweisen. Tja, dumm gelaufen ...

Aber MoiN, du bist doch ein schlauer Bursche, du weißt doch genau, warum ich als User keine anderen User ... äh ... wie würde es hkoerner nennen ... genau, "denunzieren" kann. Und da du das bestimmt schon gewusst hast, als du dein Posting geschrieben hast, frage ich mich natürlich, warum du es geschrieben hast. Aber egal.

Obwohl ... komm, lass uns ein Spielchen spielen. Du spielst doch gerne Spielchen, oder? Zumindest habe ich diesen Eindruck. Also ... stellen wir uns mal vor, ich hätte Folgendes geschrieben: "... Ming eine Suada nach der anderen absetzt und MoiN Öl in jedes Feuerchen gießt, das irgendwo aufflammt". Was wäre dann passiert? Ein User darf doch einen anderen User nicht persönlich angreifen, und dir zu unterstellen, Konflikte bewusst zu schüren, wäre ja wohl ein persönlicher Angriff, oder? Siehst du, und genau deshalb habe ich so etwas wie den Satz in Anführungszeichen nicht geschrieben und wollte ihn bestimmt auch nie schreiben.

Auch Besserwisserei, ob unabsichtlich oder nicht, kann auf die Dauer verletzend sein.
Ich will Ming damit nicht angreifen, aber auch das ständige Posten von Zitaten und Schlagworten, ist eine Form der Besserwisserei, die derartig gehäuft zu Verletzungen führen kann, weil der so Zurechtgewiesene sich plötzlich wie der Depp der Nation vorkommen muss.

Zu Schlagworten hatte ich weiter oben mal aus wikipedia zitiert und ich möchte einen Teil dieses Zitats, der in diesem Fall wirklich treffend ist, nochmals wiederholen.

(Quelle: wikipedia.de)

Ich setze mich jetzt bewusst zwischen alle Stühle und behaupte,dass Ming dies nicht mit Absicht getan hat.
Aber selbst wenn er in bester Absicht handelte, so muss ich ihm seine eigene Worte dagegenhalten:

"Der Weg in die Hölle ist gepflastert mit den besten Absichten." (Irisches Sprichwort)

Und diese Hölle ist hier losgebrochen.
Eine Hölle, wie sie nur die schlimmste Form eines Krieges, nämlich der Bürgerkrieg darstellt.
Dort kämpfen Brüder gegeneinander, Familien werden alleine durch Worte auseinandergerissen und entzweit ...

Wie gesagt, ich werfe Ming da keine Absicht vor.

Magst du mir gelegentlich mal was erklären, Dirk?

Ming sagt, er ist hauptberuflich mit Agitation und Propaganda beschäftigt, sprich: er weiß Worte und Texte - auch als Waffe - einzusetzen. Dann habe ich aber ein Problem mit der "Unabsichtlichkeit" - in einem anderen Posting sprichst du auch mal von "Unbedarftheit bei heiklen Themen" -, die hier angeblich vorliegen soll. Also entweder ist Ming der Agitprop-Profi, der er zu sein behauptet (dann sollte man seine hiesigen Beiträge aber auch unter diesem Aspekt sehen), oder er ist es nicht, sondern macht sich nur wichtig. Allerdings frage ich mich, warum man ihn in diesem Fall unter einen besonders ausgeprägten Artenschutz stellen sollte.

Nochmal zur Hexenjagd: eine solche nicht zu veranstalten, zählt auch zur Netiquette. Sagte ich ja schon. Ich behaupte damit nicht, daß dies in diesem Forum stattfindet. Nur ums klarzustellen. Und auf Dich war das nun garantiert nicht bezogen, wenn es denn überhaupt auf irgendjemand hier bezogen wäre.

Nur, um es für mich verständlicher zu machen: Du sprichst da von etwas, das hier nicht stattfindest - und du richtest deine Worte weder an jemand Speziellen noch an überhaupt irgendjemand? Soll heißen, du führst sozusagen ein Selbstgespräch über Hexenjagd, an dem du das Forum großmütig teilhaben lässt? Tja, dann ...

Genau darüber zerbrechen wir uns ja intern so die Köpfe. Ming und auch einige anderen verfassen ja nicht wirklich inakzeptable Postings. Jedes für sich kann als solches nicht gelöscht werden, weil man einfach keine Handhabe hat. Aber in der Masse wird das zu einem Problem. Wenn jemand mehrfahr auf eine besserwisserische oder leicht aggressive Weise angesprochen wird, dann heizen sich die Gemüter auf und das Ende sind immer Ausbrüche wie wir sie nur zu gut kennen. Wenn dann einer daraufhin ausrastet, dann ist es schwer, ihn als Buhmann hinzustellen, denn er ist ja gereizt worden. Es ist irgendwie immer das selbe Problem.

Die einfachste Lösung wäre, alle halten sich mit den Sticheleien und den Besserwissereien zurück. Dann können wir auch wieder viel entspannter Diskutieren und vielleicht kommt dann sogar was interessanter heraus.

Dir ist aber schon klar, dass dein zweiter Absatz nicht die zwingende logische Schlussfolgerung aus deinem ersten Absatz ist, oder? Möglicherweise wäre es wirklich die "einfachste" Lösung, dass sich alle mit Sticheleien und Besserwissereien zurückhalten - die "logischste" wäre allerdings, zunächst mal dem- oder denjenigen auf die Finger zu klopfen, dessen bzw. deren Beiträge besonders besserwisserisch sind.

Ich hatte dir ein, zwei Seiten weiter vorn einen Vorschlag gemacht. Ich will gar nicht behaupten, dass der besonders toll oder klug oder sonstwas war, aber ich hätte es trotzdem nett gefunden, wenn du zumindest kurz darauf eingegangen wärst. Das nennt man dann Kommunikation. Statt dessen sprichst du in späteren Beiträgen weiter vom "dreckigen Dutzend" oder von den Usern, die man im Auge behalten muss, ohne konkret zu werden.

Auch wenn ich mich wiederhole: diese pauschalen, wolkigen Anmerkungen von Mod-Seite sind mMn nicht zielführend, im Gegenteil. Wer gehört zum "dreckigen Dutzend"? (Vielleicht weiß nicht jeder, den du anschaust, Rusch, dass du ihn anschaust. Oder will es nicht glauben. Oder denkt: der guckt ja nur, tut aber nichts.) Sagt klar und deutlich, was und wen ihr meint, sonst wird das nichts.

Darum ist auch dieser Thread letztlich nur Augenauswischerei, denn im Grunde hat niemand vor, seine eigene Verhaltensweise zu ändern oder seine Animositäten zu zügeln. Ich wüßte auch nicht, wie ein Forum das bewirken sollte. Das tut auch draußen niemand, und wer glaubt, ein SF-Forum sei durch das gemeinsame Interesse der Teilnehmer am Genre eine Insel der Harmonie oder auch nur der Fairness, der kann nachschauen, wie viele Teilnehmer z. B. gestern Ronald M. Hahn zum Geburtstag gratuliert haben ...

Angesichts dieses fehlenden Minimums an Anstand auch und gerade der "Intellektuellen" in diesem Forum ist jede Diskussion über Netiquette für mich der blanke Hohn.

Warum bist du denn nicht mit gutem Beispiel vorangegangen, hkoerner, wenn dir Ronald M. Hahns Geburtstag so wichtig ist? Du hättest ihm doch im betreffenden Thread gratulieren können.

Was es hingegen mit Anstand zu tun haben soll, ob ich einem Menschen, der mir vollkommen gleichgültig ist, zum Geburtstag gratuliere oder nicht, erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht. Aber mich meinst du ja auch gar nicht, in bin ja keiner von den "Intellektuellen" (die Tüdelchen sind wichtig, oh, ja!) in diesem Forum.

Grüße von der "peanut gallery"

Gerd

Bearbeitet von Gerd, 22 Dezember 2011 - 13:36.

[MoiN]

Also ... stellen wir uns mal vor, ich hätte Folgendes geschrieben: "... Ming eine Suada nach der anderen absetzt und MoiN Öl in jedes Feuerchen gießt, das irgendwo aufflammt". Was wäre dann passiert?

Nun, nicht viel. Eine Antwort. Wobei ich mich bemühen würde, Dinge einfach freundlich zu sagen. Ich betrachte mich ja nicht als Heiligen, jeder benimmt sich mal daneben. Aber man kann dran arbeiten.

Ansonsten war Jaktuschs Antwort eigentlich ein schönes Schlußwort hier.

[Ming der Grausame]

Wirkliche Beleidungen sind selten. Oft sind es Zweideutigkeiten oder unangemessene Vergleiche (z. B. Nazi und so). Das ist die Sache schon schwieriger zumal dies nie klar formuliert wird. Das betrifft auch Respektlosigkeiten oder Tritte unter der Gürtelline. Das sind keine Beleidigungen, wohl aber Postings, die verletzten.

Nun, wenn es sich hierbei lediglich um eine (mehr oder minder problematische) Meinungsäußerung handelt, die im Rahmen der Meinungsfreiheit gedeckt ist, dann kann man natürlich nur schwer was dagegen machen. Solche Anmerkungen sind von unserer freiheitlich-demokratische Grundordnung nämlich ausdrücklich erlaubt – die Meinungsfreiheit ist schließlich ein Menschenrecht, die durch das Grundgesetz garantiert wird. Wer solche Bekundungen unterdrücken will, sollte eher nach China oder Nordkorea auswandern.

Ich kann es nur immer wieder neu auf den Punkt bringen: Die große Mengen dieser Fälle haben erst die Probleme herauf beschworen. Wie gesagt: Hier gibt es viele Wortakrobaten, die ganz genau wissen, wie weit sie gehen ohne eines auf die Mütze zu bekommen, aber sehr wohl weit genug um den anderen eines reinzuwürgen.

In solchen Fällen gilt schlicht Raimund's Law: Wer sich provozieren lässt, hat verloren.

Editieren geht nur, wenn ein Mod den Post auch als erster zu sehen bekommt.

Sehe ich nicht so. Postings werden editiert, wenn der Moderator sie zu Gesicht bekommt und darin Nicht-regelkonformes entdecken. Auch entsprechende Quotes müssten dann natürlich ebenso editiert werden. Eine proaktive Prüfpflicht besteht jedoch grundsätzlich nicht. Nur wenn es mal eine Abmahnung gegeben hat, besteht eine verschärfte Prüfpflicht.

Manchmal ist es auch diffiziler: Ming z.B. meinte in einer PM vorgestern "Ok" zu 3 Empfehlungen von mir, hält sich aber weiterhin nur an 2.

Meinst du den Punkt, dass ich keine Vor-Postings Satz für Satz auseinandernehmen soll? Das hat einfach damit zu tun, dass ich diesen Punkt höchst problematisch finde. Entweder geht man ganz konkret auf sein Gegenüber ein oder man bleibt im Ungefähren, was ich als nicht sonderlich zielführend halte. Ferner wurde ich im Fido-Netz sozialisiert, da galt dieses Verhalten als erwünscht. Es wurde dort nur und ausschließlich auf das quotierte geantwortet. Ich kann mich diesbezüglich gerne noch mehr bemühen, aber es ist schwierig etwas umzusetzen, dessen Sinnhaftigkeit man nicht teilt.

[Diboo]

Nun, wenn es sich hierbei lediglich um eine (mehr oder minder problematische) Meinungsäußerung handelt, die im Rahmen der Meinungsfreiheit gedeckt ist, dann kann man natürlich nur schwer was dagegen machen. Solche Anmerkungen sind von unserer freiheitlich-demokratische Grundordnung nämlich ausdrücklich erlaubt – die Meinungsfreiheit ist schließlich ein Menschenrecht, die durch das Grundgesetz garantiert wird. Wer solche Bekundungen unterdrücken will, sollte eher nach China oder Nordkorea auswandern.

Na, so richtig hast Du das mit dem Grundgesetz aber nicht verstanden. Dieses regelt die freie Meinungsäußerung nämlich im Verhältnis zwischen Staat und Bürger. Private Zensur ist zulässig, d.h. die Boardbetreiber könnten völlig legal unliebsame Meinungen aussperren, wenn sie darauf Wert legen würden.
Es ist wenig sinnvoll, immer gleich die Menschenrechtskeule hervorzuholen. Oft genug haut man mit der daneben.

[simifilm]

Nun, wenn es sich hierbei lediglich um eine (mehr oder minder problematische) Meinungsäußerung handelt, die im Rahmen der Meinungsfreiheit gedeckt ist, dann kann man natürlich nur schwer was dagegen machen. Solche Anmerkungen sind von unserer freiheitlich-demokratische Grundordnung nämlich ausdrücklich erlaubt – die Meinungsfreiheit ist schließlich ein Menschenrecht, die durch das Grundgesetz garantiert wird. Wer solche Bekundungen unterdrücken will, sollte eher nach China oder Nordkorea auswandern.

Ein Forenbetreiber kann tun und lassen, was er will. Wenn ihm die Posts eines Users nicht passen, kann er diese löschen oder den User rausschmeissen. Das macht ihn dann als Betreiber vielleicht nicht unbedingt beliebt, aber mit "unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung" hat das gar nichts zu tun (aber das weisst Du natürlich auch).

[MoiN]

Bitte an eine "Kneipe" denken. Das klärt manches ohne viel Worte.

[Ming der Grausame]

Private Zensur ist zulässig, d.h. die Boardbetreiber könnten völlig legal unliebsame Meinungen aussperren, wenn sie darauf Wert legen würden.

Nein, Zensur ist als ein Akt der Informationskontrolle sowohl in Deutschland als auch in der Europäische Union explizit nicht gestattet. Was jedoch gestattet ist, ist die Sperrungen von Inhalten, indem man sich auf sein Hausrecht beruft.

[MoiN]

Ming sagt, er ist hauptberuflich mit Agitation und Propaganda beschäftigt, sprich: er weiß Worte und Texte - auch als Waffe - einzusetzen. Dann habe ich aber ein Problem mit der "Unabsichtlichkeit" - in einem anderen Posting sprichst du auch mal von "Unbedarftheit bei heiklen Themen" -, die hier angeblich vorliegen soll.

Wenn man das erkannt zu haben glaubt - wenn es denn so ist -, kann man seine Reaktionen doch darauf einstellen, indem man gelassener reagiert. Oder gar nicht. Das ist doch auch das, was Rusch meines Erachtens meint.

Außerdem ist das kein Ming-Spezial-Problem, sondern betrifft hier alle Diskussionen. Agitationen kommen aus allen Ecken, auch wenn diejenigen dahinter keine "Profis" sind.

Bearbeitet von MoiN, 22 Dezember 2011 - 14:42.

[MoiN]

Sehe ich nicht so. Postings werden editiert, wenn der Moderator sie zu Gesicht bekommt und darin Nicht-regelkonformes entdecken. Auch entsprechende Quotes müssten dann natürlich ebenso editiert werden. Eine proaktive Prüfpflicht besteht jedoch grundsätzlich nicht. Nur wenn es mal eine Abmahnung gegeben hat, besteht eine verschärfte Prüfpflicht.

Im Grunde richtig. Das Problem ist hier, daß ein Mod nicht immer zugegen ist. Dann kann es in aktiven Threads schon sein, daß vielleicht 20-mal auf ein problematische Posting - mit Quotes - eingegangen wurde. Ein Mod müßte in dem Augenblick in 20 Posts die Quotes bearbeiten, wenn er das gequotete Post bearbeitet. Außerdem - wie will man den Tenor der Antworten dann bearbeiten. Meines Erachtens ein nicht einfach lösbares Problem.

[MoiN]

In diesem Thread geht es ja eigentlich um Netiquette.

Aber wie komme ich nun dahin, mich entsprechend zu verhalten. Dazu auch gehört:

Wie reagiert man auf Provokationen?

*mit einem Augenzwinkern*

Bearbeitet von MoiN, 22 Dezember 2011 - 16:42.

[Pirx]

Hallo Ming,



und all jene, die andere gerne provozieren, tun das gemäß Hügelschäfer's Law.

Stellt sich natürlich die Frage, warum manche gezielt Widerstand erregen wollen. So grausam das nun auch klingen mag, die Antwort auf diese Frage interessiert mich nicht. Für mich zählt nur, was unter'm Strich bei solchen Aktionen heraus kommt. Und das ist meistens Ärger bzw. eine Diskussion, die sich vom eigentlichen Thema weit, weit entfernt. Und damit sind derlei Provokateure für mich die wirklichen Verlierer. Weil sie offenkundig nicht willens sind, sind konstruktiv einzubringen.

Tobias

Diesen Vorwurf kann man/du aber nicht nur Ming machen (wie du auch geschrieben hast!). Ich erinnere bloß an die Postings bzw. Reaktionen auf HJB.

Zum Thema Netiquette: Es gab vor etlicher Zeit schon mal eine Diskussion zu diesem Thema und es haben sich die "harten verbalen Schulhofschläger" durchgesetzt, die der Meinung sind, dass nur "die Harten in den Garten kommen", bla, bla. Seit dieser Zeit hat sich in meiner Wahrnehmung der Tonfall hier radikal verschärft.

Bearbeitet von Pirx, 22 Dezember 2011 - 15:46.

[MoiN]

Nur, um es für mich verständlicher zu machen: Du sprichst da von etwas, das hier nicht stattfindest - und du richtest deine Worte weder an jemand Speziellen noch an überhaupt irgendjemand? Soll heißen, du führst sozusagen ein Selbstgespräch über Hexenjagd, an dem du das Forum großmütig teilhaben lässt? Tja, dann ...

Nur, um es verständlicher zu machen: in diesem Thread geht es um Netiquette.

Etwas weiter oben in einem Post erwähnte ich, daß "keine Hexenjagd veranstalten" auch zur Netiquette gehört. Dirk fühlte sich dann irrtümlicherweise angesprochen - äußerte das zwischen den Zeilen in einem anderen Thread - und daraufhin habe ich hier noch mal betont, daß diese Bemerkung generell zum Thema und nicht spezifisch zu einem Forum gemacht wurde, auch wenn der Versuch, etwas mehr Themenbezogenenheit in diesen Thread zu bringen, wohl zu einem etwas ungünstigen Zeitpunkt gekommen ist.

Ich gebe allerdings zu, daß den Überblick zu behalten momentan sehr schwierig ist.

Diesen Vorwurf kann man/du aber nicht nur Ming machen (wie du auch geschrieben hast!). Ich erinnere bloß an die Postings bzw. Reaktionen auf HJB.

Richtig.

Es gab hier in der Vergangenheit etliche Threads, die ausuferten, zu Zeiten, wo von Ming noch keine Rede war. Wenn man sich diese noch mal zu Gemüte führen würde, so könnte man schon gewisse Schlußfolgerungen ziehen, wer wen und wie provoziert. Wenn es danach ginge, müßten hier schon etliche verabschiedet worden sein. Aber warum ständig olle Kamellen lutschen?

Lieber sollte sich doch mal jeder - ich schließ mich da durchaus ein - an die eigene Nase fassen und sich fragen, wie wir es - ernsthaft - erreichen können, daß dieses Forum in seiner Meinungsvielfalt so erhalten bleibt, wie es ist.

Bearbeitet von MoiN, 22 Dezember 2011 - 16:10.

[Ming der Grausame]

Ich muss ganz ehrlich zugeben, dass ich langsam Probleme damit bekomme, das Ganze hier noch zu verstehen. Ich meine, wenn sich ein Forist regelkonform verhält, dann ist doch eine weiterführende Diskussion nun wirklich unnötig. Oder gilt es hier bereits als eine Untat, sich regelkonform zu verhalten? Und wenn ein Posting als regelkonform erachtet wird, sind viele regelkonforme Postings selbstverständlich auch regelkonform. Die einzige noch zielführende Diskussion wäre meiner Meinung nach, ob die Forumsregeln angepasst werden sollen.

[HMP †]

Als ich den Thread eröffnete, rechnete ich mit ein paar Beiträgen. Ich bin ehrlich überrascht, dass es mittlerweile so viele sind. Daher zunächst einmal meinen vorweihnachtlichen Dank. Irgendwie zeigt mir die Anzahl der Beiträge aber auch, dass es ein relevantes Thema zu sein scheint ... der höfliche Umgang miteinander, gleichgültig auf welcher Ansichtsseite man zu einem Thema überhaupt steht.

[hawaklar]

Ein Forum ist letztlich ein Spiegelbild der Welt draußen, und dort gibt es auch keinen "Moderator" im Wortsinne, sondern nur Polizei und Feuerwehr, die Exzesse verhindern bzw. ausbügeln sollen.

DRAUßEN gibt es seit einigen Jahren allerdings noch eine recht interessante Möglichkeit, (künstlich herbeigeführte) Streitereien zu behandeln. Damit meine ich das seit der ersten Big-Brother-Staffel immer weiter entwickelte Konzept des "Nominierens" und "Herauswählens". Mit diesem Prinzip funktionieren mittlerweile sogar sämtliche Castingshows.

Ich habe mir an den letzten drei Abenden diesen und den strittigen Thread im SFCD-Unterforum durchgelesen und habe dabei den Eindruck gewonnen, dass vor allem die Diskrepanz zwischen dem persönlichen Erleben und Betroffensein einzelner Foristen und der (vermeintlich) objektiven Bewertung seitens der Mods in nicht unerheblichem Maße zum ausufernden Streit beigetragen hat. Mit so einer Abwahlmöglichkeit könnte man den zuvor beschriebenen Wortakrobaten, die sich mit ihren Formulierungen immer so an der Grenze zur Beleidigung entlang hangeln, dass man bei der objektiven Prüfung einzelner Postings keinen Verstoß feststellen kann, obwohl ständig gestichelt wird (Rusch hat das sehr gut beschrieben), Einhalt gebieten.

Gerade in Situationen, wie sie hier in den letzten Wochen aufgetreten sind, wünschte ich mir als einfacher Forist die Möglichkeit, jemanden hinauszuwählen. Da gäbe es verschiedene Möglichkeiten der Abwahl. Man könnte z. B. die Anzahl der Ignore-Einstellungen eines Foristen in einer bestimmten Zeitspanne zugrunde legen und bei Erreichen einer bestimmten Anzahl von Stimmen eine einwöchige Schreibsperre verhängen. "Ignore" ist ja die persönliche Abwahl. Weshalb sollte man nicht dann, wenn eine bestimmte Anzahl von Foristen jemanden persönlich abgewählt hat, eine Sanktion verhängen?

Wenn man das über den Ignore-Button macht, müsste man nach einer Sperre sämtliche Ignore-Einstellungen wieder löschen. Ich könnte mir auch andere Abstimmungssysteme (beispielsweise über gemeldete Postings einzelner Foristen) vorstellen, da sind der Phantasie keine Grenzen gesteckt.

Auf jeden Fall würde so ein System dazu beitragen, dass die Ohnmacht von Foristen, die sich angegriffen fühlen und subjektiv keinen Schutz durch die Moderationen erfahren, verringert wird.

Denkt einfach mal über meinen Vorschlag, der bei der Lektüre des MEMORIAM-Threads so nach und nach Gestalt angenommen hat, nach. Vielleicht würde sich mancher in seiner Formulierungslust bremsen, wenn er das Damoklesschwert der Abwahl über sich schweben fühlt.

Auch so ein System kann natürlich missbraucht werden. Aber ich glaube halt auch noch an das Gute im Menschen und gehe davon aus, dass wir alle intelligente Menschen sind, die in ihrer Mehrheit nicht rachsüchtig und nachtragend sind, so dass jeder zeitlich gesperrte Forist wieder eine Chance bekommt.

Edit: Zuvor ans Ende geschobenen Absatz wieder an seinen richtigen Platz gestellt.

Bearbeitet von hawaklar, 23 Dezember 2011 - 00:21.

[lapismont]

Ich denke, es ist sogar noch schlimmer, deshalb habe ich mich zuletzt aus den Kontroversen auch rausgehalten. Das Forum wird von einer Reihe etablierter "Platzhirsche" dominiert (damit sind nicht die Moderatoren gemeint), die entweder direkt oder durch die Blume (wie in solch idiotischen Hilfsordnern wie "Ich halte die Fresse") darüber entscheiden, wer "gut" ist und wer "böse"

Sorry, hab das Thema erst heute weiterlesen können.

Der Fresse-Thread ist von mir. Klar, dass ich ihn selbst nicht idiotisch finde. Yip wies mich darauf hin, dass der Thread zu einem Pranger werden könnte. Das habe ich dann überdacht, bleibe aber dabei, dass der Thread durchaus seine Ventilfunktion erfüllen kann.
Wenn dadurch verdeutlicht wird, dass einige Foristen Diskussionssituationen in anderen Threads doof finden, mag das ein Pranger sein.

Und es gibt durchaus Situationen, wo eine indirekte Kritik der einzig gangbare Weg zu sein scheint, etwa:

Bis jetzt hatte ich nicht den Anschein, dass allzu viele Leute hier Mings Beiträge sonderlich schätzen. Vielleicht gibt es da ja eine stille Mehrheit, die an seinen Ausführungen grosse Freude hat. Möglich, bis jetzt kriege ich von der einfach nichts mit.

Ming mag ein netter Kerl sein, aber seine Art zu argumentieren, kann ich einfach nicht ab. Also halte ich dazu die Fresse.

So sollte der Thread gemeint sein. Wenn die Betreiber das aber so nicht wollen, dann einen Kommentar in die Nettiquette und weg mit dem Thread.

Darum ist auch dieser Thread letztlich nur Augenauswischerei, denn im Grunde hat niemand vor, seine eigene Verhaltensweise zu ändern oder seine Animositäten zu zügeln. Ich wüßte auch nicht, wie ein Forum das bewirken sollte. Das tut auch draußen niemand, und wer glaubt, ein SF-Forum sei durch das gemeinsame Interesse der Teilnehmer am Genre eine Insel der Harmonie oder auch nur der Fairness, der kann nachschauen, wie viele Teilnehmer z. B. gestern Ronald M. Hahn zum Geburtstag gratuliert haben ...

Angesichts dieses fehlenden Minimums an Anstand auch und gerade der "Intellektuellen" in diesem Forum ist jede Diskussion über Netiquette für mich der blanke Hohn.

HK

Die Qualität eines Forums an den Geburtstagswünschen zu messen. ist schon witzig. Gerade beim Hahn. Vermutlich unterstellst Du uns allen, unehrenhafte Feinde zu sein, da wir den edlen Kämpfer nicht würdigen.
ICH HABE BILBOS GEBURTSTAG VERGESSEN! Ehrlich, solange ich den meiner Frau im Kopp habe, bleibe ich leben und ein guter Mensch.

[Rusch]

Ich muss ganz ehrlich zugeben, dass ich langsam Probleme damit bekomme, das Ganze hier noch zu verstehen. Ich meine, wenn sich ein Forist regelkonform verhält, dann ist doch eine weiterführende Diskussion nun wirklich unnötig. Oder gilt es hier bereits als eine Untat, sich regelkonform zu verhalten? Und wenn ein Posting als regelkonform erachtet wird, sind viele regelkonforme Postings selbstverständlich auch regelkonform. Die einzige noch zielführende Diskussion wäre meiner Meinung nach, ob die Forumsregeln angepasst werden sollen.

Lass es mich so sage. Es kann sich jemand Regelkonform verhalten und trotzdem ein Stinkstiefel sein. Er kann die Leute immer wieder reizen mit altklugen Kommentaren bis einer explodiert. Natürlich ist das nicht entschuldbar, aber die Frage bleibt, warum der Stinkstiefel immer so ätzen muss und die nächste Frage ist: Wäre das Board ohne diese Person nicht besser dran.

[MoiN]

Damit meine ich das seit der ersten Big-Brother-Staffel immer weiter entwickelte Konzept des "Nominierens" und "Herauswählens". Mit diesem Prinzip funktionieren mittlerweile sogar sämtliche Castingshows.

Big-Brother-Methoden im SFN... ?

Nein, danke. Muß wirklich nicht sein. *schüttel*

Lass es mich so sage. Es kann sich jemand Regelkonform verhalten und trotzdem ein Stinkstiefel sein. Er kann die Leute immer wieder reizen mit altklugen Kommentaren bis einer explodiert. Natürlich ist das nicht entschuldbar, aber die Frage bleibt, warum der Stinkstiefel immer so ätzen muss und die nächste Frage ist: Wäre das Board ohne diese Person nicht besser dran.

Es kochten immer mal wieder Threads hoch, auch in der Vergangenheit. Und wer war damals der Stinkstiefel?

Probleme entstehen auch immer dann, weil manche Reaktionen einfach überzogen sind.

Ich prognostiziere, die nächste Problemdiskussion läßt bestimmt nicht lange auf sich warten. Auch dann, wenn die aktuelle Ursache nicht mehr vorläge...

Bearbeitet von MoiN, 23 Dezember 2011 - 10:26.

[Ming der Grausame]

Ich muss ganz ehrlich zugeben, dass ich langsam Probleme damit bekomme, das Ganze hier noch zu verstehen. Ich meine, wenn sich ein Forist regelkonform verhält, dann ist doch eine weiterführende Diskussion nun wirklich unnötig. Oder gilt es hier bereits als eine Untat, sich regelkonform zu verhalten? Und wenn ein Posting als regelkonform erachtet wird, sind viele regelkonforme Postings selbstverständlich auch regelkonform. Die einzige noch zielführende Diskussion wäre meiner Meinung nach, ob die Forumsregeln angepasst werden sollen.

Lass es mich so sage. Es kann sich jemand Regelkonform verhalten und trotzdem ein Stinkstiefel sein. Er kann die Leute immer wieder reizen mit altklugen Kommentaren bis einer explodiert. Natürlich ist das nicht entschuldbar, aber die Frage bleibt, warum der Stinkstiefel immer so ätzen muss

Immanuel Kant sagte hierzu schlicht: „Wer sich zum Wurm macht, soll nicht klagen, wenn er getreten wird.“ Ansonsten gilt die Verwendung pejorative Begrifflichkeiten, wie z.B. Schimpfwörter, zur recht als eine schnöde Vulgarität, welche höchst beredt die psychosoziale Struktur desjenigen offenlegt, der solche Unflätigkeiten verwendet. Deshalb benutzen gebildete Menschen auch höchst selten ein Maledictum.

und die nächste Frage ist: Wäre das Board ohne diese Person nicht besser dran.

Wer könnte diese Frage schon abschließend beantworten? Ich könnte es zumindest nicht. Oder wie Platon in der Apologie Sokrates sagen ließ: „Denn nicht dazu nimmt der Richter seinen Sitz ein, das Recht nach Wohlwollen zu verschenken, sondern um das Urteil zu finden, und er hat geschworen – nicht gefällig zu sein, wenn er gerade will, sondern – Recht zu sprechen nach den Gesetzen.“ Moderatoren haben sich mit dieser Frage überhaupt nicht zu beschäftigen. Moderatoren sind lediglich für die Einhaltung der Forumsregeln da. Es obliegt ihnen nicht, irgendeine Art von Selektion auszuüben. Ich wüsste wirklich nicht, auf welche Grundlage hier überhaupt ein Hausverbot erteilt werden könnte. Dazu muss schließlich erst ein Verstoß gegen die Hausordnung stattgefunden haben.

[Ming der Grausame]

Auch virtuelle Hausverbote dürfen nicht willkürlich ausgesprochen werden. Es muss immer ganz konkret darleget werden, dass eine schwerwiegende Störung des widmungsgemäßen Betriebsablaufes vorliegt. Nur Beleidigungen rechtfertigen den Ausschluss einzelner Nutzer – zumindest laut deutschem Recht.

[Puh]

In diesem Thread geht es ja eigentlich um Netiquette.

Aber wie komme ich nun dahin, mich entsprechend zu verhalten. Dazu auch gehört:

Wie reagiert man auf Provokationen?

*mit einem Augenzwinkern*

Nachdem ich mich hier durchgewühlt habe, war ich ja fast geneigt, den großen Philosophen Obelix zu zitieren, da aber nicht so viel mit Zitaten argumentiert werden soll...,
drei Hinweise von der psychologischen Seite:
1. Starte nie und führe nie in vorweihnachtlicher Zeit Diskussionen in Internetforen, denn selbst die sachlichsten Themen werden dir entgleiten, weil User die Diskussion zu Kompensation ihrer vorweihnachtlichen Depressionen und ihres Frustes nutzen werden.
2. Wir alle brauchen Zuwendung, unbedingt. Wenn jemand aber dauerhaft provoziert, dann vermutlich deshalb, weil Gegenrede, Widerspruch, Kritik die einzige Form der Zuwendung ist, die dieser Mensch kennt. Menschen mit solchen Selbstkonzepten sind eigentlich bedauerliche Wesen, deren Verhalten man aber nicht dadurch verstärken sollte, dass man das macht, was sie erwarten, erwünschen, erhoffen. Viel besser ist es paradox zu reagieren und sie für ihren Fleiß, ihr Engagement und für ihren Zitierfleiß zu loben.
3. Merke: Wer auch immer was über andere Menschen aussagt, sagt zunächst und in erster Linie etwas über sich selber aus - zumeist mehr als er möchte. Seid als bitte vorsichtig mit dem, was ihr über Euch aussagt.
Frohes Neues Jahr übrigens

[Rusch]

Auch virtuelle Hausverbote dürfen nicht willkürlich ausgesprochen werden. Es muss immer ganz konkret darleget werden, dass eine schwerwiegende Störung des widmungsgemäßen Betriebsablaufes vorliegt. Nur Beleidigungen rechtfertigen den Ausschluss einzelner Nutzer – zumindest laut deutschem Recht.

Hier irrst Du. In den meisten Boards halten sich die Betreiber das Recht vor, jemanden rauszuschmeißen wenn er Ihnen nicht passt. Ich weiß jetzt nicht, wie die Forumsregeln hier das vorsehen, aber ich denke, das wird sich an den üblichen Boardregeln orientieren und wenn nicht, kann man das auch schnell ändern.
Der Vergleich mit der Gastwirtschaft trifft recht gut. Du kannst ja den Betreiber einer Disco nicht verklagen, nur weil dich der Türsteher nicht reinlässt. Und Du kannst auch den Betreiber eines Boards nicht verklagen, nur weil er sagt: Du nicht.

Man ist Gast in einem Forum und als solcher sollte man sich verhalten. Das Gesetz schützt keine Trolle und Stinkstiefel.

[Rusch]

Auch virtuelle Hausverbote dürfen nicht willkürlich ausgesprochen werden. Es muss immer ganz konkret darleget werden, dass eine schwerwiegende Störung des widmungsgemäßen Betriebsablaufes vorliegt. Nur Beleidigungen rechtfertigen den Ausschluss einzelner Nutzer – zumindest laut deutschem Recht.

Ich zitiere die Forumsregeln:

Sie erklären hiermit keine Beiträge zu verfassen, die wissentlich falsch und / oder verleumderisch, missbräuchlich, vulgär, hasserfüllt, belästigend, obszön oder bedrohlich sind, bzw. die Privatsphäre eines Benutzers verletzen oder gegen gültiges Recht verstoßen. "Ad hominem"-Beiträge werden von der Foren-Administration in der Regel nicht zugelassen; unsachliche Argumentation ist unerwünscht.

Unnötiges Moralisieren und Nachtaroken kann man als Verstoß gegen die Hausregeln auslegen und damit einen Rauswurf rechtfertigen. Und das sie Leute hier dadurch belästigt fühlen, belegen diese Diskussionen wunderbar.

[MoiN]

Der Türsteher kann sich das Gesicht merken. Im einem Forum geht das schlecht.
Der Weisheit letzter Schluß ist das also nicht. Hartnäckige kann man so nicht abschrecken.

(Aber so langsam komme ich mir vor wie Phil Connors in "Und täglich grüßt das Murmeltier" )

[Rusch]

Phil Connor konnte auch Ned Reyerson nicht auf Unterlassung verklagen, weil der Vorfall ja jeden Tag zum ersten Mal passierte. Trotzdem passt der der Vergleich ziemlich gut, denn man kann es manchen Leuten hundermal sagen: Sie wollen es einfach nicht begreifen.

[Puh]

Der Vergleich mit der Gastwirtschaft trifft recht gut. Du kannst ja den Betreiber einer Disco nicht verklagen, nur weil dich der Türsteher nicht reinlässt.

Vorsichtig, ganz vorsichtig, so etwas geht schnell nach hinten los. Es kam gerade vor Weihnachten erst ein Urteil über die Ticker, das für einen Disco-Besitzer in genau so einem Fall ziemlich negativ war.