80 Antworten in diesem Thema

[leibowitz]

Was ist an dem Zitat bitte moralisch?

Dass du diese Frage stellst, obwohl du oben User mit "Besserwisser-Gilde" diffamierst, disqualifiziert dich in meinen Augen bereits für jegliche Moderation.

Bearbeitet von leibowitz, 25 Januar 2012 - 19:33.

[Ming der Grausame]

Dass du diese Frage stellst, obwohl du oben User mit "Besserwisser-Gilde" diffamierst, disqualifiziert dich in meinen Augen bereits für jegliche Moderation.

Damit diffamiert er aber niemand, damit beschreibt er lediglich eine Sorte Mensch, die gerne einem Pferd die Sporen geben, auf dem sie gar nicht sitzen. Schon zu Lebzeiten von Kaiser Wilhelm II lautete ein geflügeltes Wort: „Kennen Sie den Unterschied zwischen Gott und dem Kaiser? – Gott weiß alles; der Kaiser weiß alles besser!“ Inzwischen leben wir nicht mehr in einer Monarchie, sondern in einer Demokratie. Was bedeutet, jetzt haben wir nicht mehr nur einen, sondern Millionen davon. Keiner weiß alles, aber alle wissen es besser.

[leibowitz]

Damit diffamiert er aber niemand, damit beschreibt er lediglich eine Sorte Mensch, die gerne einem Pferd die Sporen geben, auf dem sie gar nicht sitzen.

Um das beurteilen zu können, müsstest du ja selbst "Moderator" sein. Naja, wer weiß
Wenn es so wäre, und wenn ein Moderator es so empfände, dann soll er das wie auch alles entsprechend anderere den betreffenden Usern persönlich, d.i. per PN, mitteilen. Ansonsten benimmt er sich wie ein normaler User, der mit seinen Sonderrechten ein wenig - um in deinem Beispiel zu bleiben - absolutistisch umgeht.

[MoiN]

(... Ach, und dieser Dialog gehört m.E. in einen eigenen Thread, bitte!)

Genau. Z.B. in den hier: http://www.scifinet....post__p__211988

[Ming der Grausame]

Um das beurteilen zu können, müsstest du ja selbst "Moderator" sein

Muss man eine Kuh sein, um Milch beurteilen zu können? Nein? Na also.

[leibowitz]

Muss man eine Kuh sein, um Milch beurteilen zu können? Nein? Na also.

Du hast es nicht verstanden. Egal. Nochmal: Du weißt nicht, wen der "Moderator" meint, also kannst du auch nicht beurteilen, was das für eine "Sorte Mensch" ist, auf die der "Moderator" sich bezog. Außer, du wärest halt selbst "Moderator". Jetzt geschnallt?

[Ming der Grausame]

Du weißt nicht, wen der "Moderator" meint, also kannst du auch nicht beurteilen

Du weißt es aber auch nicht, ergo kannst du es ebenso wenig beurteilen. Du kannst jedoch Vermutungen darüber anstellen und mehr als Mutmaßungen und Denkbarkeiten hast du bist dato nicht von dir gegeben – fasse dich also gefälligst an die eigene Nase.

[leibowitz]

Sorry, wieder falsch. Du kannst nicht wissen, ob ich weiß, wen er meint. Falls ich es weiß - was du als Möglichkeit in Betracht ziehen musst -, kann ich es beurteilen. Wie schon John Locke sagte: Logik ist die Anatomie des Denkens. Du als Hobby-Filosof weißt ja auch sicher, wie man "Wissen" definieren kann. Deshalb darf ich dir antworten, ich glaube ganz bestimmt zu wissen, wer gemeint ist.

[Ming der Grausame]

Nun, wenn du glaubst zu wissen, dann ist die Sache ja noch viel einfacher. Schon Friedrich Nietzsche sagte hierzu schlicht: „Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.“ Dem ist nichts hinzuzufügen.

[leibowitz]

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Oh´ impertinenter Graus! (Impertinenz = unpassende da nicht dazugehörige Zumutung)

Nicht ganz so schlicht äußerte sich jemand hier:

http://de.wikipedia....ichts_wei%C3%9F
http://de.wikipedia....kenntnistheorie

Auf wikipedia-Niveau, also für Hobbyfilosofen bestimmt interessant.

Bearbeitet von leibowitz, 26 Januar 2012 - 17:50.

[Ming der Grausame]

Auf wikipedia-Niveau, also für Hobbyfilosofen bestimmt interessant.

Für dich bestimmt hinreichend. Ich persönlich ziehe diese 2 Werke als Einführung vor:

[leibowitz]

Du solltest diese Werke aber auch lesen, denn dann müsstest auch du zu wissen glauben können, wie man diese Termini sinnvoll verwendet

Bearbeitet von leibowitz, 26 Januar 2012 - 18:08.

[Ming der Grausame]

Ich habe sogar Semesterarbeiten darüber geschrieben. Übrigens auch hiervon:



Da wir aber nun hinreichend Off-Topic sind, überlasse ich dir gerne das letzte Wort, worauf du sicherlich bestehen wirst.

[leibowitz]

Link!! Bitte, bitte, bitte einen link!! Sonst glaube ich das nicht. Wer weiß, vielleicht hast du wirklich, und findest diesen Thread genau so amüsant wie ich (bis die Spam-Polizei aufmarschiert). Das würde aber reflektierte, pointierte, intelligente Provokation voraussetzen, die ich bei deinen Postings bisher stets vermissen musste. Also glaube ich dir nicht, dass du Semesterarbeiten zu diesem Thema geschrieben hast.

Bearbeitet von leibowitz, 26 Januar 2012 - 18:14.

[Trurl]

Hallo ihr beiden! Ich bin nicht die Spam-Polizei, aber findet ihr solche Diskussionen zielführend? Es gibt da so einen Netiquette-Thread, der anfangs auch sehr interessant zu lesen war und mit intelligenten Analysen und Lösungsmöglichkeiten zu Foren-Kommunikationsproblemen aufwarten konnte, bis er schliesslich am Schluß leider zur Unkenntlichkeit zerfasert ist.

Worauf ich hinaus will: ihr praktiziert in Echtzeit genau das, was in diesem Thread so schön als Problem des Aneinandervorbeiredens und Auf-Teufel-komm-raus-Recht-habens ausgeführt wurde. Herzlichen Glückwunsch! Vielleicht schaut ihr euch bei Gelegenheit diesen Thread an, könnte erhellend sein.

Und nun zu dir lieber Ming:
Du führst in eurer Auseinandersetzung zwei philosophische Werke an. Echte Schwergewichte. Den einen Autor, Holger Lyre, kenne ich zufällig, weil ich von dem ebenfalls ein Buch habe und von dem weiss ich definitiv, dass er ein anspruchsvoller Autor ist. Goodman kenne ich nicht. Ist kein Gebiet, das mich interessiert.
Was will ich damit sagen? Wenn du diese Werke gelesen hast und philosophische Semesterarbeiten geschrieben hast, woran ich nicht zweifele, frage ich mich, warum du dich in Diskussionen damit begnügst kleinliche Streitigkeiten auszufechten, anstatt einmal einen Gedankengang über mehr als zwei Sätze, von dem einer noch ein Zitat ist, auszubreiten und uns an deinem sicher vorhandenen Hintergrundwissen teilhaben zu lassen, anstatt mit unproduktiven Provokationen zu glänzen. Mich würde das zum Beispiel wirklich interessieren. Und das ist ohne jede Ironie gemeint. Ich lerne gerne etwas dazu, wenn mich eine Argumentationskette überzeugen kann. Andere hier im Forum, die auch mitteilsames Wissen haben, machen das doch ebenso. Nur mal so als Anregung gedacht. Nichts für ungut!



LG Trurl

Bearbeitet von Trurl, 27 Januar 2012 - 13:08.

[Konrad]

Dir fehlt bestimmt das richtige Bewusstsein.

He, Konrad, Du hast immer noch nicht meine Frage beantwortet. Das vermittelt auch ein gewisses Bild.

Ach Dirk, wir haben im SFN hervorragende Quiz-Koryphäen, die die Hinweise schon längst einsortiert haben und sich ein eigenes Bild machen.
Deine Frage ist also völlig überflüssig.

[Diboo]

Ach Dirk, wir haben im SFN hervorragende Quiz-Koryphäen, die die Hinweise schon längst einsortiert haben und sich ein eigenes Bild machen.
Deine Frage ist also völlig überflüssig.

Meine Frage vielleicht, aber die Antwort doch sicher nicht. Komm, Du bist doch ein Freund von Transparenz und klaren Worten. Jetzt helf einem Dummerchen wie mir doch auf die Sprünge.

[ShockWaveRider]

Jetzt helf einem Dummerchen wie mir doch auf die Sprünge.

Und Du bitte einem Dummerchen wie mir auch.
Auf welche Frage an Konrad beziehst Du Dich?
Hier im Thread konnte ich keinen entsprechenden Beitrag finden.

Gruß
Ralf

[Ming der Grausame]

frage ich mich, warum du dich in Diskussionen damit begnügst kleinliche Streitigkeiten auszufechten, anstatt einmal einen Gedankengang über mehr als zwei Sätze, von dem einer noch ein Zitat ist, auszubreiten und uns an deinem sicher vorhandenen Hintergrundwissen teilhaben zu lassen, anstatt mit unproduktiven Provokationen zu glänzen.

Weil es dazu nichts mehr zu sagen gibt? Leibowitz glaubt zu wissen und zum Thema Glaube hat bereits Julius Caesar vor über 2000 Jahre alles Notwendige dazu gesagt: „Die Menschen glauben fest an das, was sie wünschen.“ Aus philosophischer Perspektive ist es schlicht unsinnig, dass, was jemand für wahr hält, widerlegen zu wollen, weil es schlicht unmöglich ist. Der Glaube hat nämlich immer eine ontologische Priorität gegenüber jeglicher Logik oder sonstiger argumentativ begründeter Beweisführung.

[Diboo]

Und Du bitte einem Dummerchen wie mir auch.
Auf welche Frage an Konrad beziehst Du Dich?
Hier im Thread konnte ich keinen entsprechenden Beitrag finden.

Gruß
Ralf

Das liegt an der Kopieraktion der Mods.
Im Nettiquette-Thread gibt es die Vorgeschichte. Konrad behauptete dort, wenn ich mich recht entsinne, dass Ming nur ein Avatar eines Kleinverlages sei, der eine Marketingaktion vorbereiten/einleiten/durchführen solle. Und er erging sich in Andeutungen, was seine "Profiling"-Ermittlungen herausgefunden hätten. Und dann kam nix mehr. Ich wollte nur das Ergebnis seiner dankenswerten Bemühungen erfragen. Er will es uns einfach nicht mitteilen (was bei Verschwörungstheorien dann doch den Effekt etwas mildert, finde ich).

[simifilm]

Das liegt an der Kopieraktion der Mods.
Im Nettiquette-Thread gibt es die Vorgeschichte. Konrad behauptete dort, wenn ich mich recht entsinne, dass Ming nur ein Avatar eines Kleinverlages sei, der eine Marketingaktion vorbereiten/einleiten/durchführen solle. Und er erging sich in Andeutungen, was seine "Profiling"-Ermittlungen herausgefunden hätten. Und dann kam nix mehr. Ich wollte nur das Ergebnis seiner dankenswerten Bemühungen erfragen. Er will es uns einfach nicht mitteilen (was bei Verschwörungstheorien dann doch den Effekt etwas mildert, finde ich).

Wir alle wissen, wer dahinter steckt: Zionistische Ufos.

[Trurl]

Weil es dazu nichts mehr zu sagen gibt? Leibowitz glaubt zu wissen und zum Thema Glaube hat bereits Julius Caesar vor über 2000 Jahre alles Notwendige dazu gesagt: „Die Menschen glauben fest an das, was sie wünschen.“ Aus philosophischer Perspektive ist es schlicht unsinnig, dass, was jemand für wahr hält, widerlegen zu wollen, weil es schlicht unmöglich ist. Der Glaube hat nämlich immer eine ontologische Priorität gegenüber jeglicher Logik oder sonstiger argumentativ begründeter Beweisführung.

Hi, irgendwie ist das schon lustig. Ohne Zitat geht's nicht, nicht wahr? . Wo holst du die eigentlich immer her? Gibt es dazu eine Zitate-Wörterbuch, oder so was ähnliches? Aber o.k.

Nein, ich will überhaupt nicht auf den konkreten Inhalt eures Streits hinaus, der ist mir egal. Auch geht es mir nicht darum wer hat Recht. Nur eines ist mir aufgefallen: manchmal kommt es mir so vor, als würdest du immer haarscharf am eigentlichen Thema vorbeiargumentieren, und dazu auch noch die dicken Keulen hervorholen (wenn du Zitate berühmter Philosophen oder philosophische Grundbegriffe anführst, die in dem Zusammenhang eher wie Buzzwords wirken) um den "Gegner" mit argumentativem Overkill niederzuknüppeln. Also im Grunde keine inhaltliche Kritik, sondern eine Stilfrage. Manchmal geht es auch eine Nummer kleiner, wirkt auch netter. Und manchmal hilft es auch auf die Argumente anderer einzugehen, anstatt sie einfach apodiktisch vom Tisch zu wischen. Aber lassen wir das jetzt im Einzelnen. Das alles soll kein Vorwurf sein, nur ein zarter Fingerzeig. Ich finde du hast etwas sagen, aber bitte ohne besserwisserische Attitüde, das hört niemand gern. Ich auch nicht.

Religiösen Glauben durch logische Argumentation widerlegen zu wollen ist sicher unmöglich, aber im täglichen Leben und in den Diskussionen hier, ist Glauben mehr ein Fürwahrhalten aufgrund von Gründen und Annahmen, die natürlich falsch sein können. Diese Gründe herauszufinden ist die Aufgabe einer sachlichen Diskussion. Auf welchen Annahmen beruhen Überzeugungen. Sind die Wahr, usw. Insofern kann man auch scheinbar feste Überzeugungen durch sachliche, logische Argumentation mit ein wenig Fingerspitzengefühl ins Wanken bringen.

War nett mit dir zu schwatzen.

LG Trurl

[Ming der Grausame]

Es gibt meiner Meinung nach eine Vielzahl an Themen, die nicht ausdiskutiert werden müssen – alleine schon, weil es darüber nichts zu diskutieren gibt. Ansonsten verweise ich schlicht hierauf.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 27 Januar 2012 - 17:09.

[Diboo]

Wir alle wissen, wer dahinter steckt: Zionistische Ufos.

Spätestens, wenn wir uns alle IRON SKY anschauen, wissen wir, wer wirklich für die Ufos verantwortlich ist.

[leibowitz]

Nein, ich will überhaupt nicht auf den konkreten Inhalt eures Streits hinaus, der ist mir egal. Auch geht es mir nicht darum wer hat Recht. Nur eines ist mir aufgefallen: manchmal kommt es mir so vor, als würdest du immer haarscharf am eigentlichen Thema vorbeiargumentieren, und dazu auch noch die dicken Keulen hervorholen (wenn du Zitate berühmter Philosophen oder philosophische Grundbegriffe anführst, die in dem Zusammenhang eher wie Buzzwords wirken) um den "Gegner" mit argumentativem Overkill niederzuknüppeln.

Er hat keine Ahnung von Philosophie, tut aber so. Das ist bei vielen Dingen so? Ist dir das noch nicht aufgefallen? Das ist seine "Strategie"; aber damit knüppelt er sicher niemanden nieder, weil er sich ja keiner Argumente bemüht
Achte mal darauf.

[Ming der Grausame]

Wer kann schon von sich behaupten, wirklich Ahnung bezüglich der Philosophie zu haben? Philosophie ist schließlich die Liebe zur Weisheit und ich kenne kein Philosoph, der so vermessen wäre zu behaupten, davon wirklich Ahnung zu haben. Aber schon Carl Friedrich von Weizsäcker hat in Die Einheit der Natur formuliert: „Philosophie ist die Wissenschaft, über die man nicht reden kann, ohne sie selbst zu betreiben.“ Womit deine Aussage bereits widerlegt wäre.

[leibowitz]

Wer kann schon von sich behaupten, wirklich Ahnung bezüglich der Philosophie zu haben? Philosophie ist schließlich die Liebe zur Weisheit und ich kenne kein Philosoph, der so vermessen wäre zu behaupten, davon wirklich Ahnung zu haben. Aber schon Carl Friedrich von Weizsäcker hat in Die Einheit der Natur formuliert: „Philosophie ist die Wissenschaft, über die man nicht reden kann, ohne sie selbst zu betreiben.“ Womit deine Aussage bereits widerlegt wäre.

Solange mir keiner das Gegenteil beweist, halte ich dich ab sofort für einen Chatbot, der programmiert wurde, um den Turing-Test zu bestehen (aber bis dato kläglich versagt). Ich vermute, ein Board-Mitglied mit profunden Programmierkenntnissen steckt dahinter. Ich stelle mich diesem Boardmitglied - PN an mich! - gerne als privaten Kommunikationspartner zu textbasierten Dialog-Tests zur Verfügung, aber da ist vorher noch etwas "Feintuning" nötig. Jedenfalls halte ich nichts davon, dass jetzt schon öffentlich zu versuchen.

[Ming der Grausame]

Dir gehen so schnell die Argumente aus? Für jemand, der von sich behauptet so viel Ahnung bezüglich Philosophie zu haben, ist das aber eher ein Armutszeugnis. Niemand weicht einen philosophischen Diskurs aus, der wirklich davon Ahnung hat. Oder wie bereits der französischer Schriftsteller Charles Péguy hierzu sagte: „Eine große Philosophie ist nicht eine fehlerlose, sondern eine furchtlose.“

[Lucardus]

Will I dream?

[Ming der Grausame]

Und ich dachte schon, ich könnte dich zu einem echten Disput locken. Wir hätten einen eigenen Thread eröffnen können, wo wir unser philosophischer Freistilkampf hätten austragen können. Ich bin sicher, unsere werten Mitforistas wären begeistert darüber gewesen zuzusehen, wie du mich nach allen Regeln der Kunst niedergerungen hättest. Wer so viel Ahnung bezüglich Philosophie hat, dürfte ja mit einem Leichtgewicht, wie ich es angeblich bin, keine größeren Probleme haben, nicht wahr?