408 Antworten in diesem Thema

[Ming der Grausame]

 

Ich stimme dem grundsätzlich zu. Allerdings denke ich, dass das Verhalten Facebooks nicht dazu geeignet ist, diese Sichtweise zu unterstützen. Denn m.W. tut Facebook in Bezug auf Posts, Accounts, Seiten etc., die selbst Straftatbestände (in Deutschland) erfüllen - nichts. Ganz genau nichts. Außer den immer gleichen Textbaustein zu verschicken.

Das wird längerfristig kaum so bleiben, denn auch Facebook bewegt sich nicht ausserhalb der Rechtsordnung.

 

Stimmt. Allerdings unterliegt Facebook im Zweifelfalle der US-amerikanischen Rechtsordnung und deren Freedom-of-Speech-Tradition unterscheidet sich ganz wesentlich von unserer Meinungsfreiheitstradition.

Und ich fände es schade, wenn Facebook letztlich an einer ganz eigenen Ignoranz zugrunde ginge.

Es ist aber kein Zeichen von Ignoranz einer gänzlich andersgearteten Rechtstradition zu haben.

FB hat ein gewaltiges Problem, die Gesetzgebung sämtlicher Staaten der Welt unter einen Hut zu kriegen.

Warum sollte eine US-amerikanische Firme einer anderen Rechtstradition folgen als der US-amerikanischen?

[Ming der Grausame]

Der grundlegende Irrtum ist zu glauben, dass im Netz keine regionalen Beschränkungen möglich wäre.

Und der noch Größere ist zu glauben, dass eine US-Firma, deren Sitz in den Vereinigte Staaten von Amerika ist und deren Servern im Ausland sind, sich regionalen Beschränkungen unterwerfen wird.

[yiyippeeyippeeyay]

Es ist aber kein Zeichen von Ignoranz einer gänzlich andersgearteten Rechtstradition zu haben.

(Da hier ein "r" und ein "n" zuviel vorzukommen scheinen, schreib ich das wesentliche Wort im Satz mal ohne beide: Ignoaz! )

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 17 September 2015 - 19:29.

[Ming der Grausame]

Spelling flames are lame. 

[MoiN]

Zensur bei Facebook - Why Facebook Failed Our Censorship Test

 

"Wann ist die Internet-Zensur gerechtfertigt? Diese Frage steht zur Zeit in vielen Ländern zur Diskussion. Es kommt zur Zeit oft vor, dass das soziale Netzwerk Facebook unbequeme Inhalte zensiert - und somit der Meinungsfreiheit ein jähes Ende bereitet."

 

Quelle:netzfrauen.org

Bearbeitet von MoiN, 17 September 2015 - 21:39.

[simifilm]

Und der noch Größere ist zu glauben, dass eine US-Firma, deren Sitz in den Vereinigte Staaten von Amerika ist und deren Servern im Ausland sind, sich regionalen Beschränkungen unterwerfen wird.

Genau, denn bekanntlich hat ein Konzern wie Facebook keine Niederlassungen ausserhalb der USA, unterhält keine wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Ausland und ist deshalb völlig immun. Das ist auch der Grund, weshalb zum Beispiel Google vom Europäischen Gerichtshof nicht dazu gezwungen werden konnte, gewisse Suchergebnisse zu unterdrücken. Oder weshalb YouTube sich nicht mit europäischen Verwertungsgesellschaften arrangiert. Oder so.

Bearbeitet von simifilm, 18 September 2015 - 12:58.

[My.]

Genau, denn bekanntlich hat ein Konzern wie Facebook keine Niederlassungen ausserhalb der USA,

 

Wohl wissend, worauf du hinaus willst, habe ich mich auch gewundert, dass für Facebook in Europa nicht mehr die Niederlassung in Irland zuständig sein sollte. Wenn mir das entgangen wäre, müsste ich mir vielleicht ernsthafte Gedanken über die Qualität meiner reichhaltigen IT-Newsletter-Sammlung machen?

 

My.

[MoiN]

Warum sollte eine US-amerikanische Firme einer anderen Rechtstradition folgen als der US-amerikanischen?

 

Macht China ja auch nicht! Oder Russland!   Letztlich ist in diesem Zusammenhang  "Regionalisierung" nur ein anderes Wort für "Zensur" (wenn man ganz frech wäre ). Orwell läßt grüssen...

Bearbeitet von MoiN, 18 September 2015 - 07:22.

[simifilm]

Macht China ja auch nicht! Oder Russland!   Letztlich ist in diesem Zusammenhang  "Regionalisierung" nur ein anderes Wort für "Zensur" (wenn man ganz frech wäre ). Orwell läßt grüssen...

 

Dass ein Rechtsstaat darum bemüht ist, auf seinem Territorium seine Rechtsordnung durchzusetzen, ist also Zensur? Sehr eigenartige Vorstellung †¦

[MoiN]

Etwas total aus einem Zusammenhang zu reißen... Nun ja...

 

Wenn du den Post genau gelesen hättest, wüßtest du, das sich das auf die "Regionaliserung" bezieht, die FB betreibt, indem es bestimmte Inhalte nicht zuläßt. Ich empfehle auch mal einen Blick in meinen oben angegebenen Link.

 

Wenn Inhalte herausgefiltert werden, die einen nackten Menschen darstellen, ist das natürlich keine Zensur. Im übrigen haben auch Diktaturen eine Rechtsordnung, wird Dir vermutlich Ming duraus bestätigen als 'Evil Ruler of Mongo').

Bearbeitet von MoiN, 18 September 2015 - 07:45.

[simifilm]

Etwas total aus einem Zusammenhang zu reißen... Nun ja...   Wenn du den Post genau gelesen hättest, wüßtest du, das sich das auf die "Regionaliserung" bezieht, die FB betreibt, indem es bestimmte Inhalte nicht zuläßt. Ich empfehle auch mal einen Blick in meinen oben angegebenen Link.

Falls das so gemeint war, war es sehr missverständlich formuliert, denn wenn du Russland und China als Beispiele anführst, geht es ja offensichtlich um das, was der Staat macht. Ebenso beim Verweis auf Orwell.  

Wenn Inhalte herausgefiltert werden, die einen nackten Menschen darstellen, ist das natürlich keine Zensur. Im übrigen haben auch Diktaturen eine Rechtsordnung, wird Dir vermutlich Ming duraus bestätigen als 'Evil Ruler of Mongo').

Habe ich irgendwo behauptet, dass Diktaturen keine Rechtsordnung haben? Mir ist je länger je weniger klar, auf was du eigentlich hinaus willst.  

[My.]

Zur Regionalisierung von FB vielleicht eine interessante Beobachtung meinerseits?

 

Mein eigentlicher FB-Account ist auf eine US-amerikanische Adresse (in Malta, Montana) registriert (und war nie auf eine deutsche Adresse angemeldet); zuvor hatte ich eine brasilianische Adresse (Santa Rita do Malta) hinterlegt. Während der "brasilianischen Zeit" erhielt ich nahezu durchgängig brasilianische Werbung angezeigt, ganz selten eine (huch?) amerikanische, keine deutsche. Seit ich die US-Adresse hinterlegt habe, besteht die Mischung aus amerikanischen und deutschen (!) Werbungen. Dabei lässt sich eine Verteilung dahingehend beobachten, dass die Werbungen, die direkt oder indirekt mit meiner "Leidenschaft" für Bücher, das Verlegertum, Autoren etc. zu tun haben, die deutschen sind, während sich die amerikanischen auf meine zweite Leidenschaft, die Hunde, zu beziehen pflegen (wobei hier möglicherweise noch die Rolle spielt, dass ich ein Fan von Pitbulls, Staffs und anderen sogenannten "amerikanischen" Listenhunderassen bin).

 

My.

Bearbeitet von My., 18 September 2015 - 10:38.

[simifilm]

Zur Regionalisierung von FB vielleicht eine interessante Beobachtung meinerseits?

 

Mein eigentlicher FB-Account ist auf eine US-amerikanische Adresse (in Malta, Montana) registriert (und war nie auf eine deutsche Adresse angemeldet); zuvor hatte ich eine brasilianische Adresse (Santa Rita do Malta) hinterlegt. Während der "brasilianischen Zeit" erhielt ich nahezu durchgängig brasilianische Werbung angezeigt, ganz selten eine (huch?) amerikanische, keine deutsche. Seit ich die US-Adresse hinterlegt habe, besteht die Mischung aus amerikanischen und deutschen (!) Werbungen. Dabei lässt sich eine Verteilung dahingehend beobachten, dass die Werbungen, die direkt oder indirekt mit meiner "Leidenschaft" für Bücher, das Verlegertum, Autoren etc. zu tun hat, die deutschen sind, während sich die amerikanischen auf meine zweite Leidenschaft, die Hunde, zu beziehen pflegen (wobei hier möglicherweise noch die Rolle spielt, dass ich ein Fan von Pitbulls, Staffs und anderen sogenannten "amerikanischen" Listenhunderassen bin).

 

 

 

Im Zweifelsfall ein Grund, um "Zensur" zu schreien. Oder so. 

 

Bemerkung am Rande: Die Werbung von Facebook scheint mir ein bissel doof gebaut. Offensichtlich sind sie mit Amazon verbunden; wenn ich mir ein Buch auf Amazon anschaue, erscheint es später als Werbung bei Facebook. So weit so gut. Was ich nicht verstehe, ist, dass das auch dann geschieht, wenn ich das Buch bereits über Amazon bestellt habe. Da sollte die Software ein bisschen intelligenter sein (dass man die Werbung trotz Schliess-Button nicht entfernen kann resp. dass dann eine Fehlermeldung kommt, ist dagegen schon fast unfreiwillig komisch).

[Ming der Grausame]

Das ist auch der Grund, weshalb zum Beispiel Google vom Europäischen Gerichthif nicht dazu gezwungen werden konnte, gewisse Suchergebnisse zu unterdrücken.

Konnte sie ja auch nicht. Über google.com kann man Google nach wie vor ungefiltert genießen.

Macht China ja auch nicht! Oder Russland!   Letztlich ist in diesem Zusammenhang  "Regionalisierung" nur ein anderes Wort für "Zensur" (wenn man ganz frech wäre ). Orwell läßt grüssen...

Dass ein Rechtsstaat darum bemüht ist, auf seinem Territorium seine Rechtsordnung durchzusetzen, ist also Zensur? Sehr eigenartige Vorstellung †¦

  Wenn sie es nicht nur für ihr Territorium durchsetzen wollen, sondern global, dann ist das tatsächlich eine höchst eigenartige Vorstellung.

[simifilm]

Konnte sie ja auch nicht. Über google.com kann man Google nach wie vor ungefiltert genießen.

Dann weisst du mehr als Googles eigener Transparenzbericht:  

Gemäß dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom Mai 2014 dürfen bestimmte Nutzer bei Suchmaschinenbetreibern wie Google beantragen, dass Suchergebnisse zu ihrem Namen entfernt werden.

So viel zur angeblichen Unantastbarkeit von US-amerikanischen Internetkonzernen (man könnte auch die Auflagen anführen, die der Schweizer Datenschützer Google Streetview auferlegte, oder die Abkommen, die Google in diversen europäischen Ländern mit Zeitungsverlegern etc. eingehen musste).

Bearbeitet von simifilm, 18 September 2015 - 12:58.

[lapismont]

Meistens bekommt man als personalisierte Werbung das angeboten, was man gerade gekauft hat und nicht nochmal benötigt. 

 

Ich bin ja immer noch gespannt, wann oder ob überhaupt sich die großen Datensammler auch hinter Firmenfirewalls ausbreiten dürfen. Es gab ja schon Bemühungen, ein Recht auf Twittern oder Facebooken am Arbeitsplatz durchzusetzen. Die explosionsartige Verbreitung von Smartphones hat etwas Wind aus diesen Segeln genommen, aber befriedigen kann das ja wohl nicht. So viele internetfähige PCs, die sich nicht bewerben und socialnetworken lassen.

igitt

[MoiN]

Kein FB-Nutzer kann ja eigentlich objektiv beurteilen, ob ihm gewisse Inhalte durch "Regionaliserung" vorenthalten werden. Dazu müßte man schon ein Blick in ungefilterte FB werfen können. Aber woran erkennt man das?

Bearbeitet von MoiN, 18 September 2015 - 13:35.

[Ming der Grausame]

 

Konnte sie ja auch nicht. Über google.com kann man Google nach wie vor ungefiltert genießen.

Dann weisst du mehr als Googles eigener Transparenzbericht:

 

Google weigert sich, Daten von EU-Bürgern von Seiten in Nicht-EU-Ländern zu löschen

[MoiN]

Dort steht:

 

"Der Konzern argumentiert, dass kein Land das Recht haben dürfe, zu bestimmen, welche Inhalte in einem anderen Land aufgerufen werden könnten. Ansonsten wäre das Internet laut Google nur so frei wie es das am wenigsten freie Land erlaube."

 

Könnte Facebook nicht ähnlich argumentieren...

Bearbeitet von MoiN, 18 September 2015 - 14:20.

[simifilm]

Google weigert sich, Daten von EU-Bürgern von Seiten in Nicht-EU-Ländern zu löschen

Dass die Sache damit nicht gegessen ist und Google unter anderem deswegen in einem Verfahren der EU-Kommission steckt, ist dir schon klar. Und egal, wie dieses Verfahren ausgeht, der Beweis, dass ein Konzern wie Google nicht tun und lassen kann, was er will, ist damit bereits erbracht.

Dort steht:

 

"Der Konzern argumentiert, dass kein Land das Recht haben dürfe, zu bestimmen, welche Inhalte in einem anderen Land aufgerufen werden könnten. Ansonsten wäre das Internet laut Google nur so frei wie es das am wenigsten freie Land erlaube."

 

Könnte Facebook nicht ähnlich argumentieren...

Versuchen können sie's - genau so wie Google. Dass sie damit durchkommen, ist fraglich (wie schon früher geschrieben: eine solche Massnahme muss, wenn überhaupt, auf der Basis der IP-Adresse des Benutzers und nicht auf der der Domain der Website durchgesetzt werden. Letzteres ergibt überhaupt keinen Sinn).

Bearbeitet von simifilm, 18 September 2015 - 14:24.

[Ming der Grausame]

 

Google weigert sich, Daten von EU-Bürgern von Seiten in Nicht-EU-Ländern zu löschen

Dass die Sache damit nicht gegessen ist und Google unter anderem deswegen in einem Verfahren der EU-Kommission steckt, ist dir schon klar.

 

Das ist mir bekannt. Ebenso bekannt ist mir aber auch die diesbezügliche Meinung der US-Regierung. Die EU-Kommission kann es ja gerne auf einen Schlagaustausch mit den Vereinigte Staaten von Amerika ankommen lassen, aber sich durchsetzen wird es sich damit ganz sicher nicht. 




[color=#0000ff;]//Edit:[/color]
Und im Übrigen ging es nie darum, ob Google machen kann, was es will, sondern darum, ob man eine US-Firma zwingen kann, Nicht-US-Spielregeln global umzusetzen.

Bearbeitet von Ming der Grausame, 18 September 2015 - 14:34.

[simifilm]

Und im Übrigen ging es nie darum, ob Google machen kann, was es will, sondern darum, ob man eine US-Firma zwingen kann, Nicht-US-Spielregeln global umzusetzen.

 

Von global war nie die Rede. Du hast ursprünglich behauptet, dass US-Firmen wie Facebook oder Google nicht verpflichtet werden können, anderen Gesetzen als den US-amerikanischen zu folgen (Zitat: "Warum sollte eine US-amerikanische Firme einer anderen Rechtstradition folgen als der US-amerikanischen?"). Aber da wir uns nun offensichtlich einig sind, dass das nicht der Fall ist, können wir die Diskussion ja beenden.

[Ming der Grausame]

 

Und im Übrigen ging es nie darum, ob Google machen kann, was es will, sondern darum, ob man eine US-Firma zwingen kann, Nicht-US-Spielregeln global umzusetzen.

Von global war nie die Rede. Du hast ursprünglich behauptet, dass US-Firmen wie Facebook oder Google nicht verpflichtet werden können, anderen Gesetzen als den US-amerikanischen zu folgen

 

Kann man ja auch nicht. Bestenfalls kann man US-Firmen dazu bewegen lokale Befindlichkeiten etwas stärker zu berücksichtigen, aber auch nur, wenn es für besagte US-Firmen lukrativ ist, auf die Autochthonen Rücksicht zu nehmen. Sonst rennt man schlicht gegen eine Wand an. Durften z.B. die Spanier bei Google News ganz hautnah erfahren.

[simifilm]

Kann man ja auch nicht. Bestenfalls kann man US-Firmen dazu bewegen lokale Befindlichkeiten etwas stärker zu berücksichtigen, aber auch nur, wenn es für besagte US-Firmen lukrativ ist, auf die Autochthonen Rücksicht zu nehmen. Sonst rennt man schlicht gegen eine Wand an. Durften z.B. die Spanier bei Google News ganz hautnah erfahren.

Ob es lukrativ ist, in einem bestimmten Markt aktiv zu sein, muss sich jedes Unternehmen überlegen. Und ob gesetzliche Änderungen das eigene Geschäftsmodell beeinflussen, ebenfalls. Wenn ich in meiner Bar Wasserpfeifen vermiete, dann aber ein Rauchverbot eingeführt wird, muss ich mir überlegen, ob ich in Zukunft auch ohne Wasserpfeifen genug Umsatz mache. Und allenfalls muss ich dann eben den Laden schliessen. Nichts anderes ist im Fall von Google News in Spanien geschehen. Das Beispiel zeigt also einmal mehr, dass eben auch Google an nationale Gesetze gebunden ist.

Bearbeitet von simifilm, 18 September 2015 - 20:09.

[My.]

Ich bin ja immer noch gespannt, wann oder ob überhaupt sich die großen Datensammler auch hinter Firmenfirewalls ausbreiten dürfen.

 

Den Satz verstehe ich nicht. Nicht wirklich. Natürlich kann ich über eine Firmenfirewall www.youtube.com sperren - aber www.youtu.be ist dann immer noch offen. So what?

 

My.

[Ming der Grausame]

Mir deucht, er meint so etwas wie Google Search for Work...

[MoiN]

Hier gibt es eine fast einstündige Film-Dokumention zu sehen (On-Line):

 

Die Ware Wahrheit und der mediale Widerstand im Internet

 

 

Zitate:

 

"Die ReWASH Filmproduktion hat ihre erste Online-Dokumentation mit dem Titel „Die Ware Wahrheit und der mediale Widerstand im Internet“ veröffentlicht. Die Doku beschäftigt sich mit der Frage, ob die Massenmedien Ihre Informations- und Kontrollfunktion noch ausreichend wahrnehmen und was alternative Internetmedien zukünftig bewegen können."

 

und

 

"Die nicht-kommerzielle Dokumentation entstand mit wenigen finanziellen Mitteln als Freizeitprojekt und hat insgesamt über ein Jahr Arbeit in Anspruch genommen."

Bearbeitet von MoiN, 19 September 2015 - 15:40.

[Ming der Grausame]

Höhepunkt des Internetwachstums überschritten: Bei den Vereinten Nationen besteht die Sorge, dass die digitale Spaltung bei der Internetnutzung, den Breitbandverbindungen und dem Internet der Dinge wächst

[MoiN]

Trojaner: Böse Überraschung

 

"Gegen Software-Schädlinge schützen sich heutzutage selbst Computer-Laien mit Firewalls und Virenscannern. Aber was ist, wenn die Angreifer schon in der Hardware lauern?"

[MoiN]

DLF, Computer und Kommunikation, Sendung vom 03.10.2015

 

 

Schad-Software - Exploit-Handel nimmt zu

 

http://www.deutschla...ticle_id=332872

 

Zitat:

 

"Nirgendwo sonst lässt sich mit Fehlern so viel Geld verdienen wie in der IT: Mit Programmierfehlern, die zu Sicherheitsproblemen werden, wenn Malware - ein sogenanntes Exploit - entwickelt wird, die die Fehler ausnutzt. Ein boomendes Geschäft, das in Zukunft wohl noch zunehmen wird."

Bearbeitet von MoiN, 03 Oktober 2015 - 18:50.