729 Antworten in diesem Thema

[Pogopuschel]

Torsten Dewi hat auf seinem Blog ganz gut zusammengefasst,warum es ihm wie HMP geht, warum er mit einem Grinsen auf dem Gesicht aus dem Kino ging. Wäre ich ja auch gerne, hat aber leider nicht funktioniert.

 

P.S. ist ganz spoilerfrei

Bearbeitet von Pogopuschel, 22 Dezember 2015 - 16:56.

[HMP †]

Torsten Dewi hat auf seinem Blog ganz gut zusammengefasst,warum es ihm wie HMP geht, warum er mit einem Grinsen auf dem Gesicht aus dem Kino ging. Wäre ich ja auch gerne, hat aber leider nicht funktioniert.

 

Für mich sehr nachvollziehbar und kommt der Sache schon sehr nahe.

[Valerie J. Long]

Torsten Dewi hat auf seinem Blog ganz gut zusammengefasst,warum es ihm wie HMP geht, warum er mit einem Grinsen auf dem Gesicht aus dem Kino ging. Wäre ich ja auch gerne, hat aber leider nicht funktioniert.   P.S. ist ganz spoilerfrei

Ja, das passt recht gut. Vor allem bei Rey sind wir uns einig.

[Gallagher]

Um noch mal auf die Plotholes zurück zu kommen: "Wir haben 40 gezählt, Lord Vader. Aber sie sind so klein, daß unsere Turbolaser sie nicht erwischen."

[Zeitreisender]

Die Worte eines Prequels-Gutfinders...

 

 

 

Eine weitere "unzufriedene" Kritik...

 

[Pirx]

In irgendeinem Artikel zum Film hieß es, die Resistance sei der militärische Arm der Republik. Also wie die IRA und Sinn Fein in Irland, wenn man so will. Dann wiederum hieß es an anderer Stelle, die Resistance wäre so was wie eine Privatarmee... also Söldner im Dienste der Republik? Hm. Die Auflösung steht wohl im Roman zum Film.

Söldner oder eher eine Art Hausmacht eines Potentaten (vielleicht Leias und/oder anderer Senatoren).

[simifilm]

 

 (mal abgesehen davon, dass Rey schon alles konnte und wusste), 

 

Zu den Fähigkeiten von Rey und vor allem dazu, warum die Aussichten nach The Force Awakens deprimierend sind, ein interessanter Artikel von Gerry Canavan.

[simifilm]

Ein ausführlicher Kommentar von Adam Roberts mit u.a. sehr treffenden Bemerkungen zum Thema Spoiler.

[Valerie J. Long]

Ein ausführlicher Kommentar von Adam Roberts mit u.a. sehr treffenden Bemerkungen zum Thema Spoiler.

Ich finde, das sind bemerkenswert viele Worte für bemerkenswert wenig Neues. (der verlinkte Artikel, nicht der Beitrag hier.)

[HMP †]

Um noch mal auf die Plotholes zurück zu kommen: "Wir haben 40 gezählt, Lord Vader. Aber sie sind so klein, daß unsere Turbolaser sie nicht erwischen."

 

Manchmal gewinne ich den Eindruck, dass manche nicht deswegen in einen Film gehen, weil der Film und die Geschichte sie interessiert, sondern weil sie möglichst viele Fehler entdecken wollen: "Wer findet mehr als ich?" Finde ich offen gestanden etwas ... erbsenzählerig. Aber wer's braucht ...

[simifilm]

Ich finde, das sind bemerkenswert viele Worte für bemerkenswert wenig Neues. (der verlinkte Artikel, nicht der Beitrag hier.)

 

Ist durchaus ein bisschen ausführlich geraten. Aber einerseits - wie meist bei Roberts - unterhaltsam geschrieben; andererseits trifft er es in meinen Augen sehr genau mit der Beobachtung, dass es bei dem Film gerade nicht darum geht, etwas irgendwie Originelles zu erzählen (was das ganze Spoiler-Getue komplett ad absurdum führt), dass es noch nicht einmal darum geht, eine kohärente Geschichte zu erzählen, sondern primär darum, mit der Kombination leicht abgewandelter bekannter Elemente den Urfilm heraufzubeschwören (wobei die besondere Ironie darin liegt, dass die meisten Fans den Urfilm nicht bei Erscheinen gesehen haben. Das Urerlebnis, das hier wiederholt werden soll, war also eigentlich schon immer second Hand. Aber das ist in gewissem Sinne typisch für viele Formen von Fandom).

Bearbeitet von simifilm, 27 Dezember 2015 - 09:01.

[Amtranik]

Es geht doch wohl bei den allermeisten großen SF Kino Filmen am allerwenigsten um Originelles Storytelling. Die Leute wollen Raumschiffe, Weltraum(schlachten), exotische Orte/Planeten eventuell gut aussehende Aliens, wenn das einen optisch mitreißt hat man schon fast gewonnen. Da ist die Story dann eher zweitrangig. Zumahl alle Geschichten doch schon erzählt sind wie die meisten Bücherwürmer wissen. Ansonsten finde ich deinen letzten Satz nachdenkenswert. Hast Du dazu eventuell noch einige verdeutlichende Beispiele auf Lager? Wo ist zb der Unterschied ob ich jetzt den ersten Kinofilm von Star Wars bei erscheinen 1977 gesehn habe oder erst 10 Jahre später weil ich zb einfach zu spät geboren wurde? Hauptsache ist doch es macht klick und gefällt einem. Das man immer dem Sow hinterherjagd der einen als 11,12 13jährigen verzaubert hat würde ich schon bestätigen, aber wieso soll der davon abhängen ob ich zb "die Zeitmaschine" bei erscheinen 1898 gelesen habe oder erst 1998??. Oder hab ich dich da falsch verstanden?

Bearbeitet von Amtranik, 27 Dezember 2015 - 10:43.

[HMP †]

Es geht es doch wohl bei den allermeisten großen SF Kino Filmen am allerwenigsten um Originelles Storytelling. Die Leute wollen Raumschiffe, Weltraum(schlachten), exotische Orte/Planeten eventuell gut aussehende Aliens, wenn das einen optisch mitreißt hat man schon fast gewonnen. Da ist die Story dann eher zweitrangig. Zumahl alle Geschichten doch schon erzählt sind wie die meisten Bücherwürmer wissen.

 

Filme wie "Starwars - Das Erwachen der Macht" müssen zunächst einmal auf emotionaler Ebene gefallen. Sie müssen ihr sehendes Publikum erreichen. Tun sie das, haben sie ihr erstes und wichtigstes Ziel erreicht: Sie gefallen dem Seher. Filme (wie Starwars) die mich emotional nicht mit auf eine Reise nehmen, haben ihren Zweck für mich verfehlt. Sie langweilen mich.

[Ming der Grausame]

Hast Du dazu eventuell noch einige verdeutlichende Beispiele auf Lager? Wo ist zb der Unterschied ob ich jetzt den ersten Kinofilm von Star Wars bei erscheinen 1977 gesehn habe oder erst 10 Jahre später weil ich zb einfach zu spät geboren wurde?

Du hast nie erlebt, wie zum ersten Mal in der Filmgeschichte Kinos mit PA-Technik aufgerüstet wurden, um die THX-Zertifizierung zu bekommen und wie es war, als alles, aber wirklich alles, vom tiefen Bass am Vibrieren war, als der Sternenzerstörer vollständig zu sehen war - so etwas muss man einfach am eigenen Leib erlebt haben...

Bearbeitet von Ming der Grausame, 27 Dezember 2015 - 10:58.

[simifilm]

Ansonsten finde ich deinen letzten Satz nachdenkenswert. Hast Du dazu eventuell noch einige verdeutlichende Beispiele auf Lager? Wo ist zb der Unterschied ob ich jetzt den ersten Kinofilm von Star Wars bei erscheinen 1977 gesehn habe oder erst 10 Jahre später weil ich zb einfach zu spät geboren wurde? Hauptsache ist doch es macht klick und gefällt einem. Das man immer dem Sow hinterherjagd der einen als 11,12 13jährigen verzaubert hat würde ich schon bestätigen, aber wieso soll der davon abhängen ob ich zb "die Zeitmaschine" bei erscheinen 1898 gelesen habe oder erst 1998??. Oder hab ich dich da falsch verstanden?

 

Sicher gibt's das auch bei anderen Filmen, Büchern etc. Aber bei Star Wars ist die Chance, dass man die Filme als "Spätgeborener" vollkommen unbelastet sieht, doch eher klein. Die allermeisten werden ihren ersten Star-Wars-Film mit dem Bewusstsein sehen, dass das ein Kultfilm ist; viele Figuren werden sie bereits kennen, und auch die Tatsache, dass Vader Lukes Vater ist, dürfte vielerorts keine Überraschung mehr sein. Vor allem kommen die Filme gewissermassen schon von Anfang mit der Rezeptionsanleitung "Hier musst du einen SoW erleben, weil das für Millionen vor dir auch schon der Fall war" daher, die besondere SoW-Aura ist von vornherein Teil der Packung.

 

Wie gesagt: Das gibt's bei anderen Filmen auch, bei Star Wars ist es aber besonders ausgeprägt. Das zeigt sich nicht zuletzt daran, wie der Film vermarktet wird. Hier geht es eben nicht - oder zumindest nicht primär - um die Frage, ob eine Geschichte interessant weiter erzählt wird, was bei manchen Sequels ja durchaus der Fall ist. Wie auch dieser Thread zeigt, geht es vielmehr darum, immer wieder von neuem zu diesem ominösen SoW-Moment zurückzukehren, der aber im Grunde schon im vornherein als kulturelle Tatsache gesetzt ist. Und wer dieses besondere Gefühl nicht erlebt oder Dinge wie den Plot, logische Fehler oder fehlende Originalität kritisiert, hat die Filme ohnehin nicht begriffen.

 

(Dazu könnte man nun allerhand Ideologie- und Kapitalismuskritisches sagen, was auch schon oft geschehen ist. Als Geschäftsmodell ist es auf jeden Fall grossartig. Man kann immer wieder das Gleiche erzählen, weil ohnehin niemand etwas anderes will - resp. wollen darf. Denn bei Star Wars geht es eben nur um das Beschwören des ewig gleichen Urerlebnisses. Egal, ob man dieses Erlebnis tatsächlich teilt oder nicht. Und man ist auch gegen fast jegliche Kritik immun, denn wer den Zauber nicht erlebt, ist eben selber Schuld).

Bearbeitet von simifilm, 27 Dezember 2015 - 13:58.

[Valerie J. Long]

Es ist ja nicht so, als ließe das Franchise bzw. die fiktive Welt keinen Raum für Neues - nur wäre jede Neuerung ein finanzielles Risiko. Wozu soll ein auf Gewinnstreben verpflichteter Konzern dieses Risiko eingehen, solange es auch anders funktioniert?

 

Einen echten Reboot kann man ja immer noch nachschieben...

[HMP †]

Es ist ja nicht so, als ließe das Franchise bzw. die fiktive Welt keinen Raum für Neues - nur wäre jede Neuerung ein finanzielles Risiko. Wozu soll ein auf Gewinnstreben verpflichteter Konzern dieses Risiko eingehen, solange es auch anders funktioniert?

 

Außerdem gibt es in Episode VII genügend kleinere und größere Ansatzpunkte, aus denen sich Neues entwickeln lässt oder hervorkommen kann. Hoffen wir, dass Episode VIII es uns zeigt.

Bearbeitet von HMP, 27 Dezember 2015 - 17:10.

[Pirx]

Und auch bei der Diskussion um SW hier frage ich mich, warum es so verwerflich sein sollte, eine Geschichte zum wiederholten Male zu erzählen, mit neuen Gesichtern, Kulissen und vielleicht anderen Schwerpunkten. Im Theater ist es seit längerer Zeit Usus.

[Pogopuschel]

Und auch bei der Diskussion um SW hier frage ich mich, warum es so verwerflich sein sollte, eine Geschichte zum wiederholten Male zu erzählen, mit neuen Gesichtern, Kulissen und vielleicht anderen Schwerpunkten. Im Theater ist es seit längerer Zeit Usus.

 

Theatervorstellungen sind aber zeitlich und räumlich stark begrenzt, während Filme dank Fernsehen, DVD, Stream usw. auf Dauer präsent sein können.

[simifilm]

Und auch bei der Diskussion um SW hier frage ich mich, warum es so verwerflich sein sollte, eine Geschichte zum wiederholten Male zu erzählen, mit neuen Gesichtern, Kulissen und vielleicht anderen Schwerpunkten. Im Theater ist es seit längerer Zeit Usus.

 

Der Vergleich mit dem Theater scheint mir in verschiedener Hinsicht zu hinken; aber um deine eigentliche Frage zu beantworten: Für viele ist es ganz offensichtlich nicht verwerflich, sonst wäre der Film kaum so erfolgreich.

[Pogopuschel]

Man muss aber sagen, das erste Filmposter und der erste Trailer haben den Hauptinhalt des Films perfekt auf den Punkt gebracht:

Spoiler

Wo ist Luke Skywalker?

[Gallagher]

In MX4D macht der Film übrigens auch Spaß.   Immerhin hat das Rütteln des Sitzes ein wenig von den Plotholes abgelenkt 

[Pirx]

Theatervorstellungen sind aber zeitlich und räumlich stark begrenzt, während Filme dank Fernsehen, DVD, Stream usw. auf Dauer präsent sein können.

 

Hm. Die Vorstellungen schon, aber nicht die Stücke an sich. Ich weiß gar nicht wie viele Hamlet-Reboots ich schon gesehen habe :-)

[Valerie J. Long]

In MX4D macht der Film übrigens auch Spaß.   Immerhin hat das Rütteln des Sitzes ein wenig von den Plotholes abgelenkt 

Ach so. Ich dachte, es rüttelt jedesmal, wenn man durch ein Plothole fährt. 8-)

[Pogopuschel]

In MX4D macht der Film übrigens auch Spaß.   Immerhin hat das Rütteln des Sitzes ein wenig von den Plotholes abgelenkt 

 

Wurden einem denn auch Wookiehaare ins Gesicht gepustet?

[Valerie J. Long]

Hm. Die Vorstellungen schon, aber nicht die Stücke an sich. Ich weiß gar nicht wie viele Hamlet-Reboots ich schon gesehen habe :-)

Hmmm... Je interessanter der Stoff, desto mehr Reboots?

[Gallagher]

Wurden einem denn auch Wookiehaare ins Gesicht gepustet?

Falls du immer schon mal wissen wolltest, wie schwitzende Stormtrooper und nasse Wookiees riechen...

[Oliver]

Endlich auch gesehen, und da andernorts schon Romane dazu verfasst wurden, fasse ich mich verhältnismäßig und so gut wie spoilerfrei kurz. Für jemanden, der damit aufgewachsen ist, für den „Star Wars“ das Zentrum des medialen Teils der Kindheit war, ist die Wiederbegegnung mit der Welt und den Helden von damals (gab es die Prequels wirklich? Wohl nicht, oder?) ein vor allem auch emotional einmaliges und wirklich sehr aufwühlendes Erlebnis.

Müßig, sich da um Objektivität zu bemühen. Zählen wir trotzdem und deshalb nur ganz kurz die wichtigsten Habens- und Soll-Gesichtspunkte auf und fangen mit dem Negativen an: So viel der Film auch richtig macht, das Buch gehört nicht zu den Stärken, über die Plausibilität und Glaubwürdigkeit der Geschichte darf man gar nicht erst anfangen, nachzudenken, selbst im Kontext eines Weltraum-Märchens nicht. Und je länger der Film läuft, desto unangenehmer fällt in der Tat (wie überall zu lesen) auf, dass sich Abrams & co. vor allem inhaltlich unnötig viel bis fast zum Quasi-Remake/Reboot beim Auftaktfilm von 1977 bedienen und damit genau den Fehler machen, der viele der Nebenprodukte (Comics, Romane, Filme) der letzten 35 Jahre so schal gemacht haben: Das ständige Kreisen um und Rezitieren bis zum Geht-Nicht-Mehr der alten Trilogie. Andererseits ist die Kritik angesichts der Herkunft von Star Wars (nun mal auf Wiederholung setzende Serials der 1930er) und den manchmal tiefsten, hässlichsten, alptraumhaften Abgründen, die Innovationen (Midichlorianer, Gungans..) mit sich bringen können, schon auch etwas wohlfeil. So schön es ist, die damaligen Helden zu sehen, zumindest Leia ist verschenkt, aus der dynamischen, mehr als lebhaften Prinzessin mit extremem Jedi-Potential eine nur herumstehende Quassel-Omma zu machen, das kann man auch nicht mit dem Alter und dem Vermeidungswillen zur Dopplung mit der neuen Heldin Rey erklären, das ist eine vertanene Chance.

Das Positive überwiegt aber deutlich: Abrams & co. treffen traumhaft sicher den Tonfall und endlich auch wieder die Leichtigkeit der alten Trilogie und, das Beste an dem Film, die Scharnierfunktion zwischen alten und neuen Helden funktioniert blendend. Beide neue Hauptfiguren sind hervorragend geschrieben und besetzt, es macht eine helle Freude, den beiden zuzusehen und auch mit Han Solo und Chewbacca zu interagieren. Auch handwerklich liefert Abrams toll ab: Der Film sieht in seiner Mischung aus Rekurrierung auf die alten Filme und neue Schauplätze exzellent aus und ein pulsbeschleunigender Action-Höhepunkt ziemlich am Anfang (die Flucht von Jakku mit Dogfight zwischen dem Falcon und einigen Tie-Fightern)  gehört zum Besten der gesamten siebenteiligen Film-Saga.

Wofür die neue Star Wars-Produzentin Kathleen Kennedy angetreten war, dieses Ziel hat sie bei mir mehr als erreicht: Nach der für mich emotional enorm packenden Schluss-Szene des Films (in welcher ein Glück Blicke mehr sagen als viele Worte) verspürte ich den Wunsch, diesen Film hier noch zigmal zu sehen. Und anders als bei den Prequels will ich dringend zukünftige Star Wars Filme nicht †šTrotz†˜ oder †šObwohl†˜, sondern mit einem lauten †šWeil†˜ sehen. 1,1 Milliarden Dollar Einspiel in 10 Tagen? Kann ich nachvollziehen, mehr Blockbuster in jeglichem Sinne geht nicht. Es war dagegen schon fast schmerzlich ernüchternd, vor dem Film Trailer aus den Niederungen des Kinoalltags (Trek 3, ID4 2) zu sehen.  

[Gallagher]

Der Vollständigkeit halber: in was für einer Vorstellung warst du, Oliver? 2D, 3D, IMAX oder was anderes? OV oder eingedeutscht?

Bearbeitet von Gallagher, 29 Dezember 2015 - 12:04.

[Oliver]

Der Vollständigkeit halber: in was für einer Vorstellung warst du, Oliver? 2D, 3D, IMAX oder was anderes? OV oder eingedeutscht?

Beides Mal mit einem leider versehen: 3D, Deutsch.

Ersteres meiner Frau zurliebe (ich kann 3D nicht sehen), letzteres mangels Möglichkeit (Provinz, keinen Bock, in die Großstadt zu fahren). Das Kino ist eigentlich bekannt/berüchtigt dafür, selbst bei 2h-Filmen eine längere Pause zu machen, TFA mit seinen knapp 2:16 lief aber ohne Pause durch.