273 Antworten in diesem Thema

[Dyrnberg]

These: Wir alle sollten über jede Rezension, kritisch oder nicht, bei der sich eine Person die Mühe macht, überhaupt eine Rezension (die diesen Namen verdient) zu verfassen, dankbar sein. (Ich persönlich sehe vieles ähnlich, vieles ganz anders. Manchmal, wenn es um literarischen Geschmack geht. Manchmal, wenn es um die grundsätzliche Kunstauffassung geht. Das aber ist bei jeder Rezension so. Immer schon. That's art.)

Bearbeitet von Dyrnberg, 08 Oktober 2022 - 13:27.

[Rezensionsnerdista]

Absolut!

Was er gesagt hat ;-)

[Rezensionsnerdista]

Gefährlich wird's schnell, aber beispielsweise die beiden aus deiner Signatur (The expanse) sind so ziemlich die zeitgenössischen Helden der Casual queerness ;-)

[Dyrnberg]

Philosophiegeschichtlich gesehen hatten wir diese Debatte bereits das eine oder andere mal, sprich: Sollen/wollen/müssen wir Kunst (auch) in ethischer bzw. pädagogischer Perspektive analysieren? Oder eben nicht?

Soll Kunst die Menschen zum Besseren erziehen? (Ganz grob als Beispiel: Platon. Deswegen spricht man teilweise auch von "pädagogischer Kunstauffassung."). Oder ist es gerade Aufgabe der Kunst, auf so etwas zu... jetzt fällt mir kein vornehmes Wort ein. (Jedenfalls ganz grob als Beispiel: Nietzsche.)

Und weil wir schon bei "ganz grob" sind: Beide waren keine Idioten. Soll bedeuten: Für beide Perspektiven gibt es gute Gründe.

Aber man sollte jedenfalls immer "fair" zu einem Text sein, finde ich. Sprich: Klar machen, wo beurteilt man einen Text literarisch/künstlerisch. Und wo beurteilt man ihn aus Position der eigenen Moral. (Das ist nie einfach. Aber die hier verlinkte Rezension bemüht sich meines Erachtens redlich.*)

* Edit: Meine Formulierung "bemüht sich redlich" könnte man zynisch verstehen. Ich meinte sie überhaupt nicht zynisch. Im Gegenteil.

Bearbeitet von Dyrnberg, 08 Oktober 2022 - 16:00.

[Peter-in-Space]

Witzig, seit Twilight und Tribute von Panem empfinde ich das mit der Frau und zwei Herren auch eher als klassisch ...

das nennt man Polygynie und die existiert in der menschlichen Gesellschaft öfter als man so denkt. Gerade in matriarchalen Gesellschaftsformen.

 

Unter Anderem hatte auch Chad'idscha mehr als nur einen Mann gleichzeitig, selbst Mohammed war nur der Zweitmann, da der Stamm der Kauffrau matrilinear geprägt war (das haben wir im Orient nebst dem Maghreb sehr oft und zieht sich beispielsweise bis nach China, Moso).

 

@T.Lagemann:

findest Du, das es problematisch wird, wenn eine "cis-Hete" über Homosexualität schreibt (das es das werden kann, hast Du bereits geschrieben, was ich ebenso bezweifle).

 

Meine Auffassung: zwei Menschen sind zusammen, weil sie sich lieben. Entweder ergänzen sich die Beiden, oder es geht ihnen nie der Gesprächsstoff aus, oder sie haben viele Gemeinsamkeiten, finden sich attraktiv ... whatever. Oder Humor, der der Kitt vieler Beziehungen ist. You name it.

 

Merkst Du was? Ich habe über Liebe gesprochen, ohne die Sexualität der "handelnden Personen" auch nur zu erwähnen. Das ist nämlich nebensächlich. Die Trennungsgründe ähneln sich nämlich auch frappant.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 08 Oktober 2022 - 19:50.

[Peter-in-Space]

Wäre es dann also korrekter, Iwoleit als Redakteur zu benennen?

 

Tatsächlich ist es für mich auch so, dass ich für das Gesamtbild die Diskussion um Dirk Alt nicht vergessen kann. Es gab offene Kritik. Und der Umgang damit war, den Autor gleich wieder abzudrucken. ...

Soweit ich weiß, war der Druck schon durch bzw. die Matrize. Das gehört zu den großen Kostenfaktoren des Verlagsgewerbes, über die man sich als Normalomat keine Gedanken macht.

[Jol Rosenberg]

Dyrnberg, ich finde das eine interessante Frage. Vor allem, weil ich nicht sicher bin, ob es möglich ist, Texte nicht ethisch zu lesen. Jeder Text vertritt ja Werte und man muss sich schon sehr verbiegen, um die bei der Rezeption auszublenden. Die Werte fallen einem halt stärker auf, wenn sie den eigenen widersprechen, aber da sind sie ja immer. Oder?

[Liza]

@Dyrnberg

so etwas wie eine sterile Kunst, oder Kunst, die nicht politisch ist, gibt es meiner Ansicht nach überhaupt nicht. Alles, was man schreibt, ist voller Motive und Narrative, die man eben bewusst oder unbewusst verbreitet, die man irgendwie aufgenommen und neu kombiniert hat. Und vieles, was dann kritisiert werden kann, und was z.B. auch Jol in dieser Rezension kritisiert, sind eben auch Dinge, die wahrscheinlich NICHT bewusst gewählt wurden, aber trotzdem wirksam sind. Und wenn nun mal 90% der Schreibenden Narrative und Charaktere wählen, in denen der Mann der Haupthandelnde und die Frau die passive Geliebte, einfach weil sie nicht drüber nachdenken und sich eigentlich auf was anderes in der Story konzentrieren wollten, dann ist das trotzdem sozial wirksam, ob beabsichtigt oder nicht.

Und genau deswegen ist es wichtig, dass Kritik praktiziert wird und sich alle Schreibenden an die eigene Nase fassen, was für Muster und Narrative sie vielleicht auch ungewollt reproduzieren. Denn mit ein paar Kunstgriffen kann man da sehr viel ändern, ohne das, was einem in der Story vielleicht am wichtigsten war, zu verbiegen.  

[Dyrnberg]

Ich seh das persönlich gar nicht unähnlich wie die letzten zwei Postings es beschreiben. Wobei - aber ich bin leider literaturwissenschaftlicher Laie, daher fehlt mir hier die Expertise wie die Begrifflichkeit - die Frage "Kann man einen Text überhaupt (auch) nicht ethisch lesen?" wahrscheinlich noch viel weiter zu differenzieren wäre. Nur als Beispiel: Inwieweit transportiert der Autor quasi unabsichtlich und nebenbei bestimmte Mann-Frau-Rollenbilder wäre für mich komplett anders zu lesen als wenn der Autor sich bewusst mit einem bestimmten Rollenbild auseinandersetzt. Beide Male könnte beispielsweise exakt dasselbe Rollenbild in einer Geschichte auftauchen. Vielleicht ein Beispiel: Die Hauptfigur in "American Psycho" verobjektiviert Frauen komplett zu Waren. Das aber passiert eben nicht nebenbei, sondern lese ich als ein essentielles Thema des Romans.
 

Ich bin mir nicht sicher, ob ich auf den Begriff bringen kann, was ich damit meine. However, was sicherlich stimmt ist der letzte Satz von Rosenberg. Deswegen ist es ja immer spannend, wenn verschiedene Perspektiven auf einen Roman blicken.

[Peter-in-Space]

Dyrnberg, ich finde das eine interessante Frage. Vor allem, weil ich nicht sicher bin, ob es möglich ist, Texte nicht ethisch zu lesen. Jeder Text vertritt ja Werte und man muss sich schon sehr verbiegen, um die bei der Rezeption auszublenden. Die Werte fallen einem halt stärker auf, wenn sie den eigenen widersprechen, aber da sind sie ja immer. Oder?

 

 

@Dyrnberg

so etwas wie eine sterile Kunst, oder Kunst, die nicht politisch ist, gibt es meiner Ansicht nach überhaupt nicht. Alles, was man schreibt, ist voller Motive und Narrative, die man eben bewusst oder unbewusst verbreitet, die man irgendwie aufgenommen und neu kombiniert hat. Und vieles, was dann kritisiert werden kann, und was z.B. auch Jol in dieser Rezension kritisiert, sind eben auch Dinge, die wahrscheinlich NICHT bewusst gewählt wurden, aber trotzdem wirksam sind. Und wenn nun mal 90% der Schreibenden Narrative und Charaktere wählen, in denen der Mann der Haupthandelnde und die Frau die passive Geliebte, einfach weil sie nicht drüber nachdenken und sich eigentlich auf was anderes in der Story konzentrieren wollten, dann ist das trotzdem sozial wirksam, ob beabsichtigt oder nicht.

Und genau deswegen ist es wichtig, dass Kritik praktiziert wird und sich alle Schreibenden an die eigene Nase fassen, was für Muster und Narrative sie vielleicht auch ungewollt reproduzieren. Denn mit ein paar Kunstgriffen kann man da sehr viel ändern, ohne das, was einem in der Story vielleicht am wichtigsten war, zu verbiegen.  

 

 

Ich seh das persönlich gar nicht unähnlich wie die letzten zwei Postings es beschreiben. Wobei - aber ich bin leider literaturwissenschaftlicher Laie, daher fehlt mir hier die Expertise wie die Begrifflichkeit - die Frage "Kann man einen Text überhaupt (auch) nicht ethisch lesen?" wahrscheinlich noch viel weiter zu differenzieren wäre. Nur als Beispiel: Inwieweit transportiert der Autor quasi unabsichtlich und nebenbei bestimmte Mann-Frau-Rollenbilder wäre für mich komplett anders zu lesen als wenn der Autor sich bewusst mit einem bestimmten Rollenbild auseinandersetzt. Beide Male könnte beispielsweise exakt dasselbe Rollenbild in einer Geschichte auftauchen. Vielleicht ein Beispiel: Die Hauptfigur in "American Psycho" verobjektiviert Frauen komplett zu Waren. Das aber passiert eben nicht nebenbei, sondern lese ich als ein essentielles Thema des Romans.
 

Ich bin mir nicht sicher, ob ich auf den Begriff bringen kann, was ich damit meine. However, was sicherlich stimmt ist der letzte Satz von Rosenberg. Deswegen ist es ja immer spannend, wenn verschiedene Perspektiven auf einen Roman blicken.

Da habt ihr mal nicht ganz Unrecht: bei einigen Werken gelingt es mir, ohne Denkschablone zu lesen, bei Anderen will es mir einfach nicht gelingen. Je komplexer ein Werk, desto weniger gelingt es mir, und das bezieht sich auch nur unter anderem auf Geschlechter-/Genderfragen. Ich denke, da tun sich in Zukunft Facetten auf, von denen wir Alle noch nicht einmal die geringste Ahnung haben.

[Jol Rosenberg]

Nur als Beispiel: Inwieweit transportiert der Autor quasi unabsichtlich und nebenbei bestimmte Mann-Frau-Rollenbilder wäre für mich komplett anders zu lesen als wenn der Autor sich bewusst mit einem bestimmten Rollenbild auseinandersetzt. Beide Male könnte beispielsweise exakt dasselbe Rollenbild in einer Geschichte auftauchen. Vielleicht ein Beispiel: Die Hauptfigur in "American Psycho" verobjektiviert Frauen komplett zu Waren. Das aber passiert eben nicht nebenbei, sondern lese ich als ein essentielles Thema des Romans.
 

 

Das halte ich für einen ganz wichtigen Punkt. Und um mal den Bogen zur Nova zurückzuschlagen: Bei der Novelle (oder nicht-Novelle) von Iwoleit ist das für mich nicht klar. Dort werden Frauen ja auch zum Objekt gemacht. Da der Text aus einer streng personalen Sicht geschildert ist, ist es enorm schwer zu entscheiden, ob das passiert ist, um durch Zuspitzung aktuelle Geschlechterverhältnisse zu kritisieren oder ob es im Gegenteil eine Zuspitzung und Fortschreibung eben jener Geschlechterbilder ist. Iwoleit hätte sich da positionieren können, indem er seinem Prota Widerstand entgegengesetzt hätte, der seine Sichtweise in Frage stellt - aber das hat er nicht. Es wäre vielleicht auch ein plumper Weg gewesen, denn in dem Text geht es ja um jemanden, der total in seiner Folterblase lebt und eben wenig äußere Widerstände erlebt. Dass es dann keine klare "Moral" der Geschichte gibt, halte ich für eine Stärke - aber eben auch für eine Schwäche. Eine einfache Lösung für dieses Dilemma gibt es mE nicht.

[Peter-in-Space]

Das halte ich für einen ganz wichtigen Punkt. Und um mal den Bogen zur Nova zurückzuschlagen: Bei der Novelle (oder nicht-Novelle) von Iwoleit ist das für mich nicht klar. Dort werden Frauen ja auch zum Objekt gemacht. Da der Text aus einer streng personalen Sicht geschildert ist, ist es enorm schwer zu entscheiden, ob das passiert ist, um durch Zuspitzung aktuelle Geschlechterverhältnisse zu kritisieren oder ob es im Gegenteil eine Zuspitzung und Fortschreibung eben jener Geschlechterbilder ist. Iwoleit hätte sich da positionieren können, indem er seinem Prota Widerstand entgegengesetzt hätte, der seine Sichtweise in Frage stellt - aber das hat er nicht. Es wäre vielleicht auch ein plumper Weg gewesen, denn in dem Text geht es ja um jemanden, der total in seiner Folterblase lebt und eben wenig äußere Widerstände erlebt. Dass es dann keine klare "Moral" der Geschichte gibt, halte ich für eine Stärke - aber eben auch für eine Schwäche. Eine einfache Lösung für dieses Dilemma gibt es mE nicht.

... ich dachte, das wäre verboten!
 

[Jol Rosenberg]

Solange es nur ihn selbst betrifft - ich glaube nicht. 

[Peter-in-Space]

Treffer, versenkt!

[Peter-in-Space]

 

"Lebt seit XY Jahren in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft samt den Kindern Klonen aus seiner ersten Ehe Fernbeziehung auf einemr Bauernhof Serverfarm..."?

und schon isses Sains Fiktschn!

Bearbeitet von Peter-in-Space, 09 Oktober 2022 - 17:20.

[ShockWaveRider]

Peter, du solltest Lektor werden.

meint
Ralf

[Rezensionsnerdista]

Danke, Marianne, sehr interessant! Ich bin übrigens der Meinung, dass man durchaus Anthologien rezensieren darf (oder Magazine), in denen man selbst auch vertreten ist und sowohl Jol als auch ich selbst haben das schon gemacht. Die anderen Geschichten sind ja von anderen Menschen. Beim Fazit könnte es dann natürlich schwierig werden ... aber im Ernstfall kann das ja dann wegfallen, ich zumindest verzichte manchmal auch so darauf, wenn ich einfach nur die Perlen rezensiere und die restlichen Geschichten vielleicht nicht so mein Fall waren.

 

Ich finde es gut, dass wir uns jetzt wieder sehr nah an den Geschichten bewegen. Ich bin versucht, MKIs Novelle jetzt einfach aus diesem Anlass erneut zu lesen, um mehr dazu sagen zu können, denn auch ich habe offenbar eine total andere Version davon gelesen als Jol und finde mich in Mariannes Worten eher wieder.

 

Zu Dyrnbergs Geschichte: Ich fand die Pointe sehr wohl vorbereitet. Die Gedanken der Figur drehen sich um seine beendete Beziehung, auch im Abstand. Die Pointe war überraschend, ja, aber im Nachhinein einleuchtend, was meines Erachtens die besten Pointen der Welt sind. Ich denke, ich gehe mal los und lese auch diese Geschichte nochmal, die beiden gehören sowieso zu meinen Best-Of in diesem Jahr. 

 

Hat Jol denn wirklich gesagt, eine Story sei "Mist, weil keine queere Figur vorkommt"? Ich habe das so gelesen, dass Jol gelesen hat, dass im Vorwort Kritik an Queerfeminismus geübt wird und das hat Jol dann aufgegriffen und kritisiert. Ich habe nicht gelesen, dass eine Story explizit dafür kritisiert wurde, weil keine queeren Figuren vorkommen (wobei das schon vorgekommen ist*). Dass der Frauenanteil manchmal etwas mau war, wurde aus meiner Sicht kritisiert, aber dafür gibt es ja sogar ein Fachwort, das hat Jol ja nicht erfunden (Stichwort Bechdel Test). 

 

Mit dem VDS-Vorwurf gehe ich auch nicht mit, nur sicherheitshalber weise ich darauf hin, dass das nicht Teil der Rezension war, sondern hier während der Diskussion fiel.

 

* In der Vergangenheit hat Jol Rosenberg Anthologien schon daraufhin begutachtet, ob nonbinäre Figuren vorkommen. Meines Erachtens aber nicht mit dem Fazit "Kommt keine vor, daher Mist". Ich habe das eher als sehr persönliche und subjektive Untersuchung empfunden, Jol ist selbst nonbinär und möchte wissen, ob Leute wie they repräsentiert werden oder nicht. Unsichtbar zu sein nervt. Sichtbar gemacht zu werden macht deutlich mehr Spaß, daher verstehe ich, dass Jol da ein Augenmerk drauf hat, mehr als die meisten. Ich glaube, das macht they auch transparent.

Daraus den Schluss zu ziehen: Keine nonbinären, daher Mist, fände ich schräg, aber diesen Schluss habe ich so bei Jol nicht gelesen. 

 

Was auch ein bisschen untergegangen ist, vielleicht, weil der Ton der Rezension nicht unbedingt unscharf ist: Eine Geschichte wird von Jol sehr gelobt. Wer them sonstige Rezension kennt, wird wissen, WIE SELTEN das vorkommt. Das ist RICHTIG SELTEN, Leute! Das ist quasi der Adel! 

Und im Fazit steht zwar, Jol werde die NOVA vorerst nicht mehr lesen, aber das wird abgemildert dadurch, dass sich das ändern würde, wenn "eine deutliche Änderungen des nach außen sichtbaren Konzepts" erkennbar ist. Da habe ich von Jol aber schon ganz andere Fazits gelesen.

 

Was das reaktionäre Frauenbild betrifft: Darüber würde ich gern noch etwas länger nachdenken und ggf. auch diskutieren, wenn wir das hier hinkriegen. Ich habe das nämlich auch nicht so gesehen. Aus den Erfahrungen der letzten zwei Jahre habe ich gelernt, dass die Werte bezüglich des Frauenbilds und Sexismus sehr unterschiedlich sein kann und die Grenze keineswegs klar ist (sondern sowas von unklar!). Wir hatten das im Athos-Thread auch. Ich habe den Roman gelesen und genossen und keinen Sexismus gesehen, andere sehen das ganz ganz anders. Offenbar ist das so ähnlich auch hier.

Es wäre ja schön, wenn mehr Leute sich melden würden, die die Ausgabe auch gelesen haben?

 

Edit: Ich bin auch eine Frau, aber das macht mich nicht zur Expertin für Sexismus. Es erhöht massiv die Chancen, dass ich schon Opfer von Sexismus geworden bin, klar, aber das heißt nicht, dass ich diesen Sexismus auch bemerkt habe (sehr oft habe ich ihn erst im Nachhinein bemerkt). 

In einem anderen Forum habe ich oft auf aus meiner Sicht sehr eindeutigen Sexismus aufmerksam gemacht in Texten und da gab es eine Frau, die mir jedes Mal widersprochen hat sinngemäß mit "Ach, ich hab damit kein Problem, ich sehe das ganz entspannt, ich bin auch eine Frau und weiß das dann ja."

Das hat mich massiv aufgeregt und total wahnsinnig gemacht. Ich möchte wenigstens mal versuchen zu vermeiden, hier jemanden derart wahnsinnig zu machen. ;-)

Bearbeitet von Rezensionsnerdista, 12 Oktober 2022 - 06:08.

[Uwe Post]

Nur ein kurzer Einwurf, Marianne: Wir versuchen beim Future Fiction Magazine auch, darauf zu achten, dass möglichst mehrere Texte von Frauen veröffentlicht werden. Eine 50:50-Quote erreichen zu wollen, ist schon deshalb Unsinn, weil es anscheinend weniger aktive SF-Autorinnen als Autoren gibt (wieso das so ist, darum soll es hier nicht gehen). Der Knackpunkt ist aber, dass man sich meines Erachtens als Herausgeber schon bemühen kann, auch wenn es schwierig ist, das Verhältnis etwas ausgewogener hinzubekommen als 1:7 oder so, und zwar indem man Autorinnen direkt anspricht und fördert. Ich denke, lediglich auf Einsendungen zu warten, kann nur dann funktionieren, wenn man sicher sein kann, dass genug ausgewogenes und hochwertiges Material dabei ist. Beim FFM ist das definitiv nicht der Fall, deshalb akquirieren wir proaktiv. Vielleicht wäre das für Dich auch eine Option.

[My.]

Es erhöht massiv die Chancen, dass ich schon Opfer von Sexismus geworden bin, klar, aber das heißt nicht, dass ich diesen Sexismus auch bemerkt habe 

 

Medialer Sexismus gegen Männer

 

„Worte können verletzen, sie können beleidigen. Und doch scheint es in Ordnung, wenn Männer in den Medien als ‚unverbesserliche Muttersöhnchen‘ bezeichnet werden. Warum?“ Das fragt Nadine Brügger in der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ). Erkenne man sie schon an ihren Sternzeichen? Brügger zitiert die Süddeutsche Zeitung: „Als Leverkusens Trainer Gerardo Seoane in Berlin zwei 16-Jährige auf den Platz stellte, schrieb man bei der SZ von ‚milchbärtigen Bubis‘.“ Bekanntlich sind sexistische Bezeichnungen bei Frauen nicht in Ordnung, bleiben aber bei Männern gänzlich ungestraft. Das „dürfte an den noch immer geltenden gesellschaftlichen Normen liegen, die auch im Jahr 2022 dazu einladen, von ‚einem richtigen Mann‘ zu sprechen. Solange Männer ‚echte Kerle‘ sein sollen, braucht es als Gegenstücke ‚Bubis und Weicheier‘. Es wäre an der Zeit, damit aufzuhören“, findet Brügger. (nzz.ch (Bezahlschranke))

 

 

Quelle: https://vds-ev.de/in...nderte-woerter/

 

 

My.

Bearbeitet von My., 12 Oktober 2022 - 09:15.

[Amtranik]

Nur ein kurzer Einwurf, Marianne: Wir versuchen beim Future Fiction Magazine auch, darauf zu achten, dass möglichst mehrere Texte von Frauen veröffentlicht werden. Eine 50:50-Quote erreichen zu wollen, ist schon deshalb Unsinn, weil es anscheinend weniger aktive SF-Autorinnen als Autoren gibt (wieso das so ist, darum soll es hier nicht gehen). Der Knackpunkt ist aber, dass man sich meines Erachtens als Herausgeber schon bemühen kann, auch wenn es schwierig ist, das Verhältnis etwas ausgewogener hinzubekommen als 1:7 oder so, und zwar indem man Autorinnen direkt anspricht und fördert. Ich denke, lediglich auf Einsendungen zu warten, kann nur dann funktionieren, wenn man sicher sein kann, dass genug ausgewogenes und hochwertiges Material dabei ist. Beim FFM ist das definitiv nicht der Fall, deshalb akquirieren wir proaktiv. Vielleicht wäre das für Dich auch eine Option.

Die Frage, die sich mir jetzt hier stellt, ist die folgende. Warum macht man das? Wieso ist Geschlecht so wichtig, dass man das eine fördert und das andere nicht? Warum sollte ein Geschlecht jetzt benachteiligt werden, eben weniger gefördert als ein anderes nur, weil die Zahlen unterschiedlich sind, was doch wohl auf unterschiedliche Interessen und eben nicht auf flächendeckende Diskriminierung zurückzuführen ist. Wieso wird ein Ungleichgewicht und eine daraus sich ergebende gefühlte Ungerechtigkeit dadurch besser, indem ich selber ungerecht agiere, um die angenommen bestehende auszugleichen? Oder anders gesagt. Warum wird der junge von mir aus, um es ganz plakativ darzustellen, superwoke sich nichts zuschulden hat kommende Autor dafür bestraft, dass er, um es in Worten der Queerbewegung auszudrücken, von der Gesellschaft als Mann gelesen wird? Ist das nicht zutiefst sexistisch gedacht? Da scheint mir ein Konzept wie bei Nova, gleiches Recht für alle, jeder der einreicht, bekommt seine Chance, egal ob er sich für weiblich, männlich, non-binär oder die Wiedergeburt von Philip K. Dick hält weitaus fairer.

[My.]

Da scheint mir ein Konzept wie bei Nova, gleiches Recht für alle, jeder der einreicht, bekommt seine Chance, egal ob er sich für weiblich, männlich, non-binär oder die Wiedergeburt von Philip K. Dick hält weitaus fairer.

 

Sic!

 

My.

[Mammut]

Warum wird der junge von mir aus, um es ganz plakativ darzustellen, superwoke sich nichts zuschulden hat kommende Autor dafür bestraft, dass er, um es in Worten der Queerbewegung auszudrücken, von der Gesellschaft als Mann gelesen wird? Ist das nicht zutiefst sexistisch gedacht? Da scheint mir ein Konzept wie bei Nova, gleiches Recht für alle, jeder der einreicht, bekommt seine Chance, egal ob er sich für weiblich, männlich, non-binär oder die Wiedergeburt von Philip K. Dick hält weitaus fairer.

 

Wie nennt man sowas? Thema verfehlt? Oder antwortest du überhaupt nicht auf die hier stattfindende Diskussion zu Nova und speziell der Ausgabe 31, sondern willst dein ganz allgemeines Statement abgeben?

 

Fakt ist ja, die vorliegende Ausgabe ist eine Büffelparty. Es sind also nur Männer vertreten. Laut Jol (ich habe die Ausgabe nicht gelesen) sind die dargestellten Rollenbilder sehr "traditionell". 

 

Der hier erfolgte Aufruf, den ich mal an der Rezension festmache, heißt doch, mehr Vielfalt wagen und entsprechend auch vielfätige Autoren zu versammeln, die dieses angeprangerte Schema durchbrechen und entsprechende Geschichten verfassen. Das Diversity Vorteile bei Gruppenzusammensetzungen hat, ist glaube ich so wenig strittig wie die von Menschen verursachte Erderwärmung, die du ebenfalls in Abrede stellst.

Dementsprechend wäre es für eine Anthologie/Magazin nicht von Nachteil, wenn die Geschichtenerzähler nicht nur Männer mit ähnlichem Hintergrund sind und wenn die Macher des Magazins da nicht nur die Hände in den Schoss legen, sondern da auch aktiv versuchen, Vielfalt zu bieten, tja, was spricht da jetzt dagegen? Welcher superwoke Autor ist denn jetzt nicht in Nova 31 vertreten, weil dort NULL Frauen ihm den Platz streitig gemacht haben?        

 

Ich gebe dir insofern Recht, es ist wichtig, das die Geschichte zählt, nicht (oder nicht nur) der Erzähler. Aber den Status Quo zu verteidigen, in dem man sagt, dann werden diejenigen benachteiligt, die vorausssichtlich bevorteilt werden, das ist ja eine Lachnummer sondergleichen.

 

Erzähl uns doch mal, warum Nova 31 nicht dem Bild entspricht, das Jol hier zeichnet. Aber bitte keine Plattheiten wie "Jungen werden diskriminiert, weil sich nicht als gestandene Männer in den Nachrichten dagestellt werden. Hier ist doch die intelektuelle Speerspitze der SF vertreten, da darf man doch mehr erwarten als tiefstes Stammtischgeplauder.

 

Ich bin gespannt wann My. irgendwas nicht passt und er den Ordner wieder schließt. Hoch lebe die Freiheit der Diskussion!

Bearbeitet von Mammut, 12 Oktober 2022 - 12:30.

[Rezensionsnerdista]

Moin moin,

 

es wurde in einem früheren Thread meiner Erinnerung nach ja schon etabliert, dass 

a) NOVA gern mehr Einreichungen von Frauen hätte (das bekräftigt ja auch Marianne im Vorwort)

b) dass sie nicht aktiv Einsendungen von Frauen ablehnen, nur weil sie von Frauen sind (das wurde in dem Thread auch auf aus meiner Sicht sehr humorvolle und glaubhafte Weise von MKI versichert)

 

Tatsache ist also: Es reichen dort weniger Frauen ein. Weniger als die rund 40% Frauen und nonbinären Personen, die im Jahr 2021 nach meiner Zählung deutschsprachige Kurzprosa veröffentlicht haben. Wir sprechen hier also nicht von einer totalen Minderheit, sondern einem durchaus bemerkenswerten Anteil unserer SF-Schaffenden. 

 

Die Frage, die sich stellt, ist also: Warum reichen da weniger Frauen ein?

 

Ich kann mich ja jetzt auch selbst fragen, denn ich bin eine Frau und ich schreibe SF-Kurzprosa und habe in 2021 einen Text und in 2022 bereits vier SF-Kurzgeschichten eingereicht, keine davon bei NOVA. Sondern bei Exodus, bei einer Hirnkost-Anthologie, beim ElsterCon-Buch, bei einer Ausschreibung von Marianne und bei meiner eigenen SF-Steampunk-Anthologie. 

Warum also nicht bei der NOVA?

 

In meinem speziellen Fall würde ich sagen: nun, noch nicht. Ich habe das durchaus noch vor. Der Schritt, bei Mariannes Traumorte-Ausschreibungen einzureichen, hatte auch den Hintergedanken: Mal schauen, ob sie meine Prosa schon mal gut findet. Das würde ja definitiv schon mal helfen! (Abgesehen davon hat sich dieser spezielle Text für Mariannes Ausschreibung förmlich aufgedrängelt.)

 

Als ich neu war, habe ich erstmal alles gelesen, was es in der Szene so gab und es war gleich klar, dass NOVA und Exodus sehr weit vorn standen, weil die qualitativ einfach geil sind. Warum ich zunächst bei der Exodus eingereicht hatte, hatte eher damit zu tun, dass ich mit Angelika gemeinsam geschrieben habe und sie die Bilder in der Exodus so toll findet und gern welche für unsere Story gehabt hätte. 

Ich habe mich aber auch etwas vor MKI gefürchtet. Das führte aber nicht dazu, dass ich speziell die NOVA gemieden hätte, es hat eher dazu geführt, dass ich generell noch ein Jahr länger mit Einreichungen gewartet habe, nachdem ich seine Kurzgeschichtenrückblicke in den SF Jahren gelesen hatte. Die waren ja eher, nun, ich sage mal: direkt und er hat die Leute nicht wirklich geschont.

Ich zog daraus den Schluss, dass ich lieber noch ein paar hundert Klassiker lesen sollte und mir einige Testleser:innen anschaffen, die mich davor bewahren, irgendeinen Müll einzureichen, der später auch noch veröffentlicht wird. (Rückblickend hätte ich natürlich auch einfach bei der NOVA einreichen können und darauf vertrauen, dass MKI schon merkt, wenn ich Müll schreibe ;-) ). 

Von heute aus gesehen würde ich sagen: Das war in meinem Fall auch ganz gut so. Es hat die Prosa garantiert nicht schlechter gemacht. 

Und wenn ich mir die 400+ SF-Kurztexte so anschaue, die pro Jahr veröffentlicht werden, würde ich mir wünschen, dass mehr Menschen ein Jahr länger warten und eine Handvoll Testleser:innen erstmal ordentlich durchlesen lassen. 

 

Warum aber die bereits jetzt sehr fähigen und kompetenten Autor:innen (ob nb oder weiblich) in so kleiner Zahl bei der NOVA einreichen, weiß ich eben nicht und das interessiert mich. 

 

Btw, in der nächsten Exodus sind auch nicht allzu viele nichtmännliche Namen. Das Weltenportal hat einen erstaunlich kleinen Männer-Durchschnitt. Vielleicht kennt Chris Grimm Tricks, die er verrät?

 

Ein kleines Wort noch zu Jörg, in der Hoffnung, dass wir trotzdem beim Thema bleiben: Qualität geht vor allem. Auch für mich. Das weißt du. Aber irgendwie sehe ich nicht, dass Frauen generell schlechtere SF schreiben als Männer. Und, wie gesagt, im Fall der NOVA wird selbstverständlich nach Qualität entschieden, aber offenbar (laut früherer Aussagen) reichen gar nicht erst ausreichend viele Frauen ein, dass man für jede Ausgabe Texte hätte, die auch mal nicht von Herren sind. 

 

Liebe Grüße, Yvonne

[Amtranik]

Wie nennt man sowas? Thema verfehlt? Oder antwortest du überhaupt nicht auf die hier stattfindende Diskussion zu Nova und speziell der Ausgabe 31, sondern willst dein ganz allgemeines Statement abgeben?

 

Diese Kritik steht Dir natürlich frei und wie bereits aus dem Quote ersichtlich, antworte ich direkt auf Uwe Posts Beitrag. Deine Frage scheint mir also überflüssig zu sein.

 

Fakt ist ja, die vorliegende Ausgabe ist eine Büffelparty. Es sind also nur Männer vertreten. Laut Jol (ich habe die Ausgabe nicht gelesen) sind die dargestellten Rollenbilder sehr "traditionell". 

 

Mit den Fakten ist das so eine Sache. Offensichtlich hast du nicht nur nicht die Ausgabe gelesen, sondern auch nicht die Kritik von Jol oder die Beiträge anderer, denn sonst hätte dir wohl kaum entgehen können, dass mit „die Retardierten“ die Geschichte eines sich nicht männlich definierenden Menschen in der Ausgabe enthalten ist.

 

Der hier erfolgte Aufruf, den ich mal an der Rezension festmache, heißt doch, mehr Vielfalt wagen und entsprechend auch vielfätige Autoren zu versammeln, die dieses angeprangerte Schema durchbrechen und entsprechende Geschichten verfassen. Das Diversity Vorteile bei Gruppenzusammensetzungen hat, ist glaube ich so wenig strittig wie die von Menschen verursachte Erderwärmung, die du ebenfalls in Abrede stellst.

Dementsprechend wäre es für eine Anthologie/Magazin nicht von Nachteil, wenn die Geschichtenerzähler nicht nur Männer mit ähnlichem Hintergrund sind und wenn die Macher des Magazins da nicht nur die Hände in den Schoss legen, sondern da auch aktiv versuchen, Vielfalt zu bieten, tja, was spricht da jetzt dagegen? Welcher superwoke Autor ist denn jetzt nicht in Nova 31 vertreten, weil dort NULL Frauen ihm den Platz streitig gemacht haben?        

 

Ich bin schon immer ein Freund davon gewesen, dass Dinge, die als Tatsachenbehauptung dargestellt werden, am besten mit Fakten belegt werden sollten. Das ist Dir ja schon mal bei Deinem Beitrag nicht so gut gelungen. Von daher. Ich weiß nicht, welche Gruppen in welchen Bereichen und zu welchen Gelegenheiten von Diversität profitieren. Und man müsste hier auch ganz genau und exakt sein. Wie ist Diversität definiert? Anhand von Geschlechtern? Anhand von Ethnie? Anhand von sozialer Stellung? Anhand von Bildung? Alter? Weltanschauung? Alles zusammen? Ansonsten glaube ich, dass Du hier einen Graben suchst, wo gar keiner ist.

 

Ich gebe dir insofern Recht, es ist wichtig, das die Geschichte zählt, nicht (oder nicht nur) der Erzähler. Aber den Status Quo zu verteidigen, in dem man sagt, dann werden diejenigen benachteiligt, die vorausssichtlich bevorteilt werden, das ist ja eine Lachnummer sondergleichen.

 

Wenn ich eine Gruppe von Menschen bewusst bevorzugt behandle, benachteilige ich eine andere. Sollte eigentlich klar sein. Ich verteidige auch nicht den Status Quo, indem ich sage, ich finde den Weg, alle gleichzubehandeln den richtigen. Das unterstellt ja, dass alle gleichzubehandeln schuld am Status Quo wäre und somit durch Ungleichbehandlung korrigiert werden müsste. Ich denke, hier liegt das prinzipielle Missverständnis.

 

Erzähl uns doch mal, warum Nova 31 nicht dem Bild entspricht, das Jol hier zeichnet. Aber bitte keine Plattheiten wie "Jungen werden diskriminiert, weil sich nicht als gestandene Männer in den Nachrichten dagestellt werden. Hier ist doch die intelektuelle Speerspitze der SF vertreten, da darf man doch mehr erwarten als tiefstes Stammtischgeplauder.

 

Ich habe nur die Kurzgeschichten gelesen und habe hier teilweise eine dezidiert andere Beurteilung bestimmter Werke als Jol. So weit, so normal. Ich bin hier näher bei der Einschätzung von Marianne Labisch oder Yvonne Tunnat. Auch für mich ist die Kurzgeschichte von Dyrnberg bisher eine, der besten, die ich im Jahrgang gelesen habe, wobei Yvonne da viel mehr gelesen hat als ich.

 

Ich bin gespannt wann My. irgendwas nicht passt und er den Ordner wieder schließt. Hoch lebe die Freiheit der Diskussion!

 

[Amtranik]

 

Ein kleines Wort noch zu Jörg, in der Hoffnung, dass wir trotzdem beim Thema bleiben: Qualität geht vor allem. Auch für mich. Das weißt du. Aber irgendwie sehe ich nicht, dass Frauen generell schlechtere SF schreiben als Männer. Und, wie gesagt, im Fall der NOVA wird selbstverständlich nach Qualität entschieden, aber offenbar (laut früherer Aussagen) reichen gar nicht erst ausreichend viele Frauen ein, dass man für jede Ausgabe Texte hätte, die auch mal nicht von Herren sind. 

 

Liebe Grüße, Yvonne

Wie bei so vielem, kann ich dir da nur zustimmen liebe Yvonne.

Bearbeitet von Amtranik, 12 Oktober 2022 - 13:42.

[Mammut]

Du hast natürlich Recht. Nova 30 war die Büffelparty. Hier ist Maike Braun vertreten.

Zitat:

wird der junge von mir aus, um es ganz plakativ darzustellen, superwoke sich nichts zuschulden hat kommende Autor dafür bestraft, dass er, um es in Worten der Queerbewegung auszudrücken, von der Gesellschaft als Mann gelesen wird

 

Da kann ich dir leider nicht mehr widersprechen. Das ist natürlich jetzt echt diskriminierend für alle weißen alten Männer wie mich, die dadurch nicht in Nova 31 publizieren konnten.

Bearbeitet von Mammut, 12 Oktober 2022 - 13:49.

[Amtranik]

Du hast natürlich Recht. Nova 30 war die Büffelparty. Hier ist Maike Braun vertreten.

Zitat:

wird der junge von mir aus, um es ganz plakativ darzustellen, superwoke sich nichts zuschulden hat kommende Autor dafür bestraft, dass er, um es in Worten der Queerbewegung auszudrücken, von der Gesellschaft als Mann gelesen wird

 

Da kann ich dir leider nicht mehr widersprechen. Das ist natürlich jetzt echt diskriminierend für alle weißen alten Männer wie mich, die dadurch nicht in Nova 31 publizieren konnten.

Wir können das gerne auch umdrehen. In den Kindergärten und Grundschulen gibt es zu weit über 90 % weibliche Lehrkräfte. Sollten diese jetzt gezielt Männer suchen und einstellen, um die Dominanz der Frauen in diesen Berufen zu bekämpfen? Ich bin der Meinung, nein. Es steht jedem frei, diesen Beruf zu ergreifen oder auch nicht.