Der Fall INTRAG
#1021
Geschrieben 21 September 2004 - 14:33
#1022
Geschrieben 21 September 2004 - 14:38
Hallo Silvia, wir unternehmen eigentlich die ganze Zeit schon was "Wirksames" gegen SMW. Hier wird aufgeklärt, hier wird verbreitet, was hinter den Kulissen von Intrag, WoF, WoV etc. passiert. Damit warnen wir andere, den Fehler zu begehen, sich SMW oder Intrag anzuschließen. Ich denke schon, daß das wichtig ist. Ich bin in zahlreichen Foren, Newsgorups und Autoren-Mailinglisten vertreten, und habe überhall auf dieses Forum und den Fall "Intrag" hingewiesen. Können wir SMW damit stoppen? Vermutlich nicht. Aber wir können die Zahl derer, die sich ihr gutgläubig anschließen verringern. Wir können andere davor bewahren, das Schicksal der Ex-Intrag Autoren zu teilen. Vielleicht können wir sogar dem einen oder anderen seine geistige Gesundheit und körperliche Unversehrtheit erretten... Ich finde das wichtig. Bitte überdenke Deine Entscheidung, hier auszusteigen, noch einmal. Liebe Grüße D.Wie gesagt, gegen Frau W. was Wirksames zu unternehmen seid ihr doch zu feige und ich kann mit meiner Zeit was Besseres anfangen.
Bearbeitet von Dathan, 21 September 2004 - 14:44.
#1023
Geschrieben 21 September 2004 - 14:47
Da ist druchaus was dran. Ich kann Silvia da nur recht geben.Hallo Oliver und Thomas, ich kann es mir aber nicht verkneifen daran zu erinnern, dass mich hier jemand ohne Abmahnung, ich glaube, es war sogar jemand, der für die Buchcon verantwortlich ist, gewissermaßen als Feigling darstellte, weil ich meinen Beitrag hier vom 11.9. entschärft habe, nachdem Frau W. mir mit Anzeige drohte und man mir dringend von anderer Seite dazu riet. Da war ich der "Umfaller" und "Feigling" und keiner von euch Moderatoren hat meine Partei ergriffen, aber jetzt, wo es euch mulmig wird, zieht ihr die Notbremse an. Merkt ihr nicht, wie doppelbödig ihr seid? Solange es euch in den Kram passte, durfte gepostet werden, was euch zupass kam, und wenn man dann notgedrungen einen Rückzieher machte, durfte man als feige hingestellt werden.
#1024
Geschrieben 21 September 2004 - 14:48
Bearbeitet von tichy, 21 September 2004 - 15:14.
.
.
#1025
Geschrieben 21 September 2004 - 14:54
#1026
Geschrieben 21 September 2004 - 14:59
Gar nix ist da dran. Diese Aussagen über Silvias Handlungen waren legitime Meinungsäußerungen (wenn auch möglicherweise keine sonderlich sachlichen oder freundlichen). Dem (inhaltlich) zu widersprechen ist nicht Aufgabe eines Moderators. Gegen Silvias Aussagen haben sich die Mods dagegen deshalb gewandt, weil sie, wenn sie sich nicht belegen lassen, strafrechtlich relevant wären. Wenn Silvia den Moderatoren Beweise vorlegen würde (das geht ja auch per Mail, es muss ja nicht forumsöffentlich sein), sähe das vielleicht anders aus. So aber sind die Moderatoren, wenn sie solche Äußerungen ungerügt zulassen, inhaltlich mit verantwortlich für eine Anschuldigung, über deren Wahrheitsgehalt sie sich kein Bild machen können. Jeder Forumsbetreiber, der seine fünf Sinne beisammen hat, würde so handeln. -- tichy [edit: Tippfehler]Da ist druchaus was dran. Ich kann Silvia da nur recht geben.
Bearbeitet von tichy, 21 September 2004 - 15:14.
.
.
#1027 Gast_Answer_*
Geschrieben 21 September 2004 - 15:04
#1028 Gast_Info_*
Geschrieben 21 September 2004 - 15:06
#1029
Geschrieben 21 September 2004 - 15:07
@silvia ich denke, du hast noch kein wirkliches Gespür dafür entwickelt, was geht und was nicht. Wahrscheinlich brauchtest du das auch nicht und so stellt dies keinen Vorwurf dar. STRAFRECHTLICH RELEVANTE DINGE SIND EINDEUTIG UNTER ---GEHT NICHT--- EINZUREIHEN Weiters mußt du andererseits unterscheiden wer wofür zuständig und verantwortlich ist. Wenn du von einem Threadmitstreiter als "Feigling" bezeichnet wirst, so ist das eine Sache (wobei du die Entschärfung ja auch auf guten Rat hin vorgenommen hast - anscheinend hast du diesmal nicht gefragt), wenn es um Belange des oder der Administrator(en)(s) geht ist das ganz was anderes. Admins und Moderatoren sind auch nicht dazu da um Stellung zu beziehen bei Diskussionen sondern darauf zu achten, dass alles mit RECHTEN (von rechtlich Einwandfrei) Dingen zugeht. Mods und Admins schreien nur wenn ZUVIEL draufgedrückt wird, nicht wenn zu wenig (i.d.R). Dazu noch: Dies ist ein Board, in dem phantastik.de UNTERANDEREM seinen Forumsverkehr pflegt - NICHT AUSSCHLIESSLICH. Das Forum dient noch vielen anderen Zwecken und Neigungen. Daher gibt's auch Verantwortung für das Gesamte. Die Boardmannschaft trägt keine Verantwortung dafür dass dieser Tread entstanden ist, sehrwohl aber dafür, dass wenn's schon heiß hergeht die besprochenen Grenzen eingehalten werden. dies zur Info Gruß ThomasHallo Oliver und Thomas, ich kann es mir aber nicht verkneifen daran zu erinnern, dass mich hier jemand ohne Abmahnung, ich glaube, es war sogar jemand, der für die Buchcon verantwortlich ist, gewissermaßen als Feigling darstellte
Thomas Sebesta/Neunkirchen/Austria
Blog zur Sekundärliteratur: http://sebesta-seklit.net/
Online-Bibliothek zur Sekundärliteratur: http://www.librarything.de/catalog/t.sebesta
Facebook-Gruppe: https://www.facebook...tik.ge/members/
#1030
Geschrieben 21 September 2004 - 15:07
#1031
Geschrieben 21 September 2004 - 15:12
Oh Entschuldigung. Das ist natürlich ein jederzeit vor Gericht verwertbarer Beweis ...Silvias Aussagen wurden bereits mehrfach zuletzt durch Aneirins Beitrag ausführlich bestätigt
Leute, es geht ja nicht darum, ob Eure Aussagen wahr sind. Es geht darum, ob die Forenbetreiber wissen können, ob Eure Aussagen wahr sind. Nur dann können sie solche Anschuldigungen stehen lassen, ohne befürchten zu müssen, ohne eigenes Zutun in eine Rufmordklage verwickelt zu werden.
"Silvia" und "Aenerin" könnten beispielsweise (bewusst ein übertriebenes Beispiel) auch zwei weitere, geschickt gemachte Pseudonyme von SWM sein, um hier phantastik.de eine Aussage unterzujubeln, auf Basis derer sie phantastik.de anschließend mit Erfolg verklagen könnten, um damit den ganzen Bericht über Intrag zu deskreditieren. Nein, ich glaube das natürlich nicht, das Beispiel soll nur verdeutlichen, warum ein Forumsbetreiber etwas vorsichtig sein muss.
--tichy
.
.
#1032
Geschrieben 21 September 2004 - 15:15
#1033
Geschrieben 21 September 2004 - 15:18
Na, dann ist es ja gut, dass Du den Rat angenommen und sie umgehend entschärft hast. Wo ist das Problem?Die Äußerungen, die ich damals entschärft habe, hätten durchaus auch "strafrechtlich relevant" sein können
Hat wer gesagt? Ich finde den Betreffenden Beitrag in diesem inzwischen etwas unübersichtlichen Thread nicht ... -- tichyAls ich meine Äußerungen dann entschärfte, war ich der "Umfaller"
.
.
#1034
Geschrieben 21 September 2004 - 15:19
#1035 Gast_Guido Latz_*
Geschrieben 21 September 2004 - 15:23
Herr BuchCon ist vermutlich im Moment nicht online. Er wird aber sicher heute Nacht, wenn er Deinen Eintrag liest, dazu Stellung nehmen wenn er denkt, dass das angebracht ist.Und das, was ich über euer Schweigen seitens der Angriffe des Verantwortlichen der Buchcon sagte, ist genauso eine Tatsache, die einige hier durchaus erkennen können.
#1036
Geschrieben 21 September 2004 - 15:29
@Silvia Der Satz ist unqualifiziert, aber beileibe keine Beleidigung. Ich finde es richtig, daß Du eine Aussage, die etwas über das Ziel hinausgeschossen ist, relativiert hast. Das dafür einen Anranzer bekommen hast, ist nicht richtig. Du solltest dabei aber nicht vergessen, daß hier mehrere Moderatoren zuständig sind, die nicht zusammen im geheimen Kämmerlein sitzen, teilweise haben sich die Mods noch nie gesehen, haben unterschiedliche Prioritäten und Interessen. Deshalb hat die Reaktion auf ein Posting meist was mit der zufälligen Tagesstimmung oder der zufälligen Anwesenheit zu einer bestimmten Zeit zu tun. Gruß RonniSorry, Dein Posting liest sich so, als wolltest Du Dich von früheren Aussagen distanzieren, um mit ja niemandem irgendwelche Probleme haben.
#1037
Geschrieben 21 September 2004 - 15:32
Silvia, Du hast aus der ganzen Intrag-Affäre anscheinend nicht gelernt, wie leicht so etwas im Internet zu fälschen ist. Aber wie gesagt: Dieses Szenario war nur ein Beispiel. Fakt aber ist, dass die Mods über Dich (wie Du selbst sagtest) eigentlich überhaupt nichts wissen und deshalb Deine Glaubwürdigkeit "in keinster Weise" einschätzen können. Übrigens: So, wie Du Dich hier seit einer Weile aufführst, erweckt das jedenfalls bei mir nicht gerade Vertrauen in Deine Verlässlichkeit und Deine Rechtskenntnisse ... ein Moderator müsste sich geradezu wünschen, verklagt zu werden, wenn er zu Deinen Anschuldigungen nicht handfeste Beweise einfordern würde. -- tichy [edit: schon wieder Tippfehler ]Hallo tichy, ich bin hier mit meinem regulären, bürgerlichen Vornamen angemeldet und mit einer Emailadresse, aus der sogar mein Wohnort hervorgeht.
Bearbeitet von tichy, 21 September 2004 - 16:15.
.
.
#1038
Geschrieben 21 September 2004 - 15:34
...auch wir kennen euch uch nicht persönlich, ihr seid neu hier und nur auf Grund dieses Treads eingestiegen. Andere kennen wir besser bzw. steht hinter dem Nickname eine Person die einem größeren Kreis bekannt und greifbar ist. Wie gesagt die Grenze ist dünn wie ein Bleistiftstrich und die Verantwortung liegt beim Admin es auszubalanzieren. Es hat den Anschein, dass wir hier auf eine Blattschußmentalität zusteuern und der gilt es gegenzuwirken. Gruß Thomas..."Silvia" und "Aenerin" könnten beispielsweise (bewusst ein übertriebenes Beispiel) auch zwei weitere, geschickt gemachte Pseudonyme von SWM sein, um hier phantastik.de eine Aussage unterzujubeln, auf Basis derer sie phantastik.de anschließend mit Erfolg verklagen könnten, um damit den ganzen Bericht über Intrag zu deskreditieren. Nein, ich glaube das natürlich nicht, das Beispiel soll nur verdeutlichen, warum ein Forumsbetreiber etwas vorsichtig sein muss...
Thomas Sebesta/Neunkirchen/Austria
Blog zur Sekundärliteratur: http://sebesta-seklit.net/
Online-Bibliothek zur Sekundärliteratur: http://www.librarything.de/catalog/t.sebesta
Facebook-Gruppe: https://www.facebook...tik.ge/members/
#1039 Gast_Gast_*
Geschrieben 21 September 2004 - 15:55
#1040 Gast_???_*
Geschrieben 21 September 2004 - 15:57
#1041
Geschrieben 21 September 2004 - 16:02
#1042
Geschrieben 21 September 2004 - 16:07
- • (Buch) gerade am lesen:Erich von Däniken - Götterdämmerung (Kopp)
- • (Buch) als nächstes geplant:Dan Brown - The Lost Symbol
-
• (Buch) Neuerwerbung: Jennifer Rardin - Ein vampir ist nicht genug
-
• (Film) gerade gesehen: Alice im Wunderland
-
• (Film) als nächstes geplant: Poltergeist III - Mal wieder anschauen †¦
-
• (Film) Neuerwerbung: Die Purpurnen Flüsse II
#1043 Gast_Guest_*
Geschrieben 21 September 2004 - 16:10
#1044 Gast_???_*
Geschrieben 21 September 2004 - 16:17
#1045 Gast_*LOL*_*
Geschrieben 21 September 2004 - 16:27
#1046
Geschrieben 21 September 2004 - 16:30
Hallo Waldfee, nein es war keine Unterstellung, sondern nur ein Hinweis, das Admins und Mods eine Risikoabwägung zu treffen haben. Es gehen nicht alle anonym (siehe diesen Treath) aber somanche (siehe auch diesen Treath) und in einer solchen Diskussion, bei neuen Gästen hat man Vorsicht walten zu lassen wenn Grenzen überschritten werden. Wären die beiden schon lange im Forum oder einem größeren Kreis persönlich bekannt, dann wäre eine Risikoabwägung leichter zu Gunsten der betreffenden Person zu fällen, weil man sich eine Einschätzung erlauben kann. Da hilft auch nicht sofort wenn du dich für sie einsetzt, weil für dich gilt das gleiche. Das heißt aber nicht das deine Stimme nicht gewertet würde. Man nimmt das zur Kenntnis und speichert das im Hinterkopf. Wenn die beiden eine ausreichende Anzahl solcher "Bürgschaften" haben, dann zählt auch jede einzelne. Wo die Grenze ist ist aber Sache des Admin, denn der muß den Kopf hinhalten. Es ist da nichts persönliches, sondern eine Entscheidung nach Anhaltspunkten - und die fehlen bei Personen die gerademal an die 50 Posting in EINEM Forumsteil vorzuweisen haben und einen Monat anwesend sind. Damit muß man als Neuling in einem Forum rechnen und leben. that's fakt Thomas...Thomas, nicht jeder der durchs Netz geht, geht anonym. Manche Menschen wollen eben offen sein.Oder sollen wir ständig nur dran denken das 'überall' böse Leute lauern....das wäre schade. Und vor allem, wohin kommen wir damit?...
Thomas Sebesta/Neunkirchen/Austria
Blog zur Sekundärliteratur: http://sebesta-seklit.net/
Online-Bibliothek zur Sekundärliteratur: http://www.librarything.de/catalog/t.sebesta
Facebook-Gruppe: https://www.facebook...tik.ge/members/
#1047 Gast_Nihil_*
Geschrieben 21 September 2004 - 16:34
#1048 Gast_Info_*
Geschrieben 21 September 2004 - 16:37
#1049
Geschrieben 21 September 2004 - 16:39
Ich mein mich tritt ein Pferd - wollen die weis machen, dass sie nahezu 10 Mill. Dollar auf dem Konto liegen haben und dann, wie gehabt agieren? Naja dann.... Gruß Thomas PS: Könnte jemand diese Kopie an Wells Fargo schicken und deren Authenzität bestätigen lassen?Ich stieß darauf über den anderen Thread "INTRAG-Report" hier im Forum. In diesem zweiten Artikel gab es diese Kopien. http://www.literatur.../news.php?id=37
Thomas Sebesta/Neunkirchen/Austria
Blog zur Sekundärliteratur: http://sebesta-seklit.net/
Online-Bibliothek zur Sekundärliteratur: http://www.librarything.de/catalog/t.sebesta
Facebook-Gruppe: https://www.facebook...tik.ge/members/
#1050
Geschrieben 21 September 2004 - 16:41
Worauf willst Du hinaus? "Der Feind meines Feindes ist mein Freund", oder was? Das war immer schon eine schlechte Taktik -- tichySilvia wurde offiziell auf der Liste auf Savahs HP als ""FEIND"" erwähnt.
.
.
Besucher die dieses Thema lesen: 0
Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0