133 Antworten in diesem Thema

[lapismont]

 
Die Frage danach, was Kunst ist, und die Frage danach, was schützenswert ist, haben natürlich nur an der Stelle miteinander zu tun, an der die Einordnung als Kunst für die Schutzwürdigkeit im rechtlichen Sinne relevant wird.

 

Die Frage, ob eine Kopie eines Kunstwerkes ein Kunstwerk ist, würde ich so beantworten: Die Kopie bildet ein Kunstwerk ab, ist aber selbst keines. Das Original ist das Kunstwerk. Das Kopieren ist kein künstlerisches Wirken und kein kreatives Schaffen.

Das kannst Du jeweils ganz spontan für Dich entscheiden, wenn Dir eine originäre Version wichtig ist.

Vermutlich liest Du nur Handschriften alter Klassiker? Das Foto der Mona Lisa gibt für Dich nur Pixelhaufen wieder?

Aber das ist auch alles wieder philosophisch, was ist Kopie, was ein Kunstwerk …

Meiner Meinung nach entsteht Kunst im Hirn der Betrachtenden und was das auslöst, ist ziemlich subjektiv. Eigentum oder Schutzwürdigkeit sind da egal.

[Michael Böhnhardt]

Sorry, Du interpretierst hier. Ich bin weder Philosoph noch Wirtschaftswissenschaftler, ich habe keine anderen Weltenbauten zur Hand, als in meinen Phantastikregalen stehen.

Es ist mir bloß wichtig nicht zu vergessen, das Kunst und Davonlebenmüssen keinen kosmischen Universalzusammenhang eingegangen sind.

Wenn hier diskutiert wird, ob irgendwelche Rechte betroffen sind, klingt das für mich nach einem Jura-Forum.

Morgen beschließt der Gesetzgeber, Kunstwerke mit einem a im Titel sind ab sofort gemeinfrei. Wurde dadurch eines der betroffenen Kunstwerke verändert? Nee. 

Neben der Frage, welche Qualität eine KI liefern kann oder irgendwann mal könnte, sind es bei diesem Thema nun mal die wirtschaftlichen und juristischen Aspekte, die sofort ins Auge fallen.

[Michael Böhnhardt]

Meiner Meinung nach entsteht Kunst im Hirn der Betrachtenden und was das auslöst, ist ziemlich subjektiv. Eigentum oder Schutzwürdigkeit sind da egal.

Bei der Wirkung ist Eigentum oder Schutzwürdigkeit egal.

 

Aber damit diese Wirkung sich entfalten kann, muss die Kunst überhaupt erst einmal entstehen können, und dafür sind sie es halt nicht.

[lapismont]

Bei der Wirkung ist Eigentum oder Schutzwürdigkeit egal.

 

Aber damit diese Wirkung sich entfalten kann, muss die Kunst überhaupt erst einmal entstehen können, und dafür sind sie es halt nicht.

Seh ich nicht so. Kunst entsteht ganz unabhängig von juristischen Begriffen.

[Michael Böhnhardt]

Kunst entsteht ganz unabhängig von juristischen Begriffen.

 

Nein.

[lapismont]

Nein.

tja, meine Wahrnehmung ist anders. Aber ich bin ja auch nur Lyriker.

[Michael Böhnhardt]

Aber ich bin ja auch nur Lyriker.

 

Is ja ein bisschen traurig, dass du das selbst so gering schätzt.

[lapismont]

Is ja ein bisschen traurig, dass du das selbst so gering schätzt.

Das ist nur die Konsequenz aus Deiner Annahme, man müsse Jurist sein, um Kunst zu schaffen.

[Michael Böhnhardt]

Das ist nur die Konsequenz aus Deiner Annahme, man müsse Jurist sein, um Kunst zu schaffen.

 

Das habe ich nicht geschrieben, und ich würde ehrlich gesagt, von einem Lyriker erwarten, dass er das erkennt.

 

Ich habe verneint, dass Kunst unabhängig von juristischen Begriffen entsteht. Als Künstler bewegt man sich immer in einem rechtlichen Rahmen. Es ist durchaus hilfreich, den zu kennen, und dafür muss man auch nicht unbedingt Jurist sein. Man kann sich natürlich mit Absicht dafür entscheiden, einen solchen Rahmen zu ignorieren, stolz erklären, Recht und Gesetz gelten für mich nicht, und blind durchs Leben stolpern. Kann gutgehen. 

Bearbeitet von Michael Böhnhardt, 13 September 2023 - 10:03.

[lapismont]

 

Das habe ich nicht geschrieben, und ich würde ehrlich gesagt, von einem Lyriker erwarten, dass er das erkennt.

 

Ich habe verneint, dass Kunst unabhängig von juristischen Begriffen entsteht. Als Künstler bewegt man sich immer in einem rechtlichen Rahmen. Es ist durchaus hilfreich, den zu kennen, und dafür muss man auch nicht unbedingt Jurist sein. Man kann sich natürlich mit Absicht dafür entscheiden, einen solchen Rahmen zu ignorieren, stolz erklären, Recht und Gesetz gelten für mich nicht, und blind durchs Leben stolpern. Kann gutgehen. 

 

 

Wir reden aneinander vorbei.

Das Erschaffen von Kunst hat mit der aktuellen Rechtslage, wenn am Rande und auch nur indirekt zu tun.

Denn beides existiert auch unabhängig voneinander.

Darum geht es mir. Die Rechtslage ändert sich alle Nase lang, das interessiert mich beim Dichten erst einmal gar nicht. Interessant wird die Außenwelt erst dann, wenn ich mit ihr interagiere. Mir ist etwa klar, dass es in unserer Gesellschaft strafbar ist, Kritik mit Gewalt zu beantworten. Das Kunstwerk ist hier aber bereits in der Welt, ganz unabhängig von juristischen Begriffen. Das hat nix mit einem Standpunkt zur Gesellschaft zu tun, sondern eben mit komplett unterschiedlichen Aktionsfeldern.

Ich kann verstehen, wenn Jurist·innen denken, nichts existiert ohne das Recht, aber es gibt eben auch andere Weltsichten.

[Michael Böhnhardt]

Wir reden aneinander vorbei.

 

Das würde ich auch sagen.

 

Hat aber auch langsam wirklich nichts mehr mit dem Thema des Threads zu tun, deswegen können wir das auch lassen.

[Christian Hornstein]

Meiner Meinung nach entsteht Kunst im Hirn der Betrachtenden und was das auslöst, ist ziemlich subjektiv. Eigentum oder Schutzwürdigkeit sind da egal.

 

Klar. Deshalb schrieb ich ja auch:

 

Die Frage danach, was Kunst ist, und die Frage danach, was schützenswert ist, haben natürlich nur an der Stelle miteinander zu tun, an der die Einordnung als Kunst für die Schutzwürdigkeit im rechtlichen Sinne relevant wird.

 

Bearbeitet von Christian Hornstein, 13 September 2023 - 12:31.

[Selma die Sterbliche]

Leute, vergesst nicht den Spaß, den die KI bringt. Gerade für Menschen, die selbst nicht zeichnen können, aber trotzdem von Illustrationen fasziniert sind. Warum immer nach der großen Kunst streben? Ich, z.B., kann weder mit Fett-Ecken noch Nagelbrettern etwas anfangen

[Nina]

Leute, vergesst nicht den Spaß, den die KI bringt. Gerade für Menschen, die selbst nicht zeichnen können, aber trotzdem von Illustrationen fasziniert sind. Warum immer nach der großen Kunst streben? Ich, z.B., kann weder mit Fett-Ecken noch Nagelbrettern etwas anfangen

Spaßfaktor ist auf jeden Fall da. Ich glaube jeder Katzenbesitzer kennt das, man bricht in Begeisterungsstürme aus, weil man auf Socken, Geschirrhandtüchern usw. seine eigene Katze wiederentdeckt. Und dann ist es toll, die KI anzuweisen, dass man gerne das Bild einer orangen Katze im Weltraum hat. - Nö, nicht so eine. Ich will eine flauschige Katze im Weltraum. Und dann: Hm, eigentlich gut getroffen. Nette Katze vor der Luke einer Raumstation. Schaut meiner schon irgendwie ähnlich. Ein bisschen zu weiß um die Schnauze, aber darüber sehe ich mal hinweg. Dann die Augen - nein, Kommando zurück, "Orange flauschige Katze im Weltraum mit grünen Augen". Da kann man sich endlos damit spielen.

 

Hab das auch neulich mit Papa gemacht, der wollte eine Göttin mit Blumen als Haare. Dann wollte er sie von der Seite. Dann mit Blumen an der Brust, aber da hat mir die KI ein "no no" gegeben. Wegen Pornographie und so. (Während in den Freibädern neuerdings "oben ohne für alle" verkündet wurde - also man muss nicht, aber man darf.) 

[Michael Böhnhardt]

Dann mit Blumen an der Brust, aber da hat mir die KI ein "no no" gegeben. Wegen Pornographie und so. 

 

In einem solchen Fall, dass der safety filter während der Bilderzeugung anspringt, klappt es meistens, wenn man einfach noch einmal auf Generieren klickt. Selbst bei den harmlosesten Bildbeschreibungen kann dieser Filter zuschlagen, wohl weil sich das Programm auch von dort aus zufällig in Darstellungen verirrt, die es selbst als problematisch kategorisiert.

 

Nichtsdestotrotz erhält man manchmal Bilder, bei denen man sich dann wundert, wie die durchgekommen sind. Dämoninnen kommen ganz gerne mal barbusig an, und wenn sich die KI bei Kampfszenen mit weiblich konnotierten Raufenden zu sehr in japanische Comic-Gefilde verirrt, wo man gern mal einen Blick unter möglichst kurze Röcke riskiert, kann man unter (zugegebenermaßen äußerst seltenen) Umständen Einblicke gewinnen, die man jetzt nicht erwartet hatte. Es dürfte auf solchen Plattformen stets so einige Mitglieder geben, die sich einen Sport daraus machen, das Programm zu solch möglichst freizügigen Darstellungen zu verführen.

 

So verständlich der Einsatz dieser Filter ist, weist er auf ein prinzipielles Problem bei der Verwendung von KI-Systemen hin, wenn sie denn erst einmal gut genug funktionieren: Wenn die Effektivitätssteigerung durch den KI-Einsatz so groß ist, dass kein Gafiker oder Texter mehr ohne KI auskommt (oder andererseits deren Kunden vielleicht gar ganz ohne Grafiker oder Texter auskommen), dann wird nur noch das dargestellt werden können, was eine solche KI zulässt.

 

Es gab mal eine Zeit, da hätte man so etwas bedenklich gefunden.

[Michael Böhnhardt]

US-Schriftsteller verklagen ChatGPT-Entwickler

[Selma die Sterbliche]

Nina versteht mich! Aber ich benutze tatsächlich nur die Bild-KI (ich nenne sie HAL 23). Mein Sohn ist da wagemutiger, aber der Bengel nahm auch schon mit 10 Jahren Bücher über Programmiersprachen zum Baden mit in die Wanne ...

[Michael Böhnhardt]

Leute, vergesst nicht den Spaß, den die KI bringt.  

 

Nina versteht mich! 

 

 

Dass eine solche KI einen gewissen Spaßfaktor hat, ist unbestritten. So ist es aber bei (fast?) allen Dingen im Leben, die Spaß machen, dass man trotzdem darüber nachdenken sollte, ob das wirklich eine gute Idee ist, oder ob man wenigstens gewisse Details zur Erhöhung der Sicherheit beachtet.

[Fermentarius]

 

So verständlich der Einsatz dieser Filter ist, weist er auf ein prinzipielles Problem bei der Verwendung von KI-Systemen hin, wenn sie denn erst einmal gut genug funktionieren: Wenn die Effektivitätssteigerung durch den KI-Einsatz so groß ist, dass kein Gafiker oder Texter mehr ohne KI auskommt (oder andererseits deren Kunden vielleicht gar ganz ohne Grafiker oder Texter auskommen), dann wird nur noch das dargestellt werden können, was eine solche KI zulässt.

 

Es gab mal eine Zeit, da hätte man so etwas bedenklich gefunden.

Michael, es wird über kurz oder lang sicherlich viele verschiedene KI-Systeme mit oder ohne Filter geben. SDXL von Stability AI kann man beispielsweise komplett auf dem eigenen Rechner installieren und den NSFW-Filter deaktivieren. Anleitungen findest du dutzendweise im Netz. Und es sollte mich wundern, wenn es nicht schon in wenigen Monaten spezielle KI-Systeme für Bilder gibt, die "anständige" Hersteller unterdrücken.

 

Und ganz abgesehen davon, wird künstlerisch wenig anspruchsvolle Gebrauchsgrafik zum Aufhübschen von Blogbeiträgen immer mehr von KI-Systemen kommen. Ich habe zum Teil mehrere Stunden damit verbracht, passende und sicher lizenzfreie Bilder für meinen Blog zu finden. Wenn ich ein KI-Bild erzeuge, bin ich das Problem los. Das mag vielleicht bedenklich sein, aber dieser Geist ist jetzt aus der Flasche und es dürfte unmöglich sein, ihn wieder einzufangen.

[Naut]

Das aktuelle Powerpoint in der Onlineversion erzeugt jetzt offenbar schon Alternativtexte zu eingefügten Bildern. Bisher funktioniert das eher mäßig: Ich hatte ein Diagramm mit Sicherheitsabständen um Luftfahrzeuge eingefügt und Office lieferte dazu eine Bildbeschreibung nach dem Motto: "Ein buntes Bild mit vielen farbigen Kreisen". Aber immerhin: Besser als leer lassen.

[Michael Böhnhardt]

Michael, es wird über kurz oder lang sicherlich viele verschiedene KI-Systeme mit oder ohne Filter geben. SDXL von Stability AI kann man beispielsweise komplett auf dem eigenen Rechner installieren und den NSFW-Filter deaktivieren.

 

Ich meine weniger die echten safety filter, sondern eher das, was die KI gelernt hat, was sie als Vorschlag zu einem Thema bringt, wo eben gerade das ein Problem sein kann, was sie nicht vorschlägt. Das ist ja bei allen Medien ein kniffliger Punkt. Wobei ich bei einer KI, so wie ich das Konzept neuronales Netz verstanden habe, eben die zusätzliche Schwierigkeit sehe, dass irgendwann wirklich kein Mensch mehr nachvollziehen kann, nach welchen Regeln sie spielt und was sie warum weglässt.

 

Das mag vielleicht bedenklich sein, aber dieser Geist ist jetzt aus der Flasche und es dürfte unmöglich sein, ihn wieder einzufangen.

Davon ist mal auszugehen.

[Christian Hornstein]

Und es sollte mich wundern, wenn es nicht schon in wenigen Monaten spezielle KI-Systeme für Bilder gibt, die "anständige" Hersteller unterdrücken.

 

 

Selbstverständlich. Da diese KNN auch auf die Erstellung von Videos trainiert werden, wird es in einigen Jahren wahrscheinlich für alle Geschmacksrichtungen ansehnliche Pornofilme geben, was natürlich zum Teil Vorteile haben wird, wenn man z.B. an manches Elend in dieser Branche denkt, aber eben auch Nachteile, und damit meine ich nicht nur die wirtschaftlichen Einbußen mancher Akteure in dem Bereich. Wer weiß auf welche Ideen die Menschen dann kommen, um Geld zu verdienen. Ein weites Feld.

 

Es gab mal eine Zeit, da hätte man so etwas bedenklich gefunden.

 

 

Es wäre natürlich nach wie vor zu bedenken, aus vielerlei Gründen.
 

Bearbeitet von Christian Hornstein, 26 September 2023 - 08:55.

[Christian Hornstein]

Zum Rechteproblem, aktuell und aus berufener Quelle:

https://www.autorenw...erklagen-openai

 

Dort wird u.a. erklärt, warum unsere Kultur auf dem Spiel steht. Es hört sich überdramatisch an, aber wenn bedacht wird, wiewenig Geld die meisten Schreibenden verdienen - und zwar nicht, weil sie wertloses Zeug erschaffen - dann wird die Sache verständlich.

Bearbeitet von Christian Hornstein, 30 September 2023 - 18:09.

[Michael Böhnhardt]

Ich habe mal ein paar Versuche durchgeführt, wie hilfreich und gefährlich ChatGPT aktuell wirklich ist.

 

Das habe ich auf meiner Webseite dokumentiert (ist ein längerer Text mit durchaus hilfreichen farblichen Markierungen, drum habe ich ihn nicht einfach hier reinkopiert).

 

Geschichten schreiben mit ChatGPT

[Nina]

 

 

In einem solchen Fall, dass der safety filter während der Bilderzeugung anspringt, klappt es meistens, wenn man einfach noch einmal auf Generieren klickt. Selbst bei den harmlosesten Bildbeschreibungen kann dieser Filter zuschlagen, wohl weil sich das Programm auch von dort aus zufällig in Darstellungen verirrt, die es selbst als problematisch kategorisiert.

Danke für die Erklärung! Dann probiere ich das das nächste Mal. Allerdings glaube ich zum derzeitigen Stand, dass ich es wohl beim Rumspielen belassen werde. 

 

 

 

Und ganz abgesehen davon, wird künstlerisch wenig anspruchsvolle Gebrauchsgrafik zum Aufhübschen von Blogbeiträgen immer mehr von KI-Systemen kommen. Ich habe zum Teil mehrere Stunden damit verbracht, passende und sicher lizenzfreie Bilder für meinen Blog zu finden. Wenn ich ein KI-Bild erzeuge, bin ich das Problem los. Das mag vielleicht bedenklich sein, aber dieser Geist ist jetzt aus der Flasche und es dürfte unmöglich sein, ihn wieder einzufangen.

Aber gut, was ist da schlimm dran? Es ist ja bloß eine Gebrauchsgraphik für den Alltag, da wird man ohnehin immer schon Kosten und Mühen gescheut haben. Ich kenne jedenfalls niemanden - also auf dem Niveau nicht-niedrigbezahlter Autor usw. -, der einen Graphikdesigner zum Aufhübschen von Blogbeiträgen engagiert hat. (Außer die, die zufällig den Beruf halt haben.) Und so, die Bilddatenbanken, wo man für einen Apfel und ein Ei 1.000 Bilder kaufen kann, das bringt einem Fotokünstler auch nicht die Butter aufs Brot. Mich wundert es aber immer wieder, wie optisch die Menschen veranlagt sind. Man braucht einfach ein Bild, egal, wie wenig das mit der Sache zu tun hat. Regionalzeitung mit "Katze aus Baum gerettet"-Sommerloch-Bericht: Selbst da und wenn niemand die Mietze fotografiert hat, halt das Bild von irgendeiner Katze. (Also ob wir nicht wüssten, wie so ein Tier aussehen könnte, egal, Hauptsache, der Bericht steht nicht ohne Bild da.) 

[Fermentarius]

Danke für die Erklärung! Dann probiere ich das das nächste Mal. Allerdings glaube ich zum derzeitigen Stand, dass ich es wohl beim Rumspielen belassen werde. 

 

Aber gut, was ist da schlimm dran? Es ist ja bloß eine Gebrauchsgraphik für den Alltag, da wird man ohnehin immer schon Kosten und Mühen gescheut haben. Ich kenne jedenfalls niemanden - also auf dem Niveau nicht-niedrigbezahlter Autor usw. -, der einen Graphikdesigner zum Aufhübschen von Blogbeiträgen engagiert hat. (Außer die, die zufällig den Beruf halt haben.) Und so, die Bilddatenbanken, wo man für einen Apfel und ein Ei 1.000 Bilder kaufen kann, das bringt einem Fotokünstler auch nicht die Butter aufs Brot. Mich wundert es aber immer wieder, wie optisch die Menschen veranlagt sind. Man braucht einfach ein Bild, egal, wie wenig das mit der Sache zu tun hat. Regionalzeitung mit "Katze aus Baum gerettet"-Sommerloch-Bericht: Selbst da und wenn niemand die Mietze fotografiert hat, halt das Bild von irgendeiner Katze. (Also ob wir nicht wüssten, wie so ein Tier aussehen könnte, egal, Hauptsache, der Bericht steht nicht ohne Bild da.) 

Solange es nur um Blogbeiträge geht, sind KI-Bilder eine echte Erleichterung. Inzwischen nutzt auch das Technikportal Heise.de immer mehr KI-Bilder. Bisher habe ich immer NASA-Bilder für meinem Blog genommen, die sind sicher PD. Bei allen andere Bildern ist das kritisch, auch bei Portalen, die ausdrücklich lizenzfreie Bilder anbieten und sogar in der Wikipedia. Es ist immer wieder vorgekommen, dass jemand ein als lizenzfrei beworbenes Bild in einen Blog oder eine Webseite eingebaut hat, nur um dann festzustellen, dass irgendwer anders plötzlich Rechte daran beansprucht. Wenn ich NASA-Bilder vom NASA-Server lade, kann das nicht passieren, und bei selbsterzeugten KI-Bildern auch nicht. Es könnte aber sein, dass der Beruf des Gebrauchsgrafikers ebenso verschwindet wie der des Schriftsetzers. Nur, wie gesagt, damit werden wir leben müssen.

[Michael Böhnhardt]

 dass irgendwer anders plötzlich Rechte daran beansprucht. Wenn ich NASA-Bilder vom NASA-Server lade, kann das nicht passieren, und bei selbsterzeugten KI-Bildern auch nicht.

Das wird sich noch zeigen, ob nicht doch manchmal jemand kommt, der der Meinung ist, dass das durch eine KI erstellte Bild einem geschützten Original zu ähnlich sieht.

 

Kommt halt drauf an, was du unter Gebrauchsgrafik verstehst.

[Fermentarius]

Das wird sich noch zeigen, ob nicht doch manchmal jemand kommt, der der Meinung ist, dass das durch eine KI erstellte Bild einem geschützten Original zu ähnlich sieht.

Das wird garantiert kommen. Die Anzahl der Motive ist einfach begrenzt. In Zukunft werden Urheberrechte und Nutzungsrechte vermutlich neu definiert werden müssen. Ich bin kein Jurist, aber das wird sicher spannend.

[Nina]

 

 

 Es könnte aber sein, dass der Beruf des Gebrauchsgrafikers ebenso verschwindet wie der des Schriftsetzers. Nur, wie gesagt, damit werden wir leben müssen.

Die Frage ist, wie sehr der denn nicht schon verschwunden ist. Ich hatte z.B. Vorstellungsgespräche, da kam schnell raus, dass das Graphische für jemanden, der z.B. Events organisiert, bitteschön so nebenbei zu allem mit Vorlage zu erledigen ist, also beispielsweise für einen Flyer. Da ist selbst bei gewinnorientierten Organisationen mit Hotel, Gastronomie, Event und blupf nix mehr mit Graphiker. 

 

Umgekehrt kenne ich noch jemanden, der als Graphiker gearbeitet hat und handschriftlich Preis- und Hinweisschilder für ein Kaufhaus gestaltet hat.

 

Man lebt damit. Komisch finde ich, dass man gerade Leuten "am unteren Ende der Nahrungskette" immer gerne mal ein schlechtes Gewissen einredet. KI-geniertes Cover zu einem Nischenprodukt z.B., da kommen schon mal negative Kommentare. 

[Selma die Sterbliche]

Es ist nicht immer gut und edel, ein Bedenkenträger zu sein, siehe hier: https://datei.wiki/d...ein-ueberblick/

 

Dinge ändern sich und Veränderungen, einmal eingetreten, verschwinden nicht. Wie sagen die Borg so treffend: Wir werden uns anpassen