82 Antworten in diesem Thema

[rockmysoul67]

Zitat

"15,000 atheists in London rioted after a blank sheet of paper was found on a cartoonist's desk."

Also ich find's lustig. Gefunden hier und hier.

[rockmysoul67]

Hier noch eine Variation, nicht mehr echt lustig. Und hier noch eine Variation zum Weissen Blatt.

Bearbeitet von rockmysoul67, 22 Februar 2006 - 17:12.

[yiyippeeyippeeyay]

Das Atheisten-Statement ist lustig - schade dass aber das Ganze zu so einem Schlamassel geführt hat. Die Kleinigkeit der Sache unterstreicht doch dass es m.E. um etwas ganz Anderes gehen muss. Der Brei der jetzt zu hoch kocht wurde u.a. vom Westen angerührt...

[Tarantoga]

yiyippeeyippeeyay schrieb am 22 Feb 2006, 16:34:

Der Brei der jetzt zu hoch kocht wurde u.a. vom Westen angerührt...

Ich kann das nicht mehr hören !
Ist das nur typisch deutsch (durch die Gehirnwäsche nach dem Krieg )oder liegt die Ursache tiefer..im christlichen Glauben ? ( Erbschuld, andere Wange etc ) ?

Du hast aber durchaus recht, wenn auch anders als gemeint.

Da rasten weltweit irgendwelche zurückgebliebenen Irren aus wegen ein paar Karikaturen die sie nie gesehen haben.
Sie zünden Botschaften an, ermorden Menschen, boykottieren ein ganzes Land und was machen wir ?
Hauen wir auf den Tisch ?
Brechen wir alle wirtschaftlichen Beziehungen ab ?
Bringen alle Zeitungen schon aus Solidarität die Zeichnungen ?

Nein.
Wir rennen wie ein Hühnerhaufen durcheinander, überlegen ernsthaft was man tun könnte damit man die Moslems nicht noch weiter verärgert, und distanziert sich von den innersten Grundwerten unserer westlichen Welt.

Wir wissen ja das DIE bald die MEhrheit in unseren Ländern sein werden, wer will es sich da schon verderben.

In GB hat sich KEINE EINZIGE Zeitung getraut die Karikaturen zu bringen, so weit sind wir schon.
Gleichzeitig durften aber Moslems demonstrieren mit Transparenten in der Art " Schlachtet alle Ungläubigen" .
Damit meinen die uns.

Man hätte dieses Pack sofort zusammenknüppeln müssen.
Die wissen aber genau das wir das nicht tun und lachen sich über unsere Dummheit tot.


Es mag sein das es viele friedliche Moslems gibt, das ist aber letztlich egal.
Wenn wir diesen fanatischen Irren das Feld überlassen haben die erst recht nichts mehr zu melden.
Immerhin weiß ich jetzt wie sich der Durchschnittssdeutsche so 33 gefühlt haben muss als die braunen Horden durch die Straßen marschierten.
Jetzt marschieren sie wieder, diesmal unter der grünen Flagge.

Inzwischen überlegt sich jeder Reporter, jede Zeitung, jeder Büttenredner, jeder Nachrichtensprecher 3 mal was er über diese Religion sagt.
Er will ja weiterleben.

Auf die Zeichner der Karrikaturen wurden inzwischen Kopfgelder in Millionenhöhe ausgesetzt.

Unfassbar.

Immerhin, in den letzten Wochen habe ich bei vielen Leute, die ich für unverbesserliche Multi Kulti Spinner gehalten habe erlebt wie sie umgekippt sind.

Trotzdem...

Wie schon an anderer Stelle geschrieben..wir gehen auf ganz finstere Zeiten zu....

[Tarantoga]

Jonas Hoffmann schrieb am 23 Feb 2006, 06:42:

@Tarantoga

volle zustimmung!


Ich hab es schon in einem anderen Thread gesagt, jeder soll Glauben an was er will, demonstrieren soll er wegen mir auch dafür, er soll aber die Finger von andersgläubigen lassen, denn eigentlich sollten wir das dunkle Mittelalter langsam mal hinter uns gelassen haben.

Was mich wirklich am wütensten macht und was ich auch nicht wirklich verstehe.
Wie kann es sein das in Zeiten von Gentechnik, Weltraumfahrt, und vielerlei technischen Durchbrüchen grade eine Religionen die in einer Zeit vor 500 Jahren stecken geblieben ist so derartig auf dem Vormarsch sein kann.

Unser Europa wird es in wenigen Jahren nicht mehr geben ( Stichwort Eurabia ) .

Gleichzeitig ist in den USA das christliche Gegenstück dazu massiv auf dem Vormarsch.

Wo soll das nur hinführen ?

Ist das nur eine der Krisen die die explosionsartige Entwicklung des menschlichen Wissen notwendig mit sich bringt oder fallen wir wieder in eine Art Mittelalter zurück ?

Grade jetzt wo das Versagen des Kapitalismus offensichtlich wird, eine globale Wirtschafts und Währungskrise bevorsteht und wichtige Rohstoffe nahezu verbraucht sind.


Vieleicht gehen wir auch bloß falsch ran ?
Die Leute müssen heute vieleicht bloß anders motiviert werden ?
Wie wäre es mit einem Wettbewerb..wer baut die erste Kirche oder die erste Moschee auf dem Mond / Mars ?

[yiyippeeyippeeyay]

Tarantoga schrieb am 23 Feb 2006, 00:29:

yiyippeeyippeeyay schrieb am 22 Feb 2006, 16:34:

Der Brei der jetzt zu hoch kocht wurde u.a. vom Westen angerührt...

Ich kann das nicht mehr hören !
Ist das nur typisch deutsch ... (I)
:
Wir rennen wie ein Hühnerhaufen durcheinander, überlegen ernsthaft was man tun könnte damit man die Moslems nicht noch weiter verärgert, und distanziert sich von den innersten Grundwerten unserer westlichen Welt.

Wir wissen ja das DIE bald die MEhrheit in unseren Ländern sein werden, wer will es sich da schon verderben. (II)
:
Man hätte dieses Pack sofort zusammenknüppeln müssen.
Die wissen aber genau das wir das nicht tun und lachen sich über unsere Dummheit tot. (III)

Deine Beiträge (besonders der letzte) strotzen nur so vor Rhetorik, also habe ich NICHT vor mich lange damit auseinander zu setzen. Zu den "Grundwerten" unserer Gesellschaft gehört m.E. der ziviliserte Diskurs, und dessen scheinst du ja hier gleich gar nicht fähig zu sein.

Kurz der Reihe nach:

[*]I = Nee, ich bin im Ausland aufgewachsen.
[*]II = Der letzte zitierte Satz ist so was von dumm und xenophob, da möchte ich gar nicht drauf eingehen. Das Problem ist doch dass die Mehrheit der Bevölkerung in der Nähe der "Bösen Achse" (also auch in der Türkei und im Irak) wg. der pompösen "Demokratie"-Propaganda der Amerikaner den Westen als EInheit verstehen. Wenn dann im Namen dieses Westens gefoltert, illegal eingekerkert und "präemptiv" geschossen wird, werden die besagten "Grundwerte" (die ja all dies verbieten) wohl kaum von der (östlichen) Außenwelt gesehen. Die Grundstimmung ist also eher enttäuscht, und wenn dann weit unter 5% gewalttätig auf eine dumme aber eigentlich unwichtige Provokation des dänischen BILD-Äquivalents reagieren, ist das die Spitze dieses Gefühls - sicherlich auch die Hoffnung dieser Extremisten an Macht über die schweigende Mehrheit zu gewinnen. Natürlich bin ich dagegen, Extremisten die Hand zu reichen, aber auch dagegen die gemäßigte islamische Mehrheit der "Achsenumgebung" gleich mit in irgendeine dunkle Ecke hinein zu schieben.
[*]III = Ich wehre mich gegen einen Satz wie dem mit dem "Pack zusammenknüppeln" auf diesem Board, eben genau wg. der von dir genannten Grundwerte. Du darfst stark annehmen, dass ich die von dir hier NICHT vertreten sehe.
[/list]Mein Kommentar war evtl. etwas zu kurz, aber ich war mir eben auch nicht sicher ob die Boardväter einen solchen Thread hier wollen. Zu einer längeren DIFFERENZIERTEN DIskussion bin ich ansonsten gerne bereit.


Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 23 Februar 2006 - 09:48.

[Naut]

Tarantoga schrieb am 22 Feb 2006, 23:29:

Man hätte dieses Pack sofort zusammenknüppeln müssen. Die wissen aber genau das wir das nicht tun und lachen sich über unsere Dummheit tot.

Tarantoga, mit solchen Statements zeigst Du, dass Du Dich von den Radikalen instrumentalisieren lässt: Deren Ziel ist die Eskalation. Die "Aufstände" sind von langer Hand vorbereitet und haben nur auf einen Vorwand gewartet. Deine Reaktion ist die von den Fädenziehern erhoffte: Eine aggressives Gegenschlagen, ein trotziges "jetzt erst recht". Überlege einen Moment, was die Karikaturen wirklich zeigen: Sie rücken Mohammed, den Stifter des Islams, in eine Ecke mit dem Terrorismus. Das ist so, als zeige man Jesus dabei, wie er eine Hexe foltert. Ich kann sehr gut verstehen, dass diese Karikatur auch friedliebende Moslems verärgert. Die richtige Reaktion ist daher eine Entschuldigung gegenüber den friedliebenden Moslems, und ein Unterbleiben weiterer Abdrucke der Karikaturen. Es ist klar, dass die Fanatiker (aller Seiten) immer einen Vorwand finden, um zu provozieren, und dass man da nichts gegen unternehmen kann. Man kann allerdings dafür sorgen, dass die nicht-extremen Vertreter der Weltreligionen nicht-extrem bleiben. Dazu dient eine solche Entschuldigung. Vorauseilende Zensur steht natürlich nicht zur Diskussion, hier sollte die Presse sich vielleicht ihrer eigenen Verantwortung bewusst werden.

[Frank]

Zitat

Die richtige Reaktion ist daher eine Entschuldigung gegenüber den friedliebenden Moslems, und ein Unterbleiben weiterer Abdrucke der Karikaturen. Vorauseilende Zensur steht natürlich nicht zur Diskussion, hier sollte die Presse sich vielleicht ihrer eigenen Verantwortung bewusst werden.

Siehst du da keinen Widerspruch?

[Naut]

Frank schrieb am 23 Feb 2006, 09:15:

Zitat

Die richtige Reaktion ist daher eine Entschuldigung gegenüber den friedliebenden Moslems, und ein Unterbleiben weiterer Abdrucke der Karikaturen.

Vorauseilende Zensur steht natürlich nicht zur Diskussion, hier sollte die Presse sich vielleicht ihrer eigenen Verantwortung bewusst werden.

Siehst du da keinen Widerspruch?

Nö. Zensur bedeutet, dass der Staat sich vorab alle Druckerzeugnisse ansieht und "nicht genehme" aussortiert.
Verantwortung heißt, dass ein paar auflagengeile "Journalisten" einmal vorher ihr Gehirn benutzen, bevor sie irgendetwas abdrucken. Wir haben Pressefreiheit, und das heißt, dass keine Zensur stattfindet. Das heißt nicht, dass jeder nach Gutdünken jeden Schwachsinn verbreiten sollte.

[thomas t]

Zitat

Das Problem ist, wenn in mehreren Ländern Botschaften niederbrennen, dann sind das für mich keine Extremisten mehr, dann sind die in meinen Augen bereits von der Bevölkerung getragen. Ansonsten dürfte soetwas nicht passieren.

Das interessante an diesen Demos (nennen wir sie mal so) ist, dass sie alle in Ländern stattfinden, in denen es keine Demokratie und erst recht kein Recht auf Demos gibt. Was sagt uns das? Die dortigen Machthaber müssen die Wut, die die Bevölkerung auf sie hat kanalisieren. Da kamen die Karikaturen zu einem geradezu idealen Zeitpunkt.

[Naut]

Jonas Hoffmann schrieb am 23 Feb 2006, 09:28:

Naut schrieb am 23 Feb 2006, 10:23:

Das heißt nicht, dass jeder nach Gutdünken jeden Schwachsinn verbreiten sollte.

Wobei gerade Karikaturen eigentlich keinen Schwachsinn darstellen.

Schwachsinn ist dass was tagsüber im Fernsehn läuft, aber dagegen gehen die Moslems und auch wir, eigentlich jeder, nicht an, obwohl das in meinen Augen viel schlimmer ist was da gesendet wird.

Ja, da hast Du Recht, aber das ist eine andere Baustelle. Was ich meinte ist eine unzulässige Verallgemeinerung: Die Karikaturen stellen eine ganze Religion als prinzipielle Terroristen dar. Das ist in meinen Augen ebenso schlimm wie die Darstellung der Juden zur Nazizeit.
Meiner Meinung nach verstoßen die Karikaturen damit sogar gegen unser Grundgesetz, zumindest gegen den Gedanken, weil Menschen allein aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit eine Gewaltbereitschaft unterstellt wird.

Mir jedenfalls tut es um jeden friedliebenden Moslem Leid, der durch solche Aktionen an Rückhalt in seinem Land verliert.

[Frank]

Zitat

Das heißt nicht, dass jeder nach Gutdünken jeden Schwachsinn verbreiten sollte.

Also ich weiß nicht - habt ihr euch auch mal die Karrikaturen genauer angeschaut: http://www.citybeat....arikaturen.html Harmlos für meinen Geschmack. Karrikaturen halt, kein Hassgeschosse. Und als schwachsinnig würde ich sie auch nicht bezeichnen wollen ...

[Naut]

Frank schrieb am 23 Feb 2006, 09:36:

Zitat

Das heißt nicht, dass jeder nach Gutdünken jeden Schwachsinn verbreiten sollte.

Also ich weiß nicht - habt ihr euch auch mal die Karrikaturen genauer angeschaut:

http://www.citybeat....arikaturen.html

Harmlos für meinen Geschmack. Karrikaturen halt, kein Hassgeschosse. Und als schwachsinnig würde ich sie auch nicht bezeichnen wollen ...

Es geht um Karikatur Nr. 11, die anderen sind tatsächlich eher Reaktionen auf den ursprünglichen Streit.
Mit "Schwachsinn" meinte ich die Neigung gewisser Zeitungen, unreflektiert Plattheiten zu verbreiten. Ob das auf die dänische Zeitung zutrifft, kann ich nicht sagen.

[Frank]

Zitat

Sprich ich sehe die Karikatur nicht als aggressiven Affront, sondern als warnenden Fingerzeig.

Was ja auch der Sinn und Zweck einer Karrikatur sein sollte ...

[Naut]

Jonas Hoffmann schrieb am 23 Feb 2006, 09:41:

Naut schrieb am 23 Feb 2006, 10:35:

Was ich meinte ist eine unzulässige Verallgemeinerung: Die Karikaturen stellen eine ganze Religion als prinzipielle Terroristen dar.

[...]
Sprich ich sehe die Karikatur nicht als aggressiven Affront, sondern als warnenden Fingerzeig.

Das mag sogar richtig sein, aus unserer Perspektive. Auch ich hätte die Karikatur vermutlich zunächst so interpretiert, allerdings bin ich auch kein Moslem und habe deshalb eine andere Einstellung zur Abbildung "des Propheten".

Was ich nicht verstehe, ist diese Trotzhaltung die bei uns eingenommen wird. Was spricht denn dagegen, einfach zu sagen: "Tut uns Leid, Leute, uns war nicht klar, dass das so auf euch wirkt. Kommt nicht wieder vor."
Stattdessen werfen sich alle in Pose und schreien: "Ja, könnt ihr mal sehen! Bei uns darf man alles! Guckt mal, wir können sogar noch 11 Karikaturen in dem Stil malen, toll nicht?"
Eine moderate Entschuldigung hätte sicher einigen Ärger vermieden. Um es nochmal klar zu sagen: Ich galube nicht, dass das viel ausgemacht hätte, die "Demonstrationen" sind - wie Thomas schon schrieb - auffällig oft in Ländern, in denen es gar keine "Demonstrationskultur" gibt. Dennoch muss man ja nicht auch noch seine Freunde in den islamischen Ländern verärgern, oder?

[Naut]

Jonas Hoffmann schrieb am 23 Feb 2006, 10:14:

Naut schrieb am 23 Feb 2006, 10:52:

Was ich nicht verstehe, ist diese Trotzhaltung die bei uns eingenommen wird. Was spricht denn dagegen, einfach zu sagen: "Tut uns Leid, Leute, uns war nicht klar, dass das so auf euch wirkt. Kommt nicht wieder vor."
Stattdessen werfen sich alle in Pose und schreien: "Ja, könnt ihr mal sehen! Bei uns darf man alles! Guckt mal, wir können sogar noch 11 Karikaturen in dem Stil malen, toll nicht?"

Wenn mir jemand mein Haus abbrennd, nur weil mein Sohn ein Witzbildchen gemalt hat, dann gehe ich nicht auch noch hin zu dem und entschuldige mich wegen des Bildchens. Wer so überzogen reagiert, der hat sie, in meinen Augen, nimmer alle.

Das sind aber nicht dieselben Leute! Wenn Dein Sohn ein Witzbildchen malt, dass den Schützenverein verunglimpft und Dir daraufhin der Kassenwart den Gartenschuppen ansteckt, sollte Dich das nicht davon abhalten, Dich bei den vernünftigen Restmitgliedern zu entschuldigen. Ich sag's zum dritten Mal: Gegen die Fanatiker kann man sowieso nichts machen, die finden immer einen Vorwand.

[Frank]

Zitat

Was ich nicht verstehe, ist diese Trotzhaltung die bei uns eingenommen wird. Was spricht denn dagegen, einfach zu sagen: "Tut uns Leid, Leute, uns war nicht klar, dass das so auf euch wirkt. Kommt nicht wieder vor."

Das siehst du meines Erachtens ein wenig blauäugig: Es geht hier um eine grundsätzliche Haltung von Toleranz, die nicht uneingeschränkt sein kann und darf. Die Ursache steht in keinem Verhältnis zur Reaktion - und die Reaktion sollte aufs Schärfste verurteilt werden. Um es härter zu sagen: Hier sollen 12 Karikaturen für die geistige Grundhaltung der ganzen westlichen Welt stehen - wir Deutsche werden für den "Fauxpas" einer dänischen(!) Zeitung zur Verantwortung gezogen. Das kann es doch nicht sein ...

Bearbeitet von Frank, 23 Februar 2006 - 11:20.

[Naut]

Frank schrieb am 23 Feb 2006, 10:21:

Zitat

Was ich nicht verstehe, ist diese Trotzhaltung die bei uns eingenommen wird. Was spricht denn dagegen, einfach zu sagen: "Tut uns Leid, Leute, uns war nicht klar, dass das so auf euch wirkt. Kommt nicht wieder vor."

Das siehst du meines Erachtens ein wenig blauäugig:

Es geht hier um eine grundsätzliche Haltung von Toleranz, die nicht uneingeschränkt sein kann und darf. Die Ursache steht in keinem Verhältnis zur Reaktion - und die Reaktion sollte aufs Schärfste verurteilt werden. Um es härter zu sagen: Hier sollen 12 Karikaturen für die geistige Grundhaltung der ganzen westlichen Welt stehen - wir Deutsche werden für den "Fauxpas" einer dänischen(!) Zeitung zur Verantwortung gezogen. Das kann es doch nicht sein ...

Das ist so nicht ganz richtig: Die Karikaturen wurden von vielen deutschen Zeitungen nachgedruckt. Erst danach hatten die Fanatiker einen Vorwand, jetzt auch noch deutsche, italienische, usw. Botschaften anzugreifen (nicht, dass sie einen gebraucht hätten).
Solange nur Dänemark betroffen war, hat niemand davon gesprochen, dass Deutschland sich bei irgendwem zu entschuldigen hätte.

Was also passiert? Anstatt den Dänen zu sagen, sie sollten mal den Ball flachhalten, fällt ganz Europa nichts besseres ein, als die Dinger auch noch massenhaft nachzudrucken und mit Anti-Mohammed-T-Shirts im Fernsehen aufzutreten. Das nenne ich ein diplomatische Reaktion.

Es hätte sich niemand einen dabei abgebrochen, wenn einfach mal jemand gesagt hätte, dass man so etwas bei uns nun einmal darf - wegen der Pressefreiheit - aber das die Zeitungen in diesem Fall wohl zu weit gegangen sind.

[Naut]

Jonas Hoffmann schrieb am 23 Feb 2006, 10:28:

Naut schrieb am 23 Feb 2006, 11:18:

Ich sag's zum dritten Mal: Gegen die Fanatiker kann man sowieso nichts machen, die finden immer einen Vorwand.

Stimmt, was ich befremdlich finde sind auch weniger die Demonstranten ansich, als eher das nicht richtige, konsequente Eingreifen der Regierungen dort. Das es immer Fanatiker gibt ist keine Frage, dass sie aber offen gegen öffentliche Gebäude vorgehen können ist besorgniserregend.

Auch das ist nicht 100% richtig, zumindest nicht für alle Länder. Gestern wurden z.B. mehrere Randalierer bei einer solchen Aktion erschossen, leider weiß ich gerade nicht in welchem Land.

Bzgl. Missinterpretation: Natürlich kann man da vorher nichts gegen machen, das wäre Zensur, aber man kann sich hinterher entschuldigen, wenn die Vorwürfe nicht total aus der Luft gegriffen sind (was hier nicht der Fall ist). Das nennt man Diplomatie.

[Tarantoga]

Naut schrieb am 23 Feb 2006, 09:52:

Was ich nicht verstehe, ist diese Trotzhaltung die bei uns eingenommen wird. Was spricht denn dagegen, einfach zu sagen: "Tut uns Leid, Leute, uns war nicht klar, dass das so auf euch wirkt. Kommt nicht wieder vor." Stattdessen werfen sich alle in Pose und schreien: "Ja, könnt ihr mal sehen! Bei uns darf man alles! Guckt mal, wir können sogar noch 11 Karikaturen in dem Stil malen, toll nicht?"

Weil die dann gewonnen haben und sofort uns sofort den nächsten Schritt zurücktreiben. Passiert ja auch schon. Der Iran hat ja beiden diesen Bundeswehrkarikaturen sofort nachgelegt. Denk deinen Gedanken doch mal konsequent zu Ende. Im Prinzip müsste man also einen religösen Wächterrat einsetzen der jede Veröffentlichung genehmigen müsste. Und weil wir ja Gleichbereichtigung wollen müssten konsequent so Moers Filme und Comics verboten werden, Aufführungsverbote für " Das Leben des Brian" folgen etc. Und warum um alles in der Welt soll sich der Westen für Karrikaturen in einer Zeitung entschuldigen ? Die bilder wurden im letzten Jahr übrigens auch in Kairo veröffentlicht..Reaktion..keine Was du verstehens musst, die Leute da denken anders als wir. Hier in Europa kannst du sagen " Hoppla, sorry, tut mir leid !" und es besteht ein Chance dass das akzeptiert wird. Im Orient outest du dich damit aber als Schwächling, auf den man sofort weiter draufhauen kann. Naja, wir wurden ja auch über Jahrzehnte zur Gewaltlosigkeit erzogen und wissen uns daher nicht mehr zu wehren. Was diese Demos angeht. Es war sehr lustig im Tv zu verfolgen wie die die deutsche Botschaft belagert haben, die Polizei aber peinlich darauf geachtet hat das bloß der Verkehr nicht gestört wird. Das Ganze ist gewollt und gesteuert..warum sollten WIR uns dafür entschuldigen ? Es gab mal eine Zeit da reichten Übergriffe auf Botschaften aus um einen Krieg zu starten. Aber Europa tut nichts.. Weil mir vorgeworfen wurde ich würde alle Moslems in einen Topf werfen. Das tue ich nicht, aber wie schon oben gesagt: Leute mit moderater Einstellung werden sich nicht mehr zu rühren wagen wenn die Radikalen an der Macht sind.

[Tarantoga]

Nachtrag:Bevor das hier zu off Topic wird.Was mich persönlich am meisten wundert und erschreckt :Eigentlich wurde immer davon ausgegangen das die alten Religionen beim zusammenprall mit der moderen Welt und speziell der Wissenschaft zerbröseln und letztlich marginalisiert werden.Oder das sich halt eine moderne Religion entwicklelt. aber das heute, das geht einfach nich zusammen :Wie soll man z.B. an die Jungfräulichkeit glauben wenn man weiß wie Kinder entstehen oder bald sogar Menschen klonen kann ?Wie kann man daran glaube das Gott die Welt in 7 Tagen schuf wenn man heute schon weis wie die Welt vor 500 000 000 Jahren aussah ?Und warum sollte einen das überhaupt beeindrucken wenn wir bald selber Pflanzen und Tiere nach Wunsch erzeugen können ?Warum passiert das Gegenteil ?Warum wächst die Macht des Glaubens wieder ( auch die Zahl der Christen ist weltweit stark ansteigend ) ,.Und..vor allem was wird die Foge davon sein ?

Bearbeitet von Tarantoga, 23 Februar 2006 - 11:55.

[Naut]

Tarantoga schrieb am 23 Feb 2006, 10:36:

Denk deinen Gedanken doch mal konsequent  zu Ende.
Im Prinzip müsste man also einen religösen Wächterrat einsetzen der jede Veröffentlichung genehmigen müsste.

Ich habe schon zweimal dargelegt, dass das nicht der Fall sein kann & wird. Das ist Zensur und eine Zensur findet bei uns nicht statt.

Zitat

Und weil wir ja Gleichbereichtigung wollen müssten konsequent so Moers Filme und Comics verboten werden, Aufführungsverbote für " Das Leben des Brian" folgen etc.

Nichts wird verboten. Das wäre Zensur. Außerdem wird in "Das Leben des Brian" das Christentum nicht verunglimpft. Wir haben den Film sogar im Werte-und-Normen-Unterricht als Beispiel besonderer Toleranz angesehen. Mit einem katholischen Theologen.

Zitat

Und warum um alles in der Welt soll sich der Westen für Karrikaturen in einer  Zeitung entschuldigen ?

Nicht "der Westen" nicht in "einer Zeitung". Leute, recherchiert genauer! Die Karikaturen wurden in vielen europ. Zeitungen nachgedruckt, und eine Redaktion kann sich auch entschuldigen.

Zitat

Was du verstehens musst, die Leute da denken anders als wir.
Hier in Europa kannst du sagen " Hoppla, sorry, tut mir  leid !" und es besteht ein Chance dass das akzeptiert wird.
Im Orient outest du dich damit aber als Schwächling, auf den man sofort weiter draufhauen kann.

Du scheinst ja Orientalistik-Experte zu sein. Es geht hier nicht um einen Streit auf dem Teppich-Basar, sondern um internationale Politik.

Zitat

Naja, wir wurden ja auch über Jahrzehnte zur Gewaltlosigkeit erzogen und wissen uns daher nicht mehr zu wehren.

Genau, nähre den Mythos des dekadenten, schwachen Westens! Was willst Du? Rückkehr zum wehrhaften Büger, jedem sein Gewehr unter dem Bett? Wenn es einmal so kommt werde ich sicher bereit sein, aber man muss ja nicht darauf hinarbeiten!

Zitat

Weil mir vorgeworfen wurde ich würde alle Moslems in einen Topf werfen.
Das tue ich nicht, aber wie schon oben gesagt:

Das ist gut.

Zitat

Leute mit moderater Einstellung werden sich nicht mehr zu rühren wagen  wenn die Radikalen an der Macht sind.

Du argumentierst teilweise selbst sehr radikal. Du hast Recht, dass eine Demokratie auch wehrhaft sein muss, aber sind ein paar Karikaturen es wert, dafür einen Krieg vom Zaun zu brechen? Hätte sich die dänische Zeitung gleich entschuldigt, hätte die Sache ganz anders ausgesehen: Wahrscheinlich hätten die Fanatiker trotzdem Krawall gemacht, aber in den Augen der meisten Moslems mit nicht dem hauch einer Rechtfertigung. Die momentane Situation ist eine andere.

[Naut]

Tarantoga schrieb am 23 Feb 2006, 10:48:

Warum wächst die Macht des Glaubens wieder ( auch die Zahl der Christen ist weltweit stark ansteigend )

Die Antwort heißt: Angst.

Zitat

,.Und..vor allem was wird die Folge davon sein ?

Die Antwort heißt: Krieg.

[Jakob]

Äh, moderate Entschuldigungen gab es allerdings Zuhauf - fast allen wichtigen westlichen "Tat's irgendwie leid", bis hin zu jedermanns Erzschurken George W. Bush (der es wohl verstehen kann, wenn Leute sich in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlen ...) Was es nicht gab, und richtigerweise, war die Zusicherung, dass so etwas "nicht wieder vorkommen würde". das könnte nämlich tatsächlich nur durch staatliche Zensur sichergestellt werden.Insgesamt muss man sich doch klarmachen, dass da gerade eine politische Kampagne des politischen Islamismus läuft. der Anlass ist scheißegal, und kommen sah mans schon mit Ahmadinejads dummdreister Holocaust-Leugnerei. Das selbiger jetzt schon die "Gegenoffernsive" mit Holocaust-Karrikaturen ausgerufen hat (was in sich schon ein Witz ist, weil antisemitische und Holocaustleugnerische Karrikaturen in Staaten wie dem Iran ohnehin an der Tagesordnung sind), zeigt eigentlich nur mal wieder, welche gewaltige Rolle der Antisemitismus inzwischen für die islamistische Ideologie angenommen hat - im Zweifelsfall, so die Logik, sind immer die juden schuld, selbst wenn eine Karrikatur in irgendeiner dänischen Zeitung erscheint, also zahlt man's im Zweifelsfall auch den Juden heim (wozu es noch ein schönes "Bonmot" von Ahmadinejad gibt: Israel, so kommentierte er natürlich ganz ohne kriegerische hintergedanken kürzlich, sei so klein, dass es durch einen einzigen Atomschlag zu vernichten sei. Die islamische Welt dagegen könne locker einen Haufen H-Bomben verkraften und immer noch da sein. Menschenverachtender geht's wohl kaum, also auf zur Endlösung per Atomkrieg!)Der politische Islamismus ist eben erst mal eine extrem reaktionäre politische Bewegung. Dass der nicht die muslimische Welt ausmacht, ist klar - es gibt ca 1,3 Milliarden Muslime auf der Welt, nur einige Hunderttausend davon sind vor Botschaften demonstrieren gegangen. Aber viele Vertreter des politischen Islamismus sitzen an Schaltstellen und bestimmen nicht nur das westliche Bild vom Islam, sondern auch die tatsächliche Politik islamischer Staaten und Bewegungen. Und die wird man nicht durch streicheln bekehren ... Da muss sich auch nicht nur der Westen kritisieren lassen, immer "alle in einen Topf zu werfen", wenn viele nun mal handeln, als wären sie in einem Topf.Zuletzt sollte man sich auch mal klarmachen, dass der Islam keine unterdrückte Religion ist oder sowas: vielmehr ist es die staatlich sanktionierteste Religion, die es gibt, die einzige, bei der ich in einen Staat ziehen kann, der garantiert, dass die Glaubensregeln eingehalten werden (was ich für meinen Teil ziemlich schrecklich finde ...) Die "Unterdrückung" des Islams besteht vor allen Dingen in einer "Kränkung" von Machthabern in der islamischen Welt, die sich ärgern, hinter dem Westen zurückzustehen. Dieses Gefühl ist dann ins religiöse gewandt, damit mehr Muslime sich damit identifizieren und "den Westen" und "die Juden" hassen. das eigene (durchaus vorhandene) ökonomische Elend wird dann aus dieser Weltsicht nicht materialistisch erklärt (also durch ein weltweites ökonomisches Ungleichgewicht), sondern verschwörungstheoretisch ("die Juden benutzen den Westen, um den Islam untenzuhalten"). Die letzte Variante ist schlicht und einfach reaktionärer, völkischer Pseudo-Antikapitalismus, für den man keine Sympathien haben muss, auch wenn seine Vertreter erfolgreich diejenigen Menschen mitmobilisieren, die an ökonomischem Elend zu leiden haben. So oder so kann man schlicht und einfach nicht sagen, dass der Islam eine unterdrückte oder in höherem Maße als andere gekränkte Religion - er zeigt sich in den letzten Jahren nur immer "empfindlicher" für Kränkungen, und das liegt an der hoffnungslosen Vermischung von politischen, ökonomischen und religiösen Verhältnissen, die da betrieben wird.Wenn ich mich frage, mit wem ich mich da eigentlich solidarisch fühlen soll, würde ich sagen: immer mit den Dissidenten. Und das sind in diesem Fall vor allen Dingen die Bewohner muslimischer oder vorherrschend muslimischer Länder, die vielleicht gerne eine Mohammed-Karrikatur zeichnen würden, aber genau wissen, dass das nichtn ur eine Morddrohung, sondern deren konkrete Umsetzung, möglicherweise auch von staatlicher Seite, zur Folge hätte. denen gegenüber kommt es tatsächlich schon einem Verrat gleich, sich für die Karrikaturen zu entschuldigen - weil es ihnen noch mal bestätigt, dass sie an Orten leben, wo die islamistische Clique das Definitionsrecht darüber hat, was gut und was böse ist und wer lebt und wer stirbt.

[Naut]

Jakob, ich stimme Dir in allen Punkten zu, außer, dass ich (wie ich schon dargelegt habe) die Karikatur tatsächlich unpassend fand. Eine Religion hat in einer politischen Karikatur meiner Meinung nach nichts zu suchen.Dass dieser ganze Konflikt schon lange vorbereitet wird und spezifischen Interessen Islamistischer Machthaber dient, steht - denke ich - außer Frage.

[thomas t]

Zitat

QUOTE(Tarantoga @ 23 Feb 2006, 10:48) Warum wächst die Macht des Glaubens wieder ( auch die Zahl der Christen ist weltweit stark ansteigend ) Die Antwort heißt: Angst.

...vor der Zukunft und - paradox, ich weiß - vor der Freiheit. Es ist nun einmal viel einfacher in einem Glaubenssystem zu leben, dass einem sagt wohin man gehört und wohin es geht. Bei all den Möglichkeiten die es heutzutage gibt sein leben zu gestalten wissen die Leute nicht was sie tun sollen und bekommen Angst. Das selbe ist auch bei uns schon einmal passiert: in den 20er und 30er Jahren. (allerdings ohne A-Bomben). Meiner Meinung nach hätte man das ganze vielleicht noch verhindern können wenn man den Fundamentalisten klar gemacht hätte, dass wir auch unsere eigenen Gott verars... Siehe: "Das Leben des Brain" und Haderers Jesus-Büchlein. Der hätte schon fast dafür in ein griechisches Gefängnis müssen, weil sich die ortodoxen Christen beleidigt fühlten. Aber mit "Die Stunde des Wolfs" wurde die Hass-Schraube weiter gedreht. Diesmal von islamischer Seite. Ich frag mich nur mehr wann das Pulverfass endlich explodiert.

[thomas t]

Zitat

Dass dieser ganze Konflikt schon lange vorbereitet wird und spezifischen Interessen Islamistischer Machthaber dient, steht - denke ich - außer Frage.

Nicht nur islamischer. Vieles davon ist Hausgemacht. AlKaida gibt es weil die CIA jemanden braucht um die Russen aus Afganistan zu vertreiben. Und der Iran wäre nie islamisch geworden hätten die Amis nicht den persischen Schah gestürtz und ihn durch jemanden erstetzt, der billigere Öl-Preise bietet. Die islamische Revulution war nur die Reaktion darauf.

[Tarantoga]

thomas t schrieb am 23 Feb 2006, 12:48:

Aber mit "Die Stunde des Wolfs" wurde die Hass-Schraube weiter gedreht. Diesmal von islamischer Seite.

Ich frag mich nur mehr wann das Pulverfass endlich explodiert.

Grade bei dem Film muss ich mich aber nun wieder auf die Seite der Türken stellen.
Es gibt ja buchstäblich hunderte Filme und Serien aus dem Westen..genauer gesagt aus den USA, in denen Araber, Türken etc, also Moslems, den Part desn Bösewichts zugewiesen bekommen, die dann von superheldenhaften Amerikaner bezwungen werden.

Früher waren das auch gern Deutsche, Kommunisten, Asiaten.

Wenn es jetzt mal in einen erfolgreichen Film die Rollen vertauscht werden darf man sich nun wirklich nicht beschweren.

Das ist genau das um was in in diesem Karrikaturenstreit gehen sollte.. Meinungsfreiheit .

Wenn`s nicht direkt kriminell ist ist es erlaubt.
GGf. mit Altersbeschränkung wenn es zu blutig ist.

[thomas t]

Zitat

Grade bei dem Film muss ich mich aber nun wieder auf die Seite der Türken stellen.

Stimmt. "24" ist da ein gutes Beispiel. Aber auch "Rambo" und Co. Das ist das gute bei SF. Man kann einen Feind aufbauen, den es gar nicht gibt. Auch wenn es manche eben nicht tun. Ehrlich gesagt möchte ich "Die Stunde des Wolfs" gern sehen.

[Jakob]

Zitat

Vieles davon ist Hausgemacht. AlKaida gibt es weil die CIA jemanden braucht um die Russen aus Afganistan zu vertreiben. Und der Iran wäre nie islamisch geworden hätten die Amis nicht den persischen Schah gestürtz und ihn durch jemanden erstetzt, der billigere Öl-Preise bietet. Die islamische Revulution war nur die Reaktion darauf.

Eben. Und deshalb sollte man sich umso mehr davor hüten, den politischen Islamismus jetzt als "authentischen" Ausdruck "muslimischer Gefühle" im allgemeinen zu verstehen. Auch ideologisch hat der politische Islamismus eine Menge aus dem Westen importiert: Die verschwörungstheoretischen "Protokolle der Weisen von Zion" sind von den Nazis richtig groß rausgebracht worden, bevor sie dann zum All-time-favourite des radikalen Islamismus wurden - es handelt sich um einen durchweg "säkularen" Text, der für sich genommen erst mal nichts mit dem Islam zu tun hat. Der Islamismus hat einfach eine ganze Riege der reaktionärsten Ausprägungen der westlichen Moderne übernommen und in ein antimodernes weltbild eingebaut - das klingt vielleicht auf den ersten Blick ein bisschen Paradox ... es dürfte aber unter anderem damit zu tun haben, dass der "Westen" seine Versprechen in sachen Freiheit und Wohlstand eben in diesen Ländern nicht eingelöst hat und stattdessen oft noch die repressivsten Regmies gestützt hat (und zum Teil auch weiter stützt). Unter diesen Bedingungen fällt es islamistischen Eliten natürlich leicht, gemeinsam mit dem "Westen" auch die Ideen von Freiheit und säkularem Staat verhasst zu machen ... Eigentlich kann man in dieser Situation seine Hoffnungen wohl nur noch in den säkularen Widerstand im Iran setzen - der ist immerhin recht aktiv.