2552 Antworten in diesem Thema

[Peter-in-Space]

@Susanne: Bitte bleib und lasse dich nicht einschüchtern.

 

@All:

Ich bin zutiefst erschrocken über einige Boardteilnehmer, wie sie versuchen, Mitforisten oder deren Postings in eine ggf kriminelle politische Ecke zu stellen, zu diskreditieren und im Grunde dadurch eine Zensur ausüben wollen.

dito

 

Wenn Du das so siehst: versuche bitte nicht, uns in eine Ecke zu stellen, in die wir nicht gehören ("geisteskrank" o. ä.) und uns ebenfalls zu diskreditieren. Das wäre nämlich üble Nachrede. Und hiermit hätten wir wirklich einen Straftatbestand.

 

Wir haben nur darauf hingewiesen, dass der Link ein paar dubiose Quellen hat - für die User @Susanne11 hochwahrscheinlich noch nicht einmal etwas kann, weil sie den Quellen - ich spreche hier pro bono - nicht nachgegangen ist. So etwas ist menschlich. Nicht Jeder kann Alles wissen.

 

Das ist weit von einer Kriminalisierung entfernt. Bitte bleibe bei den Fakten.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 09 Oktober 2019 - 15:22.

[Mammut]

Tja, das findet sich auch hier: https://www.klimafak...echst-pausieren und hier: https://www.mpg.de/sonne/klima Wenn ihr unbedingt an einen nichtmenschgemachten Klimawandel glauben wollt, wird euch keiner vom Gegenteil überzeugen können. Da habt ihr was Religiöses an euch. Aber wir prüfen eure "Fakten". In 30 Jahren kann es ja jeder nachmessen.

Bearbeitet von Mammut, 09 Oktober 2019 - 15:31.

[Ender]

@Stefan9

Wenn du dich von "Bitte nicht auf rechtsextreme Seiten verlinken" eingeschüchtert, zensiert oder eingeschränkt fühlst ... tja, dann ist das zumindest ein klares Statement.

[My.]

@ Peter: Dass dir Kopp suspekt ist, sei dir unbenommen. Dass deren Program bestenfalls "seltsam" ist, kann ich auch begleiten. Andererseits gibt es auf allen gesellschaftlichen Arealen Spinner - einer regiert derzeit eine der größten Nationen der Welt. Letztlich aber kommt es darauf an, wie man es formuliert. Und natürlich auch - liebe Susanne, das ist für dich <3 - wie man es liest. Es gehören auch hier immer zwei dazu. @ Ender: Verlinkungen auf Websites sind immer problematisch. Und rechte Seiten zu verlinken, ohne dies entsprechend zu kommentieren oder ohne einen textlichen Zusammenhang herzustellen, halte auch ich nicht für in Ordnung. Und Kopp verkauft nicht nur Neonazibücher (gibt es so was überhaupt? Du meinst sicher "rechts orientierte Texte" ...), sondern auch anderes. Seltsames, nicht selten. Bedenkliches auch, auch nicht selten. Aber eben auch Sachen, die ganz anders sind. Ich wurde schon kritisiert, dass ich den Fleck an Kopp liefere. Aber was sollte ich tun? Wenn ich Kopp nicht direkt beliefere, tut es jemand anders. Und nur nebenbei: Auch Amazon liefert solche Bücher, zu jeglichem Thema, aus jeglichem (politischen oder gesellschaftlichen) Spektrum. Und das gilt auch für Susanne: Sie hat eine Website - bzw. einen Artikel dort - verlinkt (da der Link gelöscht wurde, kann ich den thematischen Zusammenhang mit dem Thread nicht mehr überprüfen, ich erinnere mich aber grob an verschwörungstheoretisches Geschwurbel). Wenn sie es nicht getan hätte, hätte es vielleicht jemand anderes getan. (Nur Amazon in diesem Fall nicht.) @ Mammut: Macht es eigentlich einen Unterschied, ob der Klimawandel menschengemacht oder nichtmenschengemacht (was für ein Wort!) ist? Denkbar ist, dass man gegen beide Varianten etwas unternehmen könnte, wenn man wollte. Wenn man aber nicht will (oder es nicht klappt, berücksichtigen wir das doch auch mal), dann ist es doch eigentlich wurscht, oder? My.

Bearbeitet von My., 09 Oktober 2019 - 17:47.

[Peter-in-Space]

@ Peter: Dass dir Kopp suspekt ist, sei dir unbenommen. Dass deren Program bestenfalls "seltsam" ist, kann ich auch begleiten. Andererseits gibt es auf allen gesellschaftlichen Arealen Spinner - einer regiert derzeit eine der größten Nationen der Welt. Letztlich aber kommt es darauf an, wie man es formuliert. Und natürlich auch - liebe Susanne, das ist für dich <3 - wie man es liest. Es gehören auch hier immer zwei dazu.

Du hast ja Recht!

 

Ich kann mich allerdings keiner Formulation erinnern, die mehr Angriffsfläche böte als "rechtsoffen" ... das war Alfred Dregger auch (und den wirst Du, bester @My., ja wohl noch aus eigener Erfahrung kennen).

 

Und nein, von mir bekommt hier kein User ein Herzchen. Allerdings sollte man es in einer Diskussion aushalten können, wenn es einmal höher hergeht (und ich als alter Forianer habe schon einiges aushalten müssen).

 

 

@ Ender: Verlinkungen auf Websites sind immer problematisch. Und rechte Seiten zu verlinken, ohne dies entsprechend zu kommentieren oder ohne einen textlichen Zusammenhang herzustellen, halte auch ich nicht für in Ordnung. Und Kopp verkauft nicht nur Neonazibücher (gibt es so was überhaupt? Du meinst sicher "rechts orientierte Texte" ...), sondern auch anderes. Seltsames, nicht selten. Bedenkliches auch, auch nicht selten. Aber eben auch Sachen, die ganz anders sind. Ich wurde schon kritisiert, dass ich den Fleck an Kopp liefere. Aber was sollte ich tun? Wenn ich Kopp nicht direkt beliefere, tut es jemand anders. Und nur nebenbei: Auch Amazon liefert solche Bücher, zu jeglichem Thema, aus jeglichem (politischen oder gesellschaftlichen) Spektrum. Und das gilt auch für Susanne: Sie hat eine Website - bzw. einen Artikel dort - verlinkt (da der Link gelöscht wurde, kann ich den thematischen Zusammenhang mit dem Thread nicht mehr überprüfen, ich erinnere mich aber grob an verschwörungstheoretisches Geschwurbel). Wenn sie es nicht getan hätte, hätte es vielleicht jemand anderes getan. (Nur Amazon in diesem Fall nicht.)

Tatsächlich? Ich kann Dir Webseiten verlinken, die sicherlich auch Deine Zustimmung finden - wie auch jedem Anderen hier.

 

Wollen wir tatsächlich über Begrifflichkeiten streiten? "Rechts orientiert" oder "rechtsoffen" oder "rechtspopulisitisch" oder "rechts*bla*" (bitte passendes Wort einfügen) - das gibt sich Alles nicht sehr viel. Genauso wie ich Susanne vom Vorwurf der ungenügenden Hintergrundrecherche freispreche, spreche ich @Ender jetzt davon frei, nicht genau differenziert zu haben. Wie gesagt: alles menschlich.

 

 

@ Mammut: Macht es eigentlich einen Unterschied, ob der Klimawandel menschengemacht oder nichtmenschengemacht (was für ein Wort!) ist? Denkbar ist, dass man gegen beide Varianten etwas unternehmen könnte, wenn man wollte. Wenn man aber nicht will (oder es nicht klappt, berücksichtigen wir das doch auch mal), dann ist es doch eigentlich wurscht, oder? My.

Vorschlag: "nicht-menschengemacht", "nicht menschengemacht" ...

 

Nein, es macht keinen Unterschied. Der Mensch, sich selbst und seiner Fähigkeiten bewusst, kann gegen beide Ursächlichkeiten angehen. Ich weiß nicht, wie es Dir geht, aber ich lebe ganz gerne und will diese Welt auch gerne weiter lebenswert erhalten. Andererseits will ich mir nicht von meinen Enkeln vorwerfen lassen, untätig gewesen zu sein. Dass meine beinahe vegetarische Lebensweise eher andere Ursachen hat und zu einer umweltberücksichtigenderen (wieviele Buchstaben?) Lebensweise zählt - Koinzidenzen sind die Tragik meines Lebens

[Stefan9]

@Stefan9

Wenn du dich von "Bitte nicht auf rechtsextreme Seiten verlinken" eingeschüchtert, zensiert oder eingeschränkt fühlst ... tja, dann ist das zumindest ein klares Statement.

Ich ganz bestimmt nicht, deshalb habe ich Susanne s gelöschten Link noch einmal gepostet. Damit euer Verhalten nicht noch die Frucht der Zensur trägt. In Summe habt "ihr" es nämlich geschafft, ein Boardmitglied so unter Druck zu setzen, das es sich mehrfach für die Verlinkung entschuldigt, sich genötigt fühlt, sich erklären zu müssen, ebenfalls mehrfach, seinen eigenen Beitrag mit Link löscht und letztlich auf Grund eures Verhaltens das Board verlassen möchte. Darauf könnt ihr allesamt sehr Stolz sein. Echte Glanzleistung. 

 

@My: Du findest den Link in meinem letzten Post. Und ja, der Texttenor ist nicht immer wissenschafftlich, ist er auf der Gegenseite allerdings auch nicht. Es geht um den Maunder Effekt, der auch sehr gut erklärt wird. Die Studie ist perviewed aus Nature. Bloss darüber sprechen will hier offenbar Niemand ausser Susanne oder Amtranik oder ich. Leider. 

[Peter-in-Space]

Nochmal: kein User hat @Susanne11 aufgefordert, den Post zu unterlassen. Sie hat ihn selbst zurückgezogen, was sie ohne weitere Admin-Rechte durfte, da es ihr Post war. Man kann das für Trotz halten, ich erkenne darin die tiefe Erkenntnis, sich selbst manchmal nicht allzu wichtig zu nehmen: es führt zu resignativem Zähneknirschen, aber dient auch der Selbstbefragung.

 

Auch das gehört zur freien Meinungsäußerung. Auch das Vertreten einer gegenteiligen Meinung zur Meinung der User @Stefan9, @Susanne11 oder @Amtranik, gehört dazu. Wer das nicht ab kann, gehört nicht hierher. Und in kein Forum. Denn in einem Solchen hat auch jeder User das Recht, einen Post nicht zu lesen; auch dieses gehört zur Meinungs- und Informationsfreiheit.

 

Der Post war schlecht recherchiert, das vielleicht, aber der Post war legitim, weil sie an den Inhalt des Posts geglaubt hat. "Wir" haben @Susanne11 nicht aufgefordert oder gar "genötigt", den Post zurückzuziehen, also prallt der Vorwurf an uns ab.

 

Weißt Du, was eine Glanzleistung ist: das einzelne User andere User in eine kriminelle Ecke stellen. Das hatten wir schon einmal und das ging weit bis in die 90er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts.

 

@Susanne11:

atme durch, komm' zurück. Nimm's nicht allzu schwer. Wir sind alles Menschen, und die sind nun mal fehlbar. Inzwischen habe selbst ich Deinen Link gelesen ;-)

[Susanne11]

Ich gehe sehr schnell weg, wenn die selbsternannten Wächter der Moral mit ihrem bigotten Verhalten auftreten. Es lohnt sich nicht, an dieser Stelle weiter zu diskutieren.

 

Aber ich rede mit allen Menschen, solange sie offen und tolerant diskutieren können und die findet man quer durch alle politischen Richtungen. Meiner Meinung nach ist es nicht in Ordnung ca 13 % der Bevölkerung pauschal zu verurteilen und nicht mit ihnen reden zu wollen, weil sie eine andere Meinung vertreten. Einer weiteren Spaltung der Gesellschaft sollte entgegengewirkt werden. Das geht nur, wenn man mit allen Richtungen im Gespräch bleibt.

 

In den letzten Jahren hat sich die Diskussionskultur in diesem Land sehr verändert. Die bei weitem intolerantesten Leute habe bei den Grünen angetroffen - hier habe ich regelrechten Meinungsterror erlebt und damit will ich nichts zu tun haben. 

 

Ich hoffe nur, dass die Klimahysterie uns keinen Ökofaschismus beschert. Gürtel enger schnallen und bescheiden tun für die Klimarettung. Und schon hat man die Bevölkerung da, wo man sie haben will. 

 

Es wäre schon merkwürdig, wenn sich herausstellen würde, dass die eigentliche Gefahr für die "Freiheit" von grün kommt, während alle gebannt nach rechts schauen.

 

Und deswegen will ich mit allen reden, die etwas zu diesem Thema zu sagen haben.

[George Nelson]

@My: Du findest den Link in meinem letzten Post. Und ja, der Texttenor ist nicht immer wissenschafftlich, ist er auf der Gegenseite allerdings auch nicht. Es geht um den Maunder Effekt, der auch sehr gut erklärt wird. Die Studie ist perviewed aus Nature. Bloss darüber sprechen will hier offenbar Niemand ausser Susanne oder Amtranik oder ich. Leider. 

Mammut hat doch auf Deinen letzten Beitrag mit zwei Links geantwortet. Mein Eindruck: Die Fachwelt kennt diese Effekte und hat sie einbezogen.

[Mammut]

@ Mammut: Macht es eigentlich einen Unterschied, ob der Klimawandel menschengemacht oder nichtmenschengemacht (was für ein Wort!) ist? Denkbar ist, dass man gegen beide Varianten etwas unternehmen könnte, wenn man wollte. Wenn man aber nicht will (oder es nicht klappt, berücksichtigen wir das doch auch mal), dann ist es doch eigentlich wurscht, oder? My.

 

Na ja, am Ende macht es wahrscheinlich keinen Unterschied. Aber rein aus wissenschaftlicher Sicht ist es schon ein Unterschied, warum sich das Klima ändert. Wie man ja in vielen Beiträgen zum Thema erkennen kann, ist Klima eine hochkomplizierte Sache und die Forschung arbeitet ja immer noch auf Hochtouren daran, alle Mechanismen zu verstehen und in ihre Modelle aufzunehmen.

Daher ist es eigentlich angebracht, das Thema kühl und nüchtern zu analysieren und sein Handeln dann auf die Erkenntnisse zurückzuführen, die sich die Weltgemeinschaft erarbeitet. 

Man kann es natürlich auch als Klassenkampf auffassen, eine Einstellung, die hier ja doch des öfteren gepflegt und gehegt wird.

[Ender]

Susanne, du hältst Verständnis für das rechte Spektrum für wichtig, befürchtest aber Faschismus durch die Grünen. Nun ja - vielleicht bist du ja doch nicht in alle Richtungen gleichermaßen offen.

Abschließend möchte ich dazu nur noch sagen, dass ich es wirklich erschreckend finde, wie heftig einige Leute getriggert werden, und zwar - noch einmal sei es betont - von der bloßen Aufforderung, rechtsextreme Accounts nicht zu unterstützen / zu verlinken. Erschreckend und entlarvend. Eigentlich sollte das eine Selbstverständlichkeit sein.

 

 

Ich hoffe nur, dass die Klimahysterie uns keinen Ökofaschismus beschert.

 

Ich hingegen warte ja eigentlich noch darauf, ob die vielbeschworene Klimahysterie wohl wirklich irgendwann mal kommen wird. Das aktuelle "Klimapaketchen" der Bundesregierung sowie das Ausbremsen von alternativen Energien in den letzten Jahren zeigen, dass das Thema immer noch nicht richtig ernstgenommen wird.

 

[Susanne11]

Na ja, am Ende macht es wahrscheinlich keinen Unterschied. Aber rein aus wissenschaftlicher Sicht ist es schon ein Unterschied, warum sich das Klima ändert. Wie man ja in vielen Beiträgen zum Thema erkennen kann, ist Klima eine hochkomplizierte Sache und die Forschung arbeitet ja immer noch auf Hochtouren daran, alle Mechanismen zu verstehen und in ihre Modelle aufzunehmen.

 
 
Ich glaube, dass es wichtig ist, den genauen Ursachen-Kompex für Klimaveränderungen zu kennen. Nur dann ist man überhaupt in der Lage wirksame Maßnahmen zu entwickeln.
 
Sonst endet man wie der Typ in jenem bekannten Witz. Er hat nachts seinen Hausschlüssel verloren und sucht unter einer Straßenlaterne nach diesem Schlüssel. Verloren hat er ihn vor seinem dunklen Hauseingang. Er sucht aber unter der Laterne, weil es dort hell ist.

 

 

Hans Rosling, der Professor für Internationale Gesundheit am schwedischen Karolinska-Institut, Arzt und erfahrener Bekämpfer von Infektionskrankheiten, schreibt in „Urgency instinct“ salopp „Panikmache“

[color=#000000;][font="wingdings;"]§ [/color][/font][color=#000000;]tritt ein Problem auf, ist es das Erste eben nicht zu rufen „Der Wolf kommt“, sondern die Sachlage zu prüfen. Es geht nur im akuten Notfall um „Jetzt oder Nie“[/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]§ [/color][/font][color=#000000;]Bestehe auf validen und detaillierten Daten. Wenn irgendetwas wichtig und dringlich ist, muss dazu auch eine Datengrundlage bestehen. Sei vorsichtig, wenn Daten relevant, aber ungenau sind, oder umgedreht. Es braucht beides![/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]§ [/color][/font][color=#000000;]Hüte Dich vor Horror-Darstellungen! Jede Vorhersage ist unsicher. Fordere Szenarien, wenn es „alternativlos“ heißt! Kommentar: Rosling forderte von Al Gore die Darstellung aller Klimaszenarien, was dieser mit seinem Motto: „Wir müssen Furcht erzeugen“ verweigerte[/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]§ [/color][/font][color=#000000;]Hüte Dich vor drastischen Aktionen! Frage nach deren Nebenwirkungen! Frage nach Erfahrungen damit![/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]§ [/color][/font][color=#000000;]Strebe ein stufenweises Herangehen mit parallelem Monitoring an![/color]

 

[font="helvetica, sans-serif;"]Um Rosling nicht komplett zu vereinnahmen: er glaubt an den menschengemachten Klimawandel in Form der AGW-Hypothese. Aber er ist als erfahrener Arzt klug genug, um zu erkennen, ob die Diagnose tragfähig ist.[/font]

 

„Unser Problem ist, dass wir nicht wissen, was wir nicht wissen, und selbst unsere Vermutungen basieren auf ungewissen und vorhersehbaren Verzerrungen.“

 

„Was ich für besonders bedenklich halte, ist der Versuch mit der Erfindung des Klimaflüchtlings Aufmerksamkeit zu erzeugen†¦.Die Klimaaktivisten sind inzwischen leider überzeugt, dass der Zweck die Mittel heiligt, aber wer zu oft ruft “der Wolf kommt“ setzt seine Glaubwürdigkeit und seinen Ruf als seriöser Klimaforscher aufs Spiel.

 

Die Rolle des Klimawandels zu überzeichnen und ihn mit Kriegen und Konflikten , mit Armut und Migration in Zusammenhang zu bringen bedeutet auch, andere wichtige Ursachen dieser globalen Problematik zu ignorieren und unsere Fähigkeiten, diesen zu  begegnen, zu schwächen.

 

Wir dürfen nicht in eine Situation geraden, in der wir einander nicht mehr zuhören. †¦.

 

Wer sich seriös mit dem Klimawandel befassen will, muss immer zwei Dinge im Kopf behalten. Man darf nie zum Opfer der eigenen frustrierten und alarmierenden Botschaften werden. Man darf einerseits die Augen  vor den Worst-Case-Szenarien nicht verschließen, muss aber andererseits auch um die Unsicherheiten der Datenlage wissen. Und wer anderen Dampf machen will, muss trotzdem eine kühlen Kopf behalten, um kluge Entscheidungentreffen zu können und seine Glaubwürdigkeit nicht aufs Spiel zu setzen†¦

 

Der Klimawandel ist dafür zu wichtig. Er verlangt systematische Analyse, gut durchdachte Entscheidungen, abgestufte Aktionen und sorgfältige Bewertungen.

 

 

[Susanne11]

Susanne, du hältst Verständnis für das rechte Spektrum für wichtig, befürchtest aber Faschismus durch die Grünen. Nun ja - vielleicht bist du ja doch nicht in alle Richtungen gleichermaßen offen.

Abschließend möchte ich dazu nur noch sagen, dass ich es wirklich erschreckend finde, wie heftig einige Leute getriggert werden, und zwar - noch einmal sei es betont - von der bloßen Aufforderung, rechtsextreme Accounts nicht zu unterstützen / zu verlinken. Erschreckend und entlarvend. Eigentlich sollte das eine Selbstverständlichkeit sein.

 

 

 

Ich habe geschrieben, dass ich mit all denen rede, die offen und tolerant sind. Von "Verständnis haben" war nicht die Rede. Weder nach rechts, noch nach grün, noch nach sonstwo.

 

Ob ich für etwas Verständnis habe, es akzeptieren kann oder nicht - das ist eine ganz andere Kiste.

[Ender]

Darauf können wir uns einigen. Wenn jemand ZU extrem ist (egal in welcher Richtung), hat Reden nur irgendwann keinen Zweck mehr und ist Zeitverschwendung.

Vermutlich haben wir einfach unterschiedliche Auffassungen darüber, wann ein solcher Punkt erreicht ist.

[Amtranik]

@Amtranik: wenn du die o.g. Seite nicht als rechtsradikal ansiehst und/oder wenn du kein Problem mit dem Zitieren von Rechtsradikalen hast, dann bist du echt nicht mehr zu retten.

 

 

Ich war seit gestern nicht mehr online und wie zu erwarten hat das hier wohl wieder hohe Wellen geschlagen.

 

Ender. Nochmal. Ich kenne die Seite nicht bzw habe mich dort bisher noch nicht umgesehen. Aber Hinweise wie von Dir oben zum Kopp Verlag und ein Buchtitel reichen mir da definitiv nicht aus für solch eine Reaktion. Da hat My völlig recht. Es ist mir gar nicht klar ob diejenigen die die Seite betreuen irgendwas mit dem Autor des Buches zu tun haben. Ich kenne den Inhalt des Buches nicht und auch nicht den Autor. Und selbst wenn der Titel so klingt, muss das noch lange nicht bedeuten das es ein Rechtsextremes ist. Soweit ich weiß, sind Rechtsextreme Schriften auch in Deutschland verboten und würden auf den Index kommen. Wenn das hier aber nicht der Fall ist, und es stattdessen ganz offen beworben werden kann dann gehe ich davon aus, das es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist und nicht auf den Index fällt. Oder wie soll ich das als Bürger sonst bewerten? Soll ich mir meine eigenen Gesetze und Wertungen machen? Es besteht ein Unterschied zwischen Dingen die mir nicht gefallen ( und ja da gehört auch der Buchtitel alleine schon dazu der mich sauer macht ), also Meinungen die mich ärgern, sauer machen oder vielleicht sogar richtig wütend werden lassen und justiziablem. Der wiederholte Versuche von bestimmten Leuten, Meinungsfreiheit unter dem Deckmantel des Guten, der richtigen Haltung, der richtigen politischen Einstellung einzuschränken oder zu beschneiden ist mir wiederum zuwieder und läßt mich aufhorchen. Du kannst mich sehr gerne darüber aufklären welche Namen da mit der Seite verbunden sind die Rechtsradikal sind etc. Ich bin jederzeit Dialogbereit und lerne dazu aber das am besten in einem neuem Thread oder auch gerne privat. 

Hier gehts aber ums Klima.

 

Und was ich vor allem kritisiert habe ist glaube ich auch klar. Bote/Botschaft.

[Ender]

Ender. Nochmal. Ich kenne die Seite nicht bzw habe mich dort bisher noch nicht umgesehen. Aber Hinweise wie von Dir oben zum Kopp Verlag und ein Buchtitel reichen mir da definitiv nicht aus für solch eine Reaktion.

 

Amtranik. Nochmal. Die beworbenen Bücher waren, wie ich mehrfach erwähnte, EIN Beispiel.

Wenn du die Seite nicht kennst, dann gibt's ja nichts weiter darüber zu diskutieren. Mein Tipp: Bleib dabei, sie nicht zu kennen! (auch wenn du sie aus deiner Perspektive vermutlich völlig unbedenklich findest würdest)

[simifilm]

Mal wieder zu Erinnerung: Zensur ist etwas, was sich per definitionem zwischen dem Individuum und dem Staat abspielt. Selbst wenn jemand hier wegen bestimmter Inhalte aus dem Forum ausgeschlossen würde, wäre das keine Zensur, da der/die Betreffende jederzeit die Möglichkeit hätte, seine Ansichten an einem anderen Ort zu veröffentlichen.

 

Meinungsfreiheit bedeutet einzig und allein, dass jemand beim Äussern seiner Meinung nicht durch staatliche Stellen gehindert werden darf. Daraus entsteht aber kein Anspruch, dass man überall seine Meinung äussern kann. Es steht mir frei, jemanden aus meiner Wohnung zu werfen, dessen Ansichten mir nicht passen. Meinungsfreiheit bedeutet erst recht nicht, dass man einer Meinung nichts entgegensetzen darf. Das Kritisieren von Meinungen ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit geschützt (Meinungsfreiheit bedeutet übrigens auch nicht, dass alle Meinungen gleichwertig sind. Es gibt haufenweise falsche und dumme Meinungen. Aber Dummheit an sich ist nicht strafbar, deshalb darf man diese in der Regel auch äussern, ohne juristische Konsequenzen befürchten zu müssen).

 

Abgesehen davon scheint mir die Forderung, die Politik aus der Diskussion um den Klimawandel draussen zu lassen, ziemlich weltfremd. Egal, wie man es dreht, es ist in jedem Fall eine politische Frage.

[Amtranik]

 

Wenn du die Seite nicht kennst, dann gibt's ja nichts weiter darüber zu diskutieren. Mein Tipp: Bleib dabei, sie nicht zu kennen! (auch wenn du sie aus deiner Perspektive vermutlich völlig unbedenklich findest würdest)

 

Sehr schade, ich hatte mich schon auf Namen und Aussagen gefreut um deine Position zu verstehen und ob ich davon was kenne oder nicht. Aber das Muster ist mir ja schon aus diesem Thread bekannt. Diskussion ist eher nicht gewünscht.

[Ender]

Ist klar.

Wie wir in der Vergangenheit schon häufig festgestellt haben, würden wir unsere Positionen ohnehin (wie immer) nicht verstehen. Fällt daher wohl in die o.g. Kategorie "Zeitverschwendung".

[Peter-in-Space]

wr sind a

[Amtranik]

Vielleicht kann ich hiermit ja den ein oder anderen mal locken oder erreichen?

 

Klimawandel â–ºExtrem viele Dürren, Stürme und Hungersnöte

 

[Peter-in-Space]

[color=#000000;][font="wingdings;"]1.  [/color][/font][color=#000000;]tritt ein Problem auf, ist es das Erste eben nicht zu rufen „Der Wolf kommt“, sondern die Sachlage zu prüfen. Es geht nur im akuten Notfall um „Jetzt oder Nie“[/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]2.  [/color][/font][color=#000000;]Bestehe auf validen und detaillierten Daten. Wenn irgendetwas wichtig und dringlich ist, muss dazu auch eine Datengrundlage bestehen. Sei vorsichtig, wenn Daten relevant, aber ungenau sind, oder umgedreht. Es braucht beides![/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]3.  [/color][/font][color=#000000;]Hüte Dich vor Horror-Darstellungen! Jede Vorhersage ist unsicher. Fordere Szenarien, wenn es „alternativlos“ heißt! Kommentar: Rosling forderte von Al Gore die Darstellung aller Klimaszenarien, was dieser mit seinem Motto: „Wir müssen Furcht erzeugen“ verweigerte[/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]4.  [/color][/font][color=#000000;]Hüte Dich vor drastischen Aktionen! Frage nach deren Nebenwirkungen! Frage nach Erfahrungen damit![/color]

[color=#000000;][font="wingdings;"]5.  [/color][/font][color=#000000;]Strebe ein stufenweises Herangehen mit parallelem Monitoring an![/color]

 

[font="helvetica, sans-serif;"]Um Rosling nicht komplett zu vereinnahmen: er glaubt an den menschengemachten Klimawandel in Form der AGW-Hypothese. Aber er ist als erfahrener Arzt klug genug, um zu erkennen, ob die Diagnose tragfähig ist.[/font]

 

„Unser Problem ist, dass wir nicht wissen, was wir nicht wissen, und selbst unsere Vermutungen basieren auf ungewissen und vorhersehbaren Verzerrungen.“

 

„Was ich für besonders bedenklich halte, ist der Versuch mit der Erfindung des Klimaflüchtlings Aufmerksamkeit zu erzeugen†¦.Die Klimaaktivisten sind inzwischen leider überzeugt, dass der Zweck die Mittel heiligt, aber wer zu oft ruft “der Wolf kommt“ setzt seine Glaubwürdigkeit und seinen Ruf als seriöser Klimaforscher aufs Spiel.

 

Die Rolle des Klimawandels zu überzeichnen und ihn mit Kriegen und Konflikten , mit Armut und Migration in Zusammenhang zu bringen bedeutet auch, andere wichtige Ursachen dieser globalen Problematik zu ignorieren und unsere Fähigkeiten, diesen zu  begegnen, zu schwächen.

 

Wir dürfen nicht in eine Situation geraden, in der wir einander nicht mehr zuhören. †¦.

 

Wer sich seriös mit dem Klimawandel befassen will, muss immer zwei Dinge im Kopf behalten. Man darf nie zum Opfer der eigenen frustrierten und alarmierenden Botschaften werden. Man darf einerseits die Augen  vor den Worst-Case-Szenarien nicht verschließen, muss aber andererseits auch um die Unsicherheiten der Datenlage wissen.

 

Der Klimawandel ist dafür zu wichtig.

Ich habe es durchnummeriert:

 

1. Wurde ja schon gemacht!

Seit 30 Jahren (also um 1989) beschreibt man uns die Endlichkeit der Rohstoffe und eine Aufwärmung des Klimas, früher genannt "Treibhauseffekt", zu bekämpfen durch das Verbot von FCKW, dass nur deshalb nicht mehr eingesetzt wird, weil andere Kühlmittel in der Produktion und im Abbau deutlich billiger sind: der Nebeneffekt des Umweltschutzes konnten sich die Hersteller dann als schmückendes Beiwerk vorstellen - und haben damit geworben.

 

Ja, es kam - gerade hier in der BRD - viel "dazwischen": Einheit, Hartz IV, Euro statt D-Mark und so weiter. Und nein: keiner hat sich wirklich um Umweltschutz gekümmert, weil das Wachstum der Wirtschaft nunmal als wichtiger betrachtet wurde.

 

2. Bestehen bereits!

Es waren zunächst die Skeptiker, die diejenigen Zahlen, Daten, Fakten in Frage zogen. Danach kam die Industrielobby, welche 30 Jahre als einen zu kurzen Zeitraum betrachtete, sich um solche Nebensächlichkeiten wie "Umweltschutz" zu kümmern. Und es gibt Parteien - nicht nur in Deutschland - die von dieser Lobby alimentiert werden, weil die Wege zu den alten Parteien sich durch deren Verhalten in der Frage immer weiter als "nicht finanzierungswürdig" erwiesen. Besonders die CDU hat darunter gelitten, das viele Wirtschaftsvertreter absprangen.

 

3. Aktivisten arbeiten immer mit Horrorvorstellungen. Das ist ihr Geschäft.

Die Klimadebatte wird auf ganz anderem Niveau geführt, als es in den Medien den Anschein hat, da Medien - alle, egal ob links, rechts, mittig, klein oder groß, Funk oder Print - immer nur die Extreme sehen; die sind auch zumeist besonders pittoresk, und Bilder sind halt greifbarer als "endlose" Debatten. Und es existieren Medien, die skandalisieren gerne.

 

4. Wo sind denn bitte die drastischen Aktionen?

In Berlin/Paris/London wird eine Straße blockiert. Ist das drastisch? Nee, es ist ein Tropfen, der schon beim runterfallen auf den Stein verdampft, weil der Stein zu heiß ist. Und nun?

Das Kabinett in Berlin tagt um ein dickes Paket und heraus kommt eine Postkärtchen. 

 

5. Wurde ja gemacht! Peer Reviews wurden gestartet und sie kamen zum selben Ergebnis.

Nur Klimawandel"skeptiker" (mit anderen Worten: "-leugner") erkennen diese Arbeit nicht an; das tun sie, weil sie entweder die Methoden der Wissenschaft nicht verstehen oder wissenschaftlichem Arbeiten einfach feindlich gegenüberstehen ... aus welcher Motivationslage auch immer.

 

Wenn eine Prüfung der von anderen Wissenschaftlern angewendeten Methoden zum Ergebnis "korrekt gearbeitet" führt, sollte man es aufgrund der vorhandenen Lage der Urdaten akzeptieren. Wenn - wie geschehen - diese Urdaten auch noch aus verschiedenen Fachbereichen kommen, ist das nicht per se schlecht, weil es ja keine "Klimaforscher" sind, sondern Meteorologen, Physiker, Chemiker, Biologen, Mathematiker, Volkswirte und was weiß ich, wer da alles noch beteiligt war, sondern sollte aufgrund der diversen Professionen gewürdigt werden.

So kam es, dass aus den 97 % der Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Berechnungen ihres Fachbereiches von einem Klimawandel ausgingen, auf einmal 99,4 % wurden - eben weil Ersteren eine methodisch saubere Arbeit nachgewiesen werden konnte.

 

Dass die verbleibenden 0,6 % vielleicht anderer Meinung sind, ist nachvollziehbar. Allerdings haben diese noch keine stichhaltigen - methodisch sauber recherchierten und ermittelten - Argumente eingebracht. Ich glaube auch kaum, dass sie daran gehindert werden würden, wenn ihre Arbeiten etwas wirklich Erhellendes bringen würden.

 

Aber diese Punkte betreffen jedes wissenschaftliche Arbeiten, hiermit bleiben sie also recht allgemein.

 

 Wer sich seriös mit dem Klimawandel befassen will, muss immer zwei Dinge im Kopf behalten. Man darf nie zum Opfer der eigenen frustrierten und alarmierenden Botschaften werden. Man darf einerseits die Augen  vor den Worst-Case-Szenarien nicht verschließen, muss aber andererseits auch um die Unsicherheiten der Datenlage wissen. Und wer anderen Dampf machen will, muss trotzdem eine kühlen Kopf behalten, um kluge Entscheidungentreffen zu können und seine Glaubwürdigkeit nicht aufs Spiel zu setzen†¦

 

Der Klimawandel ist dafür zu wichtig. Er verlangt systematische Analyse, gut durchdachte Entscheidungen, abgestufte Aktionen und sorgfältige Bewertungen.

Der wichtigste Abschnitt, wie ich finde.

 

Fazit:

Es mag sein, das der Klimawandel nicht allein auf den Menschen zurückzuführen ist. Aber auch. Und an dem Anteil, der auf den Menschen zurückzuführen ist, können nur wir Menschen zu hundert Prozent etwas ändern.

 

Aber das habe ich schon einmal hier gesagt.

[Ming der Grausame]

Die Blockaden der Klimawandelgläubigen: Die Bewegung ist so irrational, wie die Verhältnisse im Spätkapitalismus

[Stefan9]

Mammut hat doch auf Deinen letzten Beitrag mit zwei Links geantwortet. Mein Eindruck: Die Fachwelt kennt diese Effekte und hat sie einbezogen.

 Ja sorry Mammut und Georg, ist mir im Eifer durchgegangen. Den einen Link kannte ich schon, der andere beschreibt die mögliche Bandbreite des Maunder Effektes als Dämpfungskonzept von 0,06°C bis 0,3°C bis 2100, während eine Klimaerwärmung bis 2100 von 0,3°C bis 4,8°C vom IPCC voraus gesagt wird. Bliebe es bei den beiden Schätzungen bei gleichlautenden 0,3° C, heben sich die Effekte auf. Dann hätten wir eine Chance davon zu kommen. Man weiss es leider nicht genau, die Bandbreiten in den Vorhersagen sind einfach zu gross. Erstaunlich finde ich den geschätzten möglichen Wert von 4,8^C Temperatursteigerung bis zum Jahre 2100.. Bislang geht man für die vergangenen 120 Jahre von etwa 1°C aus. Das macht 0,00833°per anno. Bei 4,8^C Temperaturanstieg in 80 Jahren sind das 0,06°C per Anno. Das würde ja bedeuten, das sich die Geschwindigkeit der Erderwärmung um mehr als das 10 fache beschleunigen würde, linearen Verlauf vorausgesetzt. Sorry, das halte ich für abwegig. Dann müssten wir 2030 bereits eine Steigerung von 0,6°C haben, entspräche in 10 Jahren etwa 60% dessen. was in den letzten 120 Jahren passiert ist. Also braucht es wirklich nicht mehr lange, bis wir es genau wissen.

Bearbeitet von Stefan9, 10 Oktober 2019 - 17:47.

[Amtranik]

Ist sie nicht. Aber wenn man rechtsextreme Meinungen und rechte Verschwörungstheorien äußert oder sie teilt (und das tut man, wenn man auf solche Seiten verlinkt, die Kopp oder Compact nahe stehen), darf man nicht erwarten, dass sie unwidersprochen bleiben.

 

Doch mein lieber Pogopuschel, das sollten wir erwarten. Da sollte überhaupt kein dummer Kommentar kommen. Denn 1. hat Susanne weder eine rechte Verschwörungstheorie geäußert noch hat Sie eine geteilt. Es ging einzig und allein um eine Studie zum Klimathema und das war auch für jeden klar ersichtlich. Es gehört schon Vorsatz und Wille dazu dann auf der Seite zu stöbern, mit keinem Wort den eigentlichen Gegenstand des Links zu erwähnen und sich dann ausschliesslich einer Empörung zu widmen die genau was eigentlich erreichen soll? Das zu besprechen wäre doch eigentlich das spannendere Thema.

 

Aber jetzt versuch ichs erstmal mit dem berühmten Spiegel vorhalten um zu zeigen wo die Unterschiede liegen und warum ich eure Hysterie bedenklich finde.

 

Nehmen wir das Beispiel von Ender im Austausch mit Susanne als es um Grün vs Rechts ging. Da kann man das gut veranschaulichen.

 

Beinahe tagtäglich gilt es Verschwörungstheorien, Inkompetenz, Arglistige Täuschung und/oder schiere Dummheit auszuhalten die von Grün kommt.

Beispiele gefällig? Wobei man sich gerne aussuchen kann ob man das wahlweise unter Dummheit, Inkompetenz, Verschwörungtheorie oder Täuschung verbuchen möchte.

 

Der gute Cem Özdemir faselt im Zusammenhang mit Strom von Megabyte.

Die gute Annalena Baerbock behauptet das Netz könne als Stromspeicher dienen und suggeriert Ihren arglosen Anhängern darüberhinaus auch noch durch den Zusatz, das sei alles ausgerechnet, das es gar kein Problem gäbe mit Stromspeicherung.

Die gleiche Frau behauptet mal eben jeder Bürger in Deutschland emittiere 1 Millarden mal mehr C02 als es tatsächlich der Fall ist und außerdem will sie Kobolde als bestandteil von Lithium Ionen Batterien ausgemacht haben.

Ihr Sidekick der große Vorsitzende Ma ähm Habeck symphatisiert offen in einem Gespräch mit Salonsozialist Precht mit dem Chinesischen System. Dort in China kann  man ja schliesslich alles so toll umsetzen, ganz ohne olle Wahlen und so alle 4 Jahre. Findet der Robert toll.

Gleichfalls behauptet er die Erhöhung der Pendlerpauschale wäre ein Anreiz mehr Auto zu fahren ein Schlag ins Gesicht jeden hart arbeitenden Pendler der den Staat hier mit seinen Steuergeldern am Laufen hält. Niemand fährt freiwillig lange Strecken zur Arbeit.

 

 

Soweit einige Fakten. Es sei mir an dieser Stelle eine persönliche Meinungsäußerung erlaubt. Ich kann überhaupt nicht verstehen wie man trotz dieser Fakten überhaupt diese Menschen in Verantwortung an die obersten Schalthebel der Macht wählen wollen würde. Auf jeden Fall kann hinterher niemand sagen er hätte von nichts gewußt wenn die Sache schiefgehen sollte.

 

So. Und hast Du jetzt jemals von Susanne oder anderen die vielleicht eher weniger mit Grün anfangen können die Forderung gehört, man solle gefälligst nicht mehr auf Seiten verlinken die den Grünen vermeintlich nahestehen? Weil dort Grüne lügen und verschwörungstheorien verbreitet würden? Hast Du das je irgendwo mitbekommen?

 

Und das ist der Unterschied. Man sollte das aushalten können in einer Demokratie und Pluralistischen Gesellschaft. Und sei das in unseren Augen auch noch so ein Schwachsinn. Und was wohl das absolut mindeste wäre an Anspruch wenn man schon solch unverschämte Forderung nach Zensur stellt wie das offenbar manche Foristen befürworten, wäre ähnlich fundierte Beispiele wie ich Sie oben gebracht habe. Ein Verweis auf Verlage oder Magazine ist zu wenig. Wer legt fest was Rechtsradikal ist und was nicht? Dafür muss man doch zumindest mal ein Beispiel bekommen. Oder soll ich da Ender und Dir vollumfänglich vertrauen? Hast Du denn überhaupt schon mal ein Buch aus dem Kopp Verlag oder eine Compact Zeitung gelesen sodaß du da fundiertes Wissen hast? Gibt es da ausschliesslich Artikel die sich mit der Wiederkehr des Führers beschäftigen und der Endlösung oder schreiben die da auch ganz andere Sachen? Wer sind die ominösen Rechtsradikalen die dort Meinungen äußern und den arglosen Foristen des Netzwerkes mit Ihrem Gedankengut vergiften? Namen bitte. Beispiele bitte. Wenn man schon anklagt. Das ist doch das aller mindeste.

 

Und jetzt noch mal zurück zum Anfang. Was ist denn eigentlich genau das Ziel? Was möchtest denn Du und andere damit erreichen? Was wäre zb mit jemandem der hier im Forum über SF-Bücher redet aber auch gerne Kompact liest. Soll der dann noch im Netzwerk Mitglied sein dürfen? Oder muss der weg? Darf man dann noch mit dem reden? Und falls nicht... sollten dann auch diejenigen die sich nicht dran halten und dennoch mit dem reden ebenfalls auf ignore gesetzt werden? Ist die Welt dann besser?

Haben wir Rassismus, übles Gedankengut dann ausgemerzt?

 

 

Ich kenne Susanne jetzt schon beinahe genauso lange wie ich im Netzwerk angemeldet bin. Und das sie sich nach all den Jahren tatsächlich derart angegriffen und gegängelt fühlt sich eventuell hier abzumelden macht mich wirklich tief betroffen.

 

Sollte hier wirklich mal jemand unterwegs sein und über rechte Verschwörungstheorien reden wollen was dann? Habt Ihr dafür auch eine Strategie? Ich meine es kommt dann so wenig von eurer Seite wenn es mal konkret wird. Was wollt Ihr eigentlich erreichen?

[Peter-in-Space]

@Amtranik:

ich wage mal eine steile These: Du hast wohl noch nie öffentlich geredet.

 

Hast Du doch? Auch gut.

 

Dann wird es Dir bestimmt im Eifer des Gefechts passiert sein, das Du Dich verhaspelst. Zwar mögen "Megabyte" und "Megawatt" zwei völlig unterschiedliche Dinge meinen, aber in der gesprochenen Sprache, lautmalerisch ist es ziemlich ähnlich.

 

Genau so, wie in der Hitze des hiesigen Wortgefechts der letzten 2 bis 3 Tage (schriftliche Äußerung!) auch das eine oder andere mißverständliche Wort gefallen ist, kann sich immer mal wieder ein Lapsus einschleichen. Alles menschlich.

 

Es exisitiert kein Widerspruch "grün gegen rechts". Es gibt nur einen Widerspruch "links gegen rechts" und "grün gegen nicht-grün" (ich bin immer noch in der Politik, merkste, ne?).

 

Also hör bitte auf, einen Gegensatz zu konstruieren, den es so nicht gibt, wie wir schon längst aufgehört haben, Klimawandelleugnung ausschließlich bei den Rechten zu verorten.

 

Nochmal zum Begriff rechtsradikal/rechtsextrem:

es ist jede Bestrebung, welche die Errichtung einer elitären Diktatur (mag es "Stände" oder auch der Begriff des "Volkes") unter der Voraussetzung des Umsturzes der demokratischen Ordnung sein. Wie genau dieser rechte, undemokratische Rand abgegrenzt wird, darüber streiten sich die Gelehrten. Durch die Gründung der AfD bzw. deren programmatische Umwandlung in der nach-Lucke-Ära ist es noch ein Stück komplizierter geworden, weil immer noch einige sehr fähige Köpfe des nationalliberalen Lagers in dieser Partei vertreten sind.

 

@Susanne11 hat eine Seite verlinkt, welche politisch nicht ganz auf demokratischem Boden steht, und ist so für den Link verantwortlich; und da ist es per se mal egal, ob sie es mit Vorsatz oder fahrlässig getan hat -> man kann als unbeleckter Betrachter einfach nicht wissen, was sie sich dabei gedacht hat. Da ich ihr keine größere Absicht unterstelle, bin ich in diesem Bereich sehr vorsichtig. Ich habe gesagt, was mir an der Seite nicht gefällt (auch die Verankerungen unten rechts sprechen ihre eigene Sprache, aber lassen wir das an dieser Stelle!), und damit war es für mich erledigt.

 

Ich sage hier noch einmal, dass es keine Denkverbote gibt, allerdings sollten diese von keiner Seite beschnitten werden. Ihr fordert ein Ende eines Denkverbotes für Euch und vergleicht dieses mit einer versuchten Zensur. Das ist ein starker Vorwurf, praktisch ein Totschlagargument. damit tötet ihr jegliche Grundlage für ein weiteres Gespräch. Wie soll man weiterdiskutieren, wenn einem der Gegner implizit Zensur vorwirft? Schon mal daran gedacht?

 

Und noch etwas: akzeptiert doch mal einfach, dass es Menschen gibt, die nicht so denken wie ihr, eine andere Meinung haben - ujnd diskreditiert sie nicht und qualifiziert sie als "geisteskrank", "gesteuert", "linksgrün", "gehirngewaschen". Alles Begriffe, die in dieser Diskussion schon gefallen sind und dieser nicht zuträglich sind.

[Pogopuschel]

Und jetzt noch mal zurück zum Anfang. Was ist denn eigentlich genau das Ziel? Was möchtest denn Du und andere damit erreichen? Was wäre zb mit jemandem der hier im Forum über SF-Bücher redet aber auch gerne Kompact liest. Soll der dann noch im Netzwerk Mitglied sein dürfen? Oder muss der weg? Darf man dann noch mit dem reden?

 

Wenn es nach mir geht, ja. In Zeiten, in denen Faschisten von 13% der Bevölkerung (oder mehr) in die Parlamente gewählt werden, in denen Verlage wie Kopp und Compact, Hetzer wie Höcke und Co. den ideologischen Nährboden für Rechtsextreme legen, die dadurch Aufwind bekommen und Politiker ermorden und Anschläge auf Synagogen verüben, in solchen Zeiten kann ich kein Verständnis für diese 13 % aufbringen, für Menschen, die Compact lesen und sich damit an der Aufweichung unserer Demokratie beteiligen. Die mit dafür verantwortlich sind, dass der gesellschaftliche Diskurs inzwischen vergiftet ist, Rechte ihren Hass offen ausleben (»Wenn wir wollen, schlagen wir euch tot ...« usw.). Für mich gibt es nur eine Möglichkeit, dieser Entwicklung entgegenzutreten. Diesen Menschen keine Plattform bieten, den Diskurs mit ihnen verweigern und sie gesellschaftlich konsequent auszugrenzen. Denn für Faschisten und jene, die faschistische und rechtsextreme Parteien wählen, Parteien mit Nazis wie Bernd Höcke; oder mit ihnen sympathisieren, oder ihnen auch gar nur Verständnis entgegenbringen wollen, für die sollte in unserer demokratischen Gesellschaft kein Platz sein. Jede Diskussion mit ihnen ist sinnlos. Auch mit Verharmlosern und Relativierern. Mit Leuten, die naiv tun oder sich in einer Opferrolle stilisieren, vom Ende der Meinungsfreiheit faseln und auf Verschwörungstheorien und rechte Propaganda (Epoche Times, Russia Today usw.) verweisen. Ich bin diesem Forum die letzten Monate ferngeblieben, wegen Foristen wie dir, Amtranik, weil mir der rechte Verschwörungsschwachsinn hier überhandgenommen hat. Und ich werde das auch in Zukunft wieder so handhaben. Ich habe dafür kein Verständnis, keine Geduld und auch keine Toleranz. Ja, mit Foristen wie dir, möchte ich in Zukunft nichts mehr zu tun haben, auch wenn ich deine Meinungen zu Büchern immer gerne gelesen habe und wir früher durchaus guten Kontakt miteinander haben. Bisher habe ich immer die Klappe gehalten und solche Threads ignoriert. Aber das kann ich jetzt nicht mehr. »»Ende der Wutrede««

Bearbeitet von Pogopuschel, 10 Oktober 2019 - 20:46.

[Ender]

[... /insert Amtraniks gesamten Beitrag/ ...] Was wollt Ihr eigentlich erreichen?

 

Wir fassen zusammen (auch wenn die Erkenntnisse allesamt nicht neu sind):

- Amatranik hasst die Grünen - Für Amtranik ist grün und links dasselbe - Amtranik reagiert empfindlich und redet sich in Rage, sobald jemand etwas gegen Rechtsextreme sagt - Trotz wiederholter Erklärungen kann oder will Amtranik die Bedeutung von "Meinungsfreiheit" oder "Zensur" nicht begreifen - In jedem seiner Pamphlete taucht das Wort "Fakten" im Zusammenhang mit seiner subjektiven Wahrnehmung auf - Wikipedia ist als Quelle ungeeignet, weil linksradikal - Bei Beiträgen von rechten Publikationen hat der Hintergrund der Quelle hingegen für die Diskussion keine Rolle zu spielen

- Amtranik ist tief betroffen, wenn ein Forenmitglied "gegängelt und angegriffen" wird, hat aber seinerseits keine Hemmungen, andere regelmäßig anzugreifen

 

Was "wir" wollen, fragst du? Auch das wurde dir in verschiedenen Threads schon häufig erklärt: Der Normalisierung von rechten Ansichten, rechter Rhetorik und rechtem Gedankengut entgegenwirken. Da du laut eigener Aussage an "rechts" - ja sogar an "rechtspopulistisch" - absolut nichts Negatives finden kannst, wirst du dieses Ansinnen natürlich nicht verstehen. Das ändert aber nichts daran, dass es wichtig ist. Die Frage ist: Investiere ich immer und immer wieder viel Lebenszeit um mit dir zu diskutieren? Eigentlich ja unnötig, denn das AfD-Parteiprogramm kann ich mir schließlich auch direkt herunterladen. Geht schneller.

Trotzdem wird es vermutlich auch in Zukunft vorkommen, dass ich widerspreche, wenn du dich mal wieder allzu sehr in "Aber die Antifa ist noch viel schlimmer!!", "Gefahr durch Islamisierung!!", "Immer dieses deutsche Schuld-Gen" oder "Alles nur linksgrüne Klimaverschwörung"- Tiraden hineinsteigerst.

Letztlich ist es zwar immer eine Gratwanderung zwischen "Darf man so nicht stehen lassen" und "Keine zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen", aber es soll ja auch nicht irgendwann der Eindruck entstehen, dass eine schweigende Mehrheit Zustimmung bedeutet. Tatsächlich hält die Mehrheit bloß nichts von diesem nutzlosen "mit Rechten reden". Verständlich. Werde ich jetzt auch erstmal wieder eine Weile so halten.

Bearbeitet von Ender, 10 Oktober 2019 - 20:50.

[Peter-in-Space]

Wenn es nach mir geht, ja. In Zeiten, in denen Faschisten von 13% der Bevölkerung (oder mehr) in die Parlamente gewählt werden, in denen Verlage wie Kopp und Compact, Hetzer wie Höcke und Co. den ideologischen Nährboden für Rechtsextreme legen, die dadurch Aufwind bekommen und Politiker ermorden und Anschläge auf Synagogen verüben, in solchen Zeiten kann ich kein Verständnis für diese 13 % aufbringen, für Menschen, die Compact lesen und sich damit an der Aufweichung unserer Demokratie beteiligen. Die mit dafür verantwortlich sind, dass der gesellschaftliche Diskurs inzwischen vergiftet ist, Rechte ihren Hass offen ausleben (»Wenn wir wollen, schlagen wir euch tot ...« usw.). Für mich gibt es nur eine Möglichkeit, dieser Entwicklung entgegenzutreten. Diesen Menschen keine Plattform bieten, den Diskurs mit ihnen verweigern und sie gesellschaftlich konsequent auszugrenzen. Denn für Faschisten und jene, die faschistische und rechtsextreme Parteien wählen, Parteien mit Nazis wie Bernd Höcke; oder mit ihnen sympathisieren, oder ihnen auch gar nur Verständnis entgegenbringen wollen, für die sollte in unserer demokratischen Gesellschaft kein Platz sein. Jede Diskussion mit ihnen ist sinnlos. Auch mit Verharmlosern und Relativierern. Mit Leuten, die naiv tun oder sich in einer Opferrolle stilisieren, vom Ende der Meinungsfreiheit faseln und auf Verschwörungstheorien und rechte Propaganda (Epoche Times, Russia Today usw.) verweisen. Ich bin diesem Forum die letzten Monate ferngeblieben, wegen Foristen wie dir, Amtranik, weil mir der rechte Verschwörungsschwachsinn hier überhandgenommen hat. Und ich werde das auch in Zukunft wieder so handhaben. Ich habe dafür kein Verständnis, keine Geduld und auch keine Toleranz. Ja, mit Foristen wie dir, möchte ich in Zukunft nichts mehr zu tun haben, auch wenn ich deine Meinungen zu Büchern immer gerne gelesen habe und wir früher durchaus guten Kontakt miteinander haben. Bisher habe ich immer die Klappe gehalten und solche Threads ignoriert. Aber das kann ich jetzt nicht mehr. »»Ende der Wutrede««

 

Wir fassen zusammen (auch wenn die Erkenntnisse allesamt nicht neu sind):

- Amatranik hasst die Grünen - Für Amtranik ist grün und links dasselbe - Amtranik reagiert empfindlich und redet sich in Rage, sobald jemand etwas gegen Rechtsextreme sagt - Trotz wiederholter Erklärungen kann oder will Amtranik die Bedeutung von "Meinungsfreiheit" oder "Zensur" nicht begreifen - In jedem seiner Pamphlete taucht das Wort "Fakten" im Zusammenhang mit seiner subjektiven Wahrnehmung auf - Wikipedia ist als Quelle ungeeignet, weil linksradikal - Bei Beiträgen von rechten Publikationen hat der Hintergrund der Quelle hingegen für die Diskussion keine Rolle zu spielen

- Amtranik ist tief betroffen, wenn ein Forenmitglied "gegängelt und angegriffen" wird, hat aber seinerseits keine Hemmungen, andere regelmäßig anzugreifen

 

Was "wir" wollen, fragst du? Auch das wurde dir in verschiedenen Threads schon häufig erklärt: Der Normalisierung von rechten Ansichten, rechter Rhetorik und rechtem Gedankengut entgegenwirken. Da du laut eigener Aussage an "rechts" - ja sogar an "rechtspopulistisch" - absolut nichts Negatives finden kannst, wirst du dieses Ansinnen natürlich nicht verstehen. Das ändert aber nichts daran, dass es wichtig ist. Die Frage ist: Investiere ich immer und immer wieder viel Lebenszeit um mit dir zu diskutieren? Eigentlich ja unnötig, denn das AfD-Parteiprogramm kann ich mir schließlich auch direkt herunterladen. Geht schneller.

Trotzdem wird es vermutlich auch in Zukunft vorkommen, dass ich widerspreche, wenn du dich mal wieder allzu sehr in "Aber die Antifa ist noch viel schlimmer!!", "Gefahr durch Islamisierung!!", "Immer dieses deutsche Schuld-Gen" oder "Alles nur linksgrüne Klimaverschwörung"- Tiraden hineinsteigerst.

Letztlich ist es zwar immer eine Gratwanderung zwischen "Darf man so nicht stehen lassen" und "Keine zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen", aber es soll ja auch nicht irgendwann der Eindruck entstehen, dass eine schweigende Mehrheit Zustimmung bedeutet. Tatsächlich hält die Mehrheit bloß nichts von diesem nutzlosen "mit Rechten reden". Verständlich. Werde ich jetzt auch erstmal wieder eine Weile so halten.

Gleich zwei weggeekelt.

 

Wie fühlst Du Dich jetzt?

 

Der Orgasmus muß großartig sein.

 

Hier wird es mir zu schmierig.

 

Tschüß.

[Mammut]

Ich bin echt froh den Amtranik auf Ignorieren gesetzt zu haben. Ist besser für die Nerven. Generell finde ich es schade, wir sind in einem SF Forum und es geht einzig um Kellerei in allgemeinen Themen. So geht das SF Netzwerk den Bach runter. Dabei sah es vor nicht allzu langer Zeit aus, als wären SF Themen im Fokus. Na ja, ein Forum ist immer wie seine aktiven User.