332 Antworten in diesem Thema

[† a3kHH]

Dann fehlt Dir eben die nötige Sensibilität, um das Eigene zu erkennen, auch gut.

Und das von Dir ...

[simifilm]

Das sehe ich auch so. Alle, die sich das Machwerk aus guten Gründen nicht antun möchten, sind ahnungslos und sollten die Klappe halten. Als ob man nicht schon allein auf Grund des Trailers und Dutzender Zuschauer- und Kritiker-Reaktionen ein Bild machen könnte, das ausreicht, um das Ganze widerwärtig zu finden. Tarantinos "Meisterwerk" bedient zweifellos Ressentiments und niedrige Instinkte. Dafür muß ich kein Geld ausgeben, wirklich nicht, aber ich nehme mir heraus, diese meine Meinung kundzutun, ob das den Herren Molosovsky oder simifilm gefällt oder nicht.

Ich glaube, wenn sich jemand in ähnlicher apodiktischer Weise über ein Buch von Dir äussern würde, ohne es gelesen zu haben, würde das ein bisschen anders klingen. Ressintements kann ich primär bei Dir ausmachen; gegenüber angeblich opportunistischen Kritikern und gegenüber Filmen, die Du nicht gesehen hast. Hier in diesem Thread sind genügend inhaltliche Argumente gefallen, von Leuten, die den Film tatsächlich gesehen haben. Wenn das jemand, der den Film nicht gesehen hat, einfach übergeht, hat das mit einer Diskussion nichts mehr zu tun, sondern nur noch mit dem Wiederkäuen von Vorurteilen.

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 12:25.

[simifilm]

Bedanke Dich bei mir, weil ich Dir nicht sage, was ich von Deiner Diskutiertechnik halte.

Du hältst Dich doch sonst mit Meinungsbekundungen nicht zurück. Nur zu - kann ja auch falsch sein.

[simifilm]

Warum nicht? Ich finde die Behauptung zutreffend.

Weil das andere mit dem anderen nichts zu tun hat. Über das Thema Gewalt wurde in diesem Thread ja schon gesprochen. Und interessanterweise waren die meisten, die den Film tatsächlich gesehen haben, mit der Einschätzung der "hirnlosen Gewaltorgie, die nur für billigen Nervenkitzel" sorgen soll, nicht einverstanden. Interessanterweise waren einige der Ansicht, dass der Film weder in Sachen Qualität noch Quantiät besonders gewalttätig ist. So oder hat diese Frage nichts mit der der Originalität von Tarantino zu tun.

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 18:17.

[Dave]

Hier in diesem Thread sind genügend inhaltliche Argumente gefallen, von Leuten, die den Film tatsächlich gesehen haben. Wenn das jemand, der den Film nicht gesehen hat, einfach übergeht, hat das mit einer Diskussion nichts mehr zu tun, sondern nur noch mit dem Wiederkäuen von Vorurteilen.

Aber warum dann nicht über die Szenen sprechen, die alle gesehen haben? Dies einfach auszusparen und vorzugeben, durch den erhabenen Gesamteindruck fällt es ja gar nicht nicht mehr ins Gewicht, ist doch etwas merkwürdig. Befremdlich auch Molos (provokante) 10/10 Bemerkung, die ja nun nichts anderes ist als eine Begeisterung einschließlich eben genau dieser Szenen.

Bearbeitet von Dave, 27 August 2009 - 12:44.

[simifilm]

Aber warum dann nicht über die Szenen sprechen, die alle gesehen haben? Dies einfach auszusparen und vorzugeben, durch den erhabenen Gesamteindruck fällt es ja gar nicht nicht mehr ins Gewicht, ist doch etwas merkwürdig.

Weil man Szenen in ihrem Kontext betrachten sollte? Aber gut, sprich mal. Ich höre resp. lese.

Befremdlich auch Molos (provokante) 10/10 Bemerkung, die ja nun nichts anderes ist als eine Begeisterung einschließlich eben genau dieser Szenen.

Inwiefern ist es provokant, wenn jemand nach dem zweiten Anschauen eines Films, diesen noch besser findet als beim ersten Mal?

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 12:50.

[molosovsky]

Simi, du vergisst, dass es nicht nur die angebliche Gewaltlüsternheit des Irren Tarantino und seiner Satansjünger ist, die hier zur Kritik steht, sondern auch und überhaupt das zynische und menschenverachtende und unoriginelle Spiel wieder mal die Nazis/Deutschen als Böse, wogegen man nix sagen darf, weil sonst ist man ja ein politisch Unkorrekter.Dem nicht genug sind Tarantinos Filme auch noch total unselbstständig und oberfad und derivativ und nur Abklatsch von Sachen die es schon gab und zwar so einfallslos gemacht, dass sie nicht mal schlecht sind, sondern nur Mittelmaß.Schließlich finden die meisten Leute Tarantinos Filme nur gut, weil sie arg gehyped werden und man nicht als doof dastehen will.Geht zumindest mir so, ganz ehrlich Simi, und ich finde, Du kannst Dir ein Herz fasse und es auch zugeben.Danke an alle moralisch Aufrechten hier, dass Ihr mich solange beknetet habt, dass ich es über mich bringe, dem bösen Tarantinio-Hype zu entsagen.Ich werde eine Elektroschock-Therapie beantragen mit deren Hilfe ich hoffentlich alle Tarantino-Filme vergesse, damit ich in Zukunft vollqualifiziert über sie urteilen kann.GrüßeAlex / molo

[Matthias]

Ich werde mir den Film nicht ansehen und würde mir persönlich wünschen, dass er ein Mißerfolg wird.Gründe:1. Ich mag Tarantino nicht.2. Ich verabschäue übertriebene Gewaltdarstellung. Und es gibt zweifelsfrei einigeheftige Szenen, wie in diversen Kinoblättern zu lesen war.3. Ich könnte mir vorstellen, dass der Film politisch sehr unkorrektmit der Kriegsthematik umgeht. 4. "Nazischlächterei" als zentraler Filminhalt ist einfach nicht mehrzeitgemäß.

[simifilm]

Simi, du vergisst, dass es nicht nur die angebliche Gewaltlüsternheit des Irren Tarantino und seiner Satansjünger ist, die hier zur Kritik steht, sondern auch und überhaupt das zynische und menschenverachtende und unoriginelle Spiel wieder mal die Nazis/Deutschen als Böse, wogegen man nix sagen darf, weil sonst ist man ja ein politisch Unkorrekter. Dem nicht genug sind Tarantinos Filme auch noch total unselbstständig und oberfad und derivativ und nur Abklatsch von Sachen die es schon gab und zwar so einfallslos gemacht, dass sie nicht mal schlecht sind, sondern nur Mittelmaß. Schließlich finden die meisten Leute Tarantinos Filme nur gut, weil sie arg gehyped werden und man nicht als doof dastehen will. Geht zumindest mir so, ganz ehrlich Simi, und ich finde, Du kannst Dir ein Herz fasse und es auch zugeben. Danke an alle moralisch Aufrechten hier, dass Ihr mich solange beknetet habt, dass ich es über mich bringe, dem bösen Tarantinio-Hype zu entsagen. Ich werde eine Elektroschock-Therapie beantragen mit deren Hilfe ich hoffentlich alle Tarantino-Filme vergesse, damit ich in Zukunft vollqualifiziert über sie urteilen kann.

Ok, ich gebe es zu, ich habe den Film nur deshalb positiv besprochen, weil ich bei meiner Zeitung - einer schweizerischen jüdischen Wochenzeitung - nur Karriere machen kann, wenn ich Tarantino-Filme positiv bespreche. Die ist nämlich auch Teil der Verschwörung der deutschen Medienlandschaft, die es den moralisch Aufrechten so schwer macht, sich durchzusetzen.

[simifilm]

Ich werde mir den Film nicht ansehen und würde mir persönlich wünschen, dass er ein Mißerfolg wird.

Das sei Dir unbenommen.

[Dave]

Weil man Szenen in ihrem Kontext betrachten sollte?

Kommt mir bekannt vor, der Satz. Wenn dieser Kontext überzeugend wäre, warum hast Du ihn dann nicht schon längst als treffsicheres Argument hier vorgebracht? Ich nehme an, das wirst Du in Worte fassen können, bevor ich mich sinnlos im Kino aufreibe.

[simifilm]

Kommt mir bekannt vor, der Satz.

Tja, anscheinend müssen manche gewisse Dinge mehrfach hören, bis sie sie begreifen.

Wenn dieser Kontext überzeugend wäre, warum hast Du ihn dann nicht schon längst als treffsicheres Argument hier vorgebracht? Ich nehme an, das wirst Du in Worte fassen können, bevor ich mich sinnlos im Kino aufreibe.

Ich habe jetzt extra noch mal den ganzen Thread überflogen, um rauszufinden, welche Szenen Du meinen könntest - ich nehme an, es ist eine (mehrere) aus dem Trailer (wobei in einem Trailer in der Regel nie ganze Szenen, sondern nur kurze Schnipsel sind). Auf die Schnelle habe ich aber leider nichts gefunden, wo Du auf etwas Konkretes eingehst. Sag doch bitte, welche Du meinst, dann werden wir uns Mühe geben, und den Kontext nachliefern.

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 13:11.

[molosovsky]

Was sieht man denn im Trailer überaußerordentlich Krasses was soooo brutal, politisch unkorrekt, geschmacklos, menschenverachtend, zynisch usw ist?Und leider leider leider stimmt es: die Werbekampagnie ist ziemlich irreführend (vielleicht Absicht des Filmemachers, vielleicht auch nicht und eher eine Ausgeburt seines Verleihs).»IB« ist ein Film in dem zu 95% gelabert wird, wo es um Sprache, um Identität, Rache, Mut, Verrat, Heuchelei, und vor allem den moralischen, mit Tragik angefüllten Graubereich der ›Genre‹-Welt des 2. Weltkrieges ist geht.Was platt und dumpf heroisierte Kriegsgewalt angeht, finde ich mit »IB« verglichen die euen »Narnia«-Filme um einiges zynischer und brutaler.GrüßeAlex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 27 August 2009 - 13:15.

[Dave]

Sag doch bitte, welche Du meinst, dann werden wir uns Mühe geben, und den Kontext nachliefern.

Gerne, ich habe den offiziellen Trailer gesehen, der aus einer Aneinanderreihung von manisch anmutendem Mord und Totschlag besteht. Genüsslich in der Ausführung. Warum gleich sollte ich nicht verpassen, den Film anzusehen? So aus dem Kontext heraus?

[Guido Seifert]

Als ob man nicht schon allein auf Grund des Trailers und Dutzender Zuschauer- und Kritiker-Reaktionen ein Bild machen könnte, das ausreicht, um das Ganze widerwärtig zu finden. Tarantinos "Meisterwerk" bedient zweifellos Ressentiments und niedrige Instinkte.

Zwischen diesen beiden Sätzen fehlt der vermittelnde Satz: "Nun habe ich mir diesen Film auch angeschaut." Von sekundären Merkmalen (Trailer und die Meinung anderer Leute) zu einem apodiktischen Urteil über den verhandelten Film zu gelangen, ist doch mehr als fragwürdig. Sich ein Bild aufgrund der Rezeption anderer Leute zu machen, ist in Ordnung aber keine Diskussionsgrundlage. Warum ist das so schwer zu verstehen?

[Jakob]

Ich werde mir den Film nicht ansehen und würde mir persönlich wünschen, dass er ein Mißerfolg wird. Gründe: 1. Ich mag Tarantino nicht. 2. Ich verabschäue übertriebene Gewaltdarstellung. Und es gibt zweifelsfrei einige heftige Szenen, wie in diversen Kinoblättern zu lesen war. 3. Ich könnte mir vorstellen, dass der Film politisch sehr unkorrekt mit der Kriegsthematik umgeht. 4. "Nazischlächterei" als zentraler Filminhalt ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

1 und 2 ist ja absolut legitim. Aber 3? Schwammiger geht's ja nun nicht. Und 4? Entweder, "Nazischlächterei" als zentraler Filminhalt war schon immer Blödsinn, oder es ist eben kein Blödsinn. Willst du sagen, dass "Nazischlächterei" mal eine sinnvolle Art war, sich mit dem NS auseinanderzusetzen, es jetzt aber auch mal genug ist und man lieber zeitgemäßere Feinde Abschlachten sollte? So oder so, ich halte Nazischlächterei als zentralen Filminhalt auch für blödsinnig. Glücklicherweise liegt der zentrale Inhalt von IB aber auch ganz woanders.

[molosovsky]

Anständige und aufrichtige Genossen können dank höherer Gnade auch ohne was zu kennen korrekt zum Ausdruck bringen wo der moralische Hammer hängt.Auf Rattenfänger hereingefallene Sadistendeppen wie ich einer bin können da nicht gegen an.Wer Tarantino mag HAT einfach unrecht und ist pervers (und da es diesmal auch um Nazis Juden und den 2 Weltkrieg geht, ist man automatisch auch ein antideutscher Holochaustverharmloser). Das ist kausal so zwingend wie Gravitation oder dass 2 plus 2 gleich 4 ist.GrüßeAlex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 27 August 2009 - 13:25.

[Dave]

Auf Rattenfänger hereingefallene Sadistendeppen wie ich einer bin können da nicht gegen an.

Aber das macht doch nichts, stehe zu Deinen Schwächen und halte Dein sündhaftes Verlangen im Zaume, so gut es Dir nur irgend möglich sein mag. Und so Du denn gesündigt hast, tue Ablass und lasse nunmehr keine schlimmen Taten folgen. Es sei Dir vergeben.

[Drakhon]

Zunächst muss ich sagen, ich wollte diesen Film eigentlich nicht im Kino anschauen, der Trailer den ich gesehen hatte suggerierte dass es um stumpfes Abschlachten von Nazis ginge. Als Thematik eines Filmes find ich das nicht ansprechend. Das ich den Film dann doch angeschaut habe liegt vor allem daran, dass ich über die hervorangende Schauspielleistung von Christoph Waltz in Inglourious Basterds gelesen habe. Das lies dann doch mehr als ein stumpfes Abschlachten vermuten und machte mich neugierig.Im Nachhinein war es wirklich gut doch ins Kino gegangen zu sein, da der Trailer kaum einen falscheren Eindruck über den Film hätte vermitteln können. Was kam waren nämlich lange, ruhige Dialogszenen anstatt der zunächst vermuteten Gewaltorgie. Sicher auf das explizite Darstellen des skalpierens in 2 Szenen hätte ich gern verzichten können, aber abgesehn davon gab es keine nennenswerten Gewaltszenen die über das Maß von "normalem" Actionkino hinausginge. Überascht war ich auch davon wie wenig die titelgebenden Basterds wirklich an Leinwandzeit bekamen. Da gab es jedenfalls gefühlt sehr viel mehr von Hans Landa, Frederik Zoller und Shosanna zu sehen.Insgesamt für mich einer der besten Filme des Jahres bisher, und Christoph Waltz allein war den Kinobesuch schon wert.

[Jürgen]

Danke für deinen kurzen Eindruck, Drakhon.Ein wenig verunsichert durch den Trailer und die hier geführte Diskussion, war ich auch eher der Meinung, daß man sich diesen Film nichjt unbedingt anschauen muß.Allerdings oute ich mich gerne als Tarantino-Fan, der in seinen Werken immer etwas cineastisch wertvolles findet und wäre sehr enttäuscht gewesen, wenn mein B-Movie-Guru richtigen Schrott abgeliefert hätte.Hat er aber anscheinend doch nicht, wenn ich deine Einschätzung lese. Na dann... grußJürgen

[simifilm]

Gerne, ich habe den offiziellen Trailer gesehen, der aus einer Aneinanderreihung von manisch anmutendem Mord und Totschlag besteht. Genüsslich in der Ausführung. Warum gleich sollte ich nicht verpassen, den Film anzusehen? So aus dem Kontext heraus?

Da das keine spezifische Szene aus dem Film ist, sondern eben nur der Trailer, kann auch Dir dazu auch keinen spezifischen Kontext liefern, tut mir Leid. Noch einmal die Aufforderung: Sag mir was ganz Konkretes, was Dir missfällt, und ich werde versuchen, konkret darauf zu antworten. EDIT: Ich habe mir jetzt den angeblich so schrecklichen Trailer noch einmal angesehen, und interessanterweise ist ja auch hier all das so Schreckliche in den meisten Fällen gar nicht zu sehen. Der Trailer wird von der Ansprache Pitts dominiert, die offensichtlich überzeichnet ist. Da ist von allen möglichen Grausamkeiten die Rede - aber eben nur verbal. Das in meinen Augen brutalste Bild des Trailers ist der deutsche Soldat mit der Hakenkreuznarbe; bei den anderen brutalen Szenen (Kopf auf den Tisch und Baseballschläger) wird im entscheidenden Moment im Trailer auf diese Farbkleckse umgeschnitten. Ansonsten hat es da noch ein handvoll kurzer Einstellungen von Schiessereien, die so ähnlich in jedem x-beliebigen Actionfilm auftauchen könnten. Im Endeffekt wird auch im Trailer vor allem geredet und findet die Gewalt ausserhalb des Bildes resp. im Kopf des Zuschauers statt. Der Trailer vermittelt insofern einen falschen Eindruck, als dass man meint, dass es ausschliesslich um die Killermission der Basterds geht, was aber eben nicht der Fall ist. Aber sonderlich gewalttätig ist dieser Trailer nicht - tut mir Leid. EDIT2: Der Vollständigkeit halber habe ich mir noch den zweiten Trailer angeschaut. Hier wird effektiv einiges mehr von der eigentlichen Filmhandlung erzählt, es hat auch ein paar Actionszenen mehr, aber insgesamt sehe ich hier wenig, was für sich unglaublich grausam ist, dass es ein abschliessendes Urteil über den Film erlaubt. Auch hier wieder der Baseballschläger, von dem im entscheidenden Moment umgeschnitten wird, auch hier wieder die Narbe (mit Vorspiel) und neu noch eine Halsaufschlitzszene, in der man auch nicht wirklich viel sieht. Um das noch einmal klar zu sagen: Wenn jemand aufgrund des Trailers keine Lust verspürt, sich den Film anzuschauen, dann ist das völlig legitim. Auf der Basis des Trailers ein abschliessendes Urteil über den Film zu fällen, ist hingegen blanker Unsinn. Weder ist in dem Trailer etwas enthalten, dass so ungeheuerlich wäre, noch vermittelt er einen vollständigen Eindruck des Films.

Bearbeitet von simifilm, 27 August 2009 - 15:29.

[Dave]

Um das noch einmal klar zu sagen: Wenn jemand aufgrund des Trailers keine Lust verspürt, sich den Film anzuschauen, dann ist das völlig legitim. Auf der Basis des Trailers ein abschliessendes Urteil über den Film zu fällen, ist hingegen blanker Unsinn. Weder ist in dem Trailer etwas enthalten, dass so ungeheuerlich wäre, noch vermittelt er einen vollständigen Eindruck des Films.

Bei dem zweiten Trailer bekommt einen besseren Eindruck des Films was die Überzeichnung betrifft, wie mir scheint. Alleine die überakkurate Sieg-Heil-Pose oder der Führer selbst sind ja schon selten bescheuert. Ich weiß nicht wie es letzten Endes im Film wirkt, könnte mir aber schon vorstellen, dass es etwas von der Schärfe nimmt bzw relativiert. Das heißt nicht, dass es mir gefällt, wie einem hier fragwürdige Szenen untergejubelt werden. Das mag für den einen eine lustige Parodie sein, für mich ist es nur ein völlig geschmackloser Fehltritt.

[simifilm]

Bei dem zweiten Trailer bekommt einen besseren Eindruck des Films was die Überzeichnung betrifft, wie mir scheint. Alleine die überakkurate Sieg-Heil-Pose oder der Führer selbst sind ja schon selten bescheuert.
Ich weiß nicht wie es letzten Endes im Film wirkt,

Tada! QED.

[Dave]

Tada! QED.

Jahaa...aber nur weil man es nicht als extrem wahrnimmt, werden dadurch die Szenen ja nicht besser. Nach dem Motto, wenn ich gewusst hätte, wie lustig das Morden sein kann, hätte ich mich schon früher dafür begeistert. Aber ich will jetzt nicht auf Krampf das letzte Wort behalten.

[Uschi Zietsch]

Hey, was geht'n hier ab? Da hab ich ja glatt was versäumt! *g*Also1. IB ist in jedem Fall ein SF-Film, denn *so* war WK2 bestimmt nicht. Zumindest laut der Inhaltsangaben, die ich von SpOn etc. gelesen habe.2. Tarantino *ist* ein Meister, und er hat auch nach Pulp Fiction noch großartige Filme gemacht. Man muss ihn nicht mögen, aber deswegen ist er nicht "schlecht".3. Ich liebe ihn!4. Ich habe mich im Vorfeld sehr negativ über einen Film geäußert, der noch gar nicht angelaufen war, weil WK 2 etc., das geht *mir* nämlich sowas von auf den Senkel, und ich finde den Trailer - nach wie vor! - völlig beknackt. Aber ich habe eingelenkt, denn: "der WK2 durch die Augen Tarantinos gesehen". So. Das ist was anderes. Und da er reine Fiktion daraus gemacht hat, stimmt das auch.4a) Tarantino ist garantiert genauso ein Sadist wie ich. Ich habe auch schon in Schriftform Leute auf sehr unschöne Weise gefoltert und gemetzelt.5. Das einhellige Lob über Christoph Waltz stimmte mich allmählich nachdenklich in meiner "Anguckverweigerung".6. Nach Molos Spoiler ist die Entscheidung gefallen: Ich gehe rein. Was kümmert mich mein blödes Geschwätz von gestern.7. Molo: Du bist schuld.8. Thread sperren? Aber geh. Sind doch ganz harmlose Beschimpfungen, kaum der Rede wert.9. Habe soeben Karten für Sonntag nacht bestellt. Dann werde ich auch meine Meinung äußern.10. Interessiert euch nicht, weiß ich, und der Thread ist bis dahin bestimmt gesperrt, aber egal :-))

[molosovsky]

Oh Gott, Uschi, jetzt bin ich auch noch Schuld!Nein, das kann, das darf nicht sein.Immerhin ist das doch ein zynischer und menschenverachtender sadistischer Exploitationreisser und Tarantino und die Weinsteins haben es nur auf Dein Geld abgesehen!Im Ernst.Ich spoiler nochmal, vor allem indem ich etwas aus dem 1. Akt des Filmes schildere, das mich ergriffen hat, und wo ich gemerkt, bzw. entschieden habe, dass der Film dem monströsen Thema WK2, Nazis, Judenverfolgung gerecht wird.

Spoiler

Der erste Akt (»Once upon a time †¦ in nazi-occupied france«) spielt auf einem kleinen Kuhhof. Eine Idylle. Landa (Christoph Waltz) plaudert darin freundlich bis zur Schleimigkeit mit dem Milchbauern über die verschwundene jüdische Milchbauernfamilie Dreyfus. Ganz nebenbei wird dabei die bürokratische Natur der nazistisch-völkischen ›Flurbereinigung‹ bezeigt, wenn Landa seine Unterlagen ausbreitet, penibel seinen Füllfederhalter auffüllt und Zahlen notiert.Landa gibt sich ganz bescheiden und ermuntert seinen Gastgeber sich im eigenen Hause wohlzufühlen. Landa parliert über seinen Spitznamen (jew hunter) und rühmt sich, dass er seinen Job deshalb so gut erledige, weil er wie ein Jude denken kann. Denn er, Landa, wisse, zu welch auserordentlichen Dingen Menschen fähig sind, wenn sie um ihr Leben kämpfen. Die Nazis/Deutschen Soldaten denken bei ihrer Suche wie Adler, aber die Juden seien ja Ratten und Ratten verstecken sich an Orten, an die ein Adler nicht denken würde. Seltam, dass wir Ratten abstoßend finden, aber Eichhörnchen nicht. Beide Nagetiere können die gleichen Krankheiten übertragen.Plötzlich wird Landa ernst und sagt seinem Gastgeber auf den Kopf zu, dass er die Dreyfus-Familie verstecke. Landa erinnert daran, dass der Franzose nicht bestraft werde, wenn er jetzt kooperiert. Im Gegenteil würde er beloht, seine Familie in Zukunft von den Nazis/Deutschen nicht mehr belästigt werden.Und dann fragt Landa ruhig nach dem Versteck der Juden, läßt sich genau die Stelle auf dem Boden zeigen, unter dem die Dreyfuses kauern.Die Kamera wechselt zwischen Großaufnahmen der Gesichter des Bauern und von Landa. Und hier, in der großartigen Aufnahme des stillen, niedergeschlagen-ängstlichen Bauern, der TRänen in den Augen hat ergriff mich ein großes Weh und Mitleid mit dem Kollaborateur.Kein Sadist würde das so inszenieren, sondern hier zeigt der Film endeutig große Anteilahme für die Zwangssituation des französischen Bauern.Derartiges Mitgefühl für in aussichtslos tragischen Zwängen befindlichen Figuren zeigt der Film noch ein paar Mal (für Juden in Disguise, für deutsche Widerständler, für hin- und hergerissene deutsche Soldaten †¦ jedoch nie für die ›gloreichen‹ Amis!), und diese Momente überwiegen die Grausamkeiten und den ›Fun des Nazi-Plattmachens‹ klar.Ein deutliches Signal für die vielleicht große Grundthematik des Filmes gibt auch der Bowie-Song »Cat People (putting out the fire)«. Nutzt es etwas, Feuer mit Benzin löschen zu sollen?

GrüßeAlex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 27 August 2009 - 18:51.

[yiyippeeyippeeyay]

(Um mal für die Mods ein Lorbeerblättchen ein zu werfen - wir sperren nicht nach Belieben kreuz und quer, ne? Wir lesen ziemlich genau mit, und überlegen lange, was dann zu tun ist. Kann sein, dass das dann nicht immer ein und derselbe Mod ist, weil das auf Dauer sehr zehrt. Dann darf sich der ausruhende Mod mal entspannt irgendeine langweilige Buchbesprechung ansehen, wo es um Innhalte geht, die Leute VORHER gelesen haben, um sich dann drüber in aller normalen semantischen Ungenauigkeit aus zu tauschen...)

[molosovsky]

Darf ich auch versuchen etwas de-eskalierendes beizutragen.Ich kann verstehen, dass bei der Thematik um die es bei »IB« geht schnell zu überhitzten Gemütern kommt und zu Bermerkungen, die weniger sachlich und mehr persönliches ›Sich Luft machen‹ sind.Ich nehme die teilweise über die Stränge schlagenden Empörungs- und (An)Klagemeldungen der »IB«-Kritiker und Tarantino-Skeptiker nicht persönlich übel.Ich denke, dass hier alle so reif und umsichtig sind, sich im Falle des gröblich Verletztfühlens per PM an die Mods und ›Evildoers‹ zu wenden, um so zu versuchen die Sache zu zu klären, und etwaige Übertretungen der stattsamen Debattenkultur zu bereinigen.Ich finde es trotzdem schade, dass gerade bei einem Thema, über das zu streiten sich lohnt, so viel ins Blaue hinein behauptet und argumentiert wird.So wie ich Tarantinos Filme verstehe (und deshalb mag ich sie ja so), geh es dem Mann trotz allem Genre-Halligalli (Männer und Frauen mit Waffen aus zwielichtigen Milieus mit z.T. groben Vokabular und Ansichten) darum Menschen in dramatischen Situationen zu zeigen. Da wechseln sich dann Komik, Aberwitz, Gewalt und Romantik auf verstörende Art und Weise, wobei das klare manichäische Gut/Böse-Spiel vermieden wird.Zumindest für mich ist das eine absolut willkommene Abwechselung zu den überwiegend platten Stoffen mit ihren simplen moralischen Strukturen, die man im Genre-Bereich geboten bekommt. Auch Genre-Stoffe können, trotz ihrer naturgemäßen Formelhaftigkeit und Überzeichnung, zutiefst menschlich und ›naturalistisch‹ sein. Tarantino führt das wunderbar vor, und deshalb mag ich seine Filme.GrüßeAlex / molo

[Earth Rocks]

Ich möchte mich hier den Worten von Frank anschließen und sie sogar vertiefen.Natürlicherweise sucht Hollywood immer wieder nach neuen Geldufern, am Besten im fernen Europa.Immer wieder wird es Filme geben, die den zweiten Weltkrieg thematisieren. Dies ist verständlich, war es doch eine schreckliche menschlich, moralische, um nicht zu sagen zivilisatorische Katastrophe! Ich seh das als Österreicher UND als Nachfahre einer verschuldenden Nation so.Was wir an Intelligenz und Kreativität durch die Juden verloren haben ist sagenhaft. Die großartige Wiener Anatomie, die einzigartige Literatur des Fin de Scieclé, die Kafeehauskultur und vor allem der jüdische Witz, der die Kultur immens geprägt hat sind nach 1945 verloren gewesen.Was blieb ist Unsicherheit, Zweifel und Schuldzuweisungen.Zur Zeit arbeite ich mit einem jüdischen Chirurgen im OP. Der sieht die Angelegenheit sehr gelassen. Er sagt: "Wäre damals mein Großvater nicht nach London gegangen, hätte ich diese Ausbildung nie bekommen." Und das aus dem Mund eines Mannes, dessen Vorfahren alles Ärzte waren.Die Perversion die sich mir hier offenbart ist, dass Herr Tarantino, der das Geschäft versteht (seine Glaubensbekenntnis hat er in "Four Rooms" abgelegt ... "Verkauf dich immer richtig!"), einfach eine neue Geldquelle suchte und gefunden hat.Der Plot liest sich ja wie aus einem "Story-Generator" von seventh-sanctum. Sechs jüdische Soldaten richten über die Deutschen.Unglaublich primitiv und blöd. Das es tausende Menschen gab, die in der Revolution starben wird einfach nicht erwähnt, weil dann der Plot nicht funktioniert. Und DAS sollte zu denken geben!Daher: Dieses Machwerk ist bares Stümpertum und bringt Herrn Tarantino ein paar Autos und Eigentumswohnungen mehr. Und wir alle fallen auf die hypenden Medien rein.Der kluge Kopf Django Asyl hat es einmal auf den Punkt gebracht. Als deutschstämmiger Türke:"An beiden Weltkriegen waren die Österreicher Schuld. Das erste Mal weil einer erschossen wurde, das zweite Mal, weil einer nicht erschossen wurde!"In diesem Sinne, bitte Franks Blogeintrag genau lesen, überdenken und zum einzig richtigen Schluß kommen!Euer Flo

Bearbeitet von Earth Rocks, 27 August 2009 - 19:42.

[UdoTascher]

Ich möchte mich hier den Worten von Frank anschließen und sie sogar vertiefen.
Natürlicherweise sucht Hollywood immer wieder nach neuen Geldufern, am Besten im fernen Europa.
Immer wieder wird es Filme geben, die den zweiten Weltkrieg thematisieren.

Was ist mit der Thematisierung des Nationalsozialismus / Holocaust im deutschen Spielfilm, von B wie "Blechtrommel" bis U wie "Untergang"? Stammen diese Filme aus einem Paralleluniversum , oder...? Suchen die deutschen Regisseure da etwa vice versa nach neuen Geldufern in Kalifornien?

Zur Zeit arbeite ich mit einem jüdischen Chirurgen im OP. Der sieht die Angelegenheit sehr gelassen. Er sagt: "Wäre damals mein Großvater nicht nach London gegangen, hätte ich diese Ausbildung nie bekommen." Und das aus dem Mund eines Mannes, dessen Vorfahren alles Ärzte waren.

Nette Anekdote, aber was hat sie mit Tarantinos Film zu tun. Verstehe ich nicht. Sorry.

In diesem Sinne, bitte Franks Blogeintrag genau lesen, überdenken und zum einzig richtigen Schluß kommen!

Schon längst geschehen. Der Schluss war, glaube ich, dass er den Film nicht gesehen hat. FWH hat selbst bestätigt, dass dieser Schluss richtig war.

Bearbeitet von UdoTascher, 27 August 2009 - 19:58.