291 Antworten in diesem Thema

[Stormking]

Frank Böhmert schrieb am 19.05.2010, 12:06:

Alte Schreibweise, die du zum Beispiel im Grimmschen Wörterbuch findest.

Sorry, aber nein. "Pabst" ist keine andere oder alte Schreibweise, sondern schlichtweg ein anderes Wort mit anderer Bedeutung. Als solches wird es sich sicherlich auch in diversen Wörtebüchern wiederfinden.

Ciao, Stormking (der auch schon mal gepabstet hat)

Bearbeitet von Stormking, 19 Mai 2010 - 11:25.

[ShockWaveRider]

Ja, das war in der Tat kein Meisterwerk von Stormking!

Aber zum Pabst: Guggstu hier!

Zitat:
"In der Studentensprache wird das Speibecken Pabst oder Papst genannt. Ersteres sei angeblich vom lateinischen Verb pabere (spucken, speien) abgeleitet - tatsächlich ist dieses Wort in keinem Wörterbuch verzeichnet -, eher kann es auf die üblichen Schreibvarianten im mittelhochdeutschen (p/b wie z. B. auch k/g) zurückgeführt werden kann. Die Bezeichnung Papst (Babst) aus dem althochdeutschen Wort bâbes für den Abtritt und für einen Toilettenstuhl (in Anspielung auf den „Stuhl Petri“) ist bereits im 16. Jahrhundert bei Johann Fischart nachgewiesen und findet sich mundartlich und studentensprachlich im Zusammenhang mit Erbrechen überwiegend in protestantischen Gebieten."

Na denn - guten Appetit!

Gruß
Ralf

[lapismont]

vermutlich eine Deklinationsform von Pabs (Absolutdruck)

[ShockWaveRider]

Vielleicht kann uns Schaumschlägerwester-Kenner Frank Haubold aufklären, ob diese Bedeutung des Wortes "Pabst" gemeint gewesen sein könnte...

Gruß
Ralf

[simifilm]

Frank W. Haubold schrieb am 19.05.2010, 20:00:

Und die ist also ein Naziblatt? Eigene Lektüre oder politisch korrektes Nachgequatsche (weil ja gute Menschen wie Claudia Roth oder Sebastian Edathy die JF auch nicht mögen)?

Ja, wo kämen wir denn hin, wenn sich Leute über Dinge ereifern würden, die sie nicht gelesen oder gesehen haben †¦

[Gallagher]

Frank Böhmert schrieb am 19.05.2010, 11:49:

Und ansonsten möchte ich noch das hier unterstützen:

Zitat

ZITAT(simifilm @ 15.05.2010, 22:36) *
EDIT: In diesem Sinne ist das auch eine Bitte an die Mods, diesen Thread mit dem anderen Thread von Bialkovsky zu vereinen. Ich glaube, zwei Threads zu Schaumschwester sind nicht nötig.

Jaja, komme ja schon. Alter Mann ist kein D-Zug.

[Pogopuschel]

ShockWaveRider schrieb am 19.05.2010, 13:33:

Ja, das war in der Tat kein Meisterwerk von Stormking!

Aber zum Pabst: Guggstu hier!

Zitat:
"In der Studentensprache wird das Speibecken Pabst oder Papst genannt. Ersteres sei angeblich vom lateinischen Verb pabere (spucken, speien) abgeleitet - tatsächlich ist dieses Wort in keinem Wörterbuch verzeichnet -, eher kann es auf die üblichen Schreibvarianten im mittelhochdeutschen (p/b wie z. B. auch k/g) zurückgeführt werden kann. Die Bezeichnung Papst (Babst) aus dem althochdeutschen Wort bâbes für den Abtritt und für einen Toilettenstuhl (in Anspielung auf den „Stuhl Petri“) ist bereits im 16. Jahrhundert bei Johann Fischart nachgewiesen und findet sich mundartlich und studentensprachlich im Zusammenhang mit Erbrechen überwiegend in protestantischen Gebieten."

Na denn - guten Appetit!

Gruß
Ralf

Off-Topic

Wir Studenten haben eine eigene Sprache? Wusste ich gar nicht.
Ach, Burschensprache, sagt der Wiki-Link, kein Wunder.
Ein Speibecken ist mir auch noch nicht begegnet, was aber viele Berliner nicht daran hindert, trotzdem munter loszuspeien.

Mir scheint wir laufen uns hier schon fürs Sommerloch - sprich den jährlichen Intrag-Revival Thread warm. Mensch Leute, bleibt doch mal sachlich, sonst werden sich Trolle in Zukunft einen Spaß daraus machen, hier provokant zu posten und sich dann einen darüber ablachen, wie wir uns hier gegenseitig angehen. Wobei ich Bialkovsky dessen nicht bezichtigen möchte.

[Stormking]

Frank Böhmert schrieb am 19.05.2010, 23:37:

Nun war die Frage vom Sturmkönig aber -- so, wie ich sie verstanden habe --, ob Thor Kunkel in die Naziecke geschoben wird oder sich dort selbst positioniert.

Ähem hallo? Irgendwie verwechselst Du mich gerade, oder?

[molosovsky]

Vielleicht stehe ich durch meine persönliche Bekanntschaft mit Thor Kunkel -- seit ich ihn vor Jahren auf einer Rowohlt-Party auf der Ffm-Buchmesse kennengelernt habe -- der ganzen *Skandal*-Problematik zu nahe.
(Siehe meine Blogeinträge: Verlag mag nicht / Skribbel für Thor Kunkel / Hitler-Geburtstag als Journaillien-Fetisch / Wahnwellenversprengtes Denken aufgrund Melange aus literarischer Inkompetenz und mieser Profilierungspaxis)

Dennoch (oder eben: gerade deshalb) wage ich das Urteil, dass mit der literarischen Rezeption von Kunkels Romanen einiges extrem, vielleicht sogar exemplarisch, schief gelaufen ist. Seltsamerweise hat sein Debut "Das Schwarzlicht-Terrarium" einst durchaus Lob eingeheimst, und sich dabei thematisch und stilistisch auf ähnliche kulturkritische Weise mit dem kosumistisch-positivistischen Idealismus (besser vielleicht: Irrationalismus) auseinandergesetzt, wie sein durch Skandal-Gedöns abgeschossener Roman "Endstufe". Nur eben mit den späten 70ern als Hintergrund. Transferiert man die *kecke* Schreibe und die ätzende Kommentierung heutiger Wohlstandsgesellschaftsauswüche dann ins Dritte Reich, ist laut Empfinden einer Mehrheit der Literaturmedien sofort *grundsätzlich* Ende Gelände.

Nebenbei: Dass Kunkel in einer Phase, in der er angefeindet und gemieden wurde, die wenigen Möglichkeiten zur öffentlichen Stellungnahme und Publikation nutzte, ist m.E. nur verständlich. Ich mag die "Junge Freiheit" auch nicht, aber dass er damals bei denen einen Artikel veröffentlicht hat, ist aus meiner Sicht nicht etwa ein Schandfleck oder eine Gesinnungs-Offenbarung Kunkels, sondern eines der seltenen Körner, welches das sonst zumeist sehbehinderte Blatt aufgepickt hat.

Es ist sicherlich bis zu einem gewissen Grad verständlich, wenn beim Thema Dröttes Röich bei einigen Gemütern die Sicherungen durchbrennen. Aber die bis auf wenige Ausnahme flächendenkende Bombardierung des Autors durch vermeindliche historisch (über?)empfindliche Moralpolizisten ist in der jüngeren Literaturgeschichte schon eine Schau.

Grüße
Alex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 20 Mai 2010 - 06:21.

[Stormking]

Frank Böhmert schrieb am 20.05.2010, 08:58:

Akh. Hast recht. Wird korrigiert.

Kein Problem.

[T.H.]

Da muss ich mal Frank Haubold Recht geben... Ich habe die Bücher von Kunkel gelesen und kann beim besten Willen keine Nazi-Verherrlichung, auch keine -Verharmlosung erkennen, schon gar nicht in dem einen Satz in "Schaumschwester".

Dass er in der "Jungen Freiheit" veröffentlicht hat, ist ein Makel, finde ich. Das hätte nicht sein müssen. Schade, dass ich das damals nicht wusste, als er mal in Leipzig beim Freundeskreis SF war; da hätte ich ihn gerne gefragt. Weißt du da was drüber, molo?

Ha, zum ElsterCon komme ich dafür :-)
Frank, du kannst auch ohne Einladung kommen, als Gast, Warum nicht?

[UdoTascher]

T.H. schrieb am 15.05.2010, 17:04:

Ist er so ein "Aufdecker"? Ist mir bisher nicht aufgefallen. Auch in "Schaumschwester" ist diese Nazi-Spur ja nur EIN Nebensatz. Aber da es sich ja um Thor Kunkel handelt... Da hat ja mal schon ein namhafter Kritiker über den Namen orakelt, was ja sicher nicht mehr sachlich ist.

Die Rezensentin schreibt aber: "Man kann die ambivalenten, in der Figurenrede des Romans immer wieder auftauchenden Erwähnungen des Nationalsozialismus als Provokationszwang des Autors werten, von dem er, auch nach den erregten Debatten, die vor sechs Jahren seinen Roman "Endstufe" begleiteten, nicht loskommt."

Es scheint sich also um mehrere Passagen zu handeln...!? Oder sollte die Rezensentin den Roman etwa nicht richtig gelesen haben? Das kann ich mir eigentlich bei Frau Kerschbaumer nicht vorstellen. Bisher war ich mit ihren Rezensionen auch durchwegs zufrieden.

Bearbeitet von UdoTascher, 20 Mai 2010 - 21:40.

[molosovsky]

Was meinst Du Udo? Dass Frau Kerschbaumer zählen kann (und also öfter als nur in einem Nebensatz auf das Drötte Röich verwiesen wird), und/oder dass sie literarisch urteilen kann. Ich kenne die ganze Rezi und warte nun noch auf den Roman. Dennoch: bei dem wenigen, was sie zu "Endstufe" schreibt, bin ich am zweifeln, was Frau Kerschbaumers literarischen Kompass betrifft. Sie beschreibt die Art, wie Kunkel in "Endstufe" Porno und Kriegsschrecken mischt als ›geschmacklos‹ und meint aber dabei wohl, dass dieses Mischen an sich geschmacklos, also schlecht sei. †” Ich dagegen denke, dass es eben diese gestaltete Geschmacklosigkeit von "Endstufe" ist, die zu den großartigen Aspekten des Buches gehört. Grüße Alex / molo

[simifilm]

Frank W. Haubold schrieb am 21.05.2010, 06:03:

Der gute Herr Tascher ist ja †¦
MODERATOR-EINGRIFF: Auch mit Zwinker-Smily am Ende wird eine Attacke auf die Person eines anderen Thread-Teilnehmers nicht akzeptabel. Also gelöscht worden. †” molosovsky.

FWH

Ist doch immer wieder schön, wenn man auf die Vorurteile anderer mit noch dicker aufgetragenen Ressentiments antwortet. Das zeugt von intellektueller Überlegenheit und führt auf jeden Fall zu einer sachlichen Diskussion.

Bearbeitet von molosovsky, 22 Mai 2010 - 04:59.

[UdoTascher]

molosovsky schrieb am 21.05.2010, 05:23:

Was meinst Du Udo?
Dass Frau Kerschbaumer zählen kann (und also öfter als nur in einem Nebensatz auf das Drötte Röich verwiesen wird), und/oder dass sie literarisch urteilen kann.

Ich kenne die ganze Rezi und warte nun noch auf den Roman. Dennoch: bei dem wenigen, was sie zu "Endstufe" schreibt, bin ich am zweifeln, was Frau Kerschbaumers literarischen Kompass betrifft. Sie beschreibt die Art, wie Kunkel in "Endstufe" Porno und Kriegsschrecken mischt als ›geschmacklos‹ und meint aber dabei wohl, dass dieses Mischen an sich geschmacklos, also schlecht sei. †” Ich dagegen denke, dass es eben diese gestaltete Geschmacklosigkeit von "Endstufe" ist, die zu den großartigen Aspekten des Buches gehört.

Grüße
Alex / molo

Ich habe nur versucht, die Rezension richtig zu lesen, und da war von einem Nebensatz nicht die Rede, sondern von einer ganzen Reihe von Passagen. That's it! Und natürlich lasse ich mich von anderen Positionen überzeugen (sicherlich nicht von den Posts unseres "führenden Hauptinterpreten von Tarrantino-Filmen, die er nicht gesehen hat", wenn er nicht das Assoziationsblastern sein lässt...). Ich werde nachher mal in der Stadt schauen, ob der Kunkel auch schon in der hiesigen Buchhandlung ausverkauft bzw. ... schon angekommen ist...

molosovsky schrieb am 21.05.2010, 05:23:

Was meinst Du Udo?
Dennoch: bei dem wenigen, was sie zu "Endstufe" schreibt, bin ich am zweifeln, was Frau Kerschbaumers literarischen Kompass betrifft. Sie beschreibt die Art, wie Kunkel in "Endstufe" Porno und Kriegsschrecken mischt als ›geschmacklos‹ und meint aber dabei wohl, dass dieses Mischen an sich geschmacklos, also schlecht sei. †”

OK, aber weil sie Porno und Kriegsschrecken doof oder geschmacklos findet, ist sie doch keine schlechte Rezensentin? Ich finde durchaus, dass Geschmacksfragen in eine Rezension reingehören. Oder ist das zu wenig avantgardistisch? Begründest Du denn Deine Gegenmeinung nicht schlussendlich auch auf Geschmack?
Ich finds gut, wenn sich ein Rezensent nicht um seine subjektive Meinung drückt (die Betonung liegt auf 'subjektiv' - eine Verschwörung der deutschsprachigen Zeitungsredaktionen und Feuilletonisten sieht hier nur s.o.') - daher lieber klare Kante...

[molosovsky]

Uiii, da sind wir nun wieder auf dem heiklen Gebiet, ob Literatururteile nun eine Geschmackssache sind. Ich verlange ja immer, dass man erstmal möglichst klar seinen Standpunkt klärt, und dann seine Wertung verkündet. Das geschieht natürlich unterschwellig sowieso (und lässt sich dann herauslesen), aber bemänteln oftmals Rezensenten ihren Standpunkt und setzten gewisse *einzig richtige* Sichtweisen voraus. Das fällt meistens nicht auf, wohl und schnell aber bei *heißen* und umstrittenen Themen, und erst recht, wenn Autoren keinen *gemäßigten* und *spitzfingerigen* Ton anschlagen. Die Art, wie Frau Kerschbaumer in ihrer Rezi Kunkels "Schaumwester" abtut, lässt mich in diesem Falle tatsächlich ähnlich wie Frank Haubold annehmen, dass hier gesinnungs-polizistisch abgekanzelt wird; dass (vorschnell und wie ich finde kleingeistig) ver-urteilt wird, dass das, was Kunkel zu seinem poetologischen Programm gemacht hat, nicht sein darf und verwerflich ist. Lustig übrigigens die Mischung an Kritik, die Kerschbaumer bemüht: einerseits Kunkels Themen als olle Kamellen abtun (ja ja, künstliche Menschen, 2000 jahre Mythos, gähn -- Kulturkritik, die pöse pöse libertär-kapitalistische Moderne), andererseits Geschmackslosigkeit ankreiden (ohne eben zu reflektieren oder verstehen zu wollen, ob diese Methode womöglich durchaus berechtigt ist). Grüße Alex / molo

[lapismont]

Vermutlich interessiert das jetzt auch keinen, aber der Name des Autors ist mir jetzt ein Begriff und steht auf der Liste möglicher Neuzugänge für den SUB. Ich bin wohl mitten in die virale Werbefalle getappt.

[UdoTascher]

molosovsky schrieb am 21.05.2010, 08:15:

Uiii, da sind wir nun wieder auf dem heiklen Gebiet, ob Literatururteile nun eine Geschmackssache sind.

Ich verlange ja immer, dass man erstmal möglichst klar seinen Standpunkt klärt, und dann seine Wertung verkündet. Das geschieht natürlich unterschwellig sowieso (und lässt sich dann herauslesen), aber bemänteln oftmals Rezensenten ihren Standpunkt und setzten gewisse *einzig richtige* Sichtweisen voraus.

Ich finde eine explizite Standpunktklärung in manchen Fällen gut, brauche aber diese Einleitung nicht in jedem Fall, kann den Standpunkt dann entweder herauslesen bzw. 'teilweise' erraten (warum nicht durch Googeln: die Rezensentin ist Literaturkennerin (z.B. Expertin für Heine - ...eigentlich eine prima Grundlage für Kunkel-Bücher u.ä. ) ), aber keine ausgewiesene SF-Expertin; sie schreibt für die - überregional des linken Sektierertums gänzlich unverdächtige - FAZ usw. usf.

molosovsky schrieb am 21.05.2010, 08:15:

Das fällt meistens nicht auf, wohl und schnell aber bei *heißen* und umstrittenen Themen, und erst recht, wenn Autoren keinen *gemäßigten* und *spitzfingerigen* Ton anschlagen.

Die Art, wie Frau Kerschbaumer in ihrer Rezi Kunkels "Schaumwester" abtut, lässt mich in diesem Falle tatsächlich ähnlich wie Frank Haubold annehmen, dass hier gesinnungs-polizistisch abgekanzelt wird; dass (vorschnell und wie ich finde kleingeistig) ver-urteilt wird, dass das, was Kunkel zu seinem poetologischen Programm gemacht hat, nicht sein darf und verwerflich ist. Lustig übrigigens die Mischung an Kritik, die Kerschbaumer bemüht: einerseits Kunkels Themen als olle Kamellen abtun (ja ja, künstliche Menschen, 2000 jahre Mythos, gähn -- Kulturkritik, die pöse pöse libertär-kapitalistische Moderne), andererseits Geschmackslosigkeit ankreiden (ohne eben zu reflektieren oder verstehen zu wollen, ob diese Methode womöglich durchaus berechtigt ist).

Ich bemühe mich Deine Gegenmeinung zu verstehen: also ist dir Frau Kerschbaumers Rezension doch nicht avantgardistisch genug, weil sie Kunkels "poetologisches Programm" nicht versteht, auf das der Autor als armer Missverstandener doch schon vielerorts hingewiesen hat... ? Worin siehst Du das Neue an diesem Programm. Selbst wenn Kerschbaumer keine ausgewiesene SF-Exegetin ist, liegt sie so falsch, dass die Verarbeitung des SF-affinen Motivs "künstliche Menschen u. Silikonpuppen..." ein alter Hut ist und durch die - geschmacklose, wie sie sagt - Verbindung mit der NS-Thematik nicht automatisch origneller wird?
Woraus, an welchen Kriterien leitest Du ab, dass "Geschmacklosigkeit" durchaus eine "berechtigte Methode" ist? Sinds nicht doch wieder Geschmacksurteile?

[molosovsky]

Zu den möglichen Blickwinkeln mit denen man Literatur beurteilen kann, gehört der *rein subjektive* des Geschmacks, aber eben auch einer, der abzuwägen versucht, inwiefern z.B. die stilistische und thematische Aufbereitung einer *relevanten* Problematik angemessen ist oder nicht. Kunkels *poetologisches Programm*, also seine Konzepte was Tonfall, Themen, Figuren, Erzählaufbau usw angeht ist in der derzeitigen deutschen Literatur ziemlich einzigartig. Einerseits nutzt er einen satten Pulp-Stil (Äktschn, sprachliche Drastik, Schock- und Irritation durch ätzende Kommentierung), wagt es dabei, große Themenkomplexe wie Menschenbild-Konflikte, Kritik an der Moderne, Biopolitik, Hegemonie der Pornoästhetik im kulturellen Mainstream (um nur einige zu nennen) anzupacken. Dass dabei nichts herauskommt, was allzu bequem ist, ist wohl klar. Man kann das dann einfach als Geschmacklosigkeit abtun. Andererseits ist es bei den genannten Problemfeldern so, dass Kunkel (aus meiner Sicht) sehr effektiv mittels seiner Schreibe die den angesprochenen Problemkreisen innewohnende Geschmacklosigkeit aufzeigt. Kerschbaums Kritik geht also an der Sache vorbei, bzw. ist fehlgeleitet. Die böse Strahlung, die von den durch Kunkel behandelten Problemen ausgeht, legt sie dem Autor zur Last. Übrigens: die Frage, was an Kunkels Programm so neuartig sein soll, engt ja ein. Großartig neuartig ist erstmal gar nix. Höchstens eben für das hiesige Literaturschaffen ungewöhnlich. Grüße Alex / molo

[Jan Gardemann]

Wen es interessiert:

Hier machen "Sympathisanten" Werbung für die Schaumschwestern (die ich in den kommenden Tagen lesend persönlich kennenlernen werde):

Und hier kommt Thor Kunkel selbst zu Wort (O-Ton):

Ach ja: Warum ist der Titel dieses Themenstrangs eigentlich mit einem Ausrufungszeichen anstatt mit meinem Fragezeichen versehen!?

Bearbeitet von Jan Gardemann, 21 Mai 2010 - 11:57.