245 Antworten in diesem Thema

[† a3kHH]

valgard schrieb am 04.12.2010, 06:52:

Österreich ist leider EU. Und der EU mit ihrem mittlerweile so weit aufgeblähtem Beamtenapparat traue ich auch nicht mehr.

Solange Berlusconi mit seinen Softpornos Geld verdienen will, brauchst Du Dir meines Erachtens nach um eine EU-FSK-Kennzeichnungspflicht (witziges "F" übrigens) keine Sorgen machen.

[jürgen eglseer]

BaWüs Staatssekretär Martin Stadlmeier (SPD) meinte als einer der Väter des neuen JMStv gestern:
“Wer keine Inhalte anbietet, die für Kinder unter 16 Jahren entwicklungsbeeinträchtigend sind, muss keine Alterskennzeichnung vornehmen†

Mässig witzig, und ziemlich falsch, wie hier ausgeführt wird:
http://www.internet-...den-nervos.html

[valgard]

a3kHH schrieb am 04.12.2010, 07:39:

Solange Berlusconi mit seinen Softpornos Geld verdienen will, brauchst Du Dir meines Erachtens nach um eine EU-FSK-Kennzeichnungspflicht (witziges "F" übrigens) keine Sorgen machen.

Dann bin ich ihm abr sehr dankbar!
Ich denke der nimmt lieber Bares.

Aber besser doch gleich noch ein wenig mehr Sicherheit.
Wobei ich solches nur aus Prinzip machen werde.

valgard

[valgard]

jürgen eglseer schrieb am 04.12.2010, 09:25:

BaWüs Staatssekretär Martin Stadlmeier (SPD) meinte als einer der Väter des neuen JMStv gestern:
“Wer keine Inhalte anbietet, die für Kinder unter 16 Jahren entwicklungsbeeinträchtigend sind, muss keine Alterskennzeichnung vornehmen†

Mässig witzig, und ziemlich falsch, wie hier ausgeführt wird:
http://www.internet-...den-nervos.html

Nervös werden sie, das Ge.....
Seltsam nur das diese Hoch- situierten/titulierten Volksvertreter doch nicht so schlau sind wie sie sich immer gerne darstellen.

valgard

[lapismont]

mir ist jetzt eine weitere Problematik aufgefallen. In unseren Artikeln verlinken wir gern auf andere Unterseiten oder auch auf externe Seiten. Dem Link selbst sieht man nun aber gar nicht an, dass er eventuell auf eine Seite mit höherer Alterskennzeichnung führt. Beispiel. Kinderbuchrezi, FSK 12 ordentlich gelabelt. Verweist auf anderes Buch des Autors, die Seite ist FSK 16 aber eventuell nicht gelabelt, da in einem Web-Auftritt, der ab 16 ist ohne Kinderinhalte ist oder gar im freien nichtdeutschen Netz ohne Kennzeichnungspflicht. Hat der Verlinker nun die Pflicht, den Link auch zu prüfen/zu labeln?

[† a3kHH]

lapismont schrieb am 04.12.2010, 10:20:

Hat der Verlinker nun die Pflicht, den Link auch zu prüfen/zu labeln?

Nein, der Provider ist verpflichtet, beim Anlegen eines solchen Links eine Warnung an den Link-Bauer zu senden : "Warning ! You are leaving the Irrational Sector !"

[valgard]

"Zu dieser Linie passt auch das "Leistungsschutzrecht", mit dem Presseverlage Verbotsrechte beanspruchen wollen, die weit über das Urheberrecht hinausgehen. Nach Ansicht von Peter Mühlbauer (TP: Ein neues Monopol mit irreführendem Namen) wird es diejenigen treffen, die keine Lobby haben und sich nicht wehren können: Privatleute - und unter ihnen vor allem Foren-Nutzer und Blogger."
(http://martinm.twoda...ories/11435175/)

Link zum Artikel der TP
"Im Trubel um den Jugendschutz-Medienstaatsvertrag (JMStV) ist eine andere massive Bedrohung des deutschsprachigen Teils des Internets etwas in den Aufmerksamkeitshintergrund geraten: Das "Leistungsschutzrecht", mit dem Presseverlage Verbotsrechte beanspruchen wollen, die weit über das Urheberrecht hinausgehen und zu deren Hauptopfern vor allem Blogger gehören könnten."

[jürgen eglseer]

a3kHH schrieb am 04.12.2010, 10:31:

Nein, der Provider ist verpflichtet, beim Anlegen eines solchen Links eine Warnung an den Link-Bauer zu senden : "Warning ! You are leaving the Irrational Sector !"

Sehr sachliche Antwort. Hmpfrt. Könnte man auch löschen.

Zur Frage: Ich denke nicht, das sich etwas in der Linkhaftung verändert. Bislang war man ja mit allerlei Haftungsausschlussen damit beschäftigt, sich den Inhalt der verlinkten Seite nicht zueigen zu machen. Denn wer weiss, ob der tolle SF-Leser nicht plötzlich NPD-Propaganda auf seine Seite stellt. Das sollte IMHO ausreichen, auch wenn die Zielseite nicht gelabelt ist. Im JMStv wird explizit der Betreiber einer Seite in die Pflicht genommen, nicht eine Link-Urspungsseite.

[† a3kHH]

jürgen eglseer schrieb am 04.12.2010, 17:09:

Sehr sachliche Antwort. Hmpfrt.

Passend zur Panikmache und dem vorauseilendem Gehorsam.

[jürgen eglseer]

Sehr schön. Das ist doch mal eine sachliche Aussage. Jetzt werd ich auch mal OffTopic... Mal eine Zwischenbilanz der Diskussion hier - während sich gewisse Teile der anwesenden Fanschaft unnötige Dinge um die Ohren geworfen haben, hat der Rest durchaus sachlich über das Thema JMStv diskutiert. Wir haben zeitlich genau die Stunden getroffen, in denen das Thema allgemein unter den Bloggern bekannt wurde - und naturgemäss war und ist die Aufregung natürlich gross. Das zuerst falsche, nicht ganz korrekte und vielleicht übertriebene Äusserungen fallen, liegt in der Natur der Sache, und es sind angesichts des schlampigen Gesetzes viele Dinge immer noch nicht klar - Fakt ist aber, das wir darüber diskutiert haben. Wir hätten es auch totschweigen können, mit "wir" nehme ich da mal die gesamte Bloggerschaft. VZBlog u.a. hätten auch keine Schliessungsankündigung rauswerfen können. Das alles hatte aber die Funktion und das Ergebnis, das sich auf der einen Seite Menschen, die sich wirklich damit auskennen (Anwälte) damit beschäftigten und Informationen an die Blogger weitergaben. Und auf der anderen Seite, das die Politik merkte, das hier auch Gegenwind herrscht. Nicht ohne Grund sind die Grünen mit ihrer AUssage zurückgerudert, das hätten sie keinesfalls getan, wenn jeder nur gerufen hätte "na, warten wir mal ab." Deinen Vorwurf Panikmache und vorauseilenden Gehorsam kann ich in keinster Weise teilen.

[† a3kHH]

jürgen eglseer schrieb am 04.12.2010, 17:59:

Deinen Vorwurf Panikmache und vorauseilenden Gehorsam kann ich in keinster Weise teilen.

Jürgen, meine Wahrnehmung ist eine andere.
Zunächst einmal ist in Zeiten der Globalisierung ein deutscher Sonderweg im Internet fragwürdig, die Macher dieses Gesetzentwurfs daher nicht in der Lage, die Realität in ihren Gesetzen einzufangen. Da gilt es anzusetzen und erstens diesen Leuten die Irrationalität ihres Handelns deutlich zu machen und zweitens zum zivilen Ungehorsam anzusetzen. Sich klar und deutlich diesem Humbug zu verweigern ist der richtige Weg, nicht ihn als gegeben zu akzeptieren. Demokratie heisst nicht, jeden Lobby-Kram der gewählten Politiker mitzumachen, sondern sich auch ganz persönlich dem heraufdämmerndem Un-Recht zu verweigern.
Ebenso ist es nicht zielführend, vor Abmahnbetrügern (denn nichts anders sind die gemeinhin als "Abmahnanwälte" deklarierten Leute) zu kuschen. Lasst sie doch abmahnen, bis sie schwarz werden. Wenn sie merken, daß sie damit nicht durchkommen, weil niemand mehr Geld bezahlt, wird dieser illegale Geschäftszweig sehr schnell zum Erliegen kommen.
Auch sollte sich jeder, der diesen Dummfug bemängelt, zunächst einmal an die eigene Nase fassen. Denn er hat die Leute, die ihn aus welchen Gründen auch immer produzieren, höchstwahrscheinlich selbst gewählt. Und man sollte sich da schon überlegen, ob diese Leute die geeignete Vertretung für die eigene Meinung sind, oder ob man bei der nächsten Wahl vielleicht seine Stimme sinnvoller abgibt.
Das ganze Thema ist absurd, daß es ernstgenommen wird, zeigt deutlich, daß der deutsche Untertanengeist weiterhin lebt. An anderer Stelle schließen Leute ihren Blog, hier wird über die Beschäftigung von Jugendschutzbeauftragten und Impressumsanpassungen diskutiert, die Angst vor Abmahnanwälten bleibt unwidersprochen im Raum stehen. Es wird alles Mögliche getan um ein noch nicht verabschiedetes Gesetz zu erfüllen. Sorry, aber in meinen Augen ist das Panikmache und vorauseilender Gehorsam. Alle geben sich hier als linksorientiert aus (so jedenfalls mein Eindruck), aber den Spruch "Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt" scheinen viele Leute hier auf dem Board verdrängt zu haben.

[yiyippeeyippeeyay]

(Scheint mir, dass bestimmte Leute in der BRD noch nicht so oft in Gerichtsfälle verwickelt waren. Außerhalb Deutschlands mag das Prinzip gelten, alle Kosten trägt der Verlierer, dies ist aber in der BRD nicht meine Erfahrung. Also ist es weniger "vorauseilender Gehorsam" sondern einfach Begrenzung unnötiger Kosten; bei einem Unternehmen praktisch ohne jegliche Einnahmen wie diesem, kein trivialer Beweggrund. Man fasse sich selber an die Nase und freue sich, dass man hier, auf einer ehrenamtlich betriebenen Kommentar-Plattform, Leute auffordern darf, sich an die Nase zu fassen.)

[jürgen eglseer]

In großen Teilen kann ich deinen Ausführungen zustimmen. Aber... Sich dem Gesetz zu verweigern ist ein heres Ziel - wenn man es sich leisten kann. Natürlich kann man, wenn man abgemahnt wird, sich einen Anwalt suchen, einen Gegenbrief schreiben und die nächsten Monate austauschbare Textbausteine hin und her senden. Das habe ich schon alles hinter mir. Wenn die Beweislage passt, braucht man auch nicht viel befürchten, jedoch bleiben die Kosten. Die Rechtschutzversicherung zahlt bei Abmahnungen nichts und beim wahrscheinlichsten Ergebnis - man belässt es einfach auf sich - bleiben die Kosten des eigenen Anwaltes. Alles schon gehabt. Insofern verstehe ich jeden Betreiber eines Bloges und einer entsprechenden Seite, das er versuchen wird, dieses Risiko nicht einzugehen. Das hat nichts mit "kuschen" zu tun, sondern mit Eigenschutz. Das man nicht allen beschlossenen Kram, der einem nicht sonderlich passt, mitmachen soll, halte ich für einen gewagten Vorschlag. Gesetze sind dazu da, das sich eine Gesellschaft in einem gewissen Rahmen bewegt. Wo beginnt dein zivilier Ungehorsam denn und wo endet er? Soll ich jetzt Baulampen auf mein SOlardach klemmen und so 19 cent Strom verbrauchen, um ihn für 39 cent zu verkaufen? Soll ich EInbahnstrassen, die mir nicht passen, ignorieren, oder soll ich einfach auf meiner Webseite das Impressum weglassen - um mal im digitalen Bereich zu bleiben - und dann vor jedem deutschen Gericht zu verlieren (gab viele einschlägige Verfahren)? DAS finde ich nicht zielführend, man muss sowohl der Gesetzeslage entsprechen und PARALLEL dagegen protestieren - in welcher Form auch immer. Nur das kann ein vernünftiger Weg sein, ohne eigene Werte zu gefähren. Sorry, schliesslich habe ich auch eine Familie, die ich ernähren muss. Das heisst aber noch lange nicht, das ich meinen Mund halte. Dein Vorwurf, wir sind alle selber schuld, da wir "diese Leute" gewählt haben, ist ein Vorwurf, der derzeit durchaus gesellschaftspolitisch diskutiert wird. Ist die parlamentarische Demokratie, in der wir leben, der Königsweg? Das ist aber eher ein Thema eines eigenen Threads. Der letzte "Vorwurf", wir wären alle links orientiert, finde ich lustig. Denn die Gegner, gegen die wir hier schimpfen sind als Urheber des JMStv die SPD und als Umfaller in verschiedenen Parlamenten die Grünen. Zusammenfassend ist meine Meinung also, das ich dieses Thema vielleicht durchaus absurd finde, was aber eine Diskussion und ggf. Massnahmen nicht negiert. Aber wir sollten diese Diskusssion hier nicht ausufern lassen, schliesslich ist das OffTopic und ich mag es nicht, wenn man mit allgemeinem Kram den Faden des eigentlichen Themas verliert. Wir können das aber gerne in einem eigenen Thread weiter diskutieren.

[Uschi Zietsch]

valgard schrieb am 04.12.2010, 06:52:

und nach aus dem Filmbereich bekannten Altersfreigaben klassifizieren muss."

LOOOL! Das ist doch eine völlig willkürliche Einteilung, bei der man sich oft fragt, wie der eine Film schon ab 12, der andere aber erst ab 16 sein kann. Auch da gibt es keine klare oder festgelegte Regelung!
Das wird ja immer hirnverbrannter ... vor allem auch hinsichtlich des "Muss" und "Kann". Haben die Richter in Hamburg das entworfen?

Also ich sehe das so: Unternehme ich was, ziehe ich die A-Karte, weil ich es wahrscheinlich falsch mache. Wenn ich nichts mache, auch, aber ich habe mir Zeit und Arbeit gespart.

Wenn du erzählst, Jürgen, dass du schon Abmahnung bekommen hast, dann weißt du auch, dass dich nichts davor bewahren kann, dass es wieder passiert. Es gibt immer etwas, das nicht ganz korrekt ist.
Gegen das herrschende Abmahnwesen muss etwas unternommen werden - und zwar, was die willkürliche Kostenpflicht und Gerichtsbestimmung betrifft -, das ist genau das, worauf es ankommen sollte.
Ich unterstelle 99% der Internetnutzern, dass sie nicht gegen Gesetze verstoßen wollen. Aber selbst im "Normalleben" außerhalb des Internets verstoßen wir ständig gegen irgendwelche Vorschriften, Regeln und Gesetze, ohne dass es uns bewusst ist - weil wir keine Kenntnis davon hatten oder etwas nicht verstanden haben. Und genau hier haben die Abmahnprofis ihren Erwerb gefunden.

Bearbeitet von Uschi Zietsch, 04 Dezember 2010 - 21:54.

[Lomax]

Uschi Zietsch schrieb am 04.12.2010, 21:47:

Haben die Richter in Hamburg das entworfen?

Nein, das schaffen Politiker auch ganz allein. Und die Richter in Hamburg brauchen auch keine unklar formulierten Gesetze, um sie, hm, anders auszulegen als manch anderer das tun würde.
Legislative und Jurisdiktion bleiben also auch in ihren dysfunktionalen Teilen ordnungsgemäß unabhängig voneinander

[T.H.]

Gibt es schon eine Lösung? Das nächste Mal eine andere Partei oder andere Leute zu wählen, kann es ja hier im konkreten Fall nicht sein. Ich bin mir auch nicht sicher, ob das genügt, wenn die sich dann wieder irgendwelchen Zwängen unterordnen müssen. Gar nichts zu machen, das Gesetzt zu ignorieren, weil man dadurch seinen Missmut zum Aaudruck bringen möchte, ist doch eher nur eine andere Variation des Vogel-Strauß-Verhaltens, oder? Wie kann man das Forum vor den befürchteten Auswirkungen des Gesetztes bewahren? Oder müssen wir jetzt in Zukunft mit der Schere im Kopf schreiben? Kenne ich irgendwo her... Solche Überlegungen sind m.M.n. nicht vorauseilend, eher vorausschauend.

[My.]

In der c't habe ich heute morgen gelesen, daß die Umsetzung des Gesetzes ab 01.01. vor allem ein technisches Problem birgt (oder auch zwei): Zum einen gibt es noch keine Festlegung, wie die Kennzeichnung auf den Seiten zu erfolgen hat (Metatags?), denn am wesentlichsten ist nicht, daß man überall lesen kann "ab 18 Jahren", sondern daß Software, die dies berücksichtigen und in Sperren umsetzen soll, das auslesen kann (also z.B. über Metatags). Aber es ist ebenso wenig klar, wie diese Metatags auszusehen haben, noch gibt es eine Software, die das auslesen könnte. Und darin könnte man die eigentliche Gefahr sehen: Dein alter Euro-2-Golf muß ab 01.01. fliegen können, die Flügel gibts erst ab März und die Anleitung, wie man sie anbringt, ab Juli, bestraft (= abgemahnt) wirst du aber ab Neujahr, wenn du auf der Straße rumfährst. My.

[Kaffee-Charly †]

Beckinsale schrieb am 05.12.2010, 11:20:

In der c't habe ich heute morgen gelesen, daß die Umsetzung des Gesetzes ab 01.01. vor allem ein technisches Problem birgt (oder auch zwei): Zum einen gibt es noch keine Festlegung, wie die Kennzeichnung auf den Seiten zu erfolgen hat (Metatags?), denn am wesentlichsten ist nicht, daß man überall lesen kann "ab 18 Jahren", sondern daß Software, die dies berücksichtigen und in Sperren umsetzen soll, das auslesen kann (also z.B. über Metatags). Aber es ist ebenso wenig klar, wie diese Metatags auszusehen haben, noch gibt es eine Software, die das auslesen könnte.

Und darin könnte man die eigentliche Gefahr sehen: Dein alter Euro-2-Golf muß ab 01.01. fliegen können, die Flügel gibts erst ab März und die Anleitung, wie man sie anbringt, ab Juli, bestraft (= abgemahnt) wirst du aber ab Neujahr, wenn du auf der Straße rumfährst.

My.

Das ist ja der große Mist, der da verzapft wird.
Man kann abwarten und nichts tun - und Ärger riskieren.
Oder man nimmt seinen Webauftritt ganz aus dem Netz, was die schlechteste Lösung ist.
Oder man geht auf einen ausländischen Server - was aber nur als Anonymus nutzt.
Oder man nimmt eine vorläufige Kennzeichnung vor, unter Hinweis, dass es dafür noch keine Vorgaben gibt - womit man aber auch auf die Nase fallen kann.
Oder man spielt den "Revolutionär" und übt sich in zivilem Ungehorsam, was aber dazu führen kann, dass man jede Menge Ärger am Hals hat und am Ende damit ziemlich allein steht. (Die Maulhelden, die jetzt laut den Ungehorsam fordern, werden einem dann garantiert nicht zu Hilfe kommen.)

Wenn es wenigstens vernünftige und für den Laien verständliche Vorgaben gäbe, wäre der ganze Kladderadatsch nur halb so wild.


Kaffee-Charly

[T.H.]

Genau, Michael und Kaffee-Charlie, das meine ich leider auch. Wat nu? Waere es unter diesen Umstaenden nicht fast angeraten, die Maximal-Loesung erst einmal durchzufuehren? Also das Forum nur mit Personalausweis oder so betretbar zu machen. Wobei ich keine Ahnung habe, ob das technisch so schnell und leicht zu machen waere. Ja, ich weiss, Surfen mit Perso ist Grosser Muell, doch das waere ja nur so lange, bis es geeignete Mittel gibt, damit Abmahner einem nicht vor die Karre pinkeln koennen.

[valgard]

T.H. schrieb am 05.12.2010, 17:27:

Genau, Michael und Kaffee-Charlie, das meine ich leider auch. Wat nu?
Waere es unter diesen Umstaenden nicht fast angeraten, die Maximal-Loesung erst einmal durchzufuehren? Also das Forum nur mit Personalausweis oder so betretbar zu machen. Wobei ich keine Ahnung habe, ob das technisch so schnell und leicht zu machen waere.
Ja, ich weiss, Surfen mit Perso ist Grosser Muell, doch das waere ja nur so lange, bis es geeignete Mittel gibt, damit Abmahner einem nicht vor die Karre pinkeln koennen.

Ich werde auf meinem deutschen Webspace nur die eMail halten. Heißt ich fahre das ganze auf den kleinsten Tarif runter.
Hab mir im Ausland jetzt nen Webspace besorgt und auch anonyme emails.
Domain Anmeldung ist dort ohne Whois möglich. Ne kostenlose Weiterleitungsadresse reicht aber möglicherweise auch.
Also ohne Impressum und ohne meinen Namen.
Mach ich dann alles über Pseudonym.

Ja ich weiß 100% anonym ist das auch nicht, aber besser wie die ganze Chosse in Dland.
Aber da ich nicht vorhabe irgend was ilegales dort aufzuziehen sehe ich keine Probleme das sich Jemand die Mühe macht mich aufzuspüren.

valgard

[valgard]

Kaffee-Charly schrieb am 05.12.2010, 16:38:

Das ist ja der große Mist, der da verzapft wird.
Man kann abwarten und nichts tun - und Ärger riskieren.
Oder man nimmt seinen Webauftritt ganz aus dem Netz, was die schlechteste Lösung ist.
Oder man geht auf einen ausländischen Server - was aber nur als Anonymus nutzt.
Oder man nimmt eine vorläufige Kennzeichnung vor, unter Hinweis, dass es dafür noch keine Vorgaben gibt - womit man aber auch auf die Nase fallen kann.
Oder man spielt den "Revolutionär" und übt sich in zivilem Ungehorsam, was aber dazu führen kann, dass man jede Menge Ärger am Hals hat und am Ende damit ziemlich allein steht. (Die Maulhelden, die jetzt laut den Ungehorsam fordern, werden einem dann garantiert nicht zu Hilfe kommen.)

Wenn es wenigstens vernünftige und für den Laien verständliche Vorgaben gäbe, wäre der ganze Kladderadatsch nur halb so wild.


Kaffee-Charly

Abwandern!

Maulhelden hast de Recht!
Im Endeffekt steht Jeder alleine da

Muß also Jeder selbst entscheiden wie er verfährt.

valgard

[valgard]

ich hab mal ne Sammelemail mit gewissen Fragen zu den Themen an Politiker ... geschickt. Mal auf die Antworten gespannt. denke aber das sie wie miestens sehr allgemein gehlaten und nicht direkt auf die Thematik eingehen werden valgard

[Jaktusch †]

Beckinsale schrieb am 05.12.2010, 11:20:

Dein alter Euro-2-Golf muß ab 01.01. fliegen können, die Flügel gibts erst ab März und die Anleitung, wie man sie anbringt, ab Juli, bestraft (= abgemahnt) wirst du aber ab Neujahr, wenn du auf der Straße rumfährst.

Oder noch realitätsnäher:
Seit gestern Winterreifenpflicht, aber Winterreifen sind ausverkauft....

Jaktusch

[valgard]

Jaktusch schrieb am 05.12.2010, 18:00:

Oder noch realitätsnäher:
Seit gestern Winterreifenpflicht, aber Winterreifen sind ausverkauft....

Jaktusch

Da wir wissen das in unserer Region mit Eis und Schnee zu rechen sind besorgen wir uns Winterreifen schon ein bißchen früher. Wer immer alles auf den letzten Drücker erledigen muß ist selbst schuld.

Dazu brauchts kein Gesetz.
Unser Auto dankt es uns und unser Geldbeutel eventuell auch.

valgard

[† Christian Weis]

yiyippeeyippeeyay schrieb am 01.12.2010, 23:54:

Allen, die hier innerhalb des SFNs agieren, inkl. Blogs, sollte übrigens klar sein, dass nicht sie haften, sondern die Leute, die im Impressum stehen. Insofern macht's euch erstmal ein wenig bequem, und sorgt euch nicht & seid glücklich (wie der Alte Weise namens McFerrin mal sang).

Ist das gesichert, auch soweit es die Blogs betrifft?

Nicht dass ich mich aus der Verantwortung schleichen will, aber im Moment sind sich selbst die Experten unsicher, wie kann man es da als blutiger Laie dann nicht sein?

[yiyippeeyippeeyay]

(Ich bin mir ziemlich sicher, nicht absolut, aber ziemlich; allerdings kann ich diese Aussage nicht garantieren - bin kein Anwalt. Die Blogs im SFN sind Teil der Boardsoftware, wie auch die Foren. Für die Foren haftet der Forenbetreiber, insofern "er" Kenntnis von den Inhalten hat; das sagen alle Kommentare, die ich bisher gelesen habe. Wenn es dann in einem Bereich ein Vergehen gegen irgendeine Regelung - Nutzungsrecht, Jugendschutzrecht, wasimmer - gibt, wird der Betreiber vom Klagenden darauf hingewiesen, und darf es i.d.R. korrigieren. Dann müsste eben der ein oder andere Blog-Eintrag editiert/gelöscht werden.

So mein aktueller Wissensstand. Also m.E. im SFN für Bloggende oder Poster eh kein Thema momentan. Wenn sich jemand hier Sorgen machen wird/sollte, dann die Webmaster.)

[† Christian Weis]

yiyippeeyippeeyay schrieb am 05.12.2010, 20:09:

So mein aktueller Wissensstand. Also m.E. im SFN für Bloggende oder Poster eh kein Thema momentan. Wenn sich jemand hier Sorgen machen wird/sollte, dann die Webmaster.)

Besten Dank! http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif

Und ich beneide euch nicht - aber vielleicht wird das Ganze ja doch nicht ganz so heiß gegessen, wie es grad gekocht wird.

[† a3kHH]

Kaffee-Charly schrieb am 05.12.2010, 16:38:

Oder man spielt den "Revolutionär" und übt sich in zivilem Ungehorsam, was aber dazu führen kann, dass man jede Menge Ärger am Hals hat und am Ende damit ziemlich allein steht. (Die Maulhelden, die jetzt laut den Ungehorsam fordern, werden einem dann garantiert nicht zu Hilfe kommen.)

Da werden Dir sicherlich alle ex-DDR-Bewohner zustimmen.

[Kaffee-Charly †]

a3kHH schrieb am 05.12.2010, 20:21:

Da werden Dir sicherlich alle ex-DDR-Bewohner zustimmen.

Ein großer Teil der damaligen DDR-Bürger hat sich zusammengetan und sich gegenseitig unterstützt - mit Mut und oft mit großem persönlichen Risiko!
Leute, die nur in einem Forum wortgewaltig den Revoluzzer spielen, ohne dabei selbst ein Risiko einzugehen, kann man damit nicht mal ansatzweise vergleichen.
Frage:
Würdest Du denn einen SFN-Foristen, der wegen der neuen Gesetzeslage mit seiner Web-Präsenz Ärger bekommt, mit Finanzhilfen für die Anwalts- und Verfahrenskosten unterstützen?
Oder würdest du den Machern des SFN ggf. auf diese Weise zu Hilfe kommen?
Wenn ja, dann werde ich dich ggf. beim Wort nehmen.

Ach ja:
Vergiss nicht, einen Brief an deinen Landtagsabgeordneten und an Abgeordnete von NRW-SPD und NRW-Grünen zu schreiben. (Adressen findest du auf deren Webseiten).
Hau' denen ordentlich (aber möglichst höflich) deine Meinung um die Ohren.
Das ist mit Sicherheit sinnvoller als das Anmosern von Forums-Mitgliedern.
(Ich habe das getan. Also kannst Du das auch.)
Also ran an den Feind!

Bearbeitet von Kaffee-Charly, 05 Dezember 2010 - 21:55.

[jürgen eglseer]

... er will doch nur spielen... http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/wink.png