1256 Antworten in diesem Thema

[Martin Kay]

Es wäre schön, wirklich schön, wenn die Leute, die sich ohne Namen eintragen, doch bitte einen anlegen. Das hat nicht nur etwas mit "direkt anschreiben" zu tun, Magi. Man kann hier nichts und niemanden mehr auseinander halten. Dann erfindet doch einen Fantasienamen oder macht es wie "Natascha" als Gast-Natascha - dann weiß man wenigstens, wer was gesagt hat.Danke!

[Gallagher]

Die offensichtliche Nichtexistenz von gewissen Zeitungsartikeln, Preisen und Preisverleihungskommittees ist IMHO erst mal Beweis genug. Es steht jedem - JEDEM! - frei, mich mit einem Gegenbeweis vom jeweiligen Gegenteil zu überzeugen.Aber auf eine fundierte Stellungnahme seitens Intrag wartet die Weltöffentlichkeit ja noch immer vergeblich.

[Martin Kay]

Nur warum soll jemand etwas widerlegen, was jemand anderes einfach behauptet?

Es muss ja niemand. Es ist niemand angeklagt. Bisher zumindest - aber wenn ich Ronni richtig interpretiert habe, könnte es was nach sich ziehen (UWG etc.). Der Artikel von P.de hat etwas aufgezeigt. Intrag kann weiter machen wie bisher oder dazu Stellung beziehen. Wenn sie ersteres tun, Gott, sollen sie sich verbuddeln - es verlangt niemand. Zumal wir ja VOR Veröffentlichung des Artikels schon um Stellungnahme gebeten haben, aber da kam ja nichts, außer einer Mitteilung, dass sich das "Rechtsdept." mit der Sache befasst. Und wenn sie Stellung beziehen, dann müssen sie sich allerdings entlasten - nicht in jedem Punkt, denn wie afugeführt haben, es würden ja schon zwei Fakten reichen, aber anscheinend sieht man sich schon dazu außerstande. Falls Intrag über den Dingen stehen sollte und stoische Gelassenheit an den Tag gelegt hätte, dann hätten sie nicht diese vermeintliche "Gegendarstellung" (die presserechtlich keine ist) verfasst und ihr Forum dicht gemacht. Und was Gallagher da sagt, stimmt freilich auch, gell?

[Gallagher]

Nur wenn man selbst auch eine Behauptung aufstellt, sollte man diese auch beweisen können.

*EDIT* Mist, zu früh abgedrückt. Kommando zurück, tschuldigung. Da fehlte noch was: - die Redaktion von phantastik.de hat Fakten vorgelegt. Oder jedenfalls etwas, was sehr nach Fakten aussieht - Intrag hat bis heute noch keine der zweifelhaften Behauptungen (Sony, GAPA, UN etc) beweisen können.

Bearbeitet von Gallagher, 19 August 2004 - 20:08.

[Martin Kay]

Hallo Martin, ich möchte euch ja auch nicht grundsätzlich wiedersprechen! Nur wenn man selbst auch eine Behauptung aufstellt, sollte man diese auch beweisen können. - Ihr habt eine andere "Firma" diskreditiert. - Ihr werdet evtl. zur Rechenschaft gezogen. Mit freundlichen Grüßen Magi

Lieber/liebe Magi, die Fakten, die in dem P.de Artikel aufgezeigt sind, lassen sich alle problemlos beweisen. Stell eine Frage, ich sage dir, wie wir es widerlegen können. Wir haben amerikanische Zeitungen angeschrieben, wir haben Fotos von der Location, wo sich das angebliche Verlagshaus befinden soll, wir haben die United Nations angeschrieben, wir haben die Telefonbücher von ganz Kalifornien durchforstet - das hat schon Hand und Fuß. Jetzt wäre jemand anderes dran, zu beweisen, dass wir Unrecht haben. Wir haben jemanden diskreditiert? - ich bitte dich, wir haben Dinge aufgezeigt, die nicht in Ordnung sind, wir haben lediglich informiert, dass es jemanden gibt, der sich mit Federn schmückt, die nicht existieren. Und dieser jemand hatte genug Gelegenheit, dies richtig zu stellen, bevor wir die Öffentlichkeit informiert haben. Sensationsreporter hätten einem diese Chance nicht einmal eingeräumt, sondern sofort einen Aufmacher draus gemacht. Wir haben Fakten zusammen getragen, Intrag angeschrieben und gefragt: Wie geht das an? Sagt mal was dazu. Es kam nichts. Journalismus zu betreiben, bedeutet eine Informationspflicht zu haben und auch eine Verantwortung zu tragen. Dies ist in unserem Artikel ausführlich erklärt worden, WARUM wir überhaupt darüber berichtet haben. Das haben wir weder aus Langeweile gemacht, denn wir haben weiß Gott besseres zu tun, als eine "Hetzjagd" gegen irgendwen zu veranstalten und auch nicht, um ein Sommerloch zu überbrücken. Dazu gibt es zu viele News - die P.de auch bringt. Intrag gehörte mit zu diesen News. Gruß Martin

[Ronni]

Ich weis nicht was andere damit tun, nur ich würde jetzt so vorgehen, wie es normalerweise vor Gericht weitere gehen würde.
Der Ankläger hat dem Angeklagten seine Schuld nachzuweisen und nicht etwa der Angeklagte seine Unschuld!
Also sollte nun von Phantastik.de verlangt werden, dass sie konkrete Beweise, die gegebenenfalls sogar vor Gericht bestehen würden, für ihre Behauptungen vorlegen.
Geschieht dies nicht, würde Phantastik.de gut daran tun, diesen Artikel wieder von seiner HP zu streichen und am besten gleich alle Postings in diesem Forum gleich mit, da hier in der Regel (Schätzungsweise 75%) ebenfalls Behauptungen aufgestellt werden, von denen die Schreiber keinen blassen Schimmer haben.

Wir sind hier nicht im Fernsehen und da es sich im Zweifelsfall um Zivilrecht handelt, hat erst mal keiner irgendwelche Schuld nachzuweisen. Aber wenn wir hier mal Barbara Salesch spielen wollen: Was vorgebracht werden muß, sind Argumente und die Phantastik.de vorgelegt und durch Anscheinsbeweise untermauert. Das keine Eintragung bei US-Markenamt vorliegt und die gewonnen Preise nirgends dokumentiert sind, reicht aus um zu zeigen, daß hier was nicht stimmt. Jetzt muß Intrag Gegenbeweise vorlegen, daß die beanstandeten Umstände doch ihre Richtigkeit haben. Passiert das nicht, würde Salesch das in dem Sinne interpretieren, daß keine Gegenbeweise vorliegen, und Intrag die Verfahrenskosten aufbrummen.

Allerdings ist das Werben mit nicht verliehenen Preisen eine Straftat und wenn ich genau darüber nachdenke, könnte das Team von Phantastik.de nur aus einem Grund Ärger bekommen: Weil Sie eine Straftat nicht anzeigen, obwohl sie davon Kenntnis haben.

Gruß Ronni

[Ronni]

Als neutraler Beobachter möchte ich einfach nur Beweise für die Schuld von Intrag sehen. Alle anderen Postings hier sind daher vorerst einmal für die Katz', da sie auch nur auf Behauptungen basieren, für die es keine Beweise gibt. Solange ist dieser Artikel für mich eigentlich erst einmal eine mutige Unterstellung, für die sich der Autor evtl noch einmal rechtfertigen muss. Erst wenn Beweise vorgelegt werden, kann man sich weiter über das Thema unterhalten.

naja, die Intrag-Geschichte ist ungefähr so, als wenn ich behaupte, gestern hat mich der Papst besucht. Da kann keiner das Gegenteil beweisen. Da es aber im Allgemeinen üblich ist, daß es in der Zeitung steht, wenn der Papst in meiner Heimatstadt ist, dürfte wohl jedem, der mich als Lügner bezeichnet, geglaubt werden. Gruß Ronni

[Ronni]

Ähhm. Ich wars. Und stehen tut unter der Verlagsadresse dieses Gebäude. Wobei das mit dem Gebäude ja nicht das schlimmste ist. Aber das ist halt ein Blickfang.

Hat weniger Stockwerke, als ich dachte Wobei mir gerade was einfällt (ja, ja, im Alter dauert sowas länger). Es ist doch wohl eher unüblich, Büros mit "Suite #5" zu bezeichnen. Gruß Ronni

[rockmysoul67]

Der Ankläger hat dem Angeklagten seine Schuld nachzuweisen und nicht etwa der Angeklagte seine Unschuld!

Richtig, der Kläger soll die Schuld beweisen.

Ich habe mir zum persönlichen Gebrauch ein Worddokument des Artikels (immerhin 3 Seiten ohne Einleitung und Bilder) erstellt und ich habe ihn die letzten 15 Minuten nochmals intensiv studiert auf der Suche nach gewissen Lücken.

Ich persönlich finde, dass der Artikel einen etwas zu starken "Wir haben dies herausgefunden"-Ton zeigt. Ich bevorzuge einen neutraleren Ton. Aber das ist Geschmacksache.

Ich finde, dass der Artikel sehr gut recherchiert ist. Ich kann keine Lücken irgendwelcher Art entdecken. Es ist natürlich schwierig, eine "Nichtexistenz" zu beweisen. Aber die Journalisten haben sehr intensiv recherchiert, um einen Nachweis der Preisen, Adressen und Instanzen zu erbringen.

Aber gut, es wird ein Beweis verlangt. Ich habe eins im Artikel gefunden. Dort steht: "Eine Recherche in den Pressemitteilungen der UN wie auch der für Kultur zuständigen UN-Organisation UNESCO hat keinerlei Hinweise auf irgendeine Preisverleihung oder gar die Existenz eines solchen Preises erbracht. Die Pressestellen der UN sowie der UNESCO sahen sich außerstande, die Behauptungen Savah M. Webbers zu bestätigen."

Es wurde somit bei der UN und bei der UNESCO nachgefragt, ob sie Bescheid wissen. Nein, sie wussten nicht Bescheid.
Der Beweis der Unwahrheit einer Behauptung, der von jedem Gericht akzeptiert würde, ist hiermit erbracht.

[Lomax]

Nein, der letzte Gast (wenn sich jetzt nicht wieder einer dazwischenschiebt) war wieder ich. Ich hasse den IE. Ab jetzt haue ich mir immer selbst auf die Finger, wenn ich den in diesem Forum noch einmal benutze. Warum gibt es nicht noch eine Warnmeldung, wenn man nicht-eingeloggt etwas abschickt?

[Gallagher]

@ Magi: jetzt wirf doch mal mal bitte ein scheues Auge auf diese Website hier http://www.metrorent...istingID=393436 Kommt dir die Adresse "5715 Vineland Avenue, North Hollywood" vage bekannt vor? Das Foto, das der Makler da zeigt, sieht jedenfalls ein wenig anders aus als das Bürogebäude auf der Intrag-Website. Finde ich jedenfalls. Korrigiere mich, wenn ich was Falsches sage. Jedenfalls tendiere ich dazu, dem Foto des Maklers mehr Glauben zu schenken, der in dem fraglichen Gebäude Appartments zu vermieten gedenkt. Die Sache mit den Telefonbüchern und den Zeitungsberichten wurde doch schon erklärt. Daß sich jemand nicht ins Telefonbuch eintragen läßt, meinetwegen, das ist jedem selbst überlassen. Aber die Telefonnummer eines Verlagshauses, eines international tätigen sogar? Die sogar auf der Website steht? Kann die so geheim sein, daß man sie nicht ins Telefonverzeichnis aufnimmt? Versteh ich nicht. Und wenn die Herausgeber der Zeitungen, die von Intrag auf deren Website "zitiert" wurden, nichts von einer Berichterstattung über diesen Laden wissen, spricht das doch für sich, oder? @ Ronni: guter Einwand, das mit der Strafbarkeit.

[Gallagher]

Argh, ihr seid zu schnell. Oder ich bin zu langsam, wie man's nimmt.

[rockmysoul67]

Und stehen tut unter der Verlagsadresse dieses Gebäude. Wobei das mit dem Gebäude ja nicht das schlimmste ist. Aber das ist halt ein Blickfang.

Das Gebäude steht in Wirklichkeit hier: http://certecconsulting.com/

[Gallagher]

Gute Arbeit, Watson

[Ronni]

und erst die Pressekonferenz im Foyer

Was zuerst eine Annahme war, hat der Pressesprecher von INTRAG Int†™l gestern in einer Pressekonferenz im neuen Foyer des Verlagsgebäudes bestätigt.

[Gallagher]

Das kann ganz schön teuer werden. Irrsinnig teuer. Die Amis sehen so etwas gar nicht gerne, wenn jemand Bilder von Websites klaut und sie ohne Quellenangabe auf einer eigenen Website veröffentlicht.Ich glaube sogar, das fällt unter den Oberbegriff "Copyright-Verletzung".Wenn die Mitglieder von Vorstand, Aufsichtsrat und Betriebsrat des Intrag-Konzerns noch einen Rest von Verstand haben, sollten sie schleunigst das geklaute Bild von ihrer Homepage verschwinden lassen.Und zwar mit Mopsgeschwindigkeit.

[rockmysoul67]

Ich glaube sogar, das fällt unter den Oberbegriff "Copyright-Verletzung".

Ich kenne mich mit dem Gesetz nicht so aus, aber ich glaube, dass du dich irrst. Die Bilder sind "Blickfänger", sie entsprechen ein Gefühl, nicht ein tatsächliches Ding. So sind vermutlich die Bilder der lesenden Menschen auch nicht unbedingt echte Intrag-Leser.