225 Antworten in diesem Thema

[ShockWaveRider]

Soeben wurde die Auszählung beendet.

abgegebene Stimmen: 178
davon wahlberechtigt: 177

Ergebnisse:

1. Vorsitzender:
Michael Haitel 49
Stefan Manske 111
Keiner 10
Enthaltung 7

2. Vorsitzender:
Roger Murmann 157
Keiner 10
Enthaltung 9
Ungültig 1

Kassierer:
Saskia Dahlmann 32
Herbert Thiery 137
Keiner 4
Enthaltung 4

Schriftführer:
Ralf Boldt 161
Keiner 8
Enthaltung 8

Beirat:
Martin Stricker 157
Keiner 10
Enthaltung 9
Ungültig 1

Der neue Vorstand sieht damit so aus:

1. Vorsitzender: Stefan Manske
2. Vorsitzender: Roger Murmann
Kassierer: Herbert Thiery
Schriftführer: Ralf Boldt
Beirat: Martin Stricker

Alle gewählten Vorstandsmitglieder haben bereits die Wahl angenommen.

Ich gratuliere dem neuen Vorstand ganz herzlich zur Wahl und wünsche eine gedeihliche Zusammenarbeit zum Wohle des SFCD!

Und ich bedanke mich bei meinen Arbeitskollegen Werner Horak und Florian Dimai für die Hilfe bei der Auszählung.
Beide haben mit SF im allgemeinen wenig und mit dem SFCD im besonderen gar nichts am Hut. Was ein zentrales Auswahlkriterium war. :-)

Gruß
Ralf Bodemann,
Wahlleiter

Bearbeitet von ShockWaveRider, 10 Oktober 2008 - 03:54.

[simifilm]

He, 'vorstandus' steht im Akkusativ, muss also 'vorstandum' heissen!

[My.]

He, 'vorstandus' steht im Akkusativ, muss also 'vorstandum' heissen!

Korrigiert. Meinen Glückwunsch an die Gewinner. My.

[† a3kHH]

Der neue Vorstand sieht damit so aus:
1. Vorsitzender: Stefan Manske
2. Vorsitzender: Roger Murmann
Kassierer: Herbert Thiery
Schriftführer: Ralf Boldt
Beirat: Martin Stricker
Alle gewählten Vorstandsmitglieder haben bereits die Wahl angenommen.
Ich gratuliere hiermit allen gewählten ganz herzlich und wünsche eine gedeihliche Zusammenarbeit zum Wohle des SFCD!

Jawollja !
Das ist ein wirklich excellenter Vorstand, der sich sehen lassen kann. Stefan mit seinem klarem Programm und seinen präzisen Zukunftsvisionen, Roger mit seiner diplomatischen Werbung für neue Mitglieder im Rahmen seiner öffentlichen Darstellung, Herbert als Finanzwächter des Clubs mit seinem jederzeit einsehbarem und absolut verständlichem Umgang mit den Geldern der Mitglieder.
Spitze !

Da können wir uns ja drauf verlassen, daß sich an dem jetzigen Zustand des SFCD nichts verändert. Und wir uns hier noch lange über den SFCD ähhh austauschen.

[Starcadet]

Jawollja ! Das ist ein wirklich excellenter Vorstand, der sich sehen lassen kann. Stefan mit seinem klarem Programm und seinen präzisen Zukunftsvisionen, Roger mit seiner diplomatischen Werbung für neue Mitglieder im Rahmen seiner öffentlichen Darstellung, Herbert als Finanzwächter des Clubs mit seinem jederzeit einsehbarem und absolut verständlichem Umgang mit den Geldern der Mitglieder.

Du hast noch zwei vergessen...

[Martin Stricker]

davon wahlberechtigt: 177

Zur Eruierung der Wahlbeteiligung: Wieviel wahlberechtigte Mitglieder hat der SFCD eigentlich im Moment?

[My.]

Zur Eruierung der Wahlbeteiligung: Wieviel wahlberechtigte Mitglieder hat der SFCD eigentlich im Moment?

Zum Zeitpunkt der Aussendung der Wahlunterlagen waren es 322 (ursprünglich 325, aber da steckten noch 3 Fehler drin, die wir rechtzeitig entdeckten [und die anderenfalls peinlich geworden wären]). My.

[Martin Stricker]

WOW! 55% Wahlbeteiligung! Das heißt also, der neue Vorstand hat eine solide Mehrheitsbasis in der Mitgliederschaft. Nochmals vielen Dank an alle Mitglieder, die gewählt haben, und vielen Dank an Ralf Bodemann und Michael Haitel für die organisatorische Abwicklung!

[ShockWaveRider]

WOW! 55% Wahlbeteiligung! Das heißt also, der neue Vorstand hat eine solide Mehrheitsbasis in der Mitgliederschaft. Nochmals vielen Dank an alle Mitglieder, die gewählt haben,[...]

Danke, Martin, dass Du auf diesen Aspekt hinweist!
Und auch von meiner Seite Dank an die vielen Mitglieder, die von ihrem demokratischen Wahlrecht Gebrauch gemacht haben und damit aktiv die Zusammensetzung des Vorstandes bestimmt haben!
Das sollte man festhalten: Einer Mehrheit der SFCD-Mitglieder war diese Wahl nicht egal!

Es freut mich, dass Ihr mir diesmal wesentlich mehr Arbeit bereitet habt als bei der Satzungsänderung.

[...] und vielen Dank an Ralf Bodemann und Michael Haitel für die organisatorische Abwicklung!

Auch von meiner Seite ein dickes Dankeschön an Michael für die tolle Unterstützung in jeder Phase der Wahl!

Die Rückmeldungen auf den Antwortbriefen zeigen, dass die aufwändige, aber wählerfreundliche Gestaltung der Wahlunterlagen sicherlich ein wichtiger Grund für die hohe Wahlbeteiligung war:

"PS: Und vielen Dank für die ehrenamtliche Arbeit!" (Ralph Schäfer)

"Herzlichen Dank für Deine vorbildlichen Wahlunterlagen! Gute Arbeit!" (Walther Bühler-Schilling)

"Herzliche Grüße - und vielen Dank für die Übernahme der Wahlleiter-Mühen!" (Karlheinz Steinmüller)

"PS: Ausdrücklich großes Lob für Wahlunterlagen und Wahlorganisation!" (Willmar Plewka)

"Hallo Ralf, das nenne ich perfekte Wahlleitung!" (Hans Sigmund)

"Ich bin jetzt seit fast 25 Jahren im SFCD, habe nach meiner Erinnerung an jeder Vorstandswahl teilgenommen - aber so einfach ist es mir noch nie gemacht worden!
Das müsste doch zu einer hohen Wahlbeteiligung führen!" (Dirk Leinster)

Wie gesagt: Der Dank gebührt ebenso dem bisherigen Schriftführer Michael Haitel.
Und Dirks Vorhersage zur Wahlbeteiligung war absolut zutreffend.

Unser britisches Mitglied Bridget J. Wilkinson schreibt:

Ich hatte keine Briefumschlagen mit meine Wahlstimmzettel gefunden.

Falls dem so war, bitte ich um Entschuldigung!
Zum Glück hielt sie das nicht von der Wahlteilnahme ab.

Bernd Gentzen fragt:

Hallo Ralf,
habe ich falsche Unterlagen erhalten?
Ein C5(Kompakt)Umschlag konnte ich nicht finden, sondern nur ein Din-lang-Umschlag mit Fenster.

Die Unterlagen stimmten schon, lieber Bernd!
Allerdings ist auf der Seite "Ablauf der SFCD-Vorstandswahl 2008" tatsächlich von einem "Briefumschlag C5 kompakt (mit Fenster)" die Rede. Was zumindest mißverständlich ist.
Zum Glück hat die Mehrheit der Mitglieder verstanden, wie es gemeint war. Bernd eingeschlossen. Was mich ausdrücklich freut!

Matthias Neidens Frage ist wohl eher an die Kandidaten bzw. den Verein als Ganzes gerichtet:

P.S: Welch ein Chaos bebt denn da ??

Auch Bernhard Sokol hat eine Botschaft für den SFCD insgesamt:

Herzlichen Dank für die Zuleitung der äußerst kontroversen "Informationen".
Viel Glück für die Zukunft - und ein ruhiges und finanziell gefestigteres Fahrwasser für den Traditionsverein!

Lieber Bernhard, den guten Wünschen kann ich mich nur anschließen!
BTW: Deine Einzugsermächtigung mit den neuen Kontodaten werde ich an Herbert Thiery weiterleiten.

Einige weitere Mitglieder haben mir persönliche Grüße geschickt, über die ich mich sehr gefreut habe.

Damit sollte die Auswertung der Wahlrückläufe abgeschlossen sein.

Gruß
Ralf

Bearbeitet von ShockWaveRider, 10 Oktober 2008 - 03:31.

[MoiN]

Polarisierte Ergebnisse wie die jetzigen würden einer politischen Partei wohl zur Spaltung gereichen (Stimmverhältnis 49 zu 111). Es wäre auch beim SFCD nicht verwunderlich, wenn manche darüber nachdenken. Und wenn mich nicht alles täsucht, hat es das immer wieder mal in der Vergangenheit gegeben - und wurde auch teilweise in den Anfangszeiten des Vereins vollzogen.Ob eine Abspaltung eines eigene Vereins Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. Mit vielleicht 50 bis 100 Mitgliedern vielleicht arg wenig, um überhaupt noch was zu bewirken. Im politischen Umfeld fällt mir spontan die LINKE ein, die sich meines Erachtens hauptsächlich aus frustierten SPD-Leuten nährt. Warum sollte das dem SFCD nicht auch mal wieder bevorstehen, Abspaltungstendenzen könnten durchaus hier und da gesehen werden. Das wären dann die Progressiven, Innovativen. Auf jeden Fall könnte ich mir durchaus vorstellen, dort Mitglied zu werden, auch wenn der Jahresbeitrag etwas höher ausfallen sollte.

[ShockWaveRider]

Den Vorschlag einer Abspaltung halte ich für wenig hilfreich.Was soll es bringen, die eh schon arg dezimierte SF-Fandom-Szene noch weiter zu zerstückeln?Von meiner Seite: Abgelehnt!GrußRalf,der nicht anonym postet

[k.m.]

Hallo Miteinander. Ich habe bei manchen Kommentaren wirklich ein Problem: Wir sind uns wohl doch über folgendes einig: - Wir haben (für einen Verein) eine tolle Wahlbeteiligung! - Wir haben tatsächlich eine Wahl gehabt (kontroverse Kandidaten, kontroverse Positionen) - Es war nicht langweilig. - Wir haben eine *eindeutige* Mehrheit für einen Kandidaten bekommen (Enthaltungen als Gegenstimmen zählen zu wollen, ist ja ein bischen ungewöhnlich) Und: Wir sind halbwegs erwachsene Menschen, soll also heißen: Wir akzeptieren Mehrheitsentscheidungen (auch wenn man sie für falsch hält) Wir geben gewählten Personen eine Chance, bevor wir a) über Austritt, http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/cool.png Spaltung oder c) über Abwahl auf MVs etc diskutieren Klaus

[Diboo]

Ich denke auch, die Sache mit der Judäischen Volksfront und der Volksfront für Judäa macht keinen großen Sinn. Ich plädiere für die 100 Tage, auch und gerade als Außenstehender. Wenn der SFCD dann immer noch ein Schnarchnasen-Rentnerverein ist, kann man über alles nachdenken.

[MoiN]

Wenn der SFCD dann immer noch ein Schnarchnasen-Rentnerverein ist, kann man über alles nachdenken.

Angesichts der aktuellen Mehrheitsverhältnisse wir sich daran wohl kaum was ändern. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/dry.png

[ShockWaveRider]

Lieber Klaus, danke für Deine Einlassung! http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/thumb.gif

(Enthaltungen als Gegenstimmen zählen zu wollen, ist ja ein bischen ungewöhnlich)

Und widerspräche nebenbei der Vereinssatzung. Danach sind Enthaltungen als ungültige Stimmen zu werten. Gruß Ralf

[MoiN]

Den Vorschlag einer Abspaltung halte ich für wenig hilfreich. Was soll es bringen, die eh schon arg dezimierte SF-Fandom-Szene noch weiter zu zerstückeln? Von meiner Seite: Abgelehnt!

Durchaus legitim, deine Meinung. Aber kein wirkliches Argument dagegen. Früher gab es in Deutschland drei größere Parteien, dann kamen die Grünen, die auch alle wegreden wollten, und heute haben wir möglicherweise noch Die Linke, denen man genauso ablehnend gegenübersteht wie seinerzeit den Grünen. Zersplitterung der Parteienlandschaft war sicherlich kein Argument, um es zu verhindern. Und integrative Kraft besitzt der SFCD, wie auch die Diskussion der vergangenen Monate beweist, nicht mehr wirklich. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/sad.png

[Rubino †]

- Wir haben eine *eindeutige* Mehrheit für einen Kandidaten bekommen (Enthaltungen als Gegenstimmen zählen zu wollen, ist ja ein bischen ungewöhnlich)

Ich sehe eindeutige mehrheiten gegen die jeweils anderen kandidatInnen, wobei mangels weiterer angebote die positive absicht schwer interpretierbar ist.

Ecki

[My.]

Tja. Ich würde sagen:

99 und der Rest von heute

http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif
My.

[Starcadet]

Und widerspräche nebenbei der Vereinssatzung. Danach sind Enthaltungen als ungültige Stimmen zu werten.

Vollste Zustimmung. Enthaltung bedeutet im Prinzip "egal". Bei der Deutschen Tolkiengesellschaft läuft das übrigens ganz anders. Da gings kürzlich darum, ob man 2009 auf dem BuchmesseCon (und anderen Events) präsent sein will, oder nicht. Zustimmung: 35 Stimmen, Gegenstimmen 6, Enthaltungen 38 (oder so). Ergebnis: die Enthaltungen wurden kurzerhand als Nein-Stimmen gezählt und die Präsenz ins Nirvana geschickt. Halte ich für ein absolut unlogisches Verfahren.

[Starcadet]

Und integrative Kraft besitzt der SFCD, wie auch die Diskussion der vergangenen Monate beweist, nicht mehr wirklich. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/sad.png

Gegenfrage: muss man das unbedingt vom SFCD erwarten ? Als das letzte Mal hier über dieses Thema diskutiert wurde, hat man uns und insbesondere Michael doch tatsächlich Allmachtsphantasien unterstellt.

[My.]

Vollste Zustimmung. Enthaltung bedeutet im Prinzip "egal". Bei der Deutschen Tolkiengesellschaft läuft das übrigens ganz anders. Da gings kürzlich darum, ob man 2009 auf dem BuchmesseCon (und anderen Events) präsent sein will, oder nicht. Zustimmung: 35 Stimmen, Gegenstimmen 6, Enthaltungen 38 (oder so). Ergebnis: die Enthaltungen wurden kurzerhand als Nein-Stimmen gezählt und die Präsenz ins Nirvana geschickt. Halte ich für ein absolut unlogisches Verfahren.

Tja, nu. Wer nich will, der hat schon, oder? My. P.S.: Ich denke, die Behandlung von Enthaltung als ungültige Stimmen ist auch nicht sehr logisch. Richtiger wäre es, von einer Mehrheit der abgegebenen Stimmen auszugehen. Sprich im Falle der DTG: 79 Stimmen wurden abgegeben, davon 35 dafür, 6 dagegen. Die 35 dafür sind nicht die Mehrheit der abgegebenen Stimmen, also fällt die Entscheidung entsprechend aus. Das sieht dann zwar so aus, als wären die Enthaltungen als "Nein" gewertet worden, das ist aber in der Tat nicht der Fall.

Bearbeitet von Beckinsale, 10 Oktober 2008 - 10:05.

[ShockWaveRider]

Vollste Zustimmung. Enthaltung bedeutet im Prinzip "egal".

Sehe ich genauso. Und deshalb sollte die Satzung in dem Punkt unbedingt beibehalten werden.

Es gibt allerdings Vereine, in denen das anders geregelt ist. Eine Frage des Standpunkts.

Aber das ist für das Wahlergebnis vollkommen irrelevant. Egal wem man die Enthaltungen zuschlägt - die gewählten Vorstandsmitglieder verfügen stets über eine klare Mehrheit!

Gruß
Ralf

Bearbeitet von ShockWaveRider, 10 Oktober 2008 - 10:10.

[MoiN]

Gegenfrage: muss man das unbedingt vom SFCD erwarten ? Als das letzte Mal hier über dieses Thema diskutiert wurde, hat man uns und insbesondere Michael doch tatsächlich Allmachtsphantasien unterstellt.

Wenn es der Verein nicht schafft, neue Mitglieder und kreatives Potential an sich zu binden, wird er letztendlich aussterben. In diesem Sinne war es gemeint. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif Hat irgendwas mit der ursprünglichen lateinischen Bedeutung zu tun: http://www.albertmar...in/?q=integrare

[k.m.]

... und mit Enthaltung hatte ich auch eigentlich die "Nicht-Wähler" gemeint (mich aber falsch ausgedrückt).Klaus

[MoiN]

... und mit Enthaltung hatte ich auch eigentlich die "Nicht-Wähler" gemeint (mich aber falsch ausgedrückt).

Du meinst die 45 Prozent, die nicht gewählt haben. Ja, das kann man vielfältigst interpretieren. Vielleicht wirklich Desinteresse, wer oben zu sagen hat, vielleicht aus Frust, es ändert sich sowieso nichts, egal wer im Vorstand ist? Vielleicht auch, weil man denkt, warum ich, es wählen ja schon so viele, da ist meine Stimme nicht mehr ausschlaggebend? Shugal war es glaube ich, der sich da wohl ganz gut ausgeht, was Statistik und Abstimmanalysen angeht. Der könnte dir möglicherweise auch sagen, daß sich das Ergebnis der Wahl wohl innerhalb bestimmter Grenzen auch auf diesen Rest repräsentativ ausdehnen lassen würde, so sie denn motiviert gewesen wären, zu wählen. Wie auch immer...

Bearbeitet von MoiN, 10 Oktober 2008 - 10:57.

[Starcadet]

Mal was anderes (hat aber mit dem Ergebnis zu tun): Ich habe heute morgen das Ergebnis bzw. die Zusammensetzung des neuen Vorstandes in diversen anderen Foren und auch in der SF&F-Gruppe bei XING gepostet. Obwohl man annehmen sollte, dass sich dort kaum einer dafür interessiert, sind die Klickzahlen auf die Postings (langsam aber sicher) am steigen. Da stelle ich mir die Frage, wieso das halbe Fandom ausgerechnet uns über die Schulter schaut ? Sind wir so wichtig ? Wenn man doch alle Nase lang gesagt bekommt, was wir für ein lahmer Verein seien. Schon seltsam, oder ? Wieso ist es fürs Fandom so von Interesse, wie sich der neue Vorstand zusammensetzt ? http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/huh.png

Bearbeitet von Starcadet, 10 Oktober 2008 - 11:52.

[Nessuno]

He, 'vorstandus' steht im Akkusativ, muss also 'vorstandum' heissen! http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/biggrin.png

Nein. Wenn schon Barbarenlatein, dann bitte auch richtig. Der Akkusativ bei der 3. Deklination (wohin Substantive auf -nd- gehören; vgl. glando) laut auf -em, also "Vorstandem". Schöner wäre natürlich ein Wort wie rector, princeps, dux, also rectorem, principem oder ducem. Und wer´s ganz stilistisch sauber haben möchte, zieht das Prädikat vor (vgl. habemus papam), also: habemus rectorem. Nessuno

[MoiN]

Obwohl man annehmen sollte, dass sich dort kaum einer dafür interessiert, sind die Klickzahlen auf die Postings (langsam aber sicher) am steigen.

Ich würde das nicht überbewerten. Ist einfach nur Gewohnheit, alles Neue mal anzuklicken - also sozusagen Klickgewohnheit. http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/biggrin.png

[Diboo]

Mal was anderes (hat aber mit dem Ergebnis zu tun): Ich habe heute morgen das Ergebnis bzw. die Zusammensetzung des neuen Vorstandes in diversen anderen Foren und auch in der SF&F-Gruppe bei XING gepostet. Obwohl man annehmen sollte, dass sich dort kaum einer dafür interessiert, sind die Klickzahlen auf die Postings (langsam aber sicher) am steigen. Da stelle ich mir die Frage, wieso das halbe Fandom ausgerechnet uns über die Schulter schaut ? Sind wir so wichtig ? Wenn man doch alle Nase lang gesagt bekommt, was wir für ein lahmer Verein seien. Schon seltsam, oder ? Wieso ist es fürs Fandom so von Interesse, wie sich der neue Vorstand zusammensetzt ? http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/huh.png

Ich glaube, Du musst da schon zwischen zwei Dingen unterscheiden, Roger. Dem SFCD, wie er derzeit ist - das ist in der Tat ein lahmer Verein. Der SFCD, wie er vielleicht sein könnte - das weckt durchaus übergreifendes Interesse. Und da ist die Zusammensetzung des neuen Vorstandes ja durchaus von Relevanz.

[Diboo]

Nein. Wenn schon Barbarenlatein, dann bitte auch richtig.

Lente impelle! http://www.scifinet....tyle_emoticons/default/smile2.gif