208 Antworten in diesem Thema

[Henrik Fisch]

Yep, gibt es(und scheint Martin Hoyers Äußerung zu bestätigen): Ellison macht in der zweiten Staffel die Bekanntschaft einer "Dame", die in Wirklichkeit... .

Pssssst! Bis dennen, Henrik

[MartinHoyer]

Ellison macht in der zweiten Staffel die Bekanntschaft einer "Dame", die in Wirklichkeit... .

Durch Kenntnisse von Story-Mechaniken im Allgemeinen und von Serien-Mechaniken im Speziellen kann sich jetzt vermutlich jeder hier den Plot von mindestens einem Drittel der 2. Staffel zusammenreimen. Übrigens habe ich mich schon immer gefragt, warum Skynet nicht von vornherein mehr Terminatoren mit weiblichen Chassis gebaut hat. So rein infiltrationstechnisch macht das in einer Welt, die in den entscheidenden Positionen durch Männer bestimmt wird, nämlich deutlich mehr Sinn. Auch nach dem Judgement Day sollten weibliche Terminatoren es leichter haben, die augenscheinlich überwiegend männlichen Kämpfer der Resistance zu vergackeiern.

[Dave]

Wie ist das eigentlich jetzt nach den miesen Quoten, wird da die zweite Staffel noch bei uns zu sehen sein?Ich fürchte, das sieht schlecht aus.

[Henrik Fisch]

Übrigens habe ich mich schon immer gefragt, warum Skynet nicht von vornherein mehr Terminatoren mit weiblichen Chassis gebaut hat. So rein infiltrationstechnisch macht das in einer Welt, die in den entscheidenden Positionen durch Männer bestimmt wird, nämlich deutlich mehr Sinn. Auch nach dem Judgement Day sollten weibliche Terminatoren es leichter haben, die augenscheinlich überwiegend männlichen Kämpfer der Resistance zu vergackeiern.

Äh, naja, ich habe da so meine eigene Vorstellung, warum Skynet von diesem Vorhaben dann doch wieder abgekommen ist. Ich sage nur: Weiblicher Terminator mit Arnold-Statur. Das Kampf-Chassis der 600er und 800er-Serie ist nun mal ein wenig größer und wuchtiger. Den meisten Vorstellungen vom weiblichen Ideal-Äußeren wird das wohl eher entgegen laufen. Und wenn dann noch lauter BodybuilderINNEN durch die Gegend laufen, wird wohl auch der naivste Rebell misstrauisch; so große Hormon-Defizite wird da wohl keiner haben.

Bis dennen,
Henrik

[MartinHoyer]

Ich sage nur: Weiblicher Terminator mit Arnold-Statur. Das Kampf-Chassis der 600er und 800er-Serie ist nun mal ein wenig größer und wuchtiger.

Hm, ich bin keine Leuchte in Sachen Anatomie, aber ich weiß, dass die "Eckpunkte" eines menschlichen Skeletts (bei muskulösen und weniger muskulösen Personen annähernd gleicher Statur nicht so wahnsinnig abweichen. Die Fülle kommt eben von der Muskelmasse, also dem, was auch bei Terminatoren nicht das Skelett ist, sondern das künstliche Gewebe. Demnach wäre es rein von der Bauform her eigentlich wurscht, ob es nun einfach nur eine hochgewachsene (und meinetwegen etwas starkknochig wirkende) Dame oder ein Typ wie Arnie ist. Nichts, was sich nicht durch attraktive oder sehr praktische (Stichwort: Feldoverall) Kleidung kaschieren ließe. Ich meine, massenhafte Infiltration wurde erst nach dem Judgement Day fällig, und da lebten die Leute in einer atomaren Wüste und hatten definitiv weder einen Überschuss an Proteinen noch eine Muckibude um die Ecke. Klar werden sich Kämpfer fit halten, aber so drahtige Typen wie Kyle Reese sind da eben der Maßstab, und auch männliche Bodybuilder-Gestalten á la Arnie hätten eigentlich auffallen müssen wie ein Nudist bei einem katholischen Gottesdienst. Schon Derek Reese ist eigentlich schon eine Spur zu stämmig, wenn man sich das in der inneren Logik der Serie nicht so erklären könnte, dass er schon eine Weile in der Gegenwart ist und deren Vorzüge vermutlich auch ein wenig genossen hat. Aber ich denke, wir alle wissen, dass der Kerngedanke beim der ursprünglichen Terminator-Konzept noch nicht die Infiltration (jedenfalls nicht im großen Rahmen) war, sondern die Präsentation einer Kampfmaschine aus der Zukunft, die sich wie ein Panzer durch L.A. schiebt.

[yiyippeeyippeeyay]

Deshalb gehört die "Dame" ja auch zur...

(Also, Henrik, du hattest ja versprochen, dass du irgendjemanden, der es wagt, zu spoilern, terminierst oder so. So SEHR ich Jorge schätze, hätte ich doch gerne eine Andeutung von Zeit und Ort dieser Terminierung... )

[yiyippeeyippeeyay]

(Die Sicht von Cameron auf die Urfilme, die aktuell in WIRED erschien, ist m.E. lesenswert.)

[MartinHoyer]

(Die Sicht von Cameron auf die Urfilme, die aktuell in WIRED erschien, ist m.E. lesenswert.)

"Casting Arnold Schwarzenegger as our Terminator, on the other hand, shouldn't have worked. The guy is supposed to be an infiltration unit, and there's no way you wouldn't spot a Terminator in a crowd instantly if they all looked like Arnold."

Treffer!

"It made no sense whatsoever. But the beauty of movies is that they don't have to be logical."

Das vergessen die Leute (Meine Wenigkeit eingeschlossen ...) leider immer wieder mal.

"They just have to have plausibility. If there's a visceral, cinematic thing happening that the audience likes, they don't care if it goes against what's likely."

Dummerweise gibt es inzwischen eine Generation von Filmemachern, deren Arbeiten entweder ein schier übermenschliches Maß an Nachsicht oder ein offenbar weit verbreitetes Maß an Wahrnehmungs- und Verarbeitungsdefiziten erfordert.

[Henrik Fisch]

... It made no sense whatsoever. But the beauty of movies is that they don't have to be logical. ...

Bei aller Ehrerbietung: Das ist Quatsch! Filme erschaffen ihre eigene Logik und ihr eigenes physikalisches Universum. Allerdings müssen sie sich genau an diese Logik und Gesetze SKLAVISCH halten, sonst fühlt sich der intelligente Zuschauer sofort betrogen (den unintelligenten juckt es sowieso nicht). Und das ist genau das, woran die ersten drei Folgen von TSCC kränkeln. Die Serie basiert auf den ersten beiden Filmen und MUSS sich deswegen an die dort geschaffenen Fakten halten. Was sie in den ersten drei Folgen nicht tat, was aber zum Glück später deutlich besser geworden ist (vor allem die geniale sechste Folge, mit Dereks Erinnerungen an die Zukunft).

... They just have to have plausibility. If there's a visceral, cinematic thing happening that the audience likes, they don't care if it goes against what's likely. ...

Auch das ist nur die halbe Wahrheit. Zum einen müssen auch in diesem Fall die selbst geschaffenen Gesetze des Films eingehalten werden (siehe oben). Natürlich ist es befriedigend, wenn der Held im Showdown den übermäßig bösen, fiesen und zu unmenschlichen Taten fähigen Bösewicht möglichst kreativ in tausend Stücke pustet. Ganz egal, ob es Gesetze gegen das Töten gibt, die eigentlich auch für den Helden gelten. Dumm nur, wenn der Held im entscheidenden Moment zu überenschlichen Taten fähig wäre. Ihm zum Beispiel plötzlich Superkräfte gegeben wären, die sonst im ganzen Film nicht auftauchen. Nach der Definition von Herrn Cameron wäre das in Ordnung. Ich sage: Bullshit! Und hoffe so etwas niemals in einem Film erleben zu müssen (es sei denn, ich gehe in "Pokemon" oder "Yu-Gi-Oh" oder so'n Kram).

Solche Sachen wie die Atombombenexplosion im Hintergrund in "True Lies", als sich Arnold Schwarzenegger und Jamie Lee Curtis küssen, finde ich dagegen wieder sehr nett. Und in dem Moment habe ich im Kino auch nicht an "Fallout" und "harte Strahlung" gedacht, sondern habe mich über den gelungenen Coup gefreut.

Es betrübt mich aber generell, diese Aussagen ausgerechnet vom Herrn Cameron hören zu müssen. Genau dieser Mann hält sich selber an die von mir oben gemachten Aussagen. Sonst wären seine Filme nämlich nicht so genial.

Bis dennen,
Henrik

Bearbeitet von Henrik Fisch, 05 April 2009 - 12:47.

[Oliver]

Bei aller Ehrerbietung: Das ist Quatsch! Filme erschaffen ihre eigene Logik und ihr eigenes physikalisches Universum. Allerdings müssen sie sich genau an diese Logik und Gesetze SKLAVISCH halten, sonst fühlt sich der intelligente Zuschauer sofort betrogen (den unintelligenten juckt es sowieso nicht).

Da muss ich vehement widersprechen. Um das zuzuspitzen, verzeihe man auch mir eine etwas deutlichere Wortwahl: Nur der Nerd/Geek fühlt sich total betrogen. Nur dort gibt es diese verengte Sichtweise, die alle Qualitätskriterien an ein Werk gegenüber der Logik hintenanstellt. Nein. Es soll gerüchteweise auch intelligente Zuschauer geben, nicht nur Idioten, die ein Werk auch bei nicht-sklavischer Logik-Einhaltung positiv würdigen können. Echt. Soll es geben.

James Cameron hat das sehr wohl erkannt, der ist da inzwischen abgeklärt. Und seine Filme sind nicht deswegen genial, weil sie so logisch sind, IMHO.

Bearbeitet von Oliver, 05 April 2009 - 14:07.

[Henrik Fisch]

Nur um das noch mal klar zu stellen:

... Nur der Nerd/Geek fühlt sich total betrogen. ...

Mag sein. Ich für meinen Teil sage: Nö! Ich kann auch den für mich missglückten ersten drei Folgen durchaus Positives abgewinnen. Lies Dir nochmal mein obiges Posting sowie vielleicht noch einmal meine Anmerkungen bezüglich der Folgen durch. Dann wirst Du sehen, dass da kein Nerd/Geek spricht. Außerdem ist mir der Quatsch nun so wichtig auch wieder nicht. Abgesehen davon solltest Du auch ein Beispiel für Deine Behauptung bringen und nicht einfach alle armen unschuldigen Nerd/Geeks als generelle Meckerfritzen hinstellen und so die Beweisschuld mit Hilfe anderen Behauptung abwälzen. Und vielleichr wäre dann auch noch eine Begriffsdefinition von "Nerd/Geek" nötig. Denn wenn Du auch einfache Fans so bezeichnest, dann bin ich gerne und mit Leidenschaft auch einer. Bis dennen, Henrik

[simifilm]

Da muss ich vehement widersprechen. Um das zuzuspitzen, verzeihe man auch mir eine etwas deutlichere Wortwahl: Nur der Nerd/Geek fühlt sich total betrogen. Nur dort gibt es diese verengte Sichtweise, die alle Qualitätskriterien an ein Werk gegenüber der Logik hintenanstellt.

Das geht nun OT, aber ich denke, die Frage, wie sehr logische Fehler stören, kann von Fall zu Fall stark variieren. Die Skala der der möglichen logischen Fehler und Widersprüche ist sehr breit; es gibt Fehler, die in so gut wie jedem Film vorkommen, die aber kaum jemand überhaupt wahrnimmt (beispielsweise ertönt in fast allen Filmen ein Summton, wenn die Gegenseite abrupt das Telefon auflegt. In der Realität ist das aber nicht so, da hört man nichts). Andere sind so offensichtlich und zentral, dass sie sehr störend sein können.

Ein schönes Beispiel für einen logischen Fehler, den niemand bemerkt: In Billy Wilders Double Indemnity gibt es eine Szene, in der jemand im Flur vor einer Wohnungstüre horcht. Da geht die Türe auf und die Person muss sich verstecken, und das tut sie dann hinter der aufgehenden Türe. Das Problem: In keiner Wohnung der Welt geht die Wohnungstüre auf den Flur hinaus auf. Wilder hirnte ewig lang rum, wie er das lösen könnte und entschied sich schliesslich, es so zu lassen. Das Ergebnis: Niemand hat bemerkt, dass die Türe in die falsche Richtung aufgeht, die Szene funktioniert.

Ein Beispiel für eine unlogische Szene, die mich kürzlich sehr gestört hat: Zu Beginn von Knowing verschwindet ein Mädchen in der Schule und alle suchen nach ihr. Es ist dunkel und alle rennen mit Taschenlampen umher. Bleibt die Frage: Warum stellt niemand einfach das Licht an? Es gibt keinen Grund, warum es in diesem Moment dunkel sein soll, das dient alleine dazu, die Szene interessanter zu machen. Ich finde das ein sehr gutes Beispiel für einen nervigen logischen Fehler, weil hier etwas völlig Widersinniges behauptet wird, nur um die Szene aufzuputchen; da die Szene an sich nicht so interessant ist, muss sie eben künstlich auf Spannung getrimmt werden und dazu werden ganz Basale Gesetzmässigkeiten ausser Kraft gesetzt.

[Oliver]

Abgesehen davon solltest Du auch ein Beispiel für Deine Behauptung bringen und nicht einfach alle armen unschuldigen Nerd/Geeks als generelle Meckerfritzen hinstellen und so die Beweisschuld mit Hilfe anderen Behauptung abwälzen. Und vielleichr wäre dann auch noch eine Begriffsdefinition von "Nerd/Geek" nötig. Denn wenn Du auch einfache Fans so bezeichnest, dann bin ich gerne und mit Leidenschaft auch einer.

Auch ich kann doch letzters nicht von mir weisen. Wir scheinen aber aneinander vorbei zu reden. Ich brauche doch keine Beispiele bringen, ich bezog mich auf Deine zitierte Bemerkung. Und es ging nicht um Gemecker allgemein, sondern um die in meinen Augen überbetonte Gewichtung von inhärenter Story-Logik bei einem Werk. Das ist IMHO nicht über-kritisch, das hat damit gar nichts zu tun, sondern das ist einfach blickverengend. @Simifilm: Völlig klar, das kann stark variieren, das muss man von Fall zu Fall entscheiden. In diesem und auch in Florians SF-Forum kreisen nach meinem persönlichen Eindruck nur zu viele Diskussionen immer um die Story-Logik. Das ist aber nur mein Eindruck.

[MartinHoyer]

Bei aller Ehrerbietung: Das ist Quatsch! Filme erschaffen ihre eigene Logik und ihr eigenes physikalisches Universum. Allerdings müssen sie sich genau an diese Logik und Gesetze SKLAVISCH halten, sonst fühlt sich der intelligente Zuschauer sofort betrogen (den unintelligenten juckt es sowieso nicht). Und das ist genau das, woran die ersten drei Folgen von TSCC kränkeln.

So sehr ich Dir in der Sache beipflichte (Mich hat es auch gestört, wie Du weißt ...), könnte ja auch behaupten, dass die Serie ihr eigenes Universum schafft, also nur innerhalb dieses Universums plausibel sein muss.

Dumm nur, wenn der Held im entscheidenden Moment zu überenschlichen Taten fähig wäre. Ihm zum Beispiel plötzlich Superkräfte gegeben wären, die sonst im ganzen Film nicht auftauchen. Nach der Definition von Herrn Cameron wäre das in Ordnung.

Nein. Er schreibt sinngemäß, das es in Ordnung wäre, wenn es eine cinematische Wendung ist, die dem Zuschauer gefällt, egal wie wenig logisch es ist. Die Wendung, die Du beschreibst, dürfte den wenigstens Zuschauern gefallen. Camerons Aussage trifft eher auf ...

Solche Sachen wie die Atombombenexplosion im Hintergrund in "True Lies", als sich Arnold Schwarzenegger und Jamie Lee Curtis küssen, finde ich dagegen wieder sehr nett. Und in dem Moment habe ich im Kino auch nicht an "Fallout" und "harte Strahlung" gedacht, sondern habe mich über den gelungenen Coup gefreut.

... zu, womit die Beweisführung im Grunde bereits abgeschlossen ist.

[Henrik Fisch]

... zu, womit die Beweisführung im Grunde bereits abgeschlossen ist.

Hm, stimmt. Ich habe vor allem den Fehler begangen, die Aussagen vom Herrn Cameron einzeln und heraus gerissen aus dem Zusammenhang des Interviews zu betrachten. Wenn man sie am Stück liest, sind sie doch weit weniger kritisch. Wobei mir ja auch klar sein dürfte, dass jemand wie Herr Cameron schon genug demonstriert hat, was er eigentlich meint. Ich habe übrigens alle neun Folgen von TSCC noch einmal hinter einander am Stück mit meiner Mutter angesehen. Sie war bei mir zu Besuch und da hatte ich mir die letzte Folge angesehen. Sie wurde neugierig, und da waren noch einmal alle Folgen dran. Ihr Kommentar - 73 Jahre alt, Null Hintergrund zum Thema Terminator - "sehr spannend". Nach wie vor gefallen mir die ersten drei Folgen nicht so richtig, aber dann hebt die Serie ab. Zur neunten Folge werde ich noch einmal etwas zusammen schreiben. Nur so viel: Als John da auf seinen Vater trifft ... da wären bei mir auch fast die Tränen gekullert. Wenn das kein Qualitätsurteil ist ... Bis dennen, Henrik

[sepia]

Weiss jemand, ob es eine dritte Staffel geben wird?M.E. hat es das Ende der zweiten Staffel wieder ziemlich in sich; gleichzeitig bleiben aber enorm viele Sachen offen und (!) das Staffelfinale könnte auch als Serienfinale durchgehen.

[Oliver]

Weiss jemand, ob es eine dritte Staffel geben wird?

Nein. Das wissen nur die Leute von Fox. Fox hält sich sehr bedeckt. Während bei vielen Serien schon klar ist, ob sie verlängert werden oder nicht, gibt es für die Terminator-Serie noch keine Hinweise, man wird immer auf die Ankündigung am 18. Mai verwiesen, an welchem Fox seinen Herbst-Zeitplan für TV-Serien veröffentlicht. Es spricht vieles gegen die Verlängerung (Quoten etc.), aber, großes aber: Wird Fox wirklich drei Tage vor Kinostart eines neuen Terminator-Films die Einstellung einer Terminator-TV-Serie bekannt geben? Das wäre vom Timing her nicht gerade ideal. Das ist zumindest ein Indiz dafür, dass die Serie fortgesetzt wird, das wäre eine gute Schlagzeile vor dem Kinofilm. Eine Einstellung hätte Fox längst bekannt geben können. Ich spekuliere jetzt aber.

[MartinHoyer]

Das ist zumindest ein Indiz dafür, dass die Serie fortgesetzt wird, das wäre eine gute Schlagzeile vor dem Kinofilm. Eine Einstellung hätte Fox längst bekannt geben können. Ich spekuliere jetzt aber.

Dann spekulieren schon mindestens zwei auf das Gleiche. So habe ich mir das nämlich auch gedanklich zurecht gelegt. Ich habe auch ein großes ABER: Womöglich wird die Einstellung der Serie zu diesem Zeitpunkt auch ganz diplomatisch so verkauft, dass man sich in Zukunft lieber ganz und gar auf weitere Kinofilme (Die ja bereits mehr als nur angedeutet wurden ...) konzentrieren möchte.

[Oliver]

Es ist wohl leider offiziell: Sarah Connor ist tot. Das meldet zumindest EW: http://ausiellofiles...e-show-upd.html Jetzt noch auf einen Hoax zu hoffen, ist wohl leider vergeblich, der Schreiber Michael Ausiello ist nicht irgend ein Idiot, sondern ein recht bekannter US-Journalist und TV-Spezialist, der sich solche Fehltritte nicht leisten kann. Sarah Connor starb damit im noch sehr jungen Alter von nur zwei Seasons. Rest in Peace.

[Ulrich]

Ausiello hat bereits vor einigen Wochen angedeutet, dass es so kommen kann, da er gute Verbindungen zu den Verantwortlichen hat.Nein, das kann kein Hoax sein, weil auch andere Medien über die Einstellung berichten. Fox hat sein weiteres Programm schließlich heute offiziell verkündet.

[yiyippeeyippeeyay]

Ich finde, das sind gute Nachrichten. Wenn die 2. Saison so gut ist, wie man hört, wurde die Serie also auf einem Hoch beendet, ähnlich der brit. Serie Life On Mars - und bleibt so um so mehr in guter Erinnerung. Endlos laufende Serien à la Lost finde ich grauenhaft. Ich hab eh so ein Bauchgefühl, dass ich d. Sans-Arnie-T.-Film(e) nach einmaligem Anschauen meiden werde. Aber die Serie werde ich mir bestimmt noch das ein oder andere Mal ansehen...

[Pirx]

Also Lost würde ich nicht als Endlosreihe bezeichnen. So viele Folgen gibt es bis jetzt nicht und die Serie bleibt spannend. Anders als bei Akte X (ich liebe diese Serie), aber die letzten 2-3 Seasons wurden doch anstrengend...

Bearbeitet von Pirx, 24 Mai 2009 - 18:51.

[Pogopuschel]

Also Lost würde ich nicht als Endlosreihe bezeichnen. So viele Folgen gibt es bis jetzt nicht und die Serie bleibt spannend. Anders als bei Akte X (ich liebe diese Serie), aber die letzten 2-3 Seasons wurden doch anstrengend...

Yepp, und es wird nur noch eine Staffel geben. Ich bin gerade mitten in der fünften und schwer begeistert. Es ist viel mehr Bewegung drin, als in den vorigen Seasons. On Topic: Schade. Mir hat die erste Staffel sehr gut gefallen. Ich bin überzeugt, dass die Serie Potenzial für mindestens vier Staffeln hat. Ich hoffe nur, dass die Zweite einen guten Abschluss hat.

[Gallagher]

Abgesehen von den Quoten der Serie (die mir im Detail nicht geläufig sind) könnte es sein, daß das Studio die TV-Serie abwürgt, weil man sie einfach nicht mehr braucht, um das Interesse an "Terminator"-Stories aufrecht zu erhalten. Es gibt jetzt den ersten von vermutlich mehreren neuen Big-Budget-Kinofilmen, der diese Funktion vermutlich viel effizienter erfüllt und vermutlich lukrativer zu vermarkten sein wird als eine TV-Produktion.
Und da der durchschnittliche Kinogänger, der sich im "Terminator"-Kosmos nicht so auskennt, vermutlich mit so was wie "alternativen Zeitlinien" zwischen den bisherigen und dem neuen Kinofilm sowie der Fernsehserie ohnehin überfordert sein dürfte, ist die Einstellung der Serie wohl [[a]] eine Sparmaßnahme und [[b]] versuchte Komplexitätsreduzierung.

[Henrik Fisch]

Abgesehen von den Quoten der Serie (die mir im Detail nicht geläufig sind) könnte es sein, daß das Studio die TV-Serie abwürgt, weil man sie einfach nicht mehr braucht, um das Interesse an "Terminator"-Stories aufrecht zu erhalten.

Lass mal. Wenn die Studios Geld riechen, dann machen die alles. Wenn "TSCC" super-erfolgreich gewesen wäre, dann hätten wir jetzt schon die Planung der vierten Staffel gesehen.

Bis dennen,
Henrik

[yiyippeeyippeeyay]

Wenn die 2. Saison so gut ist, wie man hört

Ich bin jetzt endlich mal dazu gekommen, mir die 2. vor zu nehmen - bin jetzt bei inkl. Folge #12 - und ich finde sie IST gut. Sogar eher besser als die 1.!

Zwar gibt es mehr Momente des Sich-schweigend-bedeutungsvoll-Ansehens - eher zu viele - aber das entspricht dem ganzen Trend bisher in der 2. Staffel, nämlich die Charaktere kohärenter zu verflechten und aus zu leuchten. "Seifiger" eben. Lustig finde ich, dass Cameron jetzt ähnlich Nr. 5 wg. einem Fehler in ihrem Chip mehr Menschlichkeit angedichtet wird.

Es gibt aber Folgen, da ist der Hard-SF-Fan einfach glücklich wie z.B. die letzten beiden (#11 & #12); besonders die Sache mit Camerons Nachthobby, und wie sie nebenbei einen T888 aufspürt, der seit vielen Jahrzehnten in einem Haus eingemauert steht und "schlafend" auf seinen mörderischen Einsatz wartet, weil er ETWAS zu früh in der Zeitlinie abgesetzt wurde. Rundum genial!

Ob die Serie zu SF-mäßig "gut" wurde, um das Zielpublikum stark genug an zu sprechen, und deshalb abgesetzt wurde? Wirklich Schade! Aber irgendwie hat der Plot per se keine Zukunft...

[Oliver]

Ob die Serie zu SF-mäßig "gut" wurde, um das Zielpublikum stark genug an zu sprechen, und deshalb abgesetzt wurde? Wirklich Schade! Aber irgendwie hat der Plot per se keine Zukunft...

Ich denke eher, dass die Serie wegen unterirdischer Qualität abgesetzt wurde und muss Dir da somit widersprechen. Ja, manchmal setzt es schöne Einfälle (wie der von Dir geschilderte), vieles ist aber einfach gräßlich, vor allem eine hirnrissige Zielgruppendefinition (die Serie richtet sich mit ihren Familientherapeuten-, Adoleszenz- und Waschweiber-Subplots an ältere Damen, die bei einem Wort wie "Terminator" nie einschalten würden) und teilweise wirklich töricht-dummdreiste Momente, die ich nur bei Nachfrage näher beispielhaft erläutern möchte.

Nein, ist schon gut, dass die Serie abgesetzt wurde. Und das sagt ein enttäuschter, riesiger Terminator-Fan im allgemeinen und Anhänger der ersten Staffel im besonderen.

Bearbeitet von Oliver, 09 M�rz 2010 - 09:03.

[Henrik Fisch]

... vieles ist aber einfach gräßlich, vor allem eine hirnrissige Zielgruppendefinition (die Serie richtet sich mit ihren Familientherapeuten-, Adoleszenz- und Waschweiber-Subplots an ältere Damen, die bei einem Wort wie "Terminator" nie einschalten würden) und teilweise wirklich töricht-dummdreiste Momente, die ich nur bei Nachfrage näher beispielhaft erläutern möchte.

Nein, ist schon gut, dass die Serie abgesetzt wurde. Und das sagt ein enttäuschter, riesiger Terminator-Fan im allgemeinen und Anhänger der ersten Staffel im besonderen.

Adoleszenz-Subplot ... das ich nicht lache. Ja, man kann, wenn man will, jedes Detail einer Serie über Gebühr beleuchten und in den Schmutz ziehen. Tolle Kritik-Leistung. Und da wundert man sich, wenn bei solchen Aussagen saft- und kraftlose, vor Widersprüchen strotzende Granaten-Katastrophen wie “Terminator 4 - Die Erlösung† produziert werden, wo die Leute auch noch wie die Lemminge hinein rennen. Warum also gute Ideen verschwenden?

Ja, TSCC hatte so einige wirklich richtig doofe Momente. Die hat fast jede Serie. Deswegen die wirklich innovativen Ansätze, die mich gebannt an die Mattscheibe gepresst haben, bewusst nicht sehen zu wollen, halte ich für fahrlässig. TSCC war spannend, hat dem Terminator-Universum einige interessante neue Aspekte abgerungen - was der 3. und der 4. Kinofilm nicht geschafft haben - und hatte auch noch gute Schauspieler.a

Bis dennen,
Henrik