600 Antworten in diesem Thema

[Trurl]

Das, was ich als Autor verfasse, ist weder eine Zulieferung noch Dienstleistung, es ist meine Kunst.

Ich habe das Selbstverständnis eines Schriftstellers bislang ebenfalls so verstanden. Und das sage ich als Leser. Vieles was als künstlerisches literarisches Werk später zu Berühmtheit aufstieg war zuerst völlig unbeachtet. Hat also unter Dienstleistungsaspekten keinen Kunden gefunden. Die meisten Werke Kafkas zum Beispiel. Als Dienstleister war Kafka also ein Versager. Aber war er ein schlechter Schriftsteller? Oder hätte er einfach zielgruppenorientierter schreiben sollen? Wenn ich so lese, was hier propagiert wird, wie ein Autor arbeiten soll, könnte ich diesen Eindruck gewinnen. Soll sich der Autor jetzt nur noch nach seinem potentiellen Leser richten? Nach einem unterstellten fiktiven Lesergeschmack? Was wäre das für eine Bankrotterklärung für die Literatur.

Ich habe diese Diskussion hier interessiert und ein wenig irritiert verfolgt, weil mich diese rein handwerklich-technische Auffassung von Autorenschaft, die allein darauf reduziert wird, sie als Dienstleistung am Leser zu verstehen, im Grunde entsetzt. Es mag ja sein, dass eine Reihe von Autoren ihre Arbeit genau so sieht und dass auch Verlage ein Interesse daran haben es so zu betrachten, da am ehesten Geld zu verdienen ist, wenn man ein verkaufbares Produkt anbietet. Deshalb sind mir auch Bestrebungen Erfolg planbar zu machen auch verständlich. Doch ist das überhaupt möglich? Wie wird eine Marke etabliert? Bestimmt nicht durch Planung. Wie ist denn der Erfolg von Harry Potter zustande gekommen? Das war doch reiner Zufall. Anfangs wollte diesen Roman einer arbeitlosen Lehrerin niemand veröffentlichen. Nachdem dann der Durchbruch irgendwie geschafft war, gab es natürlich eine Marke und der weitere Erfolg war, bei gleichbleibender literarischer Qualität, ein Selbstläufer. Eine Marke entsteht langsam, durch wachsenden Erfolg, aber vor allem durch Qualität und Innovation. Und da ist der Künstler in einem Schriftsteller gefragt. Jeder berühmte Schriftsteller ist gleichzeitig auch eine Marke. Doch wie wird man berühmt? Manche Schriftsteller erreichen das mir einem einzigen Werk, manche werden erst nach ihrem Tode bekannt. Das ist dann Pech. Ob jemand Erfolg hat, hängt neben handwerklicher Qualität und Kreativität auch von einer gehörigen Portion Zufall ab.

LG

Trurl

[Diboo]

Ich habe das Selbstverständnis eines Schriftstellers bislang ebenfalls so verstanden. Und das sage ich als Leser. Vieles was als künstlerisches literarisches Werk später zu Berühmtheit aufstieg war zuerst völlig unbeachtet. Hat also unter Dienstleistungsaspekten keinen Kunden gefunden. Die meisten Werke Kafkas zum Beispiel. Als Dienstleister war Kafka also ein Versager.

Wieso das denn? Er hat doch Tausende von Lesern gefunden, inkl. geknechteter Deutschschüler.
Nicht zu Lebzeiten vielleicht. Aber davon hat hier auch noch niemand gesprochen.

Wie wird eine Marke etabliert? Bestimmt nicht durch Planung.

http://www.spiegel.d...,822157,00.html

[KarlOlsberg]

Wo sind die Selfpuplisher der TV-Landschaft?
Wo sind die CD-Millionäre, die es aus dem Stand via "Deinetube" on the Top geschafft haben?

Da fallen einem schon ein paar ein. Justin Bieber zum Beispiel, oder Gronkh. Aber das sind natürlich auch wieder nur Ausnahmen. So ist das eben im Entertainment: 1% der Künstler machen 90% des Umsatzes.

Karl, ich respektiere deine Sichtweise und will dich nicht angreifen.

Ich fühle mich in keiner Weise angegriffen. Ich habe nicht mal den Eindruck, dass wir in unserer Meinung so weit auseinander liegen. Ich bin ja auch nicht der Ansicht, dass jeder, der gern ein Buch schreiben möchte, sofort Tausende in Lektorat, Coverdesign etc. investieren sollte - im Gegenteil! Das Wichtigste beim Schreiben ist erst mal zu lernen. Self Publishing (im kleinen Rahmen) hat für mich den großen Vorteil, dass man das tun kann, seine Werke Lesern präsentieren und Feedback bekommen kann, ohne dafür etwas zu bezahlen.

Aber irgendwann wird es dann doch mal Zeit, zu investieren. Ich bin überhaupt nicht der Meinung, dass das der Autor immer selber tun sollte, im Gegenteil. Alles, was ich sage, ist dass das nicht automatisch ein Verlag sein muss, und dass deshalb Verlage ihre Existenzberechtigung immer wieder neu beweisen müssen.

Nehmen wir als Beispiel einen Agenten: Er investiert sowieso schon, wenn er einen Autor unter Vertrag nimmt - seine Zeit und seinen guten Ruf. Warum dann nicht auch noch ein paar Euro fürs Lektorat ausgeben und direkt E-Books veröffentlichen, um dann wesentlich mehr mit dem Autor zu verdienen als die üblichen 15%? Es gibt Agenten, die diesen Weg gehen. Oder nehmen wir Amazon: Die brauchen doch bloß da zu sitzen und ihre Verkaufsstatistiken anzusehen, und schon wissen sie, in wen zu investieren sich lohnt. Genau das tun sie auch, siehe Jonas Winner.

Nochmal: Ich bin nicht gegen Verlage. Im Gegenteil: Ich mache mir Sorgen um sie. Ich möchte ihnen gern helfen, weil ich selbst auch erfahren habe, wie es ist, wenn sich ein Verlag um einen kümmert. Als der Aufbau-Verlag 2008 pleite ging, habe ich zu meinen Autorenkollegen gesagt: Leute, beruhigt euch, eine Insolvenz ist noch nicht das Ende der Welt, der Verlag braucht jetzt unsere Solidarität. Die meisten sind bei der Stange geblieben und der Verlag hat die Kurve gekriegt (womit ich nicht andeuten will, dass die Aufbau-Rettung mein Verdienst wäre ).

Aber man muss auch der Realität ins Auge sehen. Und die ist, dabei bleibe ich: In Zukunft werden sich Verlage einem viel komplexeren und schwierigeren Markt gegenüber sehen, und es wird immer mehr Autoren geben, die andere Wege zum Erfolg gehen als den klassischen. Dass das gerade für die Kleinverlage eine große Chance ist, sehe ich im Übrigen genauso.

[lapismont]

(...)
Ich habe diese Diskussion hier interessiert und ein wenig irritiert verfolgt, weil mich diese rein handwerklich-technische Auffassung von Autorenschaft, die allein darauf reduziert wird, sie als Dienstleistung am Leser zu verstehen, im Grunde entsetzt.
(...)

Ich dinde das auch traurig, kann aber aufgrund der wiederholten Dispute mit Diboo die andere Seite verstehen.
Man muss sich ja nicht als Künstler verstehen und es ist auch legitim, durch Schreiben Geld verdienen zu wollen.

(...)
Was nützt die tollste Kunst, wenn niemand hinsieht?
(...)

Kunst muss nichts nutzen. Kunst ist Kunst. Eine Schöpfung, die den Körper des Künstlers auf irgendeine Art verlässt, sie verlassen musste. Nicht für einen Betrachter oder Kunden.
Deshalb stimme ich auch Diboo immer zu, dass ein Künstler nicht erwarten darf, von anderen alimentiert zu werden. Kunst entsteht aus einem inneren Zwang zur Schöpfung heraus. Wenn keiner hinsieht, ist das eben so, das ändert am Kunstwerk selbst gar nichts.

[KarlOlsberg]

Und deswegen ein paar (vollkommen unprofesionelle, aber dafür kostenlose) Tipps an alle Selfpuplisher:
- Schreibt, was immer euch interessiert.
- Lasst euch von irgendwelchen Hypes nicht bekloppt machen, die ebben auch wieder ab
- Tauscht euch mit Gleichgesinnten aus, egal ob sie selber auch schreiben oder nicht.
- Bleibt neugierig, geht mit wachsamen Augen durch's Leben und durch die virtuelle Welt des Internets.

und der allerwichtigste Ratschlag (wenn ihr nicht unbedingt wie Frankensteins Kreatur mit Fackeln und Heugabeln durchs Dorf getrieben werden wollt)
- Seid bei allem was ihr tut ehrlich und mit ganzen Herzen bei der Sache!
Nichts merken die Leser schneller, als wenn ihnen jemand ein faules Ei unterjubeln will.

Mein Wort zum Samstag

Amen, liebe Gemeinde

Amen!

[KarlOlsberg]

Jetzt sei mir bitte die ketzerische Frage erlaubt ... wrum bist du dann kein amazon-selfpuplisher geworden?

Hab ich schon gemacht, allerdings nicht bei Amazon, sondern bei Books on Demand, mit meinem ersten Jugendbuch "Hier kommt Elbot". Gesamtverkaufszahlen bisher im zweistelligen Bereich .

Werde ich aber in Kürze auch wieder machen, mit meinem Social Writing-Projekt Mygnia (www.mygnia.de). Hier geht es darum, allmählich eine Community aufzubauen, die in einem gemeinsamen Universum inhaltlich unabhängige Geschichten schreibt und so etwas schafft, das ein einzelner Autor, egal wie genial er sein mag, nicht könnte. Da ich dort nicht der einzige sein werde, der etwas veröffentlicht, ist das quasi auch ein großes Selfpublishing-Projekt, das wir möglicherweise in Kooperation mit einem Selfpublishing-Portal realisieren werden.

Das Mygnia-Projekt steht im Übrigen nicht in Konkurrenz zu meinen "normalen" Schreibprojekten, bedeutet keine Abkehr vom klassischen Verlagspublizieren und ist mit meinen beiden Verlagen Aufbau und Thienemann abgestimmt.

[Trurl]

Hallo Dirk, Diboo,

Wahrscheinlich habe ich eine allzu realitätsferne Vorstellung von der Profession des Schriftstellers als Künstler. Im Idealfall ist für mich ein Künstler jemand, der in erster Linie für sich selbst arbeitet. Und dabei hofft, dass das was er tut auch andere interessiert. Im Idealfall trifft dieses Eigeninteresse dann den Geschmack seiner Zeitgenossen. Und unterhält sie damit. Dann wird er auf einen Schlag berühmt oder erst später, wenn die Welt so weit ist zu verstehen

Der Typ Schriftsteller der hier vorgestellt wird, scheint mir eher jemand zu sein, der einen Beruf ausübt, so wie ich den eines Entwicklungsingenieurs. Der einen durchaus anspruchsvollen Job tut, aber eben kommerziellen Zwängen unterworfen ist, die ihn zwingen Dinge zu tun, die sich mit dem Auffassung einer selbstbestimmten kreativen Künstler-Existenz nicht so gut vertragen.

Natürlich wollen oder müssen die meisten Künstler von ihrer Arbeit leben, aber es ist doch eine Unterschied ob die Arbeit gänzlich einem fremden Ziel untergeordnet ist (dann wäre der Künstler in der Tat ein Dienstleister, ein Kunsthandwerker oder Auftragskünstler) oder ob der Künstler weitgehend seine eigenen Ideen verwirklichen kann, ohne in künstlerischer Hinsicht Rücksicht auf (ökonomische) Interessen nehmen zu müssen. Also wenn der Autor nur noch das schreiben darf, was sich verkaufen lässt. Derart frei und unabhängig sind selbstverständlich nur die wenigsten. Das ist mir schon klar. Auch ein Künstler muss gewisse Kompromisse schließen, selbst wenn er berühmt ist und seine Kunst von allen begehrt wird. Allerdings darf er sich keine ästhetischen Einschränkungen auferlegen, sonst ist er, finde ich, eigentlich kein Künstler mehr.

http://www.spiegel.d...,822157,00.html

Hmm, und das soll eine Marke sein? Eigentlich ist das genau der Sch.... den niemand braucht, der aber gemacht wird, weil irgendwelche Nasen das sehen wollen und man Geld damit verdienen kann. Deprimierend. Trotzdem eine Marke ist was anderes. Ich würde sogar sagen, dass du selbst inzwischen eine Marke bist. Jedenfalls in diesem relativ kleinen Umfeld des SF-Fandoms. Hat aber auch eine Weile gedauert und ist sicher auch harte (Selbstvermarktungs-) Arbeit deinerseits. Allerdings, ohne das SFN würde ich dich, obwohl ich seit Jahrzehnten SF lese, nicht kennen. Jaaa ... traurig, iss aber so ...

Goethe, Schiller, Shakespeare und Kafka wollten alle das Gleiche, was wir Autoren auch heute noch wollen. Volle Theater, gebannte Leser, prall gefüllte Geldbeutel und satte Bäuche. Wie erreicht man das? Indem man auf seine Endkunden, die Leser, hört. Indem man darauf achtet, was gefallen hat und was nicht. Indem man in diesem "Zielgruppenrahmen" seine Kunst einbettet. Ob man das für Geld macht, oder einfach deswegen, weil man gerne unterhalten möchte, ist egal.

Okay, dennoch haben gerade diese Großen der Literatur sich nie ihren Lesern angebiedert oder es ihren Lesern einfach gemacht, wie übrigens alle großen Schriftsteller. Und das meine ich, wenn ich sage, dass sie in erster Linie Künstler gewesen sind, die ihr eigenes Ding gemacht haben, ohne sich darum zu kümmern, ob das was sie schreiben ankommt oder nicht. Ich glaube, die waren selbstbewusst genug, einfach davon auszugehen. Und wenn sie ihre Zielgruppe dennoch gefunden haben, liegt das allein an ihrem Talent, ihrer Genialität. Deshalb wird jeder Schriftsteller der etwas kann, früher oder später sein Publikum finden und auch Geld verdienen ohne sich unnötig verbiegen zu müssen oder danach zu schielen ob er verstanden wird.

Mir als Leser muss nicht alles gefallen, was ein Schriftsteller so schreibt, aber andererseits muss sich ein Schriftsteller auch nicht dem vorgestellten Leser unterwerfen, um verstanden zu werden. Etwas Denkarbeit darf der Autor durchaus auch vom Leser erwarten. Aber ich als Leser entscheide, was mir gefällt und was nicht und ob ich ein Buch lese hängt allein von meinem Interesse ab und davon ob ich in einem Werk Qualitäten erkenne und es ist mir vollkommen egal ob dieses Werk zielgruppengerecht entwickelt wurde. Im Gegenteil würde es mich, wenn ich so ein Konzept vermuten müsste, eher davon abhalten dieses Buch zu lesen, weil mir die Intention des Geldverdienens zu plakativ erscheinen würde.

Und deswegen ein paar (vollkommen unprofesionelle, aber dafür kostenlose) Tipps an alle Selfpuplisher:
- Schreibt, was immer euch interessiert.
- Lasst euch von irgendwelchen Hypes nicht bekloppt machen, die ebben auch wieder ab
- Tauscht euch mit Gleichgesinnten aus, egal ob sie selber auch schreiben oder nicht.
- Bleibt neugierig, geht mit wachsamen Augen durch's Leben und durch die virtuelle Welt des Internets.

und der allerwichtigste Ratschlag (wenn ihr nicht unbedingt wie Frankensteins Kreatur mit Fackeln und Heugabeln durchs Dorf getrieben werden wollt)
- Seid bei allem was ihr tut ehrlich und mit ganzen Herzen bei der Sache!
Nichts merken die Leser schneller, als wenn ihnen jemand ein faules Ei unterjubeln will.

Eben das meinte ich. Das ist die Einstellung eines Künstlers und nicht die eines Lohnschreibers.

LG

Trurl

[Trurl]

Jetzt greife ich mal tief in die Eigenwerbungskiste:

(...)

Hallo Dirk, wenn zwischen dir und deinem Verleger ein gutes Vertrauensverhältnis herrscht bei dem dir jede künstlerische Freiheit gewährt wird, dann ist das doch super und widerlegt wenigstens in deinem Fall meine Befürchtungen, dass es nicht immer so laufen mag.

Ich wollte gar nicht für einen uneingeschränkten Autoren-Egiosmus plädieren. So ganz sollte man den Leser dann doch nicht aus den Augen verlieren. Obwohl ich denke, dass jeder Autor sich grundsätzlich jede Freiheit herausnehmen darf, allerdings auch damit rechnen muß unterwegs seine Leser zu verlieren. Gibts ja auch. Ich dachte auch eher an den umgekehrten Fall, dass nur noch der fiktive Leser im Fokus steht, was den Leser möglicherweise interessiert und wenn man meint dies herausgefunden zu haben, dafür ein maßgeschneidertes Konzept entwickelt und nicht so sehr an die originelle Geschichte denkt, die doch eigentlich erzählt werden sollte.

LG

Trurl

[Diboo]

Hallo Dirk, Diboo,

Wahrscheinlich habe ich eine allzu realitätsferne Vorstellung von der Profession des Schriftstellers als Künstler. Im Idealfall ist für mich ein Künstler jemand, der in erster Linie für sich selbst arbeitet.

Und selbst das ist eine Dienstleistung. Für sich selbst. Ist wie onanieren, nur komplexer.

[methom]

Verlage verlieren zukünftig ihre "Gatekeeper"-Funktion, d.h. sie entscheiden nicht mehr darüber, was veröffentlicht wird und was nicht.

Als Leser denke / hoffe / wünsche ich, dass die die Verlage eine andere Gatekeeper-Funktion übernehmen werden. Nämlich darüber zu entscheiden, welche Bücher (für mich) kaufenswert sind. Wenn ich bei Wurdack oder Atlantis oder Begedia ein (E-)Buch kaufe, dann weiß ich, dass die formale Qualität in Ordnung ist: ich werde nicht von Tippfehlern, logischen Brüchen, miesem Layout, wabernden Plots und seitenlanger Langeweile gequält. (Dass mir das Buch inhaltlich nicht gefallen muss, steht natürlich auf einem anderen Blatt.) Bei den kostenlosen E-Books, die ich in letzter Zeit öfter mal bei Amazon mitgenommen habe, sieht das leider oftmals ganz anders aus. Insofern gilt für mich: je mehr das Self-Publishing zunimmt, desto wichtiger werden für mich Verlage - zumindest diejenigen, die ihre Aufgabe ernst nehmen. Dass mir dabei durchaus die eine oder andere Self-Publishing-Perle entgehen mag, ist verschmerzbares Schicksal. Meine Lesezeit ist begrenzt und ich will weder einen Anteil von ihr verlieren, indem ich Rotz lese (um mit Diboos Worten zu schreiben) noch dadurch, dass ich versuche, im Self-Publishing-Leseproben-Dschungel die besagte Perle zu finden.

Und wenn ich so darüber nachdenke, sollten die Verlage auch für mich als Autor eine Gatekeeper-Funktion übernehmen: nämlich verhindern, dass ich massenhaft Rotz auf die Menschheit loslasse. Egal ob ich mich als Künstler oder Dienstleister verstehe, das kann nicht in meinem Interesse sein.

[simifilm]

Ich wollte gar nicht für einen uneingeschränkten Autoren-Egiosmus plädieren. So ganz sollte man den Leser dann doch nicht aus den Augen verlieren. Obwohl ich denke, dass jeder Autor sich grundsätzlich jede Freiheit herausnehmen darf, allerdings auch damit rechnen muß unterwegs seine Leser zu verlieren. Gibts ja auch. Ich dachte auch eher an den umgekehrten Fall, dass nur noch der fiktive Leser im Fokus steht, was den Leser möglicherweise interessiert und wenn man meint dies herausgefunden zu haben, dafür ein maßgeschneidertes Konzept entwickelt und nicht so sehr an die originelle Geschichte denkt, die doch eigentlich erzählt werden sollte.

Sehe ich ähnlich. Und ich hatte heute eine interessante Begegnung, die mich darin voll bestätigte. Es ging dabei zwar um Musik, aber das Prinzip bleibt das Gleiche. Ich war heute an einem Musik-Anlass, an dem ein Herr namens Ralph Simon sprach, der den zweifelhaften Titel "Vater des Handyklingeltons" führt. Er hat als einer der ersten (als erster?) die Idee gehabt, dass man mit Ringtones viel Geld machen kann, und ist heute als Berater im Bereich Musikvermarktung tätig. In einer knapp einstündigen Präsentation sprach er über Social Media, Apps, Twitter und das ganze Zeug. Alles sehr amerikanisch. Die ganze Zeit war von "amazing technology" und diversen Erfolgsstories die Rede und davon, wie Star xy soundsoviele Millionen Likes auf Facebook und Star yz soundsoviele Followers auf Twitter. War zu Beginn ganz unterhaltsam, wurde aber schnell langweilig.

Anschliessend hatte ich dann ein persönliches Interview mit Simon und sprach ihn darauf an, wo bei all dem Gerede von Marketing, Zielgruppen und anderem ökonomischem Gesülze eigentlich die Musik bleibt und die Frage, was sie beim Zuhörer auslöst. Und siehe da, seine Antwort war ganz simpel: Ohne einen guten Musiker, der neue Ideen hat und Songs schreibt, die die Leute berühren, nützen alle Social Medias der Welt nichts. Und nicht anders ist es bei Literatur.

Ein Schriftsteller sollte sich auch heute aufs Schreiben konzentrieren und seine Energie nicht primär damit verschwenden, sich zu überlegen, wem er das Buch verkaufen könnte.

Bearbeitet von simifilm, 24 März 2012 - 22:02.

[lapismont]

Ein Schriftsteller sollte sich auch heute aufs Schreiben konzentrieren und seine Energie nicht primär damit verschwenden, sich zu überlegen, wem er das Buch verkaufen könnte.

jap.
Sonst würde niemand mehr Gedichte schreiben.

[Harald Giersche]

... Ohne einen guten Musiker, der neue Ideen hat und Songs schreibt, die die Leute berühren, nützen alle Social Medias der Welt nichts. Und nicht anders ist es bei Literatur.

Ein Schriftsteller sollte sich auch heute aufs Schreiben konzentrieren und seine Energie nicht primär damit verschwenden, sich zu überlegen, wem er das Buch verkaufen könnte.

Punkt. Dot. Punt. Point. Full stop.



(Hervorhebung von mir)

[Jaktusch †Â]

Sonst würde niemand mehr Gedichte schreiben.

Tut ja auch keiner außer dir...
(wobei du sicher Elfen als Muse hast...:-)

Jaktusch

[lapismont]

Tut ja auch keiner außer dir...
(wobei du sicher Elfen als Muse hast...:-)

Jaktusch

Unsichtbare Parallelwelten...
In den Lyrikportalen tummeln sich ne ganze Masse Dichter. Sicher, sie werden kaum wahrgenommen. Die renommierten Verlage ignorieren diesen Pool, sowie auch die Lyriker das Feuilleton-Gedicht ignorieren. Das Versagen von Verlagen ist hier sehr schön zu beobachten. Niemand kauft Lyrik. Und dennoch haben wir seit zehn Jahren stabile Leser- und Autorenzahlen.
Man schreibt ein Gedicht, stellt es ein, bekommt Feedback oder auch nicht, aber zumindest trifft man auf Leser. VG Wort honoriert inzwischen sogar hier.
Nein, es ist kein Model für Prosa. Aus ganz vielen Gründen. Aber es ist ein Beispiel, dass klassische Buchverlage Grenzen haben und bestimmte Segmente nicht bedienen können.

[yiyippeeyippeeyay]

(

Tut ja auch keiner außer dir...

Doch, beim SFN gab es fast alles schon mal! )

[Michael Böhnhardt]

Wahrscheinlich habe ich eine allzu realitätsferne Vorstellung von der Profession des Schriftstellers als Künstler. Im Idealfall ist für mich ein Künstler jemand, der in erster Linie für sich selbst arbeitet. Und dabei hofft, dass das was er tut auch andere interessiert. Im Idealfall trifft dieses Eigeninteresse dann den Geschmack seiner Zeitgenossen. Und unterhält sie damit. Dann wird er auf einen Schlag berühmt oder erst später, wenn die Welt so weit ist zu verstehen

Man könnte auf den ersten Blick einfach sagen, bei der Unterscheidung Künstler aus Passion und Künstler als Profession reden einfach zwei völlig unterschiedliche Typen aneinander vorbei. Einer, der von seinem Beruf als Künstler leben will, und jemand, der eine hehre Vorstellung von seiner Kunst hat, die er unabhängig von der Welt da draußen verfolgt.

Aber das stimmt nicht: Ein Künstler, der seine Kunst als Passion betreibt, möchte völlig in seiner Kunst aufgehen, also den ganzen Tag Zeit dafür haben, sich in ihr zu entwickeln. Und damit er das kann, muss er entweder genügend Geld auf der hohen Kante haben oder eben von seiner Kunst leben können. Also muss er sich sehr wohl Gedanken machen, für welches Publikum er arbeitet.

Selbst wenn einem der Gedanke genügen sollte, dass irgendwann die Welt soweit ist, seine Kunst zu verstehen, so muss doch der Künstler irgendwie dafür sorgen, dass zumindest ein elitärer Kreis der Meinung ist, dass sein Werk für diese Nachwelt erhalten werden muss.

[lapismont]

Man könnte auf den ersten Blick einfach sagen, bei der Unterscheidung Künstler aus Passion und Künstler als Profession reden einfach zwei völlig unterschiedliche Typen aneinander vorbei. Einer, der von seinem Beruf als Künstler leben will, und jemand, der eine hehre Vorstellung von seiner Kunst hat, die er unabhängig von der Welt da draußen verfolgt.

Aber das stimmt nicht: Ein Künstler, der seine Kunst als Passion betreibt, möchte völlig in seiner Kunst aufgehen, also den ganzen Tag Zeit dafür haben, sich in ihr zu entwickeln. Und damit er das kann, muss er entweder genügend Geld auf der hohen Kante haben oder eben von seiner Kunst leben können. Also muss er sich sehr wohl Gedanken machen, für welches Publikum er arbeitet.

Selbst wenn einem der Gedanke genügen sollte, dass irgendwann die Welt soweit ist, seine Kunst zu verstehen, so muss doch der Künstler irgendwie dafür sorgen, dass zumindest ein elitärer Kreis der Meinung ist, dass sein Werk für diese Nachwelt erhalten werden muss.

Nein, wenn der Künstler erst einmal davon ausgeht, Kunst zum Lebensunterhalt verkaufen zu müssen, ist er auf dem Weg zum Dienstleister. der Typ, der für nichts anders als Kunst lebt, ist eher selten, die überwiegende teil verdient sich sein Leben mit einem Brotjob, der nichts mit seiner Kunst zu tun hat.

[Pogopuschel]

Nein, wenn der Künstler erst einmal davon ausgeht, Kunst zum Lebensunterhalt verkaufen zu müssen, ist er auf dem Weg zum Dienstleister. der Typ, der für nichts anders als Kunst lebt, ist eher selten, die überwiegende teil verdient sich sein Leben mit einem Brotjob, der nichts mit seiner Kunst zu tun hat.

Michelangelo war auch Dienstleister. Sein berühmtes Bild an der Decke der Sixtinischen Kapelle war eine Auftragsarbeit. Wertet das seine Kunst irgendwie ab?

[Michael Böhnhardt]

Nein, wenn der Künstler erst einmal davon ausgeht, Kunst zum Lebensunterhalt verkaufen zu müssen, ist er auf dem Weg zum Dienstleister.

Das Gegenbeispiel Michelangelo wurde schon genannt. Ob er etwas gegen den Begriff Dienstleister gehabt hätte ...

Und wenn man schon kategorisch werden muss:
Kunst ohne Publikum gibt es nicht.
Kunst entsteht in ihrer Wirkung auf einen Rezipienten. Es heißt nicht umsonst:
"Kunst liegt im Auge des Betrachters."

Natürlich ist der Künstler, der nur für (und damit von) seiner Kunst lebt, ebenso ein Idealbild, das man so nicht in der Realität vorfindet, wie der Künstler, der beim Erschaffen eines Werkes nur aus sich selbst schöpft und dem die Meinung der Welt egal ist.

Allerdings ist mir der erste Idealtyp einfach sympathischer. Das zweite hat etwas von einem trotzigen Kleinkind.

[lapismont]

Michelangelo war auch Dienstleister. Sein berühmtes Bild an der Decke der Sixtinischen Kapelle war eine Auftragsarbeit. Wertet das seine Kunst irgendwie ab?

Nein, warum kommst Du darauf, ich würde das werten wollen? Es geht nicht um die Bewertung von Lebensweisen, sondern um Forderungen an Künstler.
Wer verkaufen will, muss sich dem Markt anpassen.
Ich sehe mich halt nicht als Dienstleister.

[lapismont]

Das Gegenbeispiel Michelangelo wurde schon genannt. Ob er etwas gegen den Begriff Dienstleister gehabt hätte ...

Und wenn man schon kategorisch werden muss:
Kunst ohne Publikum gibt es nicht.
Kunst entsteht in ihrer Wirkung auf einen Rezipienten. Es heißt nicht umsonst:
"Kunst liegt im Auge des Betrachters."

Natürlich ist der Künstler, der nur für (und damit von) seiner Kunst lebt, ebenso ein Idealbild, das man so nicht in der Realität vorfindet, wie der Künstler, der beim Erschaffen eines Werkes nur aus sich selbst schöpft und dem die Meinung der Welt egal ist.

Allerdings ist mir der erste Idealtyp einfach sympathischer. Das zweite hat etwas von einem trotzigen Kleinkind.

Das sind zwei verschiedene Dinge. Das Kunstwerk ist da, egal ob es einen Betrachter findet. Es ist unabhängig von irgendeiner Bewertung. Das Bild das keiner sah ist darum immer noch gemalt worden.

Und natürlich entsteht Kunst im Auge des Betrachters. Die Interpretation macht ein Ding zu einem besonderen Objekt. Man kann diese Sichtweise bis hin zur Negation von Urheberrechten weiterdenken, da ja jeder originäre Verstand aus Buchstaben Text oder aus Tönen Musik macht. In dieser Denkweise ist der Künstler lediglich der Initiator. Schöpfer hingegen ist der Rezipient.

Und zum Thema Ideal: Ich weiß nicht, ob Du künstlerisch tätig bist, aber es gibt tatsächlich diese Werke, die einfach rauswollen, die sich einen feuchten Kehricht um die Welt kümmern. Die immun sind gegen Kritik einfach weil sie bereits kurz nach ihrer Geburt für sich allein stehen.
Diese Momente könnte man heilig nennen.