218 Antworten in diesem Thema

[Diboo]

Oder: Kantaki-Universum, die 'Graken Trilogie' und die 'Diamant Trilogie', von Andreas Brandhorst.

Sehr gute Wahl, Lothar. Die Romane haben mir auch viel Spaß gemacht.

[Ming der Grausame]

Oder: Kantaki-Universum, die 'Graken Trilogie' und die 'Diamant Trilogie', von Andreas Brandhorst.

Spontan würde mir da noch die Vorkosigan-Saga von Lois McMaster Bujold einfallen. Sie hat nicht umsonst hierfür Nebula und Hugo Awards eingeheimst.

[methom]

Spontan würde mir da noch die Vorkosigan-Saga von Lois McMaster Bujold einfallen. Sie hat nicht umsonst hierfür Nebula und Hugo Awards eingeheimst.

Sehr gute Wahl, Ming. Die Romane haben mir auch viel Spaß gemacht!

[Diboo]

Sehr gute Wahl, Ming. Die Romane haben mir auch viel Spaß gemacht!

Sie machen sich lustig über mich, Herr Methom? Wie gut, dass ich souverän kichern kann.

[methom]

Sie machen sich lustig über mich, Herr Methom?

Nein, gar nicht. Ich war nur zu faul, selbst zu formulieren. Und heißt es nicht, dass Nachahmung die höchste Form der Anerkennung sei?

[derbenutzer]

Ich weiß ja nicht, was Ihr da zwischen den Zeilen (?) genau meint ... die Vorkosigan-Saga ist IMHO dennoch gute SF. Reynolds ist nach meinem Geschmack eine Liga darüber, bei Brandhorst suche ich nach einem geeigneten Einstieg. Empfehlungen diesbezüglich wären bitte jederzeit willkommen.

LG

Jakob

[Martin Stricker]

Mein (jetzt nicht mehr so) heimlicher Traum ist eine Planetary Romance, geschrieben von Alice Munro oder Anne Tyler.

Liebeskranke Planeten?

Schwer zu sagen. James Blish: Auch sie sind Menschen; Keith Laumer: Das Recht zu revoltieren; Charles Sheffield: Die McAndrew-Chroniken; George R. R. Martin: die Haviland-Tuf-Geschichten.

Von Blish kenne ich einige Geschichten und Romane, die genannte aber nicht, im Allgemeinen ist Blish eher beschreibend als analysierend, auch wenn er das geschickt anders darstellt. Von Keith Laumer kenne ich nichts. Von Charles Sheffield kenne ich "Dark as Day" (alte Kurzrezi von mir) und "The Ganymede Club", die beide Beschreibungen in den Vordergrund stellen, aber deutliche Charakterentwicklung betreiben. George R. R. Martins Geschichten um Haviland Tuf sind für den Autor eher untypisch, im Normalfall setzt er gezielt Charakterisierungen ein, hier macht er das genaue Gegenteil und verzichtet ganz bewußt darauf, was ich sehr irritierend finde. Relevanter Ausschnitt aus meiner ausführlichen Rezi (die noch auf ihre Drucklegung wartet):

Haviland Tuf in voller Pracht: 2,50 Meter groß, kräftig gewachsen, aber mit signifikantem Schmerbauch, mit blaßweißer Haut und völlig haarlos, ist sein deutlichstes Merkmal im Buch jedoch die bedächtig-gestelzte Sprache, die sich Vokabeln bedient, deren Verwendung fast völlig aus dem normalen Sprachgebrauch entschwunden ist. Sein Lieblingswort ist "in der Tat" (im Original "indeed"), das er oft einsetzt, um seinen Gesprächspartner zum Weiterreden zu veranlassen, ohne selbst etwas Signifikantes zu sagen. Weitere Eigenarten sind sein Vegetarismus sowie seine unglaubliche Gelassenheit - selbst in größter Gefahr hält er gern noch ein gemütliches Schwätzchen. Außerdem ist er ein Mann mit Prinzipien, er läßt nicht locker, bis er alles das erreicht hat, was er sich zu erreichen vorgenommen hat, egal wie schwierig das sein mag. Da er sich auch von menschlichem Leid nicht aus der Ruhe bringen läßt, wirkt er gefühllos, ja beinahe roboterhaft. Er wird durch sein unbewegtes Gesicht und sein stets ruhiges Auftreten häufig für sehr naiv, oder wie Tolly Mune es ausdrückt, für den letzten wahren Unschuldigen gehalten. Trotzdem gelingt es ihm irgendwie immer wieder, seine Widersacher zur Einhaltung getroffener Vereinbarungen zu bewegen. Es ist eine weitere Besonderheit Tufs, nie mehr zu verlangen als vereinbart war bzw. anständig wäre, während seine Gegenspieler ihn oft zu betrügen versuchen. Tuf nimmt in Gesprächen vieles wörtlich, was den roboterhaften Eindruck noch verstärkt, doch gleichzeitigt sorgt er dadurch, obwohl ihm anscheinend jeglicher Humor fehlt, für hintergründig-bissige Satire auf Kosten derer, die ihn bedrohen oder ausnutzen wollen. Dies geschieht insbesondere durch "Selbstgespräche" in Anwesenheit der kritisierten Person, häufig in Form rhetorischer Fragen, die er an seine Katzen richtet. Er selbst hält sich für humanitär, mitleidend und sentimental, eine Einschätzung, der seine Kunden kaum zustimmen werden. Obwohl er stets ruhig bleibt und, ganz im Gegensatz zu den anderen Protagonisten, niemals eine wirkliche Drohung ausspricht, ist er am Ende der Sieger der Auseinandersetzung und bekommt, was ihm zusteht, wobei er die Unterlegenen nie ausnutzt.
Eine Besonderheit des Stils in allen Erzählungen dieses Buches ist der fast vollständige Verzicht auf die Darlegung von Gedanken und Gefühlen, was eigentlich der große Vorteil des Mediums Buch ist. Insbesondere über das Innenleben von Haviland Tuf erfährt der Leser rein gar nichts, man ist genau wie Tufs Gegenspieler ausschließlich auf Beobachtungen angewiesen, und die sind wenig hilfreich, da Tuf nie eine Gefühlsregung und stets ein ausdrucksloses Gesicht zeigt. Dadurch erreicht George R. R. Martin, daß Tuf über alle Geschichten hinweg geheimnisvoll bleibt.

Sheffield allerdings, ist als Autor eher durchschnittlich. Er hat gute Ideen, aber an der Umsetzung mangelt es ihm, denke ich, ein wenig. Da ähnelt er seine ebenfalls wissenschafts- und technikzentrierten Kollegen Asimov und Clarke.

Sheffield ist Hard-SF-Autor, aber wenier vorhersehbar als Asimov und, wie soll ich das ausdrücken, weniger offensichtlich bemüht, dem Leser seine Erkenntnisse einzutrichtern.

Was erzählerische Ökonomie und Auslassungen betrifft, kann sich ohnehin so mancher Autor eine Scheibe von Fontane abschneiden. Gerade Effi Briest ist meiner Ansicht nach ein hervorragendes Beispiel dafür, dass grosse Literatur mindestens so sehr davon bestimmt wird, was nicht explizit erzählt wird. Was sich da alles an Sex und Sozialkritik abspielt, ohne dass es breit ausgewalzt wird, ist schon beeindruckend.

Dem stimme ich zu, es muß nicht alles explizit gesagt und beschrieben werden (dafür ist ein anderes Genre zuständig ). Für mich liegt der Vorteil des Buches im Vergleich zu gegenständlicheren Medien wie Hörspiel oder Film gerade darin, daß die eigene Phantasie angeregt und gefordert wird. Einem guten Autor gelingt es, mit wenigen Worten etwas in der Phantasie des Lesers lebendig werden zu lassen, ähnlich wie dies einem guten Zeichner mit wenigen Pinselstrichen gelingt.

Ernsthaft: Du meinst, weil eine blöde Tussi die Konsequenzen ihres Tuns ertragen muss? Das Buch wird in einem Umfeld von Teenager-Schwangerschaften, Mobbing, Drogen und Prüfungsängsten - und wir reden hier vom Gymnasium - behandelt. Glaubst du wirklich, dass eine Tussi mit selbstverschuldeten Luxusproblemen irgendwie Tränen hervorlockt?

So ähnlich ist es mir damals auch gegangen. Da war zwar noch die Sache mit der Zwangsheirat, aber das war mir damals ebensowenig verständlich wie die Tatsache, daß sie sich nicht einfach hat scheiden lassen. "Effi Briest" war zu weit von meiner Lebensrealität entfernt, als daß ich damit irgendwas hätte anfangen können, und meine Deutschlehrerin war diesbezüglich keine Hilfe. Heute würde ich das möglicherweise im Hinblick auf real existierende Zwangsehen anders sehen.

Wenn ich mir eine Geschichte zu großen Teilen träumen will, dann gehe ich schlafen. Wenn ich einen großen Teil des Unterhaltungswertes selbst erarbeiten muss, dann ist es schlechte Unterhaltung. Erinnert mich an einen interaktiven Komiker, der immer die Witze anfängt, aber dem Publikum die Pointe überlässt.

Das halte ich für einen unzutreffenden Vergleich. Ich würde es mit einem Komiker vergleichen, dessen Pointen so raffiniert sind, daß man sie erst nach einem Moment wirklich in vollem Umfang versteht - die sind mir viel lieber als die plumpen Witzeerzähler, bei denen ich immer schon nach der ersten Hälfte weiß, welche Pointe kommt (Asimov ist ein Autor, auf den dieser Vergleich meiner Meinung nach sehr gut paßt).

Nachdem Du jetzt neben Wilson auch noch Reynolds als unbrauchbar aussortiert hast, wüsste ich Dir auch net mehr zu helfen. Wem beides nicht gefällt tja. Du kannst einem leid tun. Du hast guten Stoff verpaßt.

Von Wilson habe ich "Die Chronolithen" (alte Kurzrezi von mir) gelesen - etwas langatmig, aber eine gute Ideenstory, deren Ende allerdings nicht überzeugt. "Spin" und "Axis" habe ich im englischen Original auf dem SUB liegen, komme aber nicht dazu.

Von Reynolds habe ich den Erstling "Revelation Space (Unendlichkeit)" gelesen, das unter ähnlichen Problemen leidet: Langatmigkeit und ein unbefriedigendes Ende. Da es genügend Auswahl gibt, habe ich ihn seither gemieden. Welche Bücher von Reynolds sind denn gut, und vor allem wieso? Ich sehe nur Ziegelsteine, die Langatmigkeit befürchten lassen.

Ich scheine wohl der Einzige hier zu sein, der guten Deutschunterricht hatte (stimmt auch nicht ganz. Der erste Deutschlehrer war eine Katastrophe. Der zweite dagegen war der einzige Lehrer, der mich nachhaltig — positiv — beeinflusst hat).

Ob die Deutschlehrer, die ich vorher hatte, gut gewesen wären, weiß ich nicht, aber die beiden Lehrerinnen, unter denen ich während der Zeit, in der es im Deutschunterricht um Textanalyse etc. ging, zu leiden hatte, haben mir nichts beigebracht. Keine Ahnung, ob das an denen oder an mir lag. Ich mußte mir das später selbst aneignen, und noch heute fällt mir das schwer (an Rezis sitze ich tage-, manchmal wochenlang). Wenn ich an meine Schulzeit zurückdenke, waren die meisten Lehrer nicht besonders gut, aber es gab ein paar, die mich positiv beeinflußt haben in den Fächern Chemie, Latein, Mathematik und Geschichte. In meinem letzten Jahr Geschichtsunterricht bei einem Lehrer, der Wert auf Zusammenhänge legte, habe ich mehr gelernt und verstanden als in 5 Jahren bei einem Jahreszahlauswendiglern"lehrer". Ein großes Problem der schulischen und akademischen Ausbildung liegt meiner Meinung nach darin, daß bei der Lehrerausbildung viel zu wenig Gewicht auf die didaktische Befähigung gelegt wird.

Ich bin ja nachgerade froh, dass ich keine Empfehlungen ausgesprochen habe, nachdem auch Alastair Reynolds keine Gnade vor deinen Augen findet. Den hatte ich auch im Auge. Ich trau mich gar nicht den Namen Vernor Vinge in den Mund zu nehmen oder gar Dan Simmons zu erwähnen, von Iain Banks ganz zu schweigen. Keine Ahnung was du von denen hälst.

Von Vinge habe ich "Der Friedenskrieg" (meine ausführliche Rezi) gelesen - langweilig, zweidimensionale, sich nicht entwickelnde Charaktere. Möglicherweise sind seine "Tiefe"-Bücher ja besser, die kamen ja viele Jahre später. Von Simmons habe ich nichts gelesen. Von Iain Banks habe ich einige Kurzgeschichten und "Förchtbar Maschien" gelesen, letzteres ein zunächst durch die entstellten Worte schwierig zu lesendes und etwas langatmiges Buch, das mir dennoch durch Banks Erzählweise sehr gut gefallen hat.

Was ich aber schade fände, weil es in meinen Augen die Bandbreite dessen, was an Interessantem in der SF-Literatur möglich ist - jenseits der vertrauten Lesegewohnheiten - unglaublich einengt. Denn der Wert, den man den Science-Fiction-Werken zuweist, sollte doch nicht nur allein daran bemessen werden, ob er die eigenen Vorlieben möglichst adäquat widerspiegelt. Das ist doch engstirnig. Es gibt nichts langweiligeres, als ständig von den Apologeten des Massengeschmacks vorgebetet zu bekommen, wichtig sei nur, was einem Spaß mache. Natürlich muss einem die Lektüre Spaß machen, aber genau das ist doch der Knackpunkt. Spaß, Spannung, Interesse sind Kriterien die höchst individuell angelegt sind und es geht mir ehrlich gesagt gehörig auf den Wecker, wenn mir ein paar Leichtmatrosen weiß machen wollen, dass alles was ihren begrenzten Vorstellungshorizont übersteigt, per se langweilig sei.

Wohl gesprochen. Das Beispiel Lem zeigt mir allerdings auch, daß es mitunter schwer ist, zu solchen Werken einen Zugang zu finden. Ich habe viele Jahre dafür gebraucht, und einiges entzieht sich mir noch immer.

Aber mal nebenbei gefragt: wann kann man deine Kaiserkrieger-Romane als schöne Hardcovergesamtausgabe erwerben? Deine Tentakeleien haben mich ja nicht so gerissen, aber kontrafaktische Geschichte ... geschrieben von jemandem der sich auskennen sollte ... hmhm. Was ich so inhaltlich in Erfahrung bringen konnte, klingt so schlecht nicht.

Ich habe bislang nur Band 1 gelesen, der eigentlich nur ein halber Roman ist, daher kann ich kein wirkliches Urteil abgeben, aber bislang schaut es nach guter Unterhaltung und interessanter Aussage aus, nur die Charaktere waren mir etwas zu klischeehaft.

Wie ich gelernt habe gibt es ja tatsächlich Leser die bereits bei Reynolds keine Handlung mehr zu entdecken vermögen. Das finde ich zwar verblüffend, nehme das aber zur Kenntnis.

Ich weiß, ich bin nicht angesprochen... Ich habe nur "Unendlichkeit" gelesen. Handlung ist schon da, nur sehr breit ausgewalzt und ohne jeden sich mir erschließenden Sinn. Vielleicht kommt der in den späteren Bänden, aber Band 1 hat mich einfach nicht berührt, aber dafür gelangweilt, daher habe ich den Autor nicht weiter verfolgt. Wie weiter oben schon geschrieben: Erklär mir bitte, *warum* Reynolds gut sein soll. Vielleicht gebe ich ich ihm noch eine Chance, wenn ich Aussicht auf Erfolg habe.

Oder: Kantaki-Universum, die 'Graken Trilogie' und die 'Diamant Trilogie', von Andreas Brandhorst.

Einige haben mir gut gefallen, vor allem "Der Metamorph", aber insgesamt recht langatmig und eher schwach ausgearbeiteten Charakteren. Am Ende der 6 Bände, als die Schlußpointe klarwurde, hab ich gedacht, daß Philip K. Dick das in 20 Seiten wunderbar auf den Punkt hätte bringen können... Doch, gute Unterhaltung mit einer leichten Überdosis Möchtegernphilosophie. Ich glaube, was mich bei Brandhorst stört, ist, daß ich den Eindruck habe, daß er mit seiner Möchtegernphilosophiererei eine analytische Tiefe vorzuspielen versucht, die er einfach nicht aufzuweisen hat. Durchaus möglich, daß ich ihm hier unrecht tue.

[Stormking]

Von Vinge habe ich "Der Friedenskrieg" (meine ausführliche Rezi) gelesen - langweilig, zweidimensionale, sich nicht entwickelnde Charaktere. Möglicherweise sind seine "Tiefe"-Bücher ja besser, die kamen ja viele Jahre später.

Sagen wir mal so: Ich bin hier im Board als Vinge-Fanboy bekannt und auch ich halte den "Friedenskrieg" für flache Abenteuer-ScFi, schnell zu lesen und genauso schnell wieder vergessen.

Ich würde Dir echt eines der "Tiefe"-Bücher empehlen, oder das Friedenskrieg-Sequel "Gestrandet in der Realzeit" (mein heimlicher Favorit).

[methom]

die Vorkosigan-Saga ist IMHO dennoch gute SF.

Ich liebe die Vorkosigan-Saga. Und ich wollte auch Diboo keinerlei Unrecht tun.

[Trurl]

Welche Bücher von Reynolds sind denn gut, und vor allem wieso? Ich sehe nur Ziegelsteine, die Langatmigkeit befürchten lassen.

Wie weiter oben schon geschrieben: Erklär mir bitte, *warum* Reynolds gut sein soll. Vielleicht gebe ich ich ihm noch eine Chance, wenn ich Aussicht auf Erfolg habe.

Wenn es Reynolds mit einem ganzen Roman nicht gelungen ist, dich zu überzeugen, solltest du vielleicht lieber Abstand von ihm nehmen. Er wird nicht besser, aber auch nicht schlechter in den Folgeromanen. Breit ausgewalzt ist das schon. Aber kein Wunder angesichts der Zeiträume, die die Geschichte umfasst. Mir gefällt in den Romanen die besondere Space-Fiction Stimmung, die Mischung aus "normalen" und aus "bioenhance-ten" Menschen, abgefahrener Super-Hightech - die dennoch nicht ganz und gar phantastisch und mit einem Rest an Vorstellungskraft in der realen Physik verankert ist -, Krawall-Action bei denen Sonnensysteme zu Bruch gehen und letztlich fast die Menschheit dran glauben muss, das alles in einem Milliarden Jahre umspannenden Umfeld, mit teils äonenalten Alienzivilisationen, angesiedelt. Das ist mit langem Atem ausgedacht und umgesetzt. Natürlich müssen dich solche Szenarien grundsätzlich faszinieren, sonst funktioniert der Spaß nicht. Reynolds kommt mit seinen Revelation-Space Romanen, neben Simmons (Hyperion), aber auch Vinge (mit Feuer und Tiefe), meinen Vorstellungen des klassischen SoW im modernen Space-Fiction Roman am nahesten. Wenn du es trotz deiner Bedenken noch einmal mit Reynolds versuchen willst, würde ich dir Chasm City vorschlagen, einem (für mich) spannenden Space-Krimi. Spielt auch im Revelation-Space-Universum. Passt auch deshalb, weil er an Unendlichkeit anknüpft, obwohl die Handlung zeitlich vorher spielt.

Möglicherweise sind seine "Tiefe"-Bücher ja besser, die kamen ja viele Jahre später. Von Simmons habe ich nichts gelesen. Von Iain Banks habe ich einige Kurzgeschichten und "Förchtbar Maschien" gelesen, letzteres ein zunächst durch die entstellten Worte schwierig zu lesendes und etwas langatmiges Buch, das mir dennoch durch Banks Erzählweise sehr gut gefallen hat.

Von Vinge musst du definitiv die Tiefe-Romane lesen, denn wenn du auch nur minimal an einfallsreichen und faszinierenden Schilderungen seltsamer außerirdischer Lebewesen und an exotischen physikalischen und Intelligenz-Konzepten interessiert bist, dann werden (dann müssen) dir die beiden Romane gefallen. Stehvermögen wird allerdings ebenfalls vorausgesetzt. Und wie bitte? Du kennst Hyperion nicht??? Du glücklicher! Würde ich doch nur eine Droge kennen, die punktuell Erinnerungen löscht. Zum Beispiel die Erinnerung an Hyperion. Das wärs. Banks ist allerdings ein Sonderfall. Manche können mit ihm nichts anfangen. Ich finde alle seine Romane genial, selbst Feersum Endjinn. Und in das Kultur-Universum würde sofort umziehen. Adieu alte Erde.

Das Beispiel Lem zeigt mir allerdings auch, daß es mitunter schwer ist, zu solchen Werken einen Zugang zu finden. Ich habe viele Jahre dafür gebraucht, und einiges entzieht sich mir noch immer.

Muss keine Tragödie sein. Mich ärgert es nur, wenn Leute hergehen und ihre Ignoranz und ihre Unkenntnis wie ein Banner vor sich hertragen und das was sie nicht verstehen, als langweilig oder noch schlimmer als unwichtig bezeichnen. Mir passiert ebenfalls hin und wieder (zuletzt bei M.John Harrisons Licht), dass ich mit einem Werk nicht zu recht komme, mir würde es aber nicht im Traum einfallen, die Ursache woanders als zuerst bei mir zu suchen.

Ich glaube, was mich bei Brandhorst stört, ist, daß ich den Eindruck habe, daß er mit seiner Möchtegernphilosophiererei eine analytische Tiefe vorzuspielen versucht, die er einfach nicht aufzuweisen hat. Durchaus möglich, daß ich ihm hier unrecht tue.

Das klingt dann vielleicht doch ein wenig hart, wo Andreas Brandhorst von den deutschen Autoren einer der wenigen ist (gibt es eigentlich noch andere?), die gut lesbare und spannende Space-Opera Romane schreiben. Allenfalls neigt er ein wenig – so schien es mir jedenfalls bei den Kantaki-Romanen – zur Esoterik …

Sagen wir mal so: Ich bin hier im Board als Vinge-Fanboy bekannt ...

Ach du bist das … bitte hinten anstellen …

Ich würde Dir echt eines der "Tiefe"-Bücher empehlen

Ja.


LG

Trurl

Bearbeitet von Trurl, 17 Februar 2012 - 00:44.

[Waffeleisen]

Würde ich doch nur eine Droge kennen, die punktuell Erinnerungen löscht. Zum Beispiel die Erinnerung an Hyperion.

Bin dafür! Dann könnte ich es nochmal lesen und voller Staunen und Bewunderung eintauchen in diese wundervolle und einmalige Welt! Hyperion rulez!

[T. Lagemann]

Hallo simifilm,

Ich scheine wohl der Einzige hier zu sein, der guten Deutschunterricht hatte (stimmt auch nicht ganz. Der erste Deutschlehrer war eine Katastrophe. Der zweite dagegen war der einzige Lehrer, der mich nachhaltig †” positiv †” beeinflusst hat).

och, ich hatte auch guten Deutschunterricht ...! Das lag an den Lehrern, aber auch an mir. Ich wollte "Neues" kennenlernen. Und das waren dann eben Klassiker wie Fontane, Kleist, Hölderlin ... Und natürlich Schiller! Weil ich z.B. Wallenstein so spannend fand, hab' ich mir damals gleich die Biografie von Golo Mann hinterher geschoben.

Viele Grüße
Tobias

[valgard]

Banks ist allerdings ein Sonderfall. Manche können mit ihm nichts anfangen. Ich finde alle seine Romane genial, selbst Feersum Endjinn. Und in das Kultur-Universum würde sofort umziehen. Adieu alte Erde.

Dieser Reise würde ich mich sofort anschließen!

lothar

[Amtranik]

Wenn es Reynolds mit einem ganzen Roman nicht gelungen ist, dich zu überzeugen, solltest du vielleicht lieber Abstand von ihm nehmen. Er wird nicht besser, aber auch nicht schlechter in den Folgeromanen. Breit ausgewalzt ist das schon. Aber kein Wunder angesichts der Zeiträume, die die Geschichte umfasst. Mir gefällt in den Romanen die besondere Space-Fiction Stimmung, die Mischung aus "normalen" und aus "bioenhance-ten" Menschen, abgefahrener Super-Hightech - die dennoch nicht ganz und gar phantastisch und mit einem Rest an Vorstellungskraft in der realen Physik verankert ist -, Krawall-Action bei denen Sonnensysteme zu Bruch gehen und letztlich fast die Menschheit dran glauben muss, das alles in einem Milliarden Jahre umspannenden Umfeld, mit teils äonenalten Alienzivilisationen, angesiedelt. Das ist mit langem Atem ausgedacht und umgesetzt. Natürlich müssen dich solche Szenarien grundsätzlich faszinieren, sonst funktioniert der Spaß nicht. Reynolds kommt mit seinen Revelation-Space Romanen, neben Simmons (Hyperion), aber auch Vinge (mit Feuer und Tiefe), meinen Vorstellungen des klassischen SoW im modernen Space-Fiction Roman am nahesten. Wenn du es trotz deiner Bedenken noch einmal mit Reynolds versuchen willst, würde ich dir Chasm City vorschlagen, einem (für mich) spannenden Space-Krimi. Spielt auch im Revelation-Space-Universum. Passt auch deshalb, weil er an Unendlichkeit anknüpft, obwohl die Handlung zeitlich vorher spielt.

Dem Statement würde ich mich anschliessen. Sehr gut beschrieben wie ich finde. Ich könnte vielleicht noch ergänzen das ich mit dem ersten Buch "Revelation Space" ebenfalls so meine Einstiegsschwierigkeiten hatte. Das liegt schon eindeutig in Reynolds Eigenart des langsamen Erzähltempos. Das ändert sich auch nie. Weder in einem Buch noch seinem gesamten Werk bisher. Allerdings entschädigt er, zumindest mich, wie von Trurl beschrieben mit diesem selten guten Feeling von Tiefe und Größe. Sense of Wonder mit Tiefgang. Ich persönlich finde zb die Werke von Reynolds nah an den Tiefe-Romanen von Vinge. Sie entfachen in mir die gleiche Art von Faszination.

Mir passiert ebenfalls hin und wieder (zuletzt bei M.John Harrisons Licht), dass ich mit einem Werk nicht zu recht komme, mir würde es aber nicht im Traum einfallen, die Ursache woanders als zuerst bei mir zu suchen.

Ich finde das ist keine Schande, denn damit stehst Du nicht allein. Eher im Gegenteil. Ich finde bei diesem Werk sind die Befürworter viel eher in der Erklärungspflicht, denn ich zumindest habe bislang noch nirgendwo ein plausibles Statement/Rezension/Erklärung gelesen warum ich dieses Werk nicht für schlechte Unterhaltung halten sollte. Prinzipiell aber bin ich bei Dir. Mich selber plagen auch immer als erstes die Selbstzweifel. Aber ist es nicht wunderbar diese vielfalt von Empfindung, Wirkung und Meinung?

Das klingt dann vielleicht doch ein wenig hart, wo Andreas Brandhorst von den deutschen Autoren einer der wenigen ist (gibt es eigentlich noch andere?), die gut lesbare und spannende Space-Opera Romane schreiben. Allenfalls neigt er ein wenig – so schien es mir jedenfalls bei den Kantaki-Romanen – zur Esoterik …

Es gibt natürlich andere. Aber ich finde Andreas Brandhorst sticht schon etwas heraus. Ich habe aber auch, speziell bei der Graken-Triologie die esoterischen Elemente als eher störend und übertrieben empfunden. Gedacht war es wohl eher als besonderer Sow-Höhepunkt. Es hat mich unter diesem Aspekt auch ungemein an Perry Rhodan erinnert wo diese Art der Gigantomanie auch immer praktiziert wurde um auf Teufel komm raus diesen von William Voltz so toll in die Serie eingebrachten Sense of Wonder mit der Brechstange zu erzeugen. Das hat er aber in "Kinder der Ewigkeit" meines Erachtens nach dafür um so besser gemeistert. Ich finde hier stimmt einfach alles. Gigantomanie in genau richtiger Dosierung ist toll.

[Diboo]

Es gibt natürlich andere. Aber ich finde Andreas Brandhorst sticht schon etwas heraus. Ich habe aber auch, speziell bei der Graken-Triologie die esoterischen Elemente als eher störend und übertrieben empfunden. Gedacht war es wohl eher als besonderer Sow-Höhepunkt. Es hat mich unter diesem Aspekt auch ungemein an Perry Rhodan erinnert wo diese Art der Gigantomanie auch immer praktiziert wurde um auf Teufel komm raus diesen von William Voltz so toll in die Serie eingebrachten Sense of Wonder mit der Brechstange zu erzeugen. Das hat er aber in "Kinder der Ewigkeit" meines Erachtens nach dafür um so besser gemeistert. Ich finde hier stimmt einfach alles. Gigantomanie in genau richtiger Dosierung ist toll.

Tatsächlich findet man in den Kantaki-Romane weniger viel Perry Rhodan, dafür aber eine Menge Terranauten.

[Amtranik]

Tatsächlich findet man in den Kantaki-Romane weniger viel Perry Rhodan, dafür aber eine Menge Terranauten.

Tja, die kenne ich bisher noch nicht. Dem Mohlberg-Verlag sei dank, der das ganze derzeit in Buchform wieder neu auflegt, wird das aber nicht immer so bleiben. Hast Du da etwa auch mitgewerkelt?

[Diboo]

Tja, die kenne ich bisher noch nicht. Dem Mohlberg-Verlag sei dank, der das ganze derzeit in Buchform wieder neu auflegt, wird das aber nicht immer so bleiben. Hast Du da etwa auch mitgewerkelt?

Njet.

[Martin Stricker]

Sagen wir mal so: Ich bin hier im Board als Vinge-Fanboy bekannt und auch ich halte den "Friedenskrieg" für flache Abenteuer-ScFi, schnell zu lesen und genauso schnell wieder vergessen.

Ich würde Dir echt eines der "Tiefe"-Bücher empehlen, oder das Friedenskrieg-Sequel "Gestrandet in der Realzeit" (mein heimlicher Favorit).

Danke! Dann werde ich mal versuchen, "Marooned in Real Time" zu beschaffen.

[...]Reynolds kommt mit seinen Revelation-Space Romanen, neben Simmons (Hyperion), aber auch Vinge (mit Feuer und Tiefe), meinen Vorstellungen des klassischen SoW im modernen Space-Fiction Roman am nahesten. Wenn du es trotz deiner Bedenken noch einmal mit Reynolds versuchen willst, würde ich dir Chasm City vorschlagen, einem (für mich) spannenden Space-Krimi. Spielt auch im Revelation-Space-Universum. Passt auch deshalb, weil er an Unendlichkeit anknüpft, obwohl die Handlung zeitlich vorher spielt.

Danke für die ausführlichen Infos zum Revelation-Space-Zyklus! Dann werde ich es nochmal mit Chasm City versuchen (das habe ich eh, sogar signiert, er war mal auf der DortCon), auch wenn es vor Mai wohl nix wird (DSFP geht vor).

Von Vinge musst du definitiv die Tiefe-Romane lesen, denn wenn du auch nur minimal an einfallsreichen und faszinierenden Schilderungen seltsamer außerirdischer Lebewesen und an exotischen physikalischen und Intelligenz-Konzepten interessiert bist, dann werden (dann müssen) dir die beiden Romane gefallen. Stehvermögen wird allerdings ebenfalls vorausgesetzt.

Ja, das interessiert mich. Ich hatte damals allerdings eine Rezi gelesen, daß Vinge sehr trocken an das Thema heranginge, was mich abgeschreckt hat. Mal sehen, welches Buch ist als erstes in die Finger kriege...

Und wie bitte? Du kennst Hyperion nicht??? Du glücklicher! Würde ich doch nur eine Droge kennen, die punktuell Erinnerungen löscht. Zum Beispiel die Erinnerung an Hyperion. Das wärs.

Ist Hyperion so schlecht?

Mir passiert ebenfalls hin und wieder (zuletzt bei M.John Harrisons Licht), dass ich mit einem Werk nicht zu recht komme, mir würde es aber nicht im Traum einfallen, die Ursache woanders als zuerst bei mir zu suchen.

Mit "Licht" konnte ich auch nichts anfangen.

Das klingt dann vielleicht doch ein wenig hart, wo Andreas Brandhorst von den deutschen Autoren einer der wenigen ist (gibt es eigentlich noch andere?), die gut lesbare und spannende Space-Opera Romane schreiben. Allenfalls neigt er ein wenig – so schien es mir jedenfalls bei den Kantaki-Romanen – zur Esoterik …

Ja, vielleicht stört mich vor allem die Esoterik. "Kinder der Ewigkeit" hat allerdings kaum esoterische Anteile, hat mir aber noch weniger gefallen als der Kantaki-Zyklus. Vielleicht liegt es auch daran, daß seine Figuren so unlebendig sind. Ein Buch, das mich nicht für seine Protagonisten einnehmen kann, hat bei mir einen schlechten Stand.

[Lucardus]

Ist Hyperion so schlecht?

Nein, das ist einer meiner Lieblingsromane, definitiv. Ich würde ihn wärmstens empfehlen, natürlich nur mit dem Folgeband. Und mir gefielen auch die beiden Endymion-Romane, die damit zusammenhängen. Simmons kann alles schreiben, wenn er in Form ist. Manchmal hängt er durch, aber nicht bei Hyperion/Endymion.

[Amtranik]

Ja, vielleicht stört mich vor allem die Esoterik. "Kinder der Ewigkeit" hat allerdings kaum esoterische Anteile, hat mir aber noch weniger gefallen als der Kantaki-Zyklus. Vielleicht liegt es auch daran, daß seine Figuren so unlebendig sind. Ein Buch, das mich nicht für seine Protagonisten einnehmen kann, hat bei mir einen schlechten Stand.

Dann bist Du wohl mitverantwortlich das es das Buch nur auf Platz 2 des DSFP geschafft hat? Wow, da kannst Du stolz drauf sein.
Tatsächlich ist "Kinder der Ewigkeit" einer der besten reinrassigen SF-Romane der letzten Jahre. Intelligent, durchdacht, äußerst unterhaltsam und es regt zum nachdenken an.
Mann, ganz ehrlich. Ich hab bei mir gedacht. Wenn es solch ein überragendes Buch, das sicherlich nicht jedes Jahr auf dem Markt zu finden ist, es nicht schafft einen Deutschen Preis zu gewinnen, dann nehm ich den Preis auch nicht länger ernst. Ehrlich.

[Trurl]

Bin dafür! Dann könnte ich es nochmal lesen und voller Staunen und Bewunderung eintauchen in diese wundervolle und einmalige Welt! Hyperion rulez!

Ich finde das ist keine Schande, denn damit stehst Du nicht allein. Eher im Gegenteil. Ich finde bei diesem Werk sind die Befürworter viel eher in der Erklärungspflicht, denn ich zumindest habe bislang noch nirgendwo ein plausibles Statement/Rezension/Erklärung gelesen warum ich dieses Werk nicht für schlechte Unterhaltung halten sollte. Prinzipiell aber bin ich bei Dir. Mich selber plagen auch immer als erstes die Selbstzweifel. Aber ist es nicht wunderbar diese vielfalt von Empfindung, Wirkung und Meinung?

Ich weiß nicht ob das hier der Platz ist um darüber zu diskutieren. Aber bei Licht fand ich es erstaunlich, dass, ganz im Kontrast zu den überwiegenden Reaktionen der klassischen SF-Leser, die "professionelle" SF-Kritik, durch die Bank Lobeshymnen über den Roman verfasst haben, Ob das nun Dietmar Dath, Ralf Reiter (im SF-Jahr 06), Hartmut Kasper (auch im SF-Jahr 05) u.a. waren, aber auch im englisch-sprachigen Raum haben sich die Kritiker mit Lob überschlagen. Ich habe viele Rezensionen gelesen, und nicht verstanden, was das Sensationelle ausgerechnet an diesem Roman gewesen sein soll. Sie haben es mir nicht vermitteln können. Im Gegenteil. Nachdem ich das Buch gelesen habe, und ich stand mehrmals davor aufzuhören, bin ich mehr den je davon überzeugt, dass diesen Roman nur jemand versteht, dem es gelingt die Ratio auszuschalten, die ist nämlich hinderlich. Der Roman muss auf höherer, wahrscheinlich spiritueller, jedenfalls mir nicht zugänglicher Ebene, erfasst und empfunden werden. Ich kann das nicht. Aber ich kann auch damit leben. (Aber ein wenig wurmt es mich schon, denn die *Idioten* sind doch eigentlich die anderen … )

Es hat mich unter diesem Aspekt auch ungemein an Perry Rhodan erinnert wo diese Art der Gigantomanie auch immer praktiziert wurde um auf Teufel komm raus diesen von William Voltz so toll in die Serie eingebrachten Sense of Wonder mit der Brechstange zu erzeugen. Das hat er aber in "Kinder der Ewigkeit" meines Erachtens nach dafür um so besser gemeistert. Ich finde hier stimmt einfach alles. Gigantomanie in genau richtiger Dosierung ist toll.

Tatsächlich findet man in den Kantaki-Romane weniger viel Perry Rhodan, dafür aber eine Menge Terranauten.

Beides. In dem Lesezirkel zu Diamant hatte ich seinerzeit ebenfalls den Vergleich zu Perry Rhodan gezogen, aber gemeint, der Roman wäre das bessere Perry Rhodan. Und ja, dass sich die Terranauten (die ich ebenfalls sehr mochte, aber damals konnte ich mir finanziell neben PR eine zweite wöchentlich erscheinende parallel laufende Serie nicht leisten) in den Kantaki-Romanen verbergen, kann eigentlich auch nicht verwundern.


Ach Diboo, nur der Ordnung halber. Als ich schrieb, die Tentakelfritzen hätten mich nicht gerissen, meinte ich natürlich, dass ich die Romane nicht gelesen habe und nicht, dass ich sie irgendwie schlecht fand. Ich kann darüber gar nix sagen, weder im positiven noch im negativen Sinne. Also halte ich die Klappe. Military-SF mag ich nicht so sehr. Das hat was mit der allgemeinen Thematik zu tun (dafür gibt es auch Gründe) und nichts mit dem konkreten Inhalt deiner Geschichten.

Schade. Die *preiswerte* Kaiserkriegergesamtausgabe ist wohl vom Tisch. Drei Romane hätte man schon zusammenfassen können. Naja muß ich wohl die gedruckten Einzelausgaben kaufen (als ein bücherliebender Dinosaurier) *seufz*. Kommt für euch auch mehr in die Kasse … (für einen Mercedes wird’s trotzdem nicht reichen )

LG Trurl

Bearbeitet von Trurl, 17 Februar 2012 - 16:55.

[Trurl]

Ist Hyperion so schlecht?

AArrgghh!! Nein!! Ganz im Gegenteil!

Das hier stimmt exakt:

Nein, das ist einer meiner Lieblingsromane, definitiv. Ich würde ihn wärmstens empfehlen, natürlich nur mit dem Folgeband. Und mir gefielen auch die beiden Endymion-Romane, die damit zusammenhängen. Simmons kann alles schreiben, wenn er in Form ist. Manchmal hängt er durch, aber nicht bei Hyperion/Endymion.

Ja, vielleicht stört mich vor allem die Esoterik. "Kinder der Ewigkeit" hat allerdings kaum esoterische Anteile, hat mir aber noch weniger gefallen als der Kantaki-Zyklus. Vielleicht liegt es auch daran, daß seine Figuren so unlebendig sind. Ein Buch, das mich nicht für seine Protagonisten einnehmen kann, hat bei mir einen schlechten Stand.

Ich habe in meinem Beitrag weiter oben (#111), einen Link zu dem damaligen Lesezirkel über Diamant hinterlegt, lies dir das mal bei Gelegenheit durch. War ein ganz guter Lesezirkel damals.

LG Trurl

[Amtranik]

Ich weiß nicht ob das hier der Platz ist um darüber zu diskutieren. Aber bei Licht fand ich es erstaunlich, dass, ganz im Kontrast zu den überwiegenden Reaktionen der klassischen SF-Leser, die "professionelle" SF-Kritik, durch die Bank Lobeshymnen über den Roman verfasst haben, Ob das nun Dietmar Dath, Ralf Reiter (im SF-Jahr 06), Hartmut Kasper (auch im SF-Jahr 05) u.a. waren, aber auch im englisch-sprachigen Raum haben sich die Kritiker mit Lob überschlagen. Ich habe viele Rezensionen gelesen, und nicht verstanden, was das Sensationelle ausgerechnet an diesem Roman gewesen sein soll. Sie haben es mir nicht vermitteln können. Im Gegenteil. Nachdem ich das Buch gelesen habe, und ich stand mehrmals davor aufzuhören, bin ich mehr den je davon überzeugt, dass diesen Roman nur jemand versteht, dem es gelingt die Ratio auszuschalten, die ist nämlich hinderlich. Der Roman muss auf höherer, wahrscheinlich spiritueller, jedenfalls mir nicht zugänglicher Ebene, erfasst und empfunden werden. Ich kann das nicht. Aber ich kann auch damit leben. (Aber ein wenig wurmt es mich schon, denn die *Idioten* sind doch eigentlich die anderen … )

Ich seh da kein Problem.

Genaugenommen entspricht deine Wahrnehmung ganz extakt meiner eigenen. Die Profis haben offensichtlich diesen Roman von Harrison ganz entschieden anders wahrgenommen als die Amateure/Leser. Das finde ich sehr erstaunlich. Ganz genauso erging es mir bei der erarbeitung so mancher Rezension. Oftmals schienen die dort besprochnenen Romane eine klasse besser zu sein als der von mir tatsächlich gelesene. Woran lag es? Bin ich zu blöd? Fehlt mir das know how?

Blödsinn.

Wer ist relevant ? Das Publikum!

Licht ist für mich ein Roman in dem der Autor nachweislich keinerlei mühe oder "arbeit" darauf verwendet, seine Geschichte so zu erzählen das ein aussenstehender Geist ( der Leser ) Ihr zu folgen vermag. Dies geschieht vermutlich, da ich ihn nicht für einen verblödeteten Vollidioten halte, aus gewissem Kalkül heraus. Wohl wissend, das er seinem Rufe als freier Radikaler bei Kritikern und Gönnern gerecht werden muss, aber letztlich ohne Rücksicht aufs zahlende Pubklikum. Ich werde den Herren nicht mehr lesen. Das steht fest.

[Ming der Grausame]

Möglicherweise sind seine "Tiefe"-Bücher ja besser, die kamen ja viele Jahre später.

Definitiv. Vernor Vinge hat zwar beim Plot etwas von Robert A. Heinlein geklaut, hat aber nicht umsonst ein Hugo Award sowohl für Ein Feuer auf der Tiefe als auch für Eine Tiefe am Himmel gewonnen. Wer diese Werke nicht gelesen hat, hat meiner Meinung nach wirklich was verpasst.

Von Simmons habe ich nichts gelesen.

Ein schwerer Fehler. Die Hyperion-Gesänge von Dan Simmons sind wirklich ganz großes Space Opera. Dafür hat er nicht umsonst ein Hugo und zwei Locus Awards gewonnen.

Das Beispiel Lem zeigt mir allerdings auch, daß es mitunter schwer ist, zu solchen Werken einen Zugang zu finden. Ich habe viele Jahre dafür gebraucht, und einiges entzieht sich mir noch immer.

Muss keine Tragödie sein. Mich ärgert es nur, wenn Leute hergehen und ihre Ignoranz und ihre Unkenntnis wie ein Banner vor sich hertragen und das was sie nicht verstehen, als langweilig oder noch schlimmer als unwichtig bezeichnen.

Sehr pointiert und höchst zutreffend ausgedrückt.

[Trurl]

Vernor Vinge hat zwar beim Plot etwas von Robert A. Heinlein geklaut, ...

Aha. Ich muß gestehen, dass ich von Heinlein nur Starship Troopers als Jugendlicher gelesen habe, der mir aber damals nicht so gefiel. Dieses Militärgehabe, die Verherrlichung der Prügelstrafe und Parolen wie: nur der darf wählen der gedient hat undsoweiter, sind mir seinerzeit aufgestoßen. Aber das meiste habe ich inzwischen vergessen. Ich kann mich deshalb auf keine Diskussion darüber einlassen. Haldemans Der ewige Krieg, der ja in gewisserweise als Antwort auf Heinlein angesehen wurde, war dann mehr "mein Ding". Aber sag mal: wo hat Vinge denn abgekupfert? Doch wohl nicht beim Konzept der Zonen-des-Denkens?

LG Trurl

[Ming der Grausame]

Aber sag mal: wo hat Vinge denn abgekupfert? Doch wohl nicht beim Konzept der Zonen-des-Denkens?

Nein, aber der Grundplot um den menschlichen Überlebenden aus der Tiefe, der auch der Kern um den zweiten Teil ausmacht, ist aus Bewohner der Milchstraße geklaut.

[Stormking]

Definitiv. Vernor Vinge hat zwar beim Plot etwas von Robert A. Heinlein geklaut, hat aber nicht umsonst ein Hugo Award sowohl für Ein Feuer auf der Tiefe als auch für Eine Tiefe am Himmel gewonnen. Wer diese Werke nicht gelesen hat, hat meiner Meinung nach wirklich was verpasst.

Definitiv. Wer sonst kann schon eine Hauptfigur bieten, die "Angewandte Theologie" studiert hat?

[Ming der Grausame]

Susanna Clarke in Jonathan Strange & Mr Norrell? Na gut, die haben nur angewandte Magie studiert...

[Stormking]

Susanna Clarke in Jonathan Strange & Mr Norrell? Na gut, die haben nur angewandte Magie studiert...

Ich meinte schon, in einem Science-Fiction-Kontext.

[Ming der Grausame]

Susanna Clarke in Jonathan Strange & Mr Norrell? Na gut, die haben nur angewandte Magie studiert...

Ich meinte schon, in einem Science-Fiction-Kontext.

Das ist Science-Fiction. Hier wird Magie nämlich als eine Technologie subsummiert, die strengen wissenschaftlichen Regeln unterliegt, ähnlich wie von Robert A. Heinlein in Die Zeit der Hexenmeister. Susanna Clarke hat dafür auch den Hugo Award bekommen und den Hugo bekommt man bekanntlich nur und ausschließlich für Science-Fiction-Literatur.