2552 Antworten in diesem Thema

[Peter-in-Space]

die Quellenangabe im Post #2458 steht ja oben, ich habe nur die gängigsten Stilblüten gesammelt. Selbstreferenzieller Humor - Abtlg. Quelle - ist auch nicht jedermanns Sache ... okay, müssen wir noch üben!

 

Allgemein: etwas weniger Polemik - nur graduell - wäre dieser eigentlich ernsten Lage zuträglicher. Da muss ich mich auch mal an die Nase fassen.

 

Insofern ist der Methode von @Christian Hornstein formal und inhaltlich zuzustimmen.

 

 

@George Nelson:

 

3 Milliarden täglich klingen erst einmal nicht viel. Aufs Jahr gerechnet sind dies aber 1,1 Billionen Euro. Demgegenüber stehen mehrere Billionen an Ausgaben für Erneuerbare (wie viele sagst Du nicht, aber das ist in folgendem Zusammenhang wirklich egal!): jede neue Technik oder das Hinarbeiten auf den neuen Stand einer vorhandenen Technik kostet nunmal. Diese Kosten reduzieren sich, sind aber auch keine Subventionen.

 

Vor knapp 45 Jahren wurde unter der Regierung Helmut Schmidt die Verglasung der deutschen Telekommunikationsleitungen auch und gerade in ländlichen Gebieten beschlossen. Dann kam die Regierung unter dem anderen Helmut, dessen Bundespostminister familiäre Verbindungen zu den Modemherstellern Sonnenschein hatte (die haben nicht nur die VARTA-Batterien hergestellt, sondern hatten auch einen langfristigen Liefervertrag mit der Kupferkabelindustrie), und über 40 Jahre später gibt es noch immer Flecken ohne Netzabdeckung und die Telekom AG hat massive Schwierigkeiten beim Glasfaserausbau, die andere Anbieter - Vodafone, 1&1 und wie sie alle heißen - einfach nicht haben.

 

Dasselbe mit Photovoltaik, die unter dem Wirtschaftsminister Peter Altmeyer einfach aus dem Land gegrault wurde, in China offene Arme fand, sich dort weiterentwickelt hat und nun hinken wir meilenweit hinterher.

 

Seit 40 Jahren gehen immer mehr Güter über die Straße, weil der Güterverkehr über die Schiene zu unwirtschaftlich geworden ist. Und warum? Weil die Trassen für Personen- und Güterverkehr bei uns immer noch dieselben sind und diese seit Jahrzehnten nicht mehr erneuert wurden. Und der neueste Verkehrsheini ... äh -minister Wissing steckt seinen Haushalt lieber in die Förderung von Lufttaxis - gegen den Rat der Experten, die teils aus seinem eigenen Haus kommen.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 27 Juli 2024 - 01:16.

[George Nelson]

3 Milliarden täglich klingen erst einmal nicht viel.

 

Das ist Gewinn, nicht Umsatz. Bei angenommenen 5% Gewinnmarge wären das 60 Milliarden am Tag bzw. 22 Billionen im Jahr. Das zahlen letztlich die Verbraucher - Jahr für Jahr. In den letzten 50 Jahren waren das also eine Billiarde, die verbrannt wurden.

Bearbeitet von George Nelson, 27 Juli 2024 - 11:43.

[Peter-in-Space]

so sehe ich das auch (bin Betriebswirt, es wäre Schlecht, wenn ich den Unterschied zwischen Gewinn und Umsatz nicht kennen würde).

 

Das Urkomische ist, dass immer "China" als Whataboutism genommen wird. China mag ja durch seine politische Struktur extrem langsam sein, es ist schnell genug, dass sie seit einigen Jahren uns im Thema Bau von PV-Anlagen und Windkraft nach Belieben schlagen.

 

Nun schaffen unsere Klimawandelschwurbler ein Problem: wenn das ach so große China es schafft, dann benötigen wir keine Anstrengungen mehr zu unternehmen. Es ist müßig, gegen diesen Doppelstandard anzukämpfen - deshalb fällt es auch Einigen hier so schwer, sachlich zu bleiben. Auf beiden Seiten.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 27 Juli 2024 - 17:14.

[Jannis]

So lange ja noch Bodenfrost in der Eifel herrscht, ist die Klimakatastrophe noch nicht schlimm genug und vor allem nicht vor der eigenen Tür. 

 

Dann macht es auch nichts, wenn etwas südlicher das Leben nicht mehr so normal ist: 

 

Climate crisis strikes Morocco as heatwave kills at least 21 people in 24 hours

 

https://www.thecanar...rocco-heatwave/

[Peter-in-Space]

ist ja schließlich auch die Nordeifel...

 

... zur Meldung: verdammte Axt. Jetzt werden auch noch meine Kartoffeln teurer!

Bearbeitet von Peter-in-Space, 29 Juli 2024 - 15:14.

[Amtranik]

Klimakrise? Was für eine Klimakrise? Es gibt keine.

Wir haben einen Temperaturanstieg gemessen, worüber man auch eine Abhandlung schreiben könnte, aber bleiben wir simpel, von 1 Grad seit vorindustrieller Zeit. Und mal ganz davon abgesehen das man hier in boshafter Weise den Vergleichszeitraum auf einen Start gelegt hat der die kälteste Periode unseres etwa seit 11.000 Jahre währenden Interglazials markiert ist das überhaupt nichts Besonderes. Im Gegenteil. Schwankungen zwischen 2 und 3 Grad während der letzten 11.000 Jahre kamen mehrmals vor. Das weiß auch im Grunde jeder der ein bisschen in Geschichte aufgepasst hat. Die Minoische Phase, die Römer, die Völkerwanderungen, das Hochmittelalter mit seinem vergleichsweisen Reichtum der überall große Kirchenbauten ermöglichte und dann die kleine Eiszeit, die noch in vielen Bildern jener Zeit und auch von Chronisten festgehalten ist. All das ist eng mit Klima verbunden.

Nächster Punkt. Es ist ein Durchschnittswert. 1 Grad im Durchschnitt. Die Temperaturveränderungen sind nicht gleichmäßig verteilt. So wird sie etwa je weiter wir Richtung Äquator und somit den wärmeren Zonen unserer Erde kommen immer geringer. Am Äquator hat es praktisch keine Erwärmung gegeben. Sehr schlecht für das Argument Klimakrise durch C02 gleich Klimaflüchtlinge und Tote etc. Überzeugender wäre da schon ein an Hitze verstorbener Isländer, Norweger oder Kanadier. Aber die gibt es wohl eher nicht.

Wichtiger weiterer Punkt. Es sterben etwas 10 Mal mehr Menschen weltweit in Folge von Kälte als in Folge von Hitze. Auch sehr schlecht für das Narrativ von wir werden alle sterben wegen einer sich erwärmenden Erde.

Wetter und Klima wird hier immer gerne verwechselt. Und ja, wir hatten tatsächlich Bodenfrost. Aber das kommt vor ab und zu, in der Eifel. Es kommen auch tropische Nächte vor. Aber normal sind so 5 bis 10 Grad morgens um 5 oder 6 Uhr und wenn wir dann einen heißen Sommertag haben kann das Thermometer auch über 30 Grad steigen. Das wäre dann also eine Erwärmung an einem einzigen Tag von weit über 20 Grad. Wie absurd ist es bei einer Veränderung der Durchschnittstemperatur des Planeten von 1 Grad an eine Krise, einen Notstand zu glauben? Das können nur Menschen die tatsächlich das Gefühl und die Verbindung zur Umwelt und Natur weitgehend verloren haben. Menschen die denken das Klima sei immer statisch gewesen und nur seit der Mensch CO₂ emittiert gäbe es starke Veränderungen. Unglaubliche Unwissenheit. Ähnlich wie Menschen in der Coronazeit die es ok fanden Alte und Kranke allein und einsam verrecken zu lassen das Gefühl und die Empathie verloren haben.

In den Eiszeiten hatten wir Temperaturschwankungen von 10 bis 14 Grad innerhalb von 10 Jahren. Das wollt ihr nicht erleben. Unsere Vorfahren haben es überstanden, die Menschen nicht ausgestorben, aber vermutlich sind sehr viele gestorben so ohne moderne Technik und Energie. Wir haben heute gerade durch die Fossilen Energieträger die immer noch weit über 80 % der weltweiten Energieerzeugung ausmachen weit bessere Möglichkeiten und konnten die Todesfälle durch Umwelteinflüsse dadurch um 99 % verringern. Was glaubt ihr denn wohl was für die Menschen lebensgefährlicher ist. Ein modernes Industrieland das CO₂ emittiert oder ein dritte Welt-Staat, indem es keine sichere Energieversorgung und infolgedessen keine Jobs, kein ausreichendes Einkommen, keine ausreichende Krankenversorgung, geschweige denn Versicherung gibt.

Deutschland verarmt gerade durch das sogenannte grüne Wirtschaftswunder. Vieles ist wohl nicht mehr zu verhindern. Das bedeutet für die Zukunft weniger Steuereinnahmen. Weniger zu verteilen. Deutschland heute betreibt nicht nur inländische schwachsinnige Klimapolitik, sondern verteilt Geld für Klimaprojekte weltweit. Nutzen null. Noch haben wir Rekordsteuereinnahmen von 1 Billion Euro gehabt und trotzdem kommt die Regierung mit dem Geld nicht aus. Was denkt ihr wohl warum sich in Ländern wie Ruanda, Uganda usw. keine Sau um Umweltpolitik kümmert? Die haben eben dringendere Sorgen. Wenn Du schauen musst den heutigen Tag zu überstehen ist Dir die Welt in 100 Jahren erst mal egal. Auf die Umwelt zu achten ist wichtig und richtig. Klimaschutz zerstört die Umwelt, zerstört den Wohlstand, zerstört den Frieden und die Zukunft. Schaut einfach mal genau hin, was gemacht wird, wieso und was dabei herauskommt. Lesen, lesen, lesen. Zahlen und Daten vergleichen. Das Ganze betrachten angefangen von der Versorgungssicherheit bis zu den tatsächlichen Kosten von PV, einem Windrad etc.

Nehmt doch mal Euren eigenen Unsinn ernst. Wenn das wirklich so gedacht würde und stimmte. Wieso gibt es dann keine weltweiten verbindlichen Pläne, Vereinbarungen und Taten? Wenn 10 % der Weltbevölkerung etwas unternimmt, das gar keinen Impact hat, die große Mehrheit aber nichts, wieso macht das keinen von Euch stutzig. Das Einzige, was hier passiert ist, das Geld weltweit umverteilt wird. Und Arbeitsplätze. Das Geld der Mittelschicht landet bei den Superreichen. Die Mittelschicht wird immer kleiner und das Prekariat steigt immer weiter an. Wer hat daran ein Interesse. Wir hier im Forum sicherlich nicht. Und trotzdem sind so viele die es mit Freuden mitmachen und gutheißen, weil sie glauben dadurch würde die weltweite Mitteltemperatur reguliert und dann bliebe alles gut. Bullshit. Wie viel CO₂ hat Deutschland tatsächlich eingespart seit die Ampel regiert? Die einzige Art einzusparen läuft hier über die Deindustrialisierung. Die Grüne Partei hat CO₂ freie AKW abgestellt und verschrottet die und jede Menge Kohle angeschaltet. Offenbar geht es um unser aller überleben, wenn wir nicht CO₂ Steuern bezahlen und Wärmepumpen einbauen aber ein Krieg in der Nachbarschaft ist dann doch wichtiger. Billiges Pipeline Gas geht gar nicht mehr aber 5 Mal so teures Fracking Gas mit großen Schiffen, die irrsinnig viel CO₂ emittieren, weil die um die halbe Welt schippern ist jetzt das Gebot der Stunde. Gerade die allergrößten Klima-Apokalyptiker oder auch Energiewende-Romantiker sollten das nicht verstehen.



 

[rostig]

Das ist reinster AfD-Sprech: verdrehte Fakten, Halbwahrheiten und Panikmache vor Verarmung. Kein Wort davon, dass die aktuelle deutsche Wirtschaftslage auch daran liegt, dass die Infrastruktur (Schiene, Straße etc.) in den letzten Jahrzehnten wider besseren Wissens ruiniert wurde. Kein Begreifen, dass eine weltweite Erwärmung um beinahe 2 °C etwas ganz anderes bedeutet als lokale Minieiszeiten. Immer wieder ein Vermischen von Wetter und Klima. Nur Hass auf grüne Politik und ganz viel Bauchgefühl Angst.

[Christian Hornstein]

...

Wichtiger weiterer Punkt. Es sterben etwas 10 Mal mehr Menschen weltweit in Folge von Kälte als in Folge von Hitze. Auch sehr schlecht für das Narrativ von wir werden alle sterben wegen einer sich erwärmenden Erde.
...

 
Zur Widerlegung der Tatsache, dass durch zunehmende Dürren mehr Menschen leiden, ist Dein Argument doch gar nicht geeignet. Ich frage mich, warum Du das selbst nicht bemerkst. Außerdem belegst Du Deine Angaben schon wieder mit keiner einzigen seriösen Quelle, obwohl sie zum Teil unplausibel sind. Verstehst Du nicht, warum Du damit niemanden überzeugen kannst?

[Jannis]

Mal zur Abwechslung etwas positives:

 

Die NY Times findet die Deutschen cool!  

 

Germans Combat Climate Change From Their Balconies

Plug-and-play solar panels are popping up in yards and on balcony railings across Germany, driven by bargain prices and looser regulations.

 

Germans Combat Climate Change With D.I.Y. Solar Panels - The New York Times (nytimes.com)

[rostig]

In der Tat macht eine solche bottom-up statt top-down Bewegung Hoffnung. Andererseits gibt es den Egoisten Recht: nur wenn die Menschen direkte Vorteile für sich sehen, machen sie beim Energiewandel mit.

[Rezensionsnerdista]

In der Tat macht eine solche bottom-up statt top-down Bewegung Hoffnung. Andererseits gibt es den Egoisten Recht: nur wenn die Menschen direkte Vorteile für sich sehen, machen sie beim Energiewandel mit.

 

Das ist ja auch Thema in vielen Climate Fiction Romanen (und wir sind ja hier immer noch in einem Forum für SF-Literatur). Sehr eindringlich gelöst fand ich es bei The Deluge von Stephen Markley, als sie sich buchstäblich erst einigen konnten, als die halbe USA unter Wasser stand und die andere Hälfte quasi in Rauch aufging.

Richtig gut beschrieben, warum Klima-Leugner:innen niemals aussterben werden, hat Doctorow in The Lost Cause. 

Beeindruckend beschrieben, wie Menschen an ihren Vorurteilen selbst dann festhalten, wenn sie gerade eine Katastrophe überlebt haben, hat Sim Kern in Depart! Depart!

 

Ich bin noch längst nicht fertig mit meiner Recherche von (aktueller) Climate Fiction und habe noch einiges auf dem Lesestapel.

 

 

*leider sind diese drei Bücher noch nicht übersetzt, ebenfalls nett, wenn auch mit anderer Prämisse ist der Plan zur Rettung der Welt von Nick Fuller Googins, da wird gut gezeigt, dass man dasselbe Ziel haben kann, aber andere Wege gehen möchte, um dieses zu erreichen. 

Insofern bin ich gespannt auf den Roman von Theresa Hannig, der klingt ja, als würde er in eine ähnliche Richtung gehen. 

Ebenfalls ein bisschen "machen wir es mit Gewalt oder ohne" untersucht Sim Kern in The village of the free people, leider noch nicht übersetzt, aber so genial, ein Alternativweltroman, in dem die Demokraten in den USA seit 1992 am Zug sind (Gore hat gegen Bush gewonnen), und es wird eine Menge fürs Klima und co. getan: Aber noch nicht genug. Macht their Punkt so herrlich klar!

[rostig]

Vor diesem Hintergrund hat mir gerade der Zilt-Punk aus dem Future Fiction Magazin gefallen: der Klimawandel ist nicht aufzuhalten, aber die Menschen werden schon damit fertig (wenn auch nicht überall). Die Kurzgeschichte hatte erstaunlich viele bemerkenswerte Ideen (intelligentes Mikroplastik) war aber am Ende etwas zu happy-end-lastig.

[Peter-in-Space]

ich wage mich mal an eine Dystopie:

 

es wird spannend, ein Europa zu erleben, dass seine Grenzen angesichts hunderter Millionen Flüchtlinge zumacht, die aufgrund der Temperaturen und jahrzehntelanger Missernten kommen.

 

Und dabei selbst mit dem Problem klarzukommen haben, dass die Leistungsträger dieser unserer Gesellschaft alle dorthin auswandern, wo noch etwas Getreide wächst: Lappland, Kurilen. Vielleicht auch Kanada, halt in der Nähe von Nunavut oder den Northwestern Territories.

 

Also, von mir aus kann dann die AfD ihre Parteimitglieder regieren: die brauchen das ja, also sollen sie bekommen, was sie verdienen. Wie viele sind es momentan? 40K. Na da haben aber Einige genügend Platz, um sich selbst zu versorgen...

Bearbeitet von Peter-in-Space, 30 Juli 2024 - 13:53.

[rostig]

Ergänzung: die Millionen Flüchtlinge werden nicht in Gumminbooten kommen, sondern mit Panzern und Raketen. Gerade Afrikas Mitte weist etliche hoch gerüstete Rebellenarmeen auf.

Bearbeitet von rostig, 30 Juli 2024 - 14:06.

[Rezensionsnerdista]

Es wissen vermutlich nicht so viele, aber ich arbeite in einer wissenschaftlichen Bibliothek als Informationswissenschaftlerin und da sind wir heute auf diesen coolen Test gestoßen und bei Punkt 3.1. Kommunizieren und kooperieren mit Schwerpunkt auf Desinformation musste ich dann doch an diesen Thread denken.

 

 

Kleiner Spoiler, als Beispiel aus dem Test:

"Wir Menschen neigen dazu, eine Information, die unsere persönlichen Einstellungen bestätigt, eher anzunehmen (Bestätigungsfehler). Deine (Des-) Information, die unser Weltbild bestätigt, hinterfragen wir also weniger"

[Helge]

Ich habe den Test eben zu machen versucht und er ist bei mir schon bei der ersten Frage mit Karacho durchgefallen. Da wird gefragt, wieso wohl jemand ein Fake-Video verbreiten könnte, zu dem man keinerlei weitere Informationen hat, außer eben dass es falsch ist. Die in diesem Fall einzig mögliche richtige Antwort "Ich weiß es nicht" bekommt null Punkte und man ist bei diesem Punkt durchgefallen. Der Test verlangt also, irgendwem irgendetwas zu unterstellen; Objektivität ist falsch und verboten.

Danke, das wars, ich habe den "Test" an der Stelle abgebrochen.

Bearbeitet von Helge, 30 Juli 2024 - 17:01.

[Rezensionsnerdista]

Es ist möglich, dass dir dasselbe passiert ist wie mir. Offenbar wird zu jedem Kreuz, das du gemacht hast oder auch nicht gemacht hast, dann die Lösung angegeben: War falsch bzw. war richtig.

 

Je nachdem was du angekreuzt hast, ist dein Kreuz richtig oder nicht richtig gewesen

 

 

Ich war auch zunächst verwirrt, weil ich dachte, sie zeigen an, ob eine Antwort hätte angekreuzt werden sollen oder nicht.

 

Aber ich bin auch nicht sicher, ob es das bei dir gewesen sein könnte. However, für mich selbst waren die Teile des Tests, die ich gemacht habe (habe nicht den gesamten gemacht) ganz interessant.

[Helge]

Offenbar war die Auswahl von mehreren Punkten möglich, allein  der letzte Punkt "Ich weiß es nicht" ließ alle anderen Häkchen verschwinden. Und nach Abschluss dieses Punktes kam die Auflösung: 0 von 5

 

P.S.: Nun habe ich aus Neugier doch weitergemacht - und siehe da, es kam nur noch ein einziger Punkt und dann die Einladung zur Teilnahme an irgendwas. Wie bei der Scientology also: Erst der kostenlose Persönlichkeitstest, und der fördert zuverlässig zutage, dass man am besten Mitglied werden und Kurse belegen sollte.

Bearbeitet von Helge, 30 Juli 2024 - 17:14.

[Peter-in-Space]

18/20 Punkten.

 

Niemals würde ich private Aufnahmen - schon gar nicht aus dem familiären Umfeld - in eine beruflich genutzte Gruppe posten. Trotzdem steht da "richtig". Das ist zumindest fragwürdig...

Bearbeitet von Peter-in-Space, 30 Juli 2024 - 22:24.

[Rezensionsnerdista]

Offenbar war die Auswahl von mehreren Punkten möglich, allein  der letzte Punkt "Ich weiß es nicht" ließ alle anderen Häkchen verschwinden. Und nach Abschluss dieses Punktes kam die Auflösung: 0 von 5

 

P.S.: Nun habe ich aus Neugier doch weitergemacht - und siehe da, es kam nur noch ein einziger Punkt und dann die Einladung zur Teilnahme an irgendwas. Wie bei der Scientology also: Erst der kostenlose Persönlichkeitstest, und der fördert zuverlässig zutage, dass man am besten Mitglied werden und Kurse belegen sollte.

 

Na; das ist ja ärgerlich, dann war das wohl quasi der Test und ich bin durchgefallen, indem ich etwas geteilt habe, ohne es gescheit zu prüfen.

 

Das tut mir leid!

 

 

Nachtrag: Wobei ich das Land NRW jetzt nicht unbedingt mit Scientology gleichsetzen würde ...

[Christian Hornstein]

Ich habe den Test eben zu machen versucht und er ist bei mir schon bei der ersten Frage mit Karacho durchgefallen. Da wird gefragt, wieso wohl jemand ein Fake-Video verbreiten könnte, zu dem man keinerlei weitere Informationen hat, außer eben dass es falsch ist. Die in diesem Fall einzig mögliche richtige Antwort "Ich weiß es nicht" bekommt null Punkte und man ist bei diesem Punkt durchgefallen. Der Test verlangt also, irgendwem irgendetwas zu unterstellen; Objektivität ist falsch und verboten.

Danke, das wars, ich habe den "Test" an der Stelle abgebrochen.

 

 

Offenbar war die Auswahl von mehreren Punkten möglich, allein  der letzte Punkt "Ich weiß es nicht" ließ alle anderen Häkchen verschwinden. Und nach Abschluss dieses Punktes kam die Auflösung: 0 von 5

 

P.S.: Nun habe ich aus Neugier doch weitergemacht - und siehe da, es kam nur noch ein einziger Punkt und dann die Einladung zur Teilnahme an irgendwas. Wie bei der Scientology also: Erst der kostenlose Persönlichkeitstest, und der fördert zuverlässig zutage, dass man am besten Mitglied werden und Kurse belegen sollte.

 

Ich habe auch den Untertest Desinformation gemacht und 10 von 10 Punkten bekommen. Ich habe einfach das angehakt, was mir sinnvoll erschien. Die anschließenden Erläuterungen fand ich einleuchtend. Angeboten wurde danach lediglich, dass man Fortbildungen aus ganz NRW zum Thema Medienkompetenz (das Thema der Tests) für sich suchen könnte, wenn man wollte. Es war möglich, es nach den einzelnen Themengebieten einzugrenzen. Das Ganze ist ein Projekt der Gesellschaft für Medienpädagogik und Kommunikationskultur gefördert vom Land NRW. Die GMK ist ein Verein, dessen Webpräsenz vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend gefördert wird.

 

Hier geht es um Aufklärung, die vom Staat unterstützt wird für die Bürgerinnen und Bürger, nicht um eine Sekte.

 

@Helge

Da wird unter 3.2 nicht gefragt, wieso wohl jemand ein Fake-Video verbreiten könnte, sondern wie Du darauf reagieren willst. Ich bin verwundert, wie schnell Du davon ausgehst, man wolle Dich manipulieren. Liegt es vielleicht daran, dass Du von unserem Staat so etwas erwartest?

[Helge]

@Helge

Da wird unter 3.2 nicht gefragt, wieso wohl jemand ein Fake-Video verbreiten könnte, sondern wie Du darauf reagieren willst. Ich bin verwundert, wie schnell Du davon ausgehst, man wolle Dich manipulieren. Liegt es vielleicht daran, dass Du von unserem Staat so etwas erwartest?

Ich glaube, ich habe einen anderen Test gemacht, es war 5.1. Keine Ahnung, ob ich da gerade den schlimmsten erwischt habe; vielleicht sehe ich mir die anderen auch noch an.

[Christian Hornstein]

5.1 ist der erste Untertest zu einem anderen Bereich, nämlich Analysieren und Reflektieren, d.h. da geht es darum, logisch zu kombinieren und Überlegungen anzustellen. Bei 5.1 lautet die Aufgabenstellung:

 

In den sozialen Medien siehst du ein Video, in dem eine Gruppe von Menschen auf der Straße Autos beschädigt. Laut Beschreibung sind es Geflüchtete, die in Deutschland randalieren. Deine Recherche ergibt, dass das Video Proteste gegen einen Diktator in einem anderen Land als Deutschland zeigt. Aus welchen Gründen könnte jemand diese Desinformation verbreiten?

 

Dann folgen sechs Optionen:

 

1. Jemand könnte das Ziel verfolgen, Migrant*innen in Deutschland allgemein in ein schlechtes Licht zu rücken.
2. Hinter der Verbreitung solch einer Desinformation steckt kein besonderer Grund.
3. Hier ist das Ziel Hass auf Migrant*innen zu schüren und die Unterstützung der Bevölkerung für die Aufnahme von Migrant*innen zu mindern.
4. Mit dieser Desinformation könnte das Ziel verfolgt werden, Unterstützung für eine Partei zu gewinnen, die die Aufnahme von Migrant*innen generell ablehnt.
5. Der Demokratie soll insgesamt geschadet werden, indem Hass gegen Menschen aufgrund ihrer (vermeintlichen) Kultur oder Religion geschürt wird.
6. Ich weiß nicht, aus welchem Grund jemand diese Desinformation verbreitet haben könnte.

 

Nummer 2 wird als falsch gewertet, weil Desinformation per Definition eine Absicht verfolgt, und es gibt für die Wahl dieser Option deshalb keinen Punkt. Es geht hier ja explizit um Desinformation. So heißt das Modul mit den Untertests 5.1 und 5.2.

 

Nummer 6 erhält auch keinen Punkt, weil die Aufgabe darin besteht, Vermutungen darüber anzustellen (analysieren und reflektieren), welche Absicht im vorgegebenen Beispiel verfolgt werden könnte, und wenn man keine Vermutung anstellt, kann man natürlich auch keinen Punkt erhalten. Wenn in einer Matheaufgabe steht "Schätze ohne zu rechnen wie groß ein 23tel von 1771 ist" und man gibt an "ich weiß nicht", dann hat man die Aufgabe nicht in Angriff genommen.

 

Die anderen Optionen werden als richtig in dem Sinne gewertet, dass sie durch Induktion aus den Prämissen abgeleitet werden können. Sie stellen auch Motive dar, die in der Realität bereits vorgefunden wurden. Deshalb erhält man dafür einen Punkt.

Bearbeitet von Christian Hornstein, 31 Juli 2024 - 14:49.

[Peter-in-Space]

5.1 ...

 

1. Jemand könnte das Ziel verfolgen, Migrant*innen in Deutschland allgemein in ein schlechtes Licht zu rücken.
2. Hinter der Verbreitung solch einer Desinformation steckt kein besonderer Grund.
3. Hier ist das Ziel Hass auf Migrant*innen zu schüren und die Unterstützung der Bevölkerung für die Aufnahme von Migrant*innen zu mindern.
4. Mit dieser Desinformation könnte das Ziel verfolgt werden, Unterstützung für eine Partei zu gewinnen, die die Aufnahme von Migrant*innen generell ablehnt.
5. Der Demokratie soll insgesamt geschadet werden, indem Hass gegen Menschen aufgrund ihrer (vermeintlichen) Kultur oder Religion geschürt wird.
6. Ich weiß nicht, aus welchem Grund jemand diese Desinformation verbreitet haben könnte.

wer hier Nummer 6 auswählt, ist entweder ignorant, böswillig, oder nur ein Clown. Oder er ist alles zusammen, dann hat er in der Politik nichts verloren.

[Helge]

Nummer 2 wird als falsch gewertet, weil Desinformation per Definition eine Absicht verfolgt, und es gibt für die Wahl dieser Option deshalb keinen Punkt. Es geht hier ja explizit um Desinformation. So heißt das Modul mit den Untertests 5.1 und 5.2.

 

Ich darf also nicht annehmen, dass es keine absichtliche Desinformation ist, weil das Modul als "Desinformation" definiert ist.  Das nennt man zirkuläre Logik. Wenn ich nun frage, woher ich diese Definition in der Realität bekomme (auf die sich so ein Test ja nun mal beziehen sollte, wenn er einen Sinn haben soll) und wie sie zustande kommt, bin ich wahrscheinlich schon wieder durchgefallen. Und das mit Freude. Ich habe inzwischen mal noch ein paar andere Bereiche probiert und bin auf eine Mischung aus Nonsensfragen und manipulativen Suggestivfragen gestoßen. Allein die Themenauswahl ist schon verdächtig.

[Zeitreisender]

Ich wollte hier eigentlich nichts mehr schreiben, aber angesichts von so etwas ...

 

Dieser Thread ist offensichtlich zu einem Wettbewerb verkommen, wie man Vertreter anderer Ansichten am besten beleidigen kann.

 

Dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade.

Ich verfolge diesen Thread auch schon länger. Leserlich. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner: Die einen glauben an den menschengemachten Klimawandel, die anderen nicht. Viele wurde gesagt und gepostet.

 

@Moderation Thread schließen?

Bearbeitet von Zeitreisender, 31 Juli 2024 - 16:32.

[Peter-in-Space]

Ich verfolge diesen Thread auch schon länger. Leserlich. Wir kommen auf keinen gemeinsamen Nenner: Die einen glauben an den menschengemachten Klimawandel, die anderen nicht. Viele wurde gesagt und gepostet.

 

@Moderation Thread schließen?

Du hast Recht, vielleicht kommen wir nicht zusammen. Muss man aushalten.

 

Ansonsten bin ich Deiner Meinung (selten genug )

Bearbeitet von Peter-in-Space, 31 Juli 2024 - 16:38.

[Christian Hornstein]

Ich darf also nicht annehmen, dass es keine absichtliche Desinformation ist, weil das Modul als "Desinformation" definiert ist.  Das nennt man zirkuläre Logik. Wenn ich nun frage, woher ich diese Definition in der Realität bekomme (auf die sich so ein Test ja nun mal beziehen sollte, wenn er einen Sinn haben soll) und wie sie zustande kommt, bin ich wahrscheinlich schon wieder durchgefallen. Und das mit Freude. Ich habe inzwischen mal noch ein paar andere Bereiche probiert und bin auf eine Mischung aus Nonsensfragen und manipulativen Suggestivfragen gestoßen. Allein die Themenauswahl ist schon verdächtig.

 
Natürlich darfst Du annehmen, dass wenn jemand Irreführendes veröffentlicht, er dies nicht mit Absicht getan hat. Desinformation aber ist ein Begriff, der Absicht impliziert (schau mal hier: https://www.duden.de.../Desinformation). Im dem Modul geht es nur um absichtliche Täuschung. Das ist wie wenn Du in einem Seminar, in dem es um Mord geht, darauf bestehen würdest von Totschlag zu sprechen. Da wird nichts unterstellt oder manipuliert. Es ist einfach ein anderes Thema. Das Beispiel ist ja kein Realfall, beim dem es unklar sein könnte, ob eine Täuschungsabsicht besteht, sondern ein Fall, bei dem vorausgesetzt wird, dass Täuschung vorliegt, und wir sollen überlegen, welcher Art sie sein könnte.

[Kai Brassel]

Das ist ja auch Thema in vielen Climate Fiction Romanen (und wir sind ja hier immer noch in einem Forum für SF-Literatur).

 

Ich habe hier mitgelesen, mich aber bisher aus der Diskussion herausgehalten, weil ich mich ganz auf die Fertigstellung meines utopischen Romans konzentrieren wollte. Dessen erster Teil ist (auch) ein Climate Fiction und wurde stark durch meinen Frust über Diskussionen wie diese hier motiviert. Nach zwei Jahren Schreiberei liegt der dritte und letzte Teil jetzt beim Lektor, sodass ich mir jetzt wieder etwas mehr Frust zumuten kann. Dieser rührt daher, dass ich beruflich und privat viel mit Leuten zu tun hatte und habe, die sich in Wissenschaft und Politik/Verwaltung wirklich den Arsch aufreißen, um verantwortlich mit Ursachen und Folgen des Klimawandels umzugehen. Wenn ich dann die kruden Thesen einiger Zeitgenossen hier lesen muss, die das alles so gering achten, und sich gleichzeitig selbst so wichtig nehmen, dann ist das wirklich schwer zu ertragen.

 

Schließlich leben wir in einer hochgradig arbeitsteiligen Gesellschaft, die ohne Vertrauen in die Profis aus Wissenschaft, Medizin, Politik, Jurisdiktion, Schulwesen usw. schlichtweg nicht funktioniert. Z. B. denke ich, dass niemand hier im Forum – mich eingeschlossen – den tatsächlichen Mechanismus des Treibhauseffektes versteht. Dafür gibt es aber Profis: I Misunderstood the Greenhouse Effect. Here's How It Works. - YouTube. Wir führen die TÜV-Prüfung beim Auto nicht selbst durch, wir machen das große Blutbild nicht selbst und üben auch keine Selbstjustiz. Für all das gibt es Profis, auf die wir uns verlassen. Was mich persönlich zum Wahnsinn treibt, ist die Tatsache, dass manche nach Gutdünken entscheiden, wann sie dem System der Arbeitsteilung vertrauen und wann nicht. Auch Klimawandel-Leugner, Wissenschaftsverächter und Politikhasser profitieren ohne Ende von den Systemen, deren Grundlagen sie gleichzeitig infrage stellen. Reichsbürger, die ihren eigenen Staat ausrufen, sind da wenigstens in ihrer Gedanken-Blase konsequent. (Natürlich nicht in ihrem Handeln.)

 

Eine Möglichkeit, mit diesem Wahnsinn umzugehen ist, darüber zu schreiben. Beispielsweise interniert Sibylle Berg in RCE Demagogen, Krisengewinnler, Menschenfeinde und ihre Mitläufer auf Kreuzfahrtschiffen auf dem hohen Meer, wo sie sich mit Solarenergie und biologischem Anbau selbst versorgen müssen. In Das Ministerium für die Zukunft von Kim Stanlay Robinson bringen indische Umweltterroristen reihenweise führende Leute aus den fossilen Industrien um. Etwas fantasievoller finde ich Theresa Hannigs revolutionären Ansatz in Pantopia, der letztlich alle am Egoismus packt. Wie bei ihr zerfallen auch in meiner Zukunftsversion die großen Staaten und Staatenbünde. Was an deren Stelle tritt, will ich hier nicht verraten, bis auf: Jeder Mensch kann leben, wie er will und wo er will, aber diese beiden Entscheidungen sind nicht mehr unabhängig voneinander. Wer neugierig geworden ist, findet die ersten beiden Teile meines Romans All An! unter »Kai-Holger Brassel« schon jetzt als E-Book auf Amazon. Mitte September kommt dann der dritte Teil sowie kurz danach alles zusammen, nochmals etwas überarbeitet, auch als Print-Buch heraus. Vielleicht möchte der eine oder die andere meine Ideen aus dem ersten Teil Umschwung hier oder woanders diskutieren? (In den anderen Teilen geht es u. a. um die (Nicht-)Besiedelung des Weltraums, die realistische Entwicklung starker KIs und eine neue Antwort auf die Frage »Where is everybody?«.)

[Peter-in-Space]

abgesehen mal von der wirklich guten Werbung für Dein Buch (Du Schelm, Du ), sprichst Du mir vollkommen aus der Seele.

 

Rest per PN.