Irrelevant, da aus Mangel aus Informationen vorgebracht.
Vor der Realisierung des Films haben Designer jahrelang an den Entwürfen gesessen, bevor sie in die Form des Films gebracht wurden. Programmierer machen Programme. Künstler arbeiten damit.
Habe ich weiter oben ja schon mal erwähnt.
Mit der gleichen Logik könnte man aber auch nur Theater als Kunst anerkennen. Denn im Film wird ja nur die beschönigte Leistung der Schauspieler auf die Leinwand gebracht.
Man kann sich echt in Unwichtigkeiten verlieren.
Naja.....
...ich finde das passt sogar sehr aktuell in die Diskussion ob es Kunst ist oder nicht.
Wenn es von Menschen programmierte Programme gibt, die darauf abzielen aufgrund eines Musters oder einer vorgegebenen Logik Sachen weiterzuentwickeln oder/und zu entwerfen und das Resultat dann z. Bsp. dann unter anderem in einem Film zu bestaunen ist......
Inwieweit ist das noch als Kunst zu sehen?
Ist dann diese künstliche Intelligenz, wenn sie sich reproduzieren kann bzw. produziert ein selbstständiges Wesen??
Welche Rechte würde man ihr einräumen??
Ist es nicht vielmehr der Mensch der Kraft seiner Gedanken und Hände Sachen produziert, sie verfeinert und es so zur Kunst wird, allerhöchstens mithilfe von Werkzeugen die ohne sein zutun wertlos wären??
Fragen über Fragen die mich tatsächlich beschäftigen....spinnt doch den Gedanken mal weiter.....es gibt heute schon virtuelle Welten die manchen real erscheinen, sei es WoW oder besonders im asiatischen Raum vertretene Cyberwelten, in denen sogar 'reale' Firmen Werbung betreiben.....
Natürlich, ein Avatar-Film beraubt jetzt niemanden seiner realen Verwirklichung, aber eine Welt in der das Leben immer mehr der Technologie überlassen wird und ein Avatar-Film als Kunst bezeichnet wird.....wo führt das noch hin?
Der Mensch definiert sich doch großteils aus der Kunst und Kultur die er erschaffen hat, eigenhändig.
Für MICH ist die Machart vom Avatar außerordentlich gute Handwerksarbeit gewesen....aber keine Kunst - genausowenig wie Fett in eine Ecke zu schmieren keine Kunst ist.
Unwichtig finde ich diese Diskussion aber ganz und gar nicht.....(kann aber gerne verschoben werden, sollte es jetzt zu sehr am Thema vorbei gehen
)
PS: @Smiley
Tatsächlich halte ich nur wenige Filme oder gar Schauspieler für Künstler. Um nur einen zu nennen: Johnny Depp - im Vergleich: MIchael Dudikoff?!?
Oder andres Beispiel: Bob Dylan - im Vergleich: Tokio Hotel?!?
Die Filmindustrie mag ihr Handwerk beherrschen, aber nicht jeder auf die künstlerische Art und Weise, schon allein deshalb, weil Kunst nicht unbedingt auf eine breite Masse gezielt ist.
Deshalb gibt es ja auch SF als Subgenre, da es meistens eher außen steht, daher einen kritischen anderen Blickwinkel mit der 'Was wäre wenn' Frage kombinieren kann.
Um wieder auf das Thema zurückzukommen, Avatar ist definitiv SF aber meiner subjektiven Meinung nach künstlerisch nicht sehr anspruchsvoll.
So, jetzt habe ich mich wieder ausgelassen, niemand muß hier überzeugt werden, wir diskutieren ja nur (wer will)....
Bearbeitet von -Toni82-, 04 Februar 2010 - 14:12.