278 Antworten in diesem Thema

[GenomInc]

Habe den Beitrag an anderer Stelle gelöscht und bringe ihn hier(passt thematisch besser).
und SF-Autor John Scalzi hat es besucht:

http://scalzi.com/whatever/?p=121

Warnung: Bibelfetischisten könnten durch die spitze Zunge des Autors etwas aus der Fassung geraten...

Naja man muss das musseum ja nicht mögen. Schade das es soweit weg von uns ist sonst würde ich es auch gern mal besuchen. Vielleicht gibt es so ein musseum auch mal hier in Europa.

[pirandot]

Wie einer meiner Kollegen es ausdrücken würde: "Ich halte viel davon - vor allem Abstand!"

[WeepingElf]

Was ich von Kreationismus halte, steht zwischen den beiden Dollarzeichen: $$

[cekay]

Ja, auch hier meine Meinung dazu:.

[pirandot]

Ja, auch hier meine Meinung dazu: .

So so, Du hast also keine Meinung dazu †¦

[cekay]

So so, Du hast also keine Meinung dazu †¦

Oh, nein, im Gegenteil. Ich habe mich wohl falsch ausgedrückt. Aber, wie schon einige hier klar gemacht haben, sehe auch ich im Kreationismus einen gewaltigen Humbug. Für mich ist der Kreationismus eine Art, seine Angst in klaren Gedanken zu bündeln und darüber andere Ängstlicher und Unbelehrte zu finden, mit denen man seine Angst ausleben kann. Angst vor einer Welt, die viel komplexer und gewaltiger ist, als wir sie uns vorstellen können oder möchten. Eine Welt, die alle einstürzen lässt, was wir uns ausdenken, wenn es nicht den Tatsachen entspricht. Und so sieht es eben mit der christlichen Mythologie aus, ihren Tausenden von Heiligen, Engeln, Wundern und Geschichten. Aber naja... was soll man schon zu Leuten sagen, die ernsthaft daran glauben, dass die Welt erst paar Jahrtausende alt ist, obwohl schon etliche Jahrtausende früher Kühe domestiziert wurden, der Neandertaler Europa bevölkerte, die Dinosaurier ihrem Ende näher kamen und so weiter... Wer lieber auf Märchen statt Belege hört, der ist halt einfach ein... Punkt... .

[pirandot]

Aber naja... was soll man schon zu Leuten sagen, die ernsthaft daran glauben, dass die Welt erst paar Jahrtausende alt ist, †¦

Es gibt durchaus eine Fraktion unter den Kreationisten, die mit einer älteren Erde klar kommt. Probleme haben die mehr mit der Vorstellung, dass der Mensch durch Evolution an die Spitze der Schöpfung gekommen sein soll. Dabei wissen wir doch alle seit "Per Anhalter durch die Galaxis", dass der Mensch nur die drittintelligenteste Spezies auf diesem Planeten ist. Vorher kommen noch die Delphine und vor allem die Mäuse †¦

[cekay]

Eben.

[mothman]

Von Kreationismus als Ganzem halte ich nicht allzu viel. Dass der Mensch vom Affen abstammt ist hingegen ein Märchen dass Darwin in die Welt gesetzt hat und von eifrigen Wissenschaftlern begierig aufgenommen wurde, die wohl auch keine Grenze sehen, wenn es darum gehen wird einen Menschen zu klonen, der ja ohnehin nur eine "Luxusvariante" eines Bonobos ist. Ethisch halte ich das für absolut bedenklich.

[simifilm]

Von Kreationismus als Ganzem halte ich nicht allzu viel. Dass der Mensch vom Affen abstammt ist hingegen ein Märchen dass Darwin in die Welt gesetzt hat

Falsch, hat er nicht. Was Darwin gesagt hat (und was auch heute als unbestritten gilt), ist, dass die beiden Spezies gemeinsame Vorfahren haben.

Bearbeitet von simifilm, 08 M�rz 2008 - 07:44.

[molosovsky]

Danke Simi für diese Korrektur.@mothman:Erzähl mal was über diesen Zusammenhang zwischen Anhängern der Evolutionstheorie und dem Klonen-Wollen. Du schreibst da leider nur enttäuschend vage darüber. †” Willst Du andeuten, dass schon vor 150 Jahren Leute sagten: lasst uns diese Darwin-Theorie propagieren, denn damit machen wir Stimmung füs Klonen, wenn es erstmal erfunden und praktikabel. †” Hmmmm, der Zusammenhang dünkt mir doch recht dünn und aus der Luft gegriffen.GrüßeAlex / molo

[pirandot]

Von Kreationismus als Ganzem halte ich nicht allzu viel. Dass der Mensch vom Affen abstammt ist hingegen ein Märchen dass Darwin in die Welt gesetzt hat und von eifrigen Wissenschaftlern begierig aufgenommen wurde, die wohl auch keine Grenze sehen, wenn es darum gehen wird einen Menschen zu klonen, der ja ohnehin nur eine "Luxusvariante" eines Bonobos ist. Ethisch halte ich das für absolut bedenklich.

Hinsichtlich der ethischen Probleme gebe ich Dir recht. Ansonsten solltest Du Dich öfter mal in Umkleidekabinen begeben (wenn man Sport treibt, passiert das häufiger). Was Du da alles zu sehen bekommst, könnte wohl auch Dich überzeugen, dass einerseits Mensch und Affe zumindest gemeinsame Vorfahren haben und andererseits einige Menschen noch gar nicht so lange vom Baum runter sein können. Weiter hast Du sicher schon davon gehört und womöglich auch die leidvolle Erfahrung gemacht, dass Krankheitserreger Resistenzen entwickeln. Das lässt sich aber nur durch das Wirken einer Evolution sinnvoll erklären.

[simifilm]

Hinsichtlich der ethischen Probleme gebe ich Dir recht.

Inwiefern die ethischen Probleme in Sachen Klonen etwas mit der darwinschen Evolutionstheorie zu tun hat, will mir nicht so recht einleuchten. Die Situation wäre doch nicht gross anders, wenn der Mensch einer ganz eigenen Linie entstammen würde oder wenn die Spezies homo sapiens im Laufe der Erdgeschichte plötzlich aus dem Nichts erschienen werde. Die Probleme entstehen doch schlicht und ergreifend durch das Vorhandensein der technischen Möglichkeiten des Klonens.

[pirandot]

Inwiefern die ethischen Probleme in Sachen Klonen etwas mit der darwinschen Evolutionstheorie zu tun hat, will mir nicht so recht einleuchten. Die Situation wäre doch nicht gross anders, wenn der Mensch einer ganz eigenen Linie entstammen würde oder wenn die Spezies homo sapiens im Laufe der Erdgeschichte plötzlich aus dem Nichts erschienen werde. Die Probleme entstehen doch schlicht und ergreifend durch das Vorhandensein der technischen Möglichkeiten des Klonens.

Ich war eigentlich auch davon ausgegangen, dass mothmann lediglich die fehlende Ethik zum Klonen von Menschen bereiter Wissenschaftler beklagt hat. Darin stimme ich mit ihm überein. Was das mit Darwin und der Evolutionstherie zu tun hat? - Nix!

[simifilm]

Ich war eigentlich auch davon ausgegangen, dass mothmann lediglich die fehlende Ethik zum Klonen von Menschen bereiter Wissenschaftler beklagt hat. Darin stimme ich mit ihm überein.

Ob das eine fehlende Ethik ist, weiss ich nicht. Wohl eher einfach eine andere als Deine. Nicht dass das etwas mit diesem Thread zu tun hat: Mir ist bis heute nicht ganz klar, warum jemand einen kompletten Menschen klonen wollen sollte. Einzelne Organe zur Verpflanzung etc. leuchten mir sofort ein, aber das Klonen eines ganzen Menschen ... Ich habe mal gelesen, dass die Raelianer aus Haarresten Hitler klonen wollen, um ihm dann den Prozess zu machen, um ihn zum Tod zu verurteilen. Diese Idee ist so absurd, dass sie schon wieder wahr sein könnte.

[pirandot]

Ob das eine fehlende Ethik ist, weiss ich nicht. Wohl eher einfach eine andere als Deine.

Man kann natürlich auch alles schön reden †¦

Nicht dass das etwas mit diesem Thread zu tun hat: Mir ist bis heute nicht ganz klar, warum jemand einen kompletten Menschen klonen wollen sollte. Einzelne Organe zur Verpflanzung etc. leuchten mir sofort ein, aber das Klonen eines ganzen Menschen ...

Das mit den Einzelteilen klappt noch nicht so. Man bekommt bisher nur alles oder gar nichts. Den unbrauchbaren Rest muss man eben wegschmeißen.

[simifilm]

Man kann natürlich auch alles schön reden †¦

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, hier weiterzudiskutieren ohne einen konkreten Fall oder Frage. Es sei denn, Du hältst jegliche Forschung, die in diese Richtung geht, für unethisch.

Das mit den Einzelteilen klappt noch nicht so. Man bekommt bisher nur alles oder gar nichts. Den unbrauchbaren Rest muss man eben wegschmeißen.

Momentan klappt ohnehin fast gar nichts. Das Klonen von Säugetieren ist zur Zeit im besten Fall ein Lotteriespiel. Auch Dolly war nur x-te Versuch nach unzähligen erfolglosen Anläufen. Der "Vater" von Dolly hat ja unlängst bekannt gegeben, dass er diesen Ast der Forschung aufgibt, weil er nun für nicht sehr erfolgversprechend hält

Bearbeitet von simifilm, 08 M�rz 2008 - 12:42.

[pirandot]

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, hier weiterzudiskutieren ohne einen konkreten Fall oder Frage. Es sei denn, Du hältst jegliche Forschung, die in diese Richtung geht, für unethisch. Momentan klappt ohnehin fast gar nichts. Das Klonen von Säugetieren ist zur Zeit im besten Fall ein Lotteriespiel. Auch Dolly war nur x-te Versuch nach unzähligen erfolglosen Anläufen. Der "Vater" von Dolly hat ja unlängst bekannt gegeben, dass er diesen Ast der Forschung aufgibt, weil er nun für nicht sehr erfolgversprechend hält

Wie in vielen Bereichen der Wissenschaften gibt es für eine Entdeckung sowohl sinnvolle als auch gefährliche Anwendungsbereiche. Das angesprochene "Wegschmeißen des unbrauchbaren Rests" dürfte zu den übleren Auswirkungen des Klonens gehören. Mit dem Einsatz von Klonen als Ersatzteillager könnte man definitiv ungeheuer viel Geld machen; daher wäre es auch nur eine Frage der Zeit, bis es dazu käme. Alle Erfahrungen der letzten Jahrzehnte zeigen schließlich, dass die Steigerung des Wirtschaftswachstums im Endeffekt höhere Priorität besitzt als diesbezügliche moralische Bedenken.

[mothman]

Der Glaube an Gott und an die Auserwältheit des Menschen als sein Ebenbild vor allen anderen Arten scheint Einigen wohl nicht ganz zu passen.Von der ganzen Schöpfung werden nur Mann und Frau als Ebenbild Gottes bezeichnet. Dieser Ausdruck weist dem Menschen eine herausgehobene Stellung zu. Anders als die Tiere kann er in Beziehung zu Gott treten und dieser überträgt ihm die Herrschaft über alle Lebewesen. Der Mensch als denkendes Wesen ist moralisch verantwortlich und kreativ, wie Tiere es nicht sein können.Dies ist absolut bedeutungsvoll! Die Bibel 1-1 zu lesen ist unsinnig und albern, da man die jeweiligen Bücher immer im geschichtlichen Kontext sehen muss, was die sog. Kreationisten nicht tun. Trotzdem gibt es gewisse "Pfeiler" (s. oben) die unumstösslich sind. Für den Fehler Darwin-Affen entschuldige ich mich. Ich dachte eigentlich an die Selektionstheorie die beim Klonen ja unumgänglich sein wird. Aber das ist wieder etwas anderes.

[pirandot]

Der Glaube an Gott und an die Auserwähltheit des Menschen als sein Ebenbild vor allen anderen Arten scheint Einigen wohl nicht ganz zu passen. Von der ganzen Schöpfung werden nur Mann und Frau als Ebenbild Gottes bezeichnet. Dieser Ausdruck weist dem Menschen eine herausgehobene Stellung zu. Anders als die Tiere kann er in Beziehung zu Gott treten und dieser überträgt ihm die Herrschaft über alle Lebewesen.

Der Glaube an die Auserwähltheit des Menschen passt mit der gleichzeitigen Betrachtung von Hochmut als Todsünde irgendwie nicht so ganz zusammen. In manchen Passagen der Bibel erkennt man wenig göttlichen Einfluss, sondern vielmehr den Versuch des Menschen, seine Wünsche und Vorstellungen zu legitimieren. Wenn ich mich nicht ganz irre, sind Viren und Bakterien etwas anderer Meinung darüber, wer die Herrschaft über die Lebewesen auf der Erde hat. Wer etwas genauer nachfragt, bekommt von der Wissenschaft die Antwort, dass die Erde eigentlich ein Planet der Mikroben ist. Mikroben bilden den mit Abstand größten Anteil an der Biomasse der Erde, Mikroben waren schon Jahrmillionen vor den Menschen auf der Erde, und wenn die komplexe Lebensform Mensch längst wegen natürlicher oder selbst verschuldeter Katastrophen ausgestorben sein wird, werden die Mikroben auch weiterhin die Erde bevölkern.

Bearbeitet von pirandot, 08 M�rz 2008 - 21:34.

[thomas t]

Weiter hast Du sicher schon davon gehört und womöglich auch die leidvolle Erfahrung gemacht, dass Krankheitserreger Resistenzen entwickeln. Das lässt sich aber nur durch das Wirken einer Evolution sinnvoll erklären.

Das ist nur eine Illusion! Die Krankheitserreger entwickeln Resistenzen, weil der Teufel sie ständig verändert um uns eine Entwicklung vorzutäuschen und uns vom rechten Glauben abzubringen. Oder es ist eine Methode Gottes unseren Glauben zu prüfen.

[simifilm]

Der Glaube an Gott und an die Auserwältheit des Menschen als sein Ebenbild vor allen anderen Arten scheint Einigen wohl nicht ganz zu passen.Von der ganzen Schöpfung werden nur Mann und Frau als Ebenbild Gottes bezeichnet. Dieser Ausdruck weist dem Menschen eine herausgehobene Stellung zu. Anders als die Tiere kann er in Beziehung zu Gott treten und dieser überträgt ihm die Herrschaft über alle Lebewesen. Der Mensch als denkendes Wesen ist moralisch verantwortlich und kreativ, wie Tiere es nicht sein können.Dies ist absolut bedeutungsvoll!

Daran kann man glauben oder nicht, mit einer wissenschaftlichen Theorie wie der Evolutionslehre hat es nichts zu tun.

Ich dachte eigentlich an die Selektionstheorie die beim Klonen ja unumgänglich sein wird. Aber das ist wieder etwas anderes.

Verstehe ich nicht.

[mothman]

Hmm, unser Mottenmann scheint wohl ebenfalls einer religiösen Ufobewegung anzugehören

Ich gehöre keiner Ufobewegung an. Es sei denn, jemand möchte die kath. Kirche als solche bezeichnen. Aber das ist mir wurscht. Und Jorge, nur weil du offenbar eine Ufosektenphobie hast, trifft das nicht gleich auf alle anderen auch zu.

Bearbeitet von mothman, 09 M�rz 2008 - 16:52.